Warum wird Enterprise immer so schlecht geredet?

[DarthRevan]

Ich glaube die Zukunft in Star Trek ist einfach wenig geeignet um daraus gute spannende Sci-Fi zu produzieren die auch bei der Masse ankommt. Denn was erwartet uns denn alles in der Star Trek-/Föderationszukunft:
- Temporale Transporter
- Schiffe die nach Belieben in der Zeit vor und zurück springen
- Agenten die (mit welcher Technik das auch immer möglich sein soll) die temporale Integrität beobachten und Eingriffe in diese zu vereiteln versuchen
- Raumschiffe die innen erheblich größer sind als sie von außen zu sein scheinen
- usw.

Alles in allem lauter Punkte die soooooo unglaublich weit weg von dem sind was wir heutzutage über Physik wissen, dass ich nicht glaube, dass sich normale Kinobesucher von so etwas begeistern lassen.

Naja eine Serie über ein Schiff das bewusst Zeitreisen macht um die Föderation zu "retten" wär zumindest was neues und man kann immer mal einblicke aus alle 3 Ären bekommen^^

Aber für Star Trek schon umpassend.

Zum einen: Bitte hör auf, so etwas wie "normale Kinobesucher" zu schreiben, wenn Du offenbar etwas Anderes damit meinst.

Also gerade Volker als Freund des ST-Action-Kinos meint mit normale Kinobesucher denke ich normale Kinobesucher als abgrenzung zum, seiner Wortwahl aus früheren Threads folgend, Star-Trek-Nerd.

[Dr.Bock]

Ich glaube die Zukunft in Star Trek ist einfach wenig geeignet um daraus gute spannende Sci-Fi zu produzieren die auch bei der Masse ankommt.

Das es niemanden interessieren wird oder unspannend wird, wenn man weiter in die Zukunft geht, halte ich für Unsinn. Zumindest normalerweise. Würde man sich bei einer neuen Zukunftsserien allerdings wirklich an den Star Trek Kanon halte, würde das allerdings sehrwohl ziemlich öde werden, wenn man bedenkt, was es da so alles an Technik gibt.
Ansonsten halte ich es für nicht sonderlich schwer das TNG-Design zu nehmen und ähnlich dem Schritt von TOS zu TNG ein wenig futuristischer zu gestalten. Diese Plexiglaspads und Bildschirmtastaturen sind ja heutzutage schon ziemlich veraltet.

[Gast]

Würde man sich bei einer neuen Zukunftsserien allerdings wirklich an den Star Trek Kanon halte, würde das allerdings sehrwohl ziemlich öde werden, wenn man bedenkt, was es da so alles an Technik gibt.

Genau das meinte ich ja . Logisch, die reine Jahreszahl ist vollkommen wurscht. Ob das jetzt im Jahr 3048 oder im Jahr 239340 spielt ist natürlich egal.

Nur mit der Technologie (Beispiele hab ich genannt) die z.B. im 31. Jahrhundert kanonisch bestätigt in der Föderation existiert, wird es schwierig den Otto-Normalkinogänger (gefällt Euch das besser ? "Normaler Kinobesucher" scheint ja irgendeine schwerwiegende Beleidigung zu sein) zu begeistern. Da ist die Gefahr unglaublich groß dass ein solcher Film schnell zum Nischenprodukt absackt und dann wird's natürlich nix mit einem vernünftigen Einspielergebnis wenn nur die Hardcore-Sci-Fans sich den Streifen ansehen.

Wenn wir uns an den Kanon halten sollte aber zumindest das 25. und 26. Jahrhundert noch halbwegs geeignet sein.

[irony]

Nur mit der Technologie (Beispiele hab ich genannt) die z.B. im 31. Jahrhundert kanonisch bestätigt in der Föderation existiert, wird es schwierig den Otto-Normalkinogänger (gefällt Euch das besser ? "Normaler Kinobesucher" scheint ja irgendeine schwerwiegende Beleidigung zu sein) zu begeistern.

Was Du sinngemäß schreiben willst, ist offenbar, dass sich die meisten potentiellen Kinobesucher nicht für einen Star Trek-Film begeistern könnten, in dem die Technologie "zu weit" fortgeschritten ist. D.h. viele Leute, die ins Kino gehen und überlegen, ob sie einen solchen Film anschauen, würden vermutlich einen bodenständigeren SF-Film bevorzugen. Deswegen gibt es trotzdem keine Notwendigkeit, diskriminierende Formulierungen zu verwenden, die nahe legen, dass bestimmte SF-Fans, die in einen im Jahr 3000 spielenden Hypertech-Star Trek-Film gehen würden, nicht normal sind.

[Gast]

Was Du sinngemäß schreiben willst, ist offenbar, dass sich die meisten potentiellen Kinobesucher nicht für einen Star Trek-Film begeistern könnten, in dem die Technologie "zu weit" fortgeschritten ist. D.h. viele Leute, die ins Kino gehen und überlegen, ob sie einen solchen Film anschauen, würden vermutlich einen bodenständigeren SF-Film bevorzugen.

Das will ich nicht nur sinngemäß so schreiben, das hab ich genau so geschrieben.

Deswegen gibt es trotzdem keine Notwendigkeit, diskriminierende Formulierungen zu verwenden, die nahe legen, dass bestimmte SF-Fans, die in einen im Jahr 3000 spielenden Hypertech-Star Trek-Film gehen würden, nicht normal sind.

Wenn Deine Argumentation nicht so lustig wäre, würde ich mich wahrscheinlich angegriffen fühlen. Ich hab den Ausdruck "normaler Kinobesucher" verwendet und Du willst mir hier "diskriminierende Äußerungen" unterstellen .

Und es ist ja auch richtig: Ein Sci-Fi-Fan (ich bin auch einer) ist nun mal abnormal . Das ist nichts schlimmes, aber es ist nun mal Fakt dass der allergrößte Teil der Frauen mit Sci-Fi nichts anfangen kann und auch Männer zum Großteil keine Sci-Fi-Fans sind. Achtung: Hier ist zu unterscheiden zwischen Action- und Sci-Fi-Fans, d.h. viele Männer sehen sich Filme wie Star Wars an, aber ein Großteil tut dies nicht wegen des Sci-Fi's sondern wegen der Action.

Sci-Fi-Fan zu sein ist nun mal nicht "Mainstream", warum Du Dich allerdings jetzt sooo angegriffen fühlst und unbedingt als "Mainstream" gelten willst, leuchtet mir nicht ein

Aber egal, wir sollten uns lieber wieder dem Thema zuwenden.

[Dr.Bock]

Nur mit der Technologie (Beispiele hab ich genannt) die z.B. im 31. Jahrhundert kanonisch bestätigt in der Föderation existiert, wird es schwierig den Otto-Normalkinogänger (gefällt Euch das besser ? "Normaler Kinobesucher" scheint ja irgendeine schwerwiegende Beleidigung zu sein) zu begeistern.

Geschichten mit der Technologie würden glaube ich rein niemanden begeistern können. Da ist alles so weit fortgeschritten, dass es wirklich schwierig werden würde, sich da spannende Geschichten (mir Problemen die nicht mal eben so gelöst werden könnten) ausszudenken.

Ein technischer Fortschritt gegenüber dem TNG-Universum ist aber, wenn man den dämlichen Kanon vernachlässigt, sehrwohl drin ohne unglaubwürdig zu wirken. Ich mein, jedes iPhone ist moderner als ein PADD aus TNG, jede Fußballshow hat moderne Touchscreens als die Enterprise-D

Ansonsten empfehle ich, auch wenn ich die Aufregung nicht nachvollziehen kann, den Begriff "Gelegenheitskinogänger". Hoffe der ist nicht auch zu diskriminierend

[irony]

Geschichten mit der Technologie würden glaube ich rein niemanden begeistern können. Da ist alles so weit fortgeschritten, dass es wirklich schwierig werden würde, sich da spannende Geschichten (mir Problemen die nicht mal eben so gelöst werden könnten) ausszudenken.

Gerade dies spricht doch für ENT. Dort ist doch alles noch etwas rustikaler und kann nicht einfach so durch Technobabble gelöst werden.

Am schlimmsten ist ja fast schon der Transporter Richtig als "Backup" eingesetzt, könnte man einfach Leute, die bei einer Mission draufgehen, als Backup aus dem Transporter ziehen. Genau dasselbe bei Krankheiten: Im Prinzip könnte man jeden "gesund-beamen".

Ein technischer Fortschritt gegenüber dem TNG-Universum ist aber, wenn man den dämlichen Kanon vernachlässigt, sehrwohl drin ohne unglaubwürdig zu wirken. Ich mein, jedes iPhone ist moderner als ein PADD aus TNG, jede Fußballshow hat moderne Touchscreens als die Enterprise-D

Klar, produktionstechnisch ließe sich da heute sehr viel mehr machen, dann sieht eben alles neu und supermodern aus. Aber richtig frische Ideen kommen so auch nicht. Da müssten ganz andere Konzepte her. Z.B. eben, wie sich eine Gesellschaft verändert, in der Menschen nicht schon mit 100 Jahren an Altersschwäche sterben, wo es auch deutlich mehr als nur 1 Androiden = Data in der ganzen Föderation gibt, usw.

Ansonsten empfehle ich, auch wenn ich die Aufregung nicht nachvollziehen kann, den Begriff "Gelegenheitskinogänger". Hoffe der ist nicht auch zu diskriminierend

Ja, klingt schon mal viel besser, wenn auch nicht richtiger.

[DarthRevan]

Warum wehren sich denn alle so gegen die technologie?

Low-tech sci-fi hatten wir doch jetzt genug mit Galactica, ENT und teilweise Stargate.

Star Trek spielte immer (fast) in einer High-tech-zukunft, das machte für mich einen Teil des reizes aus.
NUR High-tech sci fi ist natürlich auf dauer langweilig aber inzwischn gibts das sogut wie garnichtmehr.

[irony]

Warum wehren sich denn alle so gegen die technologie?

Das Problem ist, natürlich ist jede neue Technologie supercool. Aber danach wird sie von den Autoren, nachdem sie ihre Schuldigkeit getan hat, den Zuschauer in höchstes Erstaunen zu versetzen, gerne wieder "vergessen", da sie eben bei vielen zukünftigen Geschichten schnelle Auswege bieten, die die Geschichte einfach nicht mehr spannend machen. So wie das funktionierende Handy im Horrorfilm

Doch mal ehrlich: Wenn Du immer wieder per Zeitreise oder Backup aus dem Transporter alles Schlimme was irgendwo oder irgendwem passiert, wieder rückgängig machen kannst, was ist dann noch spannend?

Aber okay, welche Technologien willst Du denn unbedingt haben? Und in welchem Thread soll man weiter diskutieren? Hier ist ja der "Warum wird Enterprise schlecht geredet"-Thread.

Davon abgesehen, finde ich, ist ENT nicht Low-Tech und Stargate ganz bestimmt auch nicht. Wenn, dann eher BSG und Firefly.

[DarthRevan]

Das Problem ist, natürlich ist jede neue Technologie supercool. Aber danach wird sie von den Autoren, nachdem sie ihre Schuldigkeit getan hat, den Zuschauer in höchstes Erstaunen zu versetzen, gerne wieder "vergessen", da sie eben bei vielen zukünftigen Geschichten schnelle Auswege bieten, die die Geschichte einfach nicht mehr spannend machen. So wie das funktionierende Handy im Horrorfilm

Doch mal ehrlich: Wenn Du immer wieder per Zeitreise oder Backup aus dem Transporter alles Schlimme was irgendwo oder irgendwem passiert, wieder rückgängig machen kannst, was ist dann noch spannend?

Aber okay, welche Technologien willst Du denn unbedingt haben? Und in welchem Thread soll man weiter diskutieren? Hier ist ja der "Warum wird Enterprise schlecht geredet"-Thread.

Davon abgesehen, finde ich, ist ENT nicht Low-Tech und Stargate ganz bestimmt auch nicht. Wenn, dann eher BSG und Firefly.

Tja das Problem das du aufwirfst ist aber keine frage nach dem "Ob" man solche Technologien einsetzt sondern eher nach dem "Wie".
Und mir ist lieber man nutzt die technologie als "ausrede" für was unlogisches als-... wie so oft... GARNICHTS.

Bei STargate sagte ich "Anfangs".
Und mit High-tech meine ich ein ganzes serienuniversum das auf High-tech-lvl ist nicht, wie bei Stargate, tolle schiffe sonst alles wie wirklich.

[irony]

Tja das Problem das du aufwirfst ist aber keine frage nach dem "Ob" man solche Technologien einsetzt sondern eher nach dem "Wie". Und mir ist lieber man nutzt die technologie als "ausrede" für was unlogisches als-... wie so oft... GARNICHTS.

Verstehe ich jetzt nicht so ganz, wie Du das meinst. Aber gute Threads um hier nicht off topic weiter zu diskutieren wären (alle in Star Trek Allgemein)

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-allgemein/13454-unbegrenzten-m-glichkeiten-technologie.html?highlight=technologie

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-allgemein/st-technik/2581-welche-technologie-wichtigste.html?highlight=technologie

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-allgemein/st-technik/31868-ungenutzte-technologie.html?highlight=technologie

[Makaan]

Noch besser ist es, gar keine als Technologie getarnte Zauberei für abwegige Probleme auftauchen zu lassen.

Treknobabble-Scheisse, wie z.B. wo Hyper-Delta-Konfigurationen an der Phasen-Tachyonen-Relais-Polarisierung der Alpha-Warp-Tangential-Spulen seitwärtig gedreht werden, damit die Weltraum-Anomalien der Woche gestoppt werden können, wo Menschenhirne in Schlagsahne verwandelt werden, oder von wo rosarote unsichtbare Elefantenmonster aus einer anderen Dimension die Eroberung der Galaxis planen ist absolut out, und wird sogar von kleinen Kindern nicht ernstgenommen, die über wesentlich höhere Toleranzen verfügen für unsinnige Phantasie-Wörter.

[DarthRevan]

Es geht mir aber in keinster weise um die Schuplöcher und Plotholes die sich dadruch ergeben sondern um das Setting und die Atmosphäre.

Wenn ich ne geschichte aus der ZUKUNFT sehen will warum sollte das alles so aussehen wie jetzt? Oder möglichst "realistisch" nahe dran sein?
Warum sollte ich mir Geschichten mit Raumschiffen ansehen wenn ichs möglichst so haben will das es aussieht wie jetzt?

Als kontrast zum "gewohnten" ST fandichs gut bei BSG und ENT nen gang zurückzuschalten, aber eben nur ALS GEGENSATZ und nicht so, dass ALLES so ist.

[Makaan]

Ja, es sollte realistisch wirken (das bessere Wort wäre glaubwürdig), damit man es ernstnehmen kann.

Ansonsten hast du nämlich nicht eine Serie mit Leuten in einem Raumschiff, das in der Zukunft fremde Welten erforscht, sondern Magier, die skurrile Phantasie-Monster und Höllendimensionen bereisen in einem verhexten Kahn mit Zauberfähigkeiten.

ST sollte über Diplomatie und Zusammenarbeit handeln, nicht wie Zauber-Trick 101 in Form von einem Schraubenschlüssel etwas rückgängig macht.

[DarthRevan]

Ja, es sollte realistisch wirken (das bessere Wort wäre glaubwürdig), damit man es ernstnehmen kann.

Ansonsten hast du nämlich nicht eine Serie mit Leuten in einem Raumschiff, das in der Zukunft fremde Welten erforscht, sondern Magier, die skurrile Phantasie-Monster und Höllendimensionen bereisen in einem verhexten Kahn mit Zauberfähigkeiten.

ST sollte über Diplomatie und Zusammenarbeit handeln, nicht wie Zauber-Trick 101 in Form von einem Schraubenschlüssel etwas rückgängig macht.

Star Trek soll aber die Zukunft darstellen und nicht die gegenwart auf einem Raumschiff.
Und jetzt zum 20. mal, ich rede von der OPTIK und vom "Flair" nicht von Storyelementen.
Ich fand die Optik bei TNG und VOY in keinster weise "Unrealistisch".