Ist euch ENT eine Spende wert?

[endar]

Zu behaupten aber, dass die Leute (wie spidy 1980 z.B.) nicht ernst genommen werden können oder ihren gar Kompetenz abzusprechen, halte ich nun wirklich für zu weit hergeholt.

Moment..., das war überhaupt nicht meine Aussage. Bleib mal bei dem was, ich geschrieben habe und interpretier da nicht 1000 Sachen dazu.

Ich habe damit nicht gesagt, dass ich spidy oder die Leute von TU für dumm halten würde, die Meinung nicht akzeptieren würde oder etwas dergleichen. Und ich habe ihm/ihnen auch nicht grundsätzlich jegliche "Kompetenz" abgesprochen, sondern ich habe nur gesagt, dass TU wohl kein [für die Fernsehwirtschaft] ernstzunehmendes Zukunftskonzept würde aufstellen können.

Um ein wirkungsvolles Problemlösungskonzept erstellen zu können, muss ich erstmal unvoreingenommen die Tatsachen zur Kenntnis nehmen. Nur so kann ich die Mängel überhaupt feststellen/zur Kenntnis nehmen, die ich beheben möchte.

Nehme ich diese Mängel aus "weltanschaulichen" Gründen aber nicht zur Kenntnis, disqualifiziere ich mich selbst. Der oben gequotete Text hat einige solcher Stellen, die nicht gerade nach unvoreingenommener Tatsachenfeststellung klingen.

Und das hat gar nichts mit irgendwelchen Kompetenzen oder der sonstigen geistigen Leistungsfähigkeit zu tun und ist auch keine Beleidigung, sondern ist einfach eine ganz rationale Überlegung.

[EREIGNISHORIZONT]

Nehme ich diese Mängel aus "weltanschaulichen" Gründen aber nicht zur Kenntnis, disqualifiziere ich mich selbst. Der oben gequotete Text hat einige solcher Stellen, die nicht gerade nach unvoreingenommener Tatsachenfeststellung klingen.

Und das hat gar nichts mit irgendwelchen Kompetenzen oder der sonstigen geistigen Leistungsfähigkeit zu tun und ist auch keine Beleidigung, sondern ist einfach eine ganz rationale Überlegung.

@ endar

Du beherrscht die Worte, dass muss ich eingestehen.

Im ersten Teil des gequoteten Text implizierst du mich als "disqualifiziert", da ich zugegebener Maßen nicht adäquat den von dir geschriebenen Passus aufgenommen habe. Von was aber bin ich denn nun "disqualifiziert"?

Im unteren Teil des gequoteten Text stellst du fest, dass es keine Beleidigung deinerseits gewesen sein, sondern einfach eine rationelle Überlegung. Zur Kenntnis genommen.
Jede noch so rationelle Überlegung, egal in welch sachlichen Kontext sie gesetzt sein mag, kann emotionale "Trends" implizieren oder zumindest den Anschein erwecken, emotionale Hintergründe zu haben. Na ja, eine Maschine bist du ja nicht, hoffe ich!

Ich hatte einfach die emotionale Vorstellung, dass du in diesem Falle sehr hart beurteilst und ja, irrtümlicherweise mag ich damit auch als Ziel deiner Kritik spidy 1980 verkannt haben. Das du den text selbst damit interpretiert oder analysier hast, war mir nicht sofort vor Augen. Dieses beruht aber nicht auf der voreingenommenen Haltung, dass du generell andere denunzieren willst, sondern es war einfach ein Gefühl.
Nun, ich habe mich also geirrt!

[endar]

In diesem Thread scheint alles etwas schwieriger zu sein...
Mit "oben gequoteter Text" meine ich natürlich den Text von Tim B. und nicht die zwei Sätze von dir.

@ endar
Im ersten Teil des gequoteten Text implizierst du mich als "disqualifiziert", da ich zugegebener Maßen nicht adäquat den von dir geschriebenen Passus aufgenommen habe. Von was aber bin ich denn nun "disqualifiziert"?

Ich habe doch vor dir überhaupt gar nicht gesprochen und dich auch nicht unterschwellig gemeint. Sondern ich habe von TU gesprochen und weder dich, noch spidy gemeint. Wo bitte schön liest du da etwas über dich? Das mit dem in den falschen Hals kriegen? Das kommt ja schonmal vor.
Aber noch einmal mit einem Beispiel : Wenn ich in einer Bücherei arbeiten will, mich aber aus weltschaulichen Gründen weigere, auf Leitern zu steigen, dann disqualifiziere ich mich selbst (die Qualifikation ist hier die Fähigkeit, die Aufgabe angemessen auszuüben). Das hat nichts damit zu tun, ob ich motorisch in der Lage bin, Leitern zu besteigen oder nicht, allein meine fehlende innere Bereitschaft, Leitern zu besteigen nimmt mir die Möglichkeit meine Aufgabe zu erfüllen.
So war meine Überlegung. Der Tim B. mag ja ein auszeichneter Anwalt oder Hummerverkäufer sein, aber mit der Vorstellung, Star Trek sei ein Opfer von persönlichen Vorlieben weniger Leute gewesen, könnte er niemals ein Rettungskonzept entwickeln, weil es auf seiner Realitätsvorstellung(!) beruhen würde, nicht auf der Realität selbst (bitte keine Begriffsdiskussion - was ist Realität - jetzt ).

Im unteren Teil des gequoteten Text stellst du fest, dass es keine Beleidigung deinerseits gewesen sein, sondern einfach eine rationelle Überlegung. Zur Kenntnis genommen.
Jede noch so rationelle Überlegung, egal in welch sachlichen Kontext sie gesetzt sein mag, kann emotionale "Trends" implizieren oder zumindest den Anschein erwecken, emotionale Hintergründe zu haben. Na ja, eine Maschine bist du ja nicht, hoffe ich!

Wie gesagt, ich möchte niemanden herabwürdigen. Ich bemühe mich normalerweise, das, was ich meine, auch präszise auszudrücken. Und mehr nicht.
Natürlich möchte ich nicht, dass Leute das in den flaschen Hals bekommen, aber das habe ich ja jetzt erläutert.

Ich hatte einfach die emotionale Vorstellung, dass du in diesem Falle sehr hart beurteilst und ja, irrtümlicherweise mag ich damit auch als Ziel deiner Kritik spidy 1980 verkannt haben. Das du den text selbst damit interpretiert oder analysier hast, war mir nicht sofort vor Augen. Dieses beruht aber nicht auf der voreingenommenen Haltung, dass du generell andere denunzieren willst, sondern es war einfach ein Gefühl.
Nun, ich habe mich also geirrt!

Ich rede die ganze Zeit nur über TU und diesen Text. Dass sich spidy zu 100% hinter diesen Tim B stellt und somit selbst ins Schussfeld gerät, tut mir leid, aber deswegen kann ich ja nun nicht sagen, dass ich den Tim B besonders überzeugend finde.

[Valen]

Wer so argumentiert, kann doch gar nicht ernstgenommen werden

Sehe ich (auch) nicht so! Klar, es wäre alleine ein schwaches Argument. Aber es ist a) nicht das Einzige (die vergangenen Äußerungen von Tim B. und TU zählen ja auch noch nach wie vor) und zweitens... WENN dem wirklich so wäre... dann könnte das durchaus so sein! Also... *g*
Ich halte diese Möglichkeit als eine der Ursachen für die Absetzung für möglich.
Denn ganz sicher haben hier viele Dinge mit reingespielt.

Zu behaupten ST würde aber nicht ins Konzept passen...! 35 Jahre lang paßte es aber oder wie?!
Nein, ST hat was besseres, als diese Reality-Mist-Sender UPN verdient. Von daher paßt es wirklich nicht da rein!

Übrigens: Tim Brazeal ist nicht der "Hummerverkäufer"! Besagter Mann ist der Anwalt. Tim ist der Leader der Kampagne. Und "Hummerverkäufer"... Ich hasse es, wenn darauf mal wieder rumgetrampelt wird. Es ist ein Zweitjob. Es ist VÖLLIG egal, was er sonst noch macht! Deswegen disqualifiziert ihn der Zweitjob nicht von seiner anderen Tätigkeit! (Ja, ich weiß, dass Du das nicht so gesagt hast. Aber diese laufende Erwähnung nervt mich)

[endar]

Also so langsam ist doch jetzt auch mal gut, oder?

@Valen: Ich interessiere mich nicht besonders für diesen Tim B und habe seine Berufstätigkeit vor dem Schreiben des Beitrags jetzt nicht genau nachvollzogen, sondern nur in Erinnerung, dass er einmal Anwalt sein soll und dann wiederum solle er Meeresfrüchte verkaufen und dann wiederum beides gleichzeitig machen. Mich interessiert das nicht, ganz abgesehen davon ist der Verkauf von Meeresfürchten nicht ehrenrührig.

Du musst das jetzt auch nicht aus dem Zusammenhang reißen.
Ausserdem stimmst du mir sogar noch zu, wenn du schreibst, dass es sich bei von von Tim B angegeben Absetzungsbegründung um einen möglichen Grund handelt. Da widerspreche ich ja auch nicht. Laut Tim B ist es jedoch der einzige Grund!
Zitat: "Mr. Moonves does not like Science Fiction or Star Trek. This is the reason that Enterprise was cancelled." Nicht "one of the reasons" oder "the main reason", nein, "the reason".
Und das ist der Unterschied.
Du magst das auch gerne glauben, ich für mich kann diese Stellungnahme nicht ernstnehmen. Ich nehme Leute ernst, die ein bisschen vernünftiger, detailreicher, faktenbasierter argumentieren und sich nicht damit begüngen, irgendjemanden zum "evil guy" zu erklären, der als Sündenbock dann für die Misere hinhalten muss.

Außerdem spielt hierbei die Frage nach dem tatsächlichen Konzept von UPN gar keine Rolle, weil das eine ganz andere Frage ist, die ja, ganz nebenbei, Tim B auch nicht zu interessieren scheint, denn er weiß ja, dass es in Wirklichkeit an der "Boshaftigkeit" von Mr. Moonves gelegen habe.
So kann man die tatsächlichen Probleme geschickt umschiffen...

[Valen]

*stöhn* Jetzt hast Du mich nicht ganz verstanden. In Kurzform:

Ja, die Aussage "der mag ST nicht, ist der Grund" ist doof. (auch wenn vorher andere Gründe mal genannt wurden)
Nein, Tim B. und der Anwalt (auch Hummerverkäufer) sind nicht ein und dieselbe Person.
Ja, ich stimme zu, dass o.g. Grund einer von mehreren möglichen Gründen ist/sein kann.
Ja, ich glaube sehr wohl, dass die Sache "passt nicht ins Konzept" von UPN benannt wurd/wird, aber in Anbetracht der Jahrzehnte von ST, ist das Unsinn. Allerdings hat ST auf UPN auch keine große Chance, da es dort nicht von den "richtigen Leuten" geschaut wird (SciFi oder ein Major wäre besser, oder Syndication), da der Sender hierzulande wohl eher mit etwas zwischen dem RTL2-Stil (Reality-Kram) und 9-Live anzusehen ist.

So. Und nu is gut.

[endar]

*stöhn* Jetzt hast Du mich nicht ganz verstanden.

Mag sein, kommt vor.

Ja, die Aussage "der mag ST nicht, ist der Grund" ist doof. (auch wenn vorher andere Gründe mal genannt wurden)

Nichts anderes sag ich ja. Mir geht es gar nicht um eine Grundsatzdiskussion über die Frage, warum Star Trek abgesetzt wurde, sondern um die Aussage (und ihre Bewertung) an sich.

Nein, Tim B. und der Anwalt (auch Hummerverkäufer) sind nicht ein und dieselbe Person.

Keine Ahnung, ich kenn den, wie gesagt nicht weiter. Ich glaube dir das aber natürlich.

Ja, ich stimme zu, dass o.g. Grund einer von mehreren möglichen Gründen ist/sein kann.
Ja, ich glaube sehr wohl, dass die Sache "passt nicht ins Konzept" von UPN benannt wurd/wird, aber in Anbetracht der Jahrzehnte von ST, ist das Unsinn. Allerdings hat ST auf UPN auch keine große Chance, da es dort nicht von den "richtigen Leuten" geschaut wird (SciFi oder ein Major wäre besser, oder Syndication), da der Sender hierzulande wohl eher mit etwas zwischen dem RTL2-Stil (Reality-Kram) und 9-Live anzusehen ist.

Ja, das ist ja jetzt die Grundsatzdiskussion.
Bei dieser Frage denke ich, dass die Absetzung richtig ist, denn ich habe schon bei Voyager, obwohl es mir gefallen hat, letztendlich bemerkt, dass sich Star Trek nur noch darauf beschränkte, alten Wein in neue Schläuchen zu füllen. Kreative neue Ideen blieben aus und das änderte sich - in meinen Augen - auch bei ETP nicht. Hier stolperte man von einem schlecht durchdachten und mangelhaft umgesetzten Konzept zum nächsten und das ganze auch noch mit einer teilweise sehr fragwürdigen Moral etc.
Star Trek ist jetzt fast zwanzig Jahre am Stück produziert worden, irgendwann ist die Luft raus. Es wäre besser gewesen, man hätte gleich nach VOY eine längere Pause eingelegt. Star Trek war/ist in meinen Augen einfach verbraucht und ausgelutscht und deswegen begrüße ich auch die Absetzung, damit sich irgendwann neue Leute mit neuen Ideen wieder an Star Trek machen können.

Insofern ist die Frage, womit genau die Absetzung begründet wurde, für mich nur sekundär. Ich kenne UPN nicht und vermag daher auch nicht zu beurteilen, was in deren Konzept passt oder nicht.

So. Und nu is gut.

Aye Aye!

[Whyme]

Naja... wenn jemand schreibt, ENT sei abgesetzt worden, weil die Chefs die Serie doof fanden, offenbart damit sein Unwissen über das Geschäftsleben und kann damit zumindest in einer Diskussion, in der es um die Absetzung von ENT geht, als inkompetent angesehen werden. So funktioniert eine Geschäftsleitung einfach nicht und wer das konsequent weiterbehauptet, hat einfach keine Ahnung.

=> ACHTUNG! Es geht hier nur um dies eine spezielle Thema und nicht um die allgemeine Kompetenz des Users! <=

Man sollte auch beachten, dass "passt nicht ins Konzept des Senders" nicht damit zu tun hat, was die Programmchefs persönlich leiden können oder nicht. Sie versuchen nur durch das Programm den höchst möglichen finanziellen Erfolg für ihre Firma herauszuschlagen und der kommt nicht durch die Zuschauer sondern durch die Werbekunden. Wenn die ihre Werbung nicht mehr bei ENT plazieren wollen, muss der Sender reagieren.

Inhaltlich bedauere ich, dass ENT keine Chance hatte, sich nach dem schlechten Start zu Rehabilitieren. Season 3 fand ich gut und auch Season 4 verspricht einiges. Aber letzendlich gibt es gute Argumente für die Einstellung der Serie, die mir als Fan einleuchten. Von daher freue ich mich darüber, 4 Jahre lange eine interessante Serie gesehen zu haben anstatt mich über eine fiktive Anzahl von Staffel mit einer fiktiven Qualität zu ärgern, die ich nie zu sehen bekommen werde, egal wie sehr ich zetere und mit dem Fan-Fuß aufstampfe.

Und - letztendlich - wenn es zu einer kreativen Pause kommt aus der eine neue Star Trak Serie hervorgeht wie ein Phoenix aus der Asche, dann haben die Fans damit sogar Gewinn gemacht. Nicht finanziell aber beim Spaßfaktor.

Whyme

[spidy1980]

Und - letztendlich - wenn es zu einer kreativen Pause kommt aus der eine neue Star Trak Serie hervorgeht wie ein Phoenix aus der Asche, dann haben die Fans damit sogar Gewinn gemacht. Nicht finanziell aber beim Spaßfaktor.

Whyme

Das Problem ist nur...wer garantiert uns, dass die Serie nicht auch wieder so mies startet und dann deswegen wieder abgesetzt wird? Denn wenn das passiert, dann siehts für ST wirklich verdammt düster aus.

[endar]

Das Problem ist nur...wer garantiert uns, dass die Serie nicht auch wieder so mies startet und dann deswegen wieder abgesetzt wird? Denn wenn das passiert, dann siehts für ST wirklich verdammt düster aus.

Dann muss man sich halt ein bisschen mehr Mühe geben. Zu Beginn von ETP dachte man wohl, man könne immer so weiterproduzieren, Stories recyclen, die Handlung massenkompatilisieren etc. und alles würde gut werden bzw. bleiben.
Glücklicherweise - ein Sieg für die Qualität - hat das nicht hingehauen. Angeblich soll ja die vierte Staffel nun so holletoll sein, wie man das noch niiiiie gesehen habe , ich warte da mal ab, aber die Staffeln 1, 2 und weite Teile von 3 sind einfach nur schludrige und lieblose Fließbandfabrikation. .

Eine Garantie für einen erfolgreichen Start einer Serie VI gibt es natürlich nicht. Man kann aber eine ganze Menge für den Erfolg tun und das erste, was man tun könnte, ist die Produktion einer Star Trek-Serie für mindestens die nächsten fünf Jahre zu vergessen.

[Whyme]

Wie endar schon sagte... eine Garantie gibt es nicht.

Die nächste Serie kann ein Flop werden. TNG hätte in Flop werden können. Partrick Stewart wird nicht müde zu berichten, dass er in den ersten Wochen von TNG quasi aus dem Koffer gelebt hat und die Verträge quasi von Folge zu Folge verlängert wurden, weil niemand an den Erfolg der Serie geglaubt hat.

ENT hätte auch ein Mega-Erfolg werden können. Man weiß nie, was passiert, wenn eine neue Serie anläuft. Aber eine Kreativpause gibt die Zeit, den Verlauf von ENT zu analysieren, herauszufiltern was gut war und was nicht, sich m Fandom zu orientieren, was so alles möglich wäre und damit dann eine neue Serie gründlich vorzubereiten.

Whyme

[Li Nalas]

Übrigens: Tim Brazeal ist nicht der "Hummerverkäufer"! Besagter Mann ist der Anwalt. Tim ist der Leader der Kampagne. Und "Hummerverkäufer"... Ich hasse es, wenn darauf mal wieder rumgetrampelt wird. Es ist ein Zweitjob. Es ist VÖLLIG egal, was er sonst noch macht! Deswegen disqualifiziert ihn der Zweitjob nicht von seiner anderen Tätigkeit! (Ja, ich weiß, dass Du das nicht so gesagt hast. Aber diese laufende Erwähnung nervt mich)

ich bin nebenbei auch security und (war) zeitungsausträger...
sagt meiner meinung nach nicht viel über mich aus.. .
bin mal kein schlägertyp.

*stöhn* Jetzt hast Du mich nicht ganz verstanden. In Kurzform:

mach dir nix draus. ist mir bei endar auch schon passiert... er beherscht die kunst sachen zu verdrehen, nochmals zu verdrehen um sie dann nochmals zu verdrehen damit keiner mehr mitkommt. *g*

[tRife]

kennt wer den aktuellen "spendenstand"?

[Dax]

kennt wer den aktuellen "spendenstand"?

Die Aktion ist vor 5 Wochen als gescheitert erklärt worden.

[Kay]

Spenden: Nein!
Es gibt wichtigere Sachen wo man ein Opulus lassen kann.
Beispiel: Kinderdörfer o.s.