Ist Enterprise canon? (eigentl. Enterprise und die liebe Kontinuität)

[Scotty1981]

Es ist wirklich schwierig, es allen recht zu machen. Denn tatsächlich scheint ein Drittel der Kritiker zu sagen, ETP sei zu wenig anders, während ein anderes Drittel sagt, ETP wäre viel zu anders wärhrend das letzte Drittel ankreidet, dass die Serie manchmal so und manchmal so ist.

Naja, wäre ENT weniger anders gewesen wäre es wahrscheinlich zu TOS-mäßig also zu retro geworden. So witzig und cool ich das auch gefunden hätte, so sehr glaube ich, dass man das hätte nicht verkaufen können.

Hätte man es so gemacht, wie ich es vorschlage, wäre zumindest schonmal ein drittel weniger Kritiker. Das letzte Drittel wäre zumindest teilweise oder zur hälfte zufrieden gewesen und das zweite drittel hätte sich mit den starken Veränderungen wie einer Ring-Enterprise und kurzhaarigen Klingonen arrangiert oder es eben gelassen. Fazit 1/3 + 1/6 = 3/6 = 1/2 weniger Kritiker an ENT.

Ich sollte in die Vergangenheit reisen und sofort meine Änderungsvorschläge umsetzen.

[caesar_andy]

Das wage ich mal in Frage zu stellen.

Den meisten (sicher nicht allen) die "gemeckert" haben, ging's doch nur darum, dass ENT ein Prequel war, und man ihrem "ach so geliebten" 24. jahrhundert den Rücken gekehrt hat.
Sieht man doch jetzt auch beim neuen Film. Die meisten die sich drüber aufregen tun das deshalb, weil sie die alte Zeitlinie zurück haben wollen.

[endar]

Naja, TNG hat sich ja schon nicht daran gehalten und dadruch einen Produktionsfehler produziert oder viel mehr in Kauf genommen. (Eher letzteres natürlich.)

Wo, bitte schön? Die Klingonen gibt es doch schon seit 1979 mit Wülsten.

Genau so sinnlos ist es aber, ENT einer Abwertung zu unterziehen,

Ich würde ETP niemals allein wegen dieser Kleinigkeiten für eine schlechte Serie halten oder sie deshalb ablehnen. Ich mag die Serie deshalb nicht besonders, weil sie zu 75% einfach lieblos dahingeschludert wurde.

Das einzige, was bei ENT überhand genommen hat, war die Meute an Bluthunden, die jeden Pickel, der in keiner Enzyklopädie erwähnt worden ist, gleich mit einem ganzen Schwall an Hasstiraden überzogen hat, weil sie alle mit dem Konzept an sich unzufrieden waren.
(...) bei ENT wurde hingegen jeder noch so bedeutungslose Kontinuitätsschnitzer Angegriffen, als wäre der Teufel persönlich dafür verantwortlich.

Jetzt jammer mal nicht so. Jaa, die Fans haben Herrn Berman das Messer in den Rücken gerammt.

Mit einem Prequel hat sich Herr Berman halt einen sehr hohen Anspruch gesetzt und wenn man sich einen hohen Anspruch setzt, wird man auch an diesem gemessen. Das ist doch ganz normal. Das Konzept war ja auch einfach nur schlecht und wurde zudem bis Staffel 4 noch nichtmal ernsthaft umgesetzt. Billige Softpornoelemente, Quotenhund, staubige Drehbücher etc etc. Da braucht man jetzt nicht die Arie singen "Wie schwer hatte es die Serie...", Berman hat sich halt übernommen und hätte mal besser 2 - 4 Jahre gar kein Star Trek produziert.

Mir ist nicht bekannt, dass man damals DS9 verteufelt hätte, weil die Trill plötzlich wie von geisterhand komplett anders waren...

Na, da hast du ja wieder was gefunden mit den Trill.

[caesar_andy]

Ich würde ETP niemals allein wegen dieser Kleinigkeiten für eine schlechte Serie halten oder sie deshalb ablehnen. Ich mag die Serie deshalb nicht besonders, weil sie zu 75% einfach lieblos dahingeschludert wurde.

Habe ich dir persönlich auch nicht unterstelölen wollen. Wenn jemand die Serie aufgrund von konkreten Kunsthandwerklichen Gründen nicht mag, respektiere ich das sicher. Das einzige was ich nicht respektiere ist dieses ewige "Ih, dass timmt aber so nicht!"

Jetzt jammer mal nicht so. Jaa, die Fans haben Herrn Berman das Messer in den Rücken gerammt.

Das habe ich nie gesagt. Ich räumte bereits ein, das Enterprise einen schwachen Start hingelegt hat, und in Staffel 1 und 2 sicherlich weitaus besser hätte sein können.

Das einzige was ich bemängelt habe, ist dass die "Fans" Enterprise ebend nicht die selbe Chance eingeräumt haben, wie den vorherigen Serien, weil esoffensichtlich cool gewesen ist, die Serie nicht zu mögen.

Die Erste Staffel ENT war klar besser, als die erste Staffel TNG oder VOY. Trotzdem sind die Kunden bei letztgenanten dageblieben. Rein an der Qualität der Episoden kann es also gar nicht gelegen haben

Mit einem Prequel hat sich Herr Berman halt einen sehr hohen Anspruch gesetzt und wenn man sich einen hohen Anspruch setzt, wird man auch an diesem gemessen. Das ist doch ganz normal. Das Konzept war ja auch einfach nur schlecht und wurde zudem bis Staffel 4 noch nichtmal ernsthaft umgesetzt.

Das ist trotzdem keine Begründung dafür, das Kontinuitätsbrüche in einem Prequel schlimmer sein sollen, als in einem Sequel. Es wird ja grade so getan, als wäre ENT die einzige Serie im Canon, in der es Kontinuitätsfehler gegeben hat ...

Am Ende von TNG Staffel 1 wechselt geordy ohne erkennbare Begründung von der Kommandolaufbahn in die Ingenieurslaufbahn und ist plötzlich DER Topingenieur der Flotte.
O'Brien wechselt mehrfach die millitärische Karriereleiter, ist mal Offizier, mal Unteroffizier.
Scotty wird in einem Film zum Captain befördert, im nächsten ist er wieder Commander.
Die Ferengie werden innerhalb von 3 jahren von einem aggressiven Piratenvolk zu einem haufen feiger Händler.
Die Klingonen tauschen ihr Volksdesign ohne erkennbaren Grund mit den Romulanern - die hinterlistenigen TOS Klingonen werden zu den ehrenhaften TNG-Klingonen und die Ehrenhaften TOS-Romulaner werden zu den hinterlisteigen TNG-Romulanern.
In TNG und VOY wird jede zweite Folge durch [Insert random technobabbel] die Leistungsfähigkeit der Sensoren, Waffen oder Antriebe erhöht, nur damit man in der nächsten Folge wieder vergessen hat, wie es ging, und sich wieder neuen Technobabbel einfallen lassen muss.
In einer Folge VOY ist Transwarp eine technische Hürde die zu mutationen bei der Crew führt, aber später flitzen die Borg mit Transwarp rum, wie im Autoscooter.
Die Vorta verlieren wie von geisterhand ihre Telekinetischen Fähigkeiten.

... es gibt in StarTrek dutzende beispiele wo die Kontinuität dem Drehbuch weichen musste. Ein Problem - oder gar "lieblos hingeschludert" - war das aber offensichtlich nur bei ENT.

Billige Softpornoelemente, Quotenhund, staubige Drehbücher etc etc. Da braucht man jetzt nicht die Arie singen "Wie schwer hatte es die Serie...", Berman hat sich halt übernommen und hätte mal besser 2 - 4 Jahre gar kein Star Trek produziert.

Das man mit ENT besser noch ein, oder zwei jahre gewartet hätte, schlage ich nicht aus. Das ändert aber alles nichts daran, dass ENT im Verhältniss gesehen von Anfang an besser gewesen ist, als die vorrangegangenen Serien.

Na, da hast du ja wieder was gefunden mit den Trill.

Wie aufgezählt, gibt es da noch ne ganze Menge beispiele mehr StarTrek ist seit jeher ein einziges Kontinuitätsproblem, dass ohne irgendwelches "zurechtbiegen" schon seit TNG nicht mehr funktioniert hätte.

[endar]

Das einzige was ich bemängelt habe, ist dass die "Fans" Enterprise ebend nicht die selbe Chance eingeräumt haben, wie den vorherigen Serien, weil esoffensichtlich cool gewesen ist, die Serie nicht zu mögen.

Denn dass bei abnehmender Kreativität die späteren Erzeugnisse unkreativer sind als die ersten, ist keine "Modesache", sondern ist halt so. Welche sonderbare Form von "Gerechtigkeit" strebst du denn hier an? Eine langweilige Story, die zum ersten Mal erzählt wird, ist immer noch besser, als dieselbe langweilige Story zum fünften Mal vorgesetzt zu bekommen. War nicht breits die erste reguläre Folge eine Transportspsychose. Uuuui, ganz was neues.

Das ist trotzdem keine Begründung dafür, das Kontinuitätsbrüche in einem Prequel schlimmer sein sollen, als in einem Sequel.
Es wird ja grade so getan, als wäre ENT die einzige Serie im Canonn, in der es Kontinuitätsfehler gegeben hat ...

Du scheinst das mit den selbstgewählten Ansprüchen vielleicht wirklich nicht zu verstehen. Muss ich aber auch nicht 100 Mal erläutern.

Das man mit ENT besser noch ein, oder zwei jahre gewartet hätte, schlage ich nicht aus. Das ändert aber alles nichts daran, dass ENT im Verhältniss gesehen von Anfang an besser gewesen ist, als die vorrangegangenen Serien.

Das ist wohl eher deine eigene Wahrnehmung, die dadurch schon getrübt ist, ETP auf Teufel komm raus verteidigen zu wollen.

Das ändert aber alles nichts daran, dass ENT im Verhältniss gesehen von Anfang an besser gewesen ist, als die vorrangegangenen Serien.

Das ist deine persönliche Meinung, die du vielleicht nicht verallgemeinern solltest. Du bist nämlich nicht das A und O.

Mich z.B. haben die ersten Staffeln von TNG und DS9 ziemlich gelangweilt. TNG fand ich sehr schade, dass sowas mittelmäßiges gezeigt wird, DS9, naja, Staffel 1 und 2... ETP hingegen... dahingerotzte 5 Minuten Softporno in der Reibekammer, 5 Minuten Hundfüttern, 5 Minuten "Packen Sie den Tricorder weg, wir wollen Spaß", aufgewärmte Stories heruntergezüchtet auf Kindergartenniveau - eine so dermaßen offensichtliche ABM für einen ausgepowerten Produzenten mit 20 Jahre alten Narrationsmustern, das habe ich dann doch als Beleidigung meiner Intelligenz empfunden.

[HanSolo]

Das ist ein gutes Argument. Aber ich frage mich, warum man unbedingt den Canonstatus von ENT anzweifeln muss und nicht den von TNG. Roddenberry hat, als er TNG gemacht hat, ganz klar mit TOS gebrochen, und erst später gab es mit "Botschafter Sarek" eine ernstzunehmende Verbindung, wobei die streng genommen auch nur zwischen den TOS-Filmen und TNG stattfand, denn auch TMP war schon ein Reboot und Bruch mit TOS.

Wo waren TNG und TMP Reboots? Ein Reboot ist, wenn man alles auf Null setzt und die Geschichte noch einmal (etwas anders) von vorne erzählt. Sprich nBSG ist ein Reboot. Genauso "Casino Royale", "Batman Begins", der neue "Spiderman"- und der neue "Superman"-Film. "Star Trek 11" kann man als Reboot bezeichnen (obwohl es gleichzeit auch Sequel und Prequel ist).

TMP ist eindeutig ein Sequel zu TOS. Klar gibt es mit dem veränderten Aussehen des Schiffes (wird durch Umbau erklärt) und das Aussehen der Klingonen (Erklärung kommt erst später bei DS9 und ENT) einige Kontinuitätsbrüche, es spielt aber im selben Universum mit den selben Charakteren als FORTSETZUNG der Serie.

Selbiges gilt für TNG. Auch hier gab es klare Brüche zu TOS (ehrenhafte Klingonen, hinterlistige Romulaner mit noch dazu Stirnwülsten). Aber auch hier wurde bereits im Pilotfilm (Aufteten von McCoy) und der ersten Folge (Erwähnung der Ereignisse von "Implusion in der Spirale") gezeigt, dass es im selben Universum 100 Jahre in der Zukunft spielt und somit als FORTSETZUNG anzusehen ist. Später gab es noch mehr Verweise (Auftreten Sareks, Auftreten Spocks, Auftreten Scottys und der alten Enterprise auf dem Holodeck, der Kinofilm "Treffen der Generationen" usw.).

Sprich bei beidem kann - im Gegensatz von wirklichen Reboots - nicht von einem Nullstellen der Geschichte und diese neu erzählen gesprochen werden, da bei beidem diese FORTGEFÜHRT wird (einmal sogar mit den alten sich weiterentwickelt habenden Charakteren und einmal 100 Jahre in der Zukunft mit einer neuen Crew).

[irony]

Wo waren TNG und TMP Reboots? Ein Reboot ist, wenn man alles auf Null setzt und die Geschichte noch einmal (etwas anders) von vorne erzählt.

Der Reboot-Charakter ergibt sich daraus, was man will. TMP und TNG mögen zwar Sequel genannt werden, aber eigentlich wird mit TOS gebrochen. Man fängt noch mal von vorne an. TMP sollte Pilotfilm einer neuen Serie werden, und man hat u.a. so viele Designs geändert, dass TMP mit TOS kaum noch etwas gemeinsam hat. TMP ist aber, wegen der Charaktere und Darsteller noch weit mehr ein TOS-Sequel als es TNG jemals war. Bei TNG hat man kleinste Andeutungen gemacht, es könnte vielleicht so etwas wie ein TOS-Sequel sein, aber eigentlich hat man komplett neu anfangen. Vielleicht sollte man es nicht Reboot nennen, aber TNG kommt einem Reboot näher als das, was ich mir unter einem TOS-Sequel vorstelle.

[HanSolo]

Neue Kulissen und neue Charaktere machen aber noch lange kein Reboot aus. Reboot = inhaltlicher Neustart. Das ist weder TPM (und wäre auch "Phase II" nicht geworden) noch TNG. Da beides jedoch auf die TOS-Geschichten aufbaut (sprich sie sind davor PASSIERT, etwas das bei einem Reboot nicht der Fall ist) ist beides Sequel.

Das ist es auch, was ST11 von den anderen Reboots wie "Batman Begins" abhebt. Da es auf die alten Serien aufbaut (Spock und Nero kommen aus dieser Zeitlinie) ist es daneben auch noch ein Sequel.

[caesar_andy]

Dann hat der Computer also noch ein weiteres Raumschiff vergessen. Das macht es ja nicht besser.

Aaaaaaaalso

Da die Episode die Tage auf Tele-5 lief und ich sie heute abend beim nachschauen der Aufzeichnungen dabei hatte, kann ich das Rätsel jetzt auch ziemlich genau lösen
Es hat nichts damit zu tun, das die Autoren etwas vergessen hätten, oder das Beverly etwas nicht wusste. Die Lösung ist so banal, dass ich fast vom Sessel gefallen bin

Der Computer sagt in der Episode wörtlich:

"Es gab 5 Schiffe mit dem Namen U.S.S. ENTERPRISE."

Damit fallen natürlich sowohl die NX-01 Enterprise als auch die XCV-330 Enterprise durchs raster

Ironischerweise wird hier aus dem beliebten Argument für "Die Produzenten wären nicht sorgfältig gewesen" ein Schuh, da hier tatsächlich nahegelegt wird, dass die Enterprise absichtlich NX-01 hieß, um mit dieser Episode konform zu gehen, was eigenlich sogar FÜR die Sorgfalt der Autoren spricht

Das ist wohl eher deine eigene Wahrnehmung, die dadurch schon getrübt ist, ETP auf Teufel komm raus verteidigen zu wollen.

Mir gefällt Enterprise, ich habe allerdings nicht das Bedürfniss sie gegenüber sinnvollen kritiken zu verteidigen, was ich im übrigen auch geschrieben habe. Ich nehme lediglich kommentare nicht für voll, die lediglich auf kleinlichen Mist - aka inkonsistenzen zum restlichen Kanon - stützen.

Das ist deine persönliche Meinung, die du vielleicht nicht verallgemeinern solltest. Du bist nämlich nicht das A und O.

Ich lasse dir deine persönliche meinung, keine Sorge. Ich traue mir aber durchaus zu, TV-Formate Objektiv genug zu beurteilen um eine solche Aussage jenseits von persönlichen empfindungen treffen zu können.
ENT stützte sich von Beginn an auf die beste Technik die es in StarTrek bis dato zu sehen gab und hatte deutlich vielschichtigere Charaktere und im großen und ganzen auch bessere Schauspieler, als zumindest VOY und TNG. Man muss den Cast natürlich nicht mögen, kann aber wohl kaum abstreiten, das z.B. T-Pol von Anfang an mehr Facetten hatte, als der komplette TNG-Cast in der Ersten Staffeln zusammen hatte.

Den Kommentar mit "du bist nicht das A und O" gebe ich daher gerne zurück Es sei dir sicher gestattet, ENT "schlecht" zu finden. Das bedeutet aber nicht, das die Serie handwerklich schlechter gewesen wäre, als TNG und VOY. Ich mag auch so manchen Film nicht - behaupte aber deshalb nicht gleich, das er schlecht sei.
Das einzige, was man der Serie aus Produktionstechnischer sicht ankreiden kann, ist das man in den ersten Staffeln zu viele alte Ideen aufgewärmt hat - das habe ich allerdings selber bereits eingeräumt.

[endar]

Der Computer sagt in der Episode wörtlich:
"Es gab 5 Schiffe mit dem Namen U.S.S. ENTERPRISE."

Ach, hat sie also doch nicht die NCC 1701-A vergessen. Dann bin ich ja beruhigt.

Ganz abgesehen davon magst du dir zutrauen, was du willst, letztendlich bleibt deine Meinung deine Meinung und kann keine Objektivität beanspruchen.

[Thomas W. Riker]

IN TNG 4x05 Das Experiment informiert der Schiffscomputer Dr Beverly Crusher, dass die Enterprise 1701-D das fünfte Raumschiff mit dem Namen Enterprise ist:
1.) 1701; 2.) 1701-A; 3.) 1701-B; 4.) 1701-C und 5. 1701-D.

Vllt sollte man hier den Computer nachsynchronisieren und sagen lassen: "die Enterprise ist das fünfte Raumschiff ->der Sternenflotte der Föderation der vereinigten Planeten <- mit diesem Namen".

Faszinierend,, was für eine Diskussion ich mit diesen paar Zeilen ausgelöst habe.
Aber peinlich, dass ich vor ein paar Tagen "U.S.S." überhört habe. Wird im englischen Text "Spaceship U.S.S. Enterprise" gesagt?
Wenn nicht werden 8 Schiffe der US-Navy, darunter die beiden Flugzeugträger unterschlagen

[Skeletor]

Faszinierend,, was für eine Diskussion ich mit diesen paar Zeilen ausgelöst habe.
Aber peinlich, dass ich vor ein paar Tagen "U.S.S." überhört habe. Wird im englischen Text "Spaceship U.S.S. Enterprise" gesagt?
Wenn nicht werden 8 Schiffe der US-Navy, darunter die beiden Flugzeugträger unterschlagen

Nö, es bezieht sich auch im Original explizit auf die Raumschiffe mit dem Namen "USS Enterprise".

Hier der Auszug aus einem Transcript zur Episode.

"CRUSHER: That sounds about right. Computer, is there more than one USS Enterprise?
COMPUTER: This vessel is the fifth starship to bear the name USS Enterprise. It is currently the only one in service."

Mir fällt in diesem Zusammenhang natürlich auch noch die Episode "Relics" ein, wo Scotty "seine Enterprise" sehen will. Dort wird von "Föderationsschiffen" mit dem Namen Enterprise gesprochen. Wobei der Computer in diesem Beispiel hellseherische Fähigkeiten besitzt und die Eingrenzung Föderationsschiffe von selbst vornimmt und zudem natürlich auch nicht nachfragt, welches der unzähligen Brückedesigns der "NCC-1701" gezeigt werden soll.

Hier ebefalls ein Auszug.

SCOTT
The Enterprise. Show me the
Bridge of the Enterprise, you
chattering piece of...

COMPUTER VOICE
There have been five Federation
ships with that name. Please
specify by registry number.

SCOTT
NCC-One-Seven-Oh-One. No bloody
A, B, C, or, D.

COMPUTER VOICE
Program complete. Enter when
ready.

Für persönlich haben die kleineren Kontinuitätsprobleme bei "Enterprise" nicht wirklich gestört. Ich bin aber auch kein Kontinuitätsfanatiker, weswegen es mir ziemlich egal ist, dass man 1979 noch nicht wusste, dass man 22 Jahre später etwas schafft, was dem widersprichen könnte.

[Scotty1981]

z.B. T-Pol von Anfang an mehr Facetten hatte, als der komplette TNG-Cast in der Ersten Staffeln zusammen hatte.

Bitte was? T'Pol? Die hat sich in der ersten Staffel vielleicht tiefgründiger und facettenreicher die Brüste festgehalten als der ganze TNG-Cast zusammen, mehr aber auch nicht.

Nicht alle vom TNG-Cast waren bekannte Schauspielgrößen. Aber Steward und Spiner gehörten auch schon damals in eine höhere Schauspiel-Liega. Auch Burton war dank "Roots" nicht ganz unbekannt.

[Skeletor]

Bitte was? T'Pol? Die hat sich in der ersten Staffel vielleicht tiefgründiger und facettenreicher die Brüste festgehalten als der ganze TNG-Cast zusammen, mehr aber auch nicht.

Nicht alle vom TNG-Cast waren bekannte Schauspielgrößen. Aber Steward und Spiner gehörten auch schon damals in eine höhere Schauspiel-Liega. Auch Burton war dank "Roots" nicht ganz unbekannt.

Ich denke es ging bei dem Beispiel nicht um den Bekanntheitsgrad der Schauspieler, sondern um die Art wie die Figuren geschrieben waren und da hatte ENT schon gleich zu Beginn mehr zu bieten als TNG in seinen ersten Seasons. Das mag daran liegen, dass man in dne 80ern noch ganz anders an eine TV-Serie herangegangen ist als z.B. in den 90ern bzw. den 2000ern.

Aber wenn man T´Pols Charakter nur auf irgendwelche Äußerlichkeiten reduziert, dann halte ich das mit Verlaub für ziemlich kurzsichtig und wird dem Charakter auch nicht gerecht. Das gleiche gilt für Diskussionen über Seven of Nine, die darin nur auf ihren hautengen Catsuit reduziert wird. Alles was darüber hinaus geht wird in der Retrospektive gerne mal unterschlagen, weil es nicht so blumig klingt.

[caesar_andy]

Bitte was? T'Pol? Die hat sich in der ersten Staffel vielleicht tiefgründiger und facettenreicher die Brüste festgehalten als der ganze TNG-Cast zusammen, mehr aber auch nicht.

Nicht alle vom TNG-Cast waren bekannte Schauspielgrößen. Aber Steward und Spiner gehörten auch schon damals in eine höhere Schauspiel-Liega. Auch Burton war dank "Roots" nicht ganz unbekannt.

T'Pol war von beginn an als Charakter mit unterschiedlichen Seiten angelegt. Zum einen war sie die unsympatische besserwisserin, zum anderen war jedoch auch klar, das sie eine Gewisse zuneigung für die menschen hegt. Sie war für Archer und Co. immer so was wie der "Missverstandene Mentor", dessen gute Absichten niemals zu legnen waren, aber im Kontext viel zu oft unpassend erschienen.

Der TNG-Cast hingegen war in den ersten Staffeln vollkommen zweidimensional. Das man später Anfing, insbesondere Picard, Data und Worf einer starken Entwicklung zu unterziehen, streite ich nicht ab. Ich rede hier ausschließlich von den Staffeln 1 und 2. Und da war die Crew der ENT-D nichts weiter, als ein Sammelbecken für moralisch nicht anzweifelbare Über-Individuen ohne Ecken und Kanten.
Trip, T'Pol und Archer und Co. hat man von Anfang an Charakterzüge mitgegeben, die klar machten "Wir sind nicht perfekt, versuchen aber, mit unseren macken zu leben".

Voy hatte später dasselbe Problem wie TNG, da war es nur noch ausgeprägter, weil der Doktor und Seven die einzigen Charaktere überhaupt waren, dem man eine Entwicklung zugestand. Mit Soval und Shran hatte ENT Nebencharaktere, die viel Facettenreicher Waren, als über die Hälfte des Voyager-maincasts.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
caesar_andy schrieb nach 1 Minute und 8 Sekunden:

Ich denke es ging bei dem Beispiel nicht um den Bekanntheitsgrad der Schauspieler, sondern um die Art wie die Figuren geschrieben waren und da hatte ENT schon gleich zu Beginn mehr zu bieten als TNG in seinen ersten Seasons.

Exakt darauf wollte ich hinaus. Vielen dank!