Ist Enterprise canon? (eigentl. Enterprise und die liebe Kontinuität)

[endar]

Diesen wegen dem IV runterzumachen halte ich für kleinlich.

Der Anlass der Diskussion ist wohl eher die Bereitschaft einiger Fans (nicht aller) in einer Art Kadaver-Gehorsam/Hingabe selbst den größten Hirnriss zu schlucken, nur weil es auf dem Fernsehbildschirm zu sehen war. Die "IV" ist nur ein Symbol.

Stattdessen sollte man sich wohl eher freuen, dass die ENT-Autoren sich mal wieder auf die alten Trek-Serien besannen und nen netten Insider-Gag schufen.

Ja, wie ein junger Hund darauf wartet, dass man ihm sein Spielzeug hinwirft. Sorry, aber diese Geisteshaltung ist mir zu devot. Ich freue mich nur über gute Gags, nicht über Schwachsinn.

In Bezug auf Archer IV dichten sie ohne Canon Infos rum.

Wieso gibst du denen nicht Nachhilfe? Die könnten von dir ("Archer wollte das so!") noch eine Menge lernen.

Na ja, immerhin wurde Amerika auch nach Amerigo Vespucci benannt. Und wenn man früher einen Kontinent nach jemandem benannt hat, ist es für michb auch nicht unlogisch, wenn man Planeten nach jemandem benennt

Früher haben die Staatsoberhäupter ihrer Gegner aufknüpfen lassen. Findest du dann auch unlogisch, wenn die Staatsoberhäupter bei Star Trek das nicht tun?

[picard2893]

Gott ihr habt Probleme. Schon mal daran gedacht, dass ein Planet mehrere Bezeichnungen haben kann?
Erde, Sol III. Für die meisten Himmelskörper existiert eine Nummerierung, was nicht ausschließt, dass irgendein Dösel dem irgendwann einen richtigen Namen verleiht.

Vielleicht gab es insgesamt vier Dinge, die nach Archer benannt wurden, darunter zwei Planeten. Wen interessiert das schon. Die meisten Namensgebungen folgen keinem logischen Sinn, sondern sind rein emotional gewählt.

Die Erklärung ist die momentan Beste und Nachvollziebarste...

@Newman: Auch wenn andere Leute den Planeten sonstwie nennen, erklärt das nicht, was die "IV" im Namen soll.

Diese Seite über Archer ist trotzdem unfreiwillig komisch. Ich habe da oben noch was editiert. Ich kann das nicht besonders ernst nehmen. Selbst wenn das in Großbild 5 Minuten in der Episode eingeblendet worden wäre. Das ist wirklich mehr Dr. Snuggles und weniger "anspruchsvolle" SciFi-Unterhaltung.

Du bist doch sonst nicht auf den Kopf gefallen, dabei ist es so einfach...


Die Zahl symbolisiert die Stelle, an der Der Planet sich befindet, also dei Erde ist an dritter Stelle, da Venus die Nummer 2 und der Merkur die Nummer 1 sind, wobei jeder Planet einen eigenen Namen trägt, was aber nicht immer so ist wie besipielsweise City Alpha 5 und 6 oder Viridian 3 und 4...aber diese Zahlen zeigen halt die Position und Archer 4 oder IV ist eben an vierter Stelle des Systems, wobei das System nicht automatisch Archersystem heißen muss und die Planeten 1, 2, 3 + auch nicht unweigerlich Archer 1,2,3 + heißen müssen...ich weiß also nicht, wo euer verdammtes Problem ist...es ist so einfach und die Serien haben es so oft gezeigt, dass es mal so und mal so laufen bzw. heißen kann.

Früher haben die Staatsoberhäupter ihrer Gegner aufknüpfen lassen. Findest du dann auch unlogisch, wenn die Staatsoberhäupter bei Star Trek das nicht tun?

Deine Argumente sind echt unter aller Sau...toll, früher hat man auch mit Steinen geworfen, statt mit Tomahwaks, früher hat man Ketzer verbrannt, heute treten sie im Fernsehen auf...früher gab es noch tolle Serien, heute nicht mehr...

So könnte man sich totargumentieren und mit relatien Begriffen wie "früher" auch so ziemlich jeden Vergleich anstellen um alles ins Lächerliche zu ziehen...Vergiss nicht, Du bist ein Moderator und solltest Die Ernshaftigkleit eines solchen auch beibehalten und nicht ebenso kindisch reagieren wie so manch einer hier...

[endar]

Du bist doch sonst nicht auf den Kopf gefallen, dabei ist es so einfach...

Nein, ich bin nicht auf den Kopf gefallen. Und ich weiß auch, wie man wissenschaftlich arbeitet und was eine wissenschaftliche Nomenklatur ist. Und das weiß ich - im Gegensatz zu einigen anderen hier - nicht nur aus dem Fernsehen, sondern aus eigener Anschauung. Deswegen bitte ich dich - und alle anderen auch - nicht zum 100. Mal dieselbe fehlerhafte Leier herunterzubeten. Das hatten wir jetzt alles schon 15 Mal und ich habe mich schon MEHRFACH dazu geäußert. Also erspar dir das beim nächsten Mal einfach.

Deine Argumente sind echt unter aller Sau...toll, früher hat man auch mit Steinen geworfen, statt mit Tomahwaks, früher hat man Ketzer verbrannt, heute treten sie im Fernsehen auf...früher gab es noch tolle Serien, heute nicht mehr...

So könnte man sich totargumentieren und mit relatien Begriffen wie "früher" auch so ziemlich jeden Vergleich anstellen um alles ins Lächerliche zu ziehen...Vergiss nicht, Du bist ein Moderator und solltest Die Ernshaftigkleit eines solchen auch beibehalten und nicht ebenso kindisch reagieren wie so manch einer hier...

Du hast meine Antwort überhaupt nicht verstanden. Was ich ausdrücken wollte und was dir vielleicht entgangen ist: Handlungen, die im 15./16. Jahrhundert angemessen waren, sind es deswegen noch lange nicht im 22. Und an dieser Aussage gibt es nichts zu kritisieren.

Und was diesen unangemessenen Seitenhieb "Du bist Moderator" anbetrifft: Wir Mods sind hier alle im Vergleich zu anderen Foren wohl sehr zurückhaltend und schauen uns schon eine längere Weile an, dass 1. einige Personen trotz mehrfacher Ermahnung unverdrossen ständig alles in Chats und Blödeleien verwandeln, 2. sich darüber noch lustig machen und 3. sich dabei noch erdreisten, uns moralische Vorhaltungen zu machen. Das nur mal ganz nebenbei.

[Grandy]

Du hast meine Antwort überhaupt nicht verstanden. Was ich ausdrücken wollte und was dir vielleicht entgangen ist: Handlungen, die im 15./16. Jahrhundert angemessen waren, sind es deswegen noch lange nicht im 22. Und an dieser Aussage gibt es nichts zu kritisieren.

Na ja, da es immer noch üblich ist, spektakuläre Neuentdeckungen nach den Entdeckern zu benennen (populäres Beispiel: Hale-Bopp) kann man zumindest mutmaßen, dass es auch in Zukunft nicht anders sein wird. Nehmen wir mal den hypothetischen Fall, dass man das Sternensystem mit Megawarp-Geschwindigkeit bereist und pro Tag zig Sonnensysteme passiert, so dass einem langsam die Namen ausgehen, ist es glaube ich auch nicht verkehrt zu mutmaßen, dass den Leuten unübersichtliche Kürzel wie "HD 114386" irgendwann auf den Wecker gehen und die Namen ähnlich wie heute bei Straßen vergeben werden.

Was deinen Einwand zu den "zwei Planeten" angeht, hast du natürlich Recht. Archer IV bedeutet nach der Nomenklatur des ST-Universums (in Wirklichkeit wird, soweit ich mich erinnere, nach Alphabet vorgegangen), dass irgendwo auch 1-3 rumschwirren müssen. Ergo ist die Aussage in der Mirror-Episode Quatsch, oder, im besten Fall, unscharf formuliert: Möglicherweise wollte uns der Autor ja irgendwie mitteilen, dass es zwei Klasse-M-Planeten waren.

Ist aber auch nicht wirklich schlimm, solche Fehler passieren (möglicherweise stand's nicht mal im Drehbuch, und die Schauspieler hatten Bock auf Improvisation und haben den Text auf dem Bildschirm in ihren Text übernommen) und das Herumreiten auf dem Kanon ist eigentlich schon durch das Ausbleiben der eugenischen Kriege obsolet (von mir aus auch seit den unverständlichen Beulenköpfen beim Auftritt der TOS-Klingonen in DS9).

[Stargamer]

Nein, ich bin nicht auf den Kopf gefallen. Und ich weiß auch, wie man wissenschaftlich arbeitet und was eine wissenschaftliche Nomenklatur ist. Und das weiß ich - im Gegensatz zu einigen anderen hier - nicht nur aus dem Fernsehen, sondern aus eigener Anschauung. Deswegen bitte ich dich - und alle anderen auch - nicht zum 100. Mal dieselbe fehlerhafte Leier herunterzubeten. Das hatten wir jetzt alles schon 15 Mal und ich habe mich schon MEHRFACH dazu geäußert. Also erspar dir das beim nächsten Mal einfach.

...

Du hast meine Antwort überhaupt nicht verstanden. Was ich ausdrücken wollte und was dir vielleicht entgangen ist: Handlungen, die im 15./16. Jahrhundert angemessen waren, sind es deswegen noch lange nicht im 22. Und an dieser Aussage gibt es nichts zu kritisieren.

Du extrapolierst aus deinem Wissen wie man jetzt Systeme benennt wie man Systeme in knapp 200 Jahren benennen müsste beschwerst dich aber im quasi selben Augenblick darüber das andere ein System für die Erklärung des Namens benutzen was früher benutzt wurde. Bemerkst du wie du dir selbst widersprichst?

[endar]

Na ja, da es immer noch üblich ist, spektakuläre Neuentdeckungen nach den Entdeckern zu benennen (populäres Beispiel: Hale-Bopp) kann man zumindest mutmaßen, dass es auch in Zukunft nicht anders sein wird.

Ja, das kann natürlich sein. Ich empfinde solche Benennungen nur wie KdE auch als etwas unchic.
Mich interessiert ja allerdings schon, wer wohl der Herr Sherman war, der den Sherman-Planeten "erfunden" hat, zu dem bei TOS das berühmte Quadro-Tritikal transportiert werden musste.

(...) Ergo ist die Aussage in der Mirror-Episode Quatsch

Danke schön.

Ist aber auch nicht wirklich schlimm, solche Fehler passieren

Ja, klar passiert das. Habe ich hier glaub ich auch schon geschrieben. "Schlimm" finde ich hingegen das krampfhafte Verteidigen solcher offensichtlichen Fehler, weil man Star Trek mehr wie eine Religion behandelt und nicht wie das, was es ist: nur eine Fernsehserie.

Besonders absurd ist an dieser Verteidigungssucht ja noch, dass sie mehr Schaden anrichtet als nützt.

Man hat das System zur Planetenbenennung, das
1. in sich konsistent ist (von dem einen Einzelfall Simga III mal abgesehen )
2. wissenschaftlich auch Sinn ergibt
3. praktisch ist,
4. in allen fünf Serien angewendet wurde und deshalb
5. zur Glaubwürdigkeit und zum Erfolg der Serie(n) beitrug.

Und jetzt wird das alles die Toilette heruntergespült und geleugnet, nur damit dieser kleine, eher amüsante aber schon offensichtliche Fehler ins System passt. Dass man damit gleichzeitig die Plausibilität der fünf Serien kaputtmacht, wird nicht mal wahrgenommen.

Du extrapolierst aus deinem Wissen wie man jetzt Systeme benennt wie man Systeme in knapp 200 Jahren benennen müsste beschwerst dich aber im quasi selben Augenblick darüber das andere ein System für die Erklärung des Namens benutzen was früher benutzt wurde. Bemerkst du wie du dir selbst widersprichst?

Nein, damit widerspreche ich mir nicht.
Das erste betrifft eine rein objektive Frage, nämlich die Nomenklatur der Planetensysteme. Diese muss zudem gar nicht extrapoliert werden, weil sie in allen Serien konsistent war und ihr Sinn klar auf der Hand liegt. Wenn man das System verstanden hat (was nicht sehr schwer ist), dann kann man auch beurteilen, ob eine Benennung dem System entspricht oder nicht. Und dass in 200 Jahren logisches Denken noch denselben Grundpinzipien gehorcht wie heute, ja, davon gehe ich einfach mal aus, auch wenn ETP da leichte Zweifel aufwerfen könnte.
Das andere - Planeten nach Persönlichkeiten zu benennen - ist keine objektive, sondern gesellschaftspolitisch-moralisch-ethische Frage und hier behauptet ja Star Trek, dass sich Moral und Ethik im Laufe der Jahrhunderte gewandelt hätten. Also kann die Benennung von Amerika nicht als Präzedenzfall herhalten.

Das ist also nur auf den ersten Blick ein Widerspruch. (zumal ich nicht behauptet habe, dass das heutige System etwas mit dem Star-Trek-System zu tun habe. Das geht ja schonmal gar nicht, weil man erst neuerdings Planeten entdeckt).

[KennerderEpisoden]

Nehmen wir mal den hypothetischen Fall, dass man das Sternensystem mit Megawarp-Geschwindigkeit bereist und pro Tag zig Sonnensysteme passiert, so dass einem langsam die Namen ausgehen, ist es glaube ich auch nicht verkehrt zu mutmaßen, dass den Leuten unübersichtliche Kürzel wie "HD 114386" irgendwann auf den Wecker gehen und die Namen ähnlich wie heute bei Straßen vergeben werden.

Also ich kenne keine Städte die man BGT-456-alpha-blau nennen müßte, weil niemandem ein Name einfällt.

Ergo ist die Aussage in der Mirror-Episode Quatsch,...

Eigentlich doch ganz einfach und unkompliziert. In Fällen wo Autorengags(ob sie nun witzig sind oder nicht) nicht mit bloßem Auge sichtbar sind, gibts auch keine großen Diskussionen. Nur weil der Gag hier etwas groß geraten ist und dummerweise noch von Spiegelhoshi mitgesprochen wird, sollte man ihm nicht mehr Ernsthaftigkeit zugestehen.

und das Herumreiten auf dem Kanon ist eigentlich schon durch das Ausbleiben der eugenischen Kriege obsolet (von mir aus auch seit den unverständlichen Beulenköpfen beim Auftritt der TOS-Klingonen in DS9).

Naja, die eugenischen Kriege finden doch noch statt! Haben sich nur verschoben weil Tiberius so viele in an der Zeitlinie rumgepfuscht hat.

[newman]

Ist aber auch nicht wirklich schlimm, solche Fehler passieren (möglicherweise stand's nicht mal im Drehbuch, und die Schauspieler hatten Bock auf Improvisation und haben den Text auf dem Bildschirm in ihren Text übernommen) und das Herumreiten auf dem Kanon ist eigentlich schon durch das Ausbleiben der eugenischen Kriege obsolet (von mir aus auch seit den unverständlichen Beulenköpfen beim Auftritt der TOS-Klingonen in DS9).

Welches Drehbuch? Das ganze entspringt dem Spaßprojekt einer für wenige Sekunden auf einem Display erscheinenden Biografie.
Das macht es ja so lächerlich.
Das sind genau jene Diskussionen, Freaks, die sich in ihren bunten Klamotten vor dem PC über die "IV" in Archer IV streiten. Das perfekte ST Fanboy Klichee
Ist ja nicht so, dass es irgendwelchen physikalischen Gesetzen oder dem Canon widerspricht. Wir kennen nur keine logische Antwort auf das "warum ausgerechnet IV" und werden nie eine erfahren. Nicht dass dies ein Problem wäre, Leute benennen Dinge schließlich ständig nach ganz unlogischen Mustern, bei denen Insidergags oft wichtiger sind als klare wissenschaftliche Regelungen. Für die Wissenschaft hats schließlich HD 114386.

[endar]

Freaks, die sich in ihren bunten Klamotten vor dem PC über die "IV" in Archer IV streiten. Das perfekte ST Fanboy Klichee

Dagegen möchte ich mich aber für meine Person verwehren. Ich argumentiere nämlich gerade nicht von einer "Fanboy"-Perspektive, sondern mache das genaue Gegenteil, wie auch an anderer Stelle, weswegen ich von einigen Leuten auch sehr geschimpft werde oder dass einige mir dann den Rat geben, ich solle das "Positive" sehen oder dürfe nicht kritisieren etc.
Außerdem trage ich keine bunten Klamotten.

[Nighthawk_]

Außerdem trage ich keine bunten Klamotten.

Ich auch nicht!
Möchte ich nur gesagt haben damit hier keine falschen Schlü+sse gezogen werden

Allerdings hat newman recht, die Diskusison ist lächerlich. Man akzeptiert es einfach das es einen Planeten Archer IV nach Archer gibt und gut ists.

Ich verzieh mich dann lieber wieder bevor endars Katze ihre nächtlichen Runden dreht

[endar]

Man akzeptiert es einfach das es einen Planeten Archer IV nach Archer gibt und gut ists.

Das macht eben den Fanboy (oder Actionknaben ) aus. Ich halte es für töricht, Unsinn einen Sinn geben zu wollen, nur weil man nicht zur Kenntnis nehmen will, worum es sich tatsächlich handelt: einen Filmfehler, wie es viele Filmfehler gibt. Die Filmfehler "akzeptiere" ich natürlich auch, weil alles andere ebenso töricht wäre. Filmfehler sind auch nicht schlimm.

[newman]

Das macht eben den Fanboy (oder Actionknaben ) aus. Ich halte es für töricht, Unsinn einen Sinn geben zu wollen, nur weil man nicht zur Kenntnis nehmen will, worum es sich tatsächlich handelt: einen Filmfehler, wie es viele Filmfehler gibt. Die Filmfehler "akzeptiere" ich natürlich auch, weil alles andere ebenso töricht wäre. Filmfehler sind auch nicht schlimm.

Es ist kein Fehler, sondern ein Gag, dessen absolute canon Zugehörigkeit zumindest fraglich ist.

Und ohne Canon Erklärung der "IV" kann man die Erklärung auch nicht beurteilen.

weswegen ich von einigen Leuten auch sehr geschimpft werde oder dass einige mir dann den Rat geben, ich solle das "Positive" sehen oder dürfe nicht kritisieren etc.

Ein Fan ist ein Fanatiker, d.h. nicht, dass er unbedingt nur das Positive sehen muss. Es gibt genug Fans, die sich fast fanatisch auf Kontinuitätsbewahrung spezialisiert haben.
Fanboy dagegen passt auf dich tatsächlich nicht ganz, war eher eine bildhafte Umschreibung der allgemeinen Lächerlichkeit.

[General Martok]

Diese Diskussion ist völlig sinnlos, da nicht geklärt ist, ob Archer IV bei der Aussage Hoshis gemeint ist, beziehungsweise, ob Archer IV nach Captain Archer benannt ist. Mal ganz davon abgesehen, dass sie off-topic ist.

Und mal angenommen, er ist nach ihm benannt: Die Defiant aus "in a mirror darkly" ist aus dem 23. Jahrhundert, Archer IV wird im 24. Jahrhundert erwähnt. Mit anderen Worten: Vielleicht gab es Archer IV zu der Zeit noch gar nicht. Es kann also durchaus sein, dass erst später noch Archer I-Iv (ein ganz anderes System) nach ihm benannt wurden (Also zunächst 2 Planeten, später noch ein ganzes Sonnensystem).
Es gibt genügend plausible Erklärungen für den Fall, dass Archer IV wirklich nach J. Archer benannt ist (was aber wie gesagt nicht einmal feststeht).

[garakvsneelix]

Früher haben die Staatsoberhäupter ihrer Gegner aufknüpfen lassen. Findest du dann auch unlogisch, wenn die Staatsoberhäupter bei Star Trek das nicht tun?

Na ja, das eine hat ja nicht sonderlich viel mit dem anderen zu tun. Zumindest in den westlichen Ländern lassen Staatsoberhäupter ihre Gegner tatsächlich nicht mehr aufknüpfen, aber wenn die Wissenschaftler aus den selben Ländern neue Elemente finden, benennen sie sie doch auch nach anderen, zum Beispiel das Einsteinium.

Das eine ist eine Greueltat, das andere ist einfach eine Ehrbietung.

[Markof]

Wir kennen nur keine logische Antwort auf das "warum ausgerechnet IV" und werden nie eine erfahren.

Na dann lasse ich mal die Katze aus dem Sack :
Der Planet wurde nicht nach Jonathan Archer benannt, sondern nach dessen Urenkel, Archer der IV.! Da hat einfach der Biograf einen Fehler gemacht und diesen fälschlicherweise seinem berühmteren Urgroßvater zugeschrieben.