News und Spekulationen zu Star Trek: Discovery

[Comander1956]

Also so sehr weicht der Sporenantrieb auch nicht von sonstigen Humbug ab, den wir in allen Serien mal gesehen haben.

Nix für Ungut, aber STar Trek hat herzlich wenig mit Realer Physik zu schaffen, wer das glaubt kennt weder kein Hard Scifi, oder die Physik so wirklich.

Auch nichts für Ungut, aber dann solltest du mal entsprechende Literatur darüber lesen. Da gibt es eine ganze Menge von Fakten, die sich auch physikalisch beweisen lassen. Ich emfehle da das Buch von "Metin Tolan".
Selbst der Warpanteib ist theoretisch möglich. Und der heutige Stand ist, dann man noch nicht beweisen kann, dass er unmöglich ist.

Wobei man den Sporenantrieb sofort ins Reich der Fantasie abschieben kann.
Gruß,
Richard

[Feydaykin]

uch nichts für Ungut, aber dann solltest du mal entsprechende Literatur darüber lesen. Da gibt es eine ganze Menge von Fakten, die sich auch physikalisch beweisen lassen. Ich emfehle da das Buch von "Metin Tolan".
Selbst der Warpanteib ist theoretisch möglich. Und der heutige Stand ist, dann man noch nicht beweisen kann, dass er unmöglic

---------------------------

Von StarTrek? Nein nicht viel, auch wenn sie mal Buzzwords benutzen aber Star Trek berücksichtigt nichtmal newton und co anständig, Also mach aus einer Soft Scifi TV Show nicht anspruchsvolles Hard Scifi, oder gar etwas was die Reale Physik berücksichtigt.

Wobei man den Sporenantrieb sofort ins Reich der Fantasie abschieben kann.

Echt? Wow so wie 95% der Dinge die in Star Trek erwähnt werden.

Ich sehe nicht großartig wo der Sporenantrieb komischer sein sollte, als Solitonwellen. Slipstream antriebe, etc etc.

Und nein der Reale Warpantrieb hat bis auf den Namen wenig mit dem von Star Trek Gemein,


Und da nützen auch populär Lesungen eines Physikers wenig. Ich bin schon lange genug dabei um zu wissen was bei Star Trek geht und was reine Fantasie ist.

mir nervt auch der x te Mensch der glaubt Quantenverschränkung hätte was mit Beamen zu tun.


Weiß du weiß, zeig mir eine Trägheitsdämpfer und wir kommen ins Geschäft.

[cowboy bebop]

Sehe ich genauso. Bei star trek gibts genug fantasy und fast alles hat mit Physik nichts zu tun und soll nur so aussehen, als hätte es was damit zu tun. Deswegen hab ich grundsätzlich nichts gegen den Sporenantrieb. Allerdings ist er innerhalb der star-trek-Welt eben ein game changer, der irgendwie noch passend platziert werden muss. Ich hoffe ja noch, dass der Antrieb so schnell wie möglich nutzlos gemacht wird, meinetwegen keine Sporen oder Piloten mehr und dann steckts die Sternenflotte erstmal in die Schublade und hälts geheim. Das Zeug kann gerne dann wieder in Zeiten jenseits von Voyager auftauchen und als taktisches Mittel dienen, das man nur sehr selten einsetzen kann, was ich interessant fände. Aber eben für die Zeit vor Kirk reicht das langsam.

[Admiral Ahmose]

Das Problem ist das der Sporenantrieb erstens dämlich klingt (Pilzantrieb ha-ha) und zweitens nicht in den Kanon passt. Auch das Pilznetzwerk das alle Galaxien, Parallelwelten, usw, umfasst ist ein bisschen sehr dick aufgetragen. Dazu noch das riesige Bärtierchen als Aushilfs-Navigator bevor man Staments geimpft hat. Und dann die Gruselszene mit dem Spiegel. Das alles passt wenig zum Star Trek Universum.

Na ja, und weil man früher Unsinn gemacht, Fehler produziert und Schwachsinn abgeliefert hat, heißt das doch noch lange nicht, das man jetzt der Sache noch eine Krone aufsetzen muss. Man soll ja aus Fehlern lernen und nicht noch einen draufsetzen.

[Svega]

Und der heutige Stand ist, dann man noch nicht beweisen kann, dass er unmöglich ist.

Ausgehend, dass ich den Satz richtig verstanden habe ...
Dir ist schon klar,dass das die gleiche Argumentation ist, mit der Prä-Astronautik-Spinner und Verschwörungstheoretiker ihre höchst unwissenschaftlichen Spinnereien argumentativ zu untermauern versuchen?

[wilmaed]

Sporenantrieb sofort ins Reich der Fantasie abschieben kann.

Pack das Beamen mit dazu ...

unwissenschaftlichen Spinnereien

Auch die Homöopathen warten darauf, dass die Wissenschaft in ferner Zukunft die selektive Speicherung von Informationen im Wasser erklären kann.

[Comander1956]

"Faydaykin" eigentlich wollte ich deinen Text unkommentiert lassen. Nun sehe ich das auch noch andere User hier meine Zitate verwenden.

Falls du es noch immer nicht verstanden hast, dass was ich schreibe ist nicht meine eigene Meinung. Ich nutze die Erkenntnisse von Physikern, die das studiert haben.

Hast du vielleicht auch ein Physikstudium abgeschlossen? Ich vermute mal eher nicht?

Also wenn du mich anzweifelst, machst du das auch mit den Physikern.

Und sorry aber ich glaube eher z.B. einen Professor Lesch als dir.


Warum hast du eigentlich nicht noch den "Heisenbergkompensator" erwähnt? Die Unschärferelation ist dir sicher ein Begriff?

Stimmt der erfundene Warp Antrieb der Enterprise funktioniert anders als der von "Miguel Alcubierre" errechnete. Nur das Prinzip ist das Gleiche. Vor dem Schiff, wird der Raum(oder die Raumzeit) gestaucht und dahinter expandiert.
Obwohl man sich bei TOS wohl wenig Gedanken gemacht hat, wie er denn funktionieren könnte.

Da fällt mir noch ein Artikel von der Bild ein. Ja gerade die Bildzeitung. Da geht es um den Ablauf des Sterbeprozeß im Gehirn.

Und zwar an dem Beispiel vom Tod von Lt.
Yahr aus TNG. Jedenfalls hat ein Neurologe in dem Artikel erklärt, dass der Vorgang bei Star Trek korrekt dargestellt wurde. Der Neurologe selbst forscht daran diesen Prozess an einem bestimmten Punkt aufhalten zu können. Falls es dich interessiert kannst du es googlen. Wenn du bereit bist auch eine andere Meinung als deine eigene zu akzeptieren.

So du bist also schon lange genug dabei. Etwa auch seit der ersten "Raumschiff Enterprise"Folge im.deutschen Fernsehen? Falls du es nicht mehr weist das war damals am Samstag den 27.05.1972 im ZDF.

Gab es dich da schon, oder warst du nur ein Gedanke deiner Eltern?


"Svega", der Satz (jetzt korrekt):"Der heutige Stand ist, dass man noch nicht beweisen kann, das er unmöglich ist." Stammt nicht von mir.

Aber das Entscheidende ist das er für eine erdachte Antriebsform nicht gegen die Physik verstößt. Was man damals aber sicher nicht bedacht hat. Da ging es doch nur darum die Enterprise innerhalb einer Folge von A nach B zu bringen.
Und wenn man bedenkt, dass die Produktion das "Beamen" nur aus Kostengründen erfunden hat.
Und heute sich ernsthafte Physiker damit beschäftigen. Ist das schon faszinierend, wie Spock sagen würde.
Aber das Beamen(teleportieren) verstößt ebenfalls nicht gegen physikalische Gesetze. Mal von dem kleinen Heisenbergproblem abgesehen.

Trotzdem wie der Warpantriep nicht real umsetzbar. Gott sei Dank auch, das sehe ich genau so wie Lt. Barclay. Ich möchte nicht in meine Atome aufgelöst werden, dann als Strahl transportiert und an einem anderen Ort wieder zusammengesetzt werden. Denn bei jedem Beamvorgang müsste das Original vernichtet werden. Was bedeutet, dass am Ziel nur eine Kopie ankommt. Und ehrlich gesagt glaube ich das der Mensch mehr ist, als nur die Summe seiner Atome.
Also "wilmaed" das Beamen gehört nicht ins Reich der Fantasie. Ist aber trotzdem nicht realisierbar. Vielleicht eines Tages mal mit toter Materie.
Apropos Isaac Newton nach seinem Gesetz funktioniert der Sekundärantrieb der Enterprise.

"Svega" das mit der Homöpathie haben wir früher sogar mal in der Schule durchgenommen. Nur weis noch Niemand wiso Wasser Information speichern kann. Das erinnert mich an den Klassiker "Rollerball". Da arbeitet der Zentralcomputer im Film mit Wasser. Bin noch immer etwas stolz das ein Architekt aus meiner Heimatstadt Münster damals das Rollerball Stadium entworfen hat.

Aber eigentlich ging es hier doch um einen eventuellen Auftritt von Patrick Stewart in "Star Trek Discovery".
Vielleicht sollte man sich auch da wieder drauf besinnen.
Gruß,
Richard

[Feydaykin]

Falls du es noch immer nicht verstanden hast, dass was ich schreibe ist nicht meine eigene Meinung. Ich nutze die Erkenntnisse von Physikern, die das studiert haben.
Hast du vielleicht auch ein Physikstudium abgeschlossen? Ich vermute mal eher nicht?

Nein, aber ich weiß genug über Physik um zu wissen was bei Star Trek Bullshit ist und was nicht und welche realen Begriffe als Buzzwords aufgenommen wurden, aber eben nix mit dem Realen Wort gemein haben.

Kein Physiker hält Star Trek für Physikalische Korrekt. Es bietet sich aber an Leute über Star Trek vermeidlich an das Thema Physik ranzuführen.

Und wenn du nicht deine Eigenen Meinung schreibst, dann bitte original Zitate mit Fußnote etc. Sollte ja bekannt sein wie man Wissenschaftlich Argumentiert.

Stimmt der erfundene Warp Antrieb der Enterprise funktioniert anders als der von "Miguel Alcubierre" errechnete. Nur das Prinzip ist das Gleiche. Vor dem Schiff, wird der Raum(oder die Raumzeit) gestaucht und dahinter expandiert.
Obwohl man sich bei TOS wohl wenig Gedanken gemacht hat, wie er denn funktionieren könnte.

Auch bei Tos wurde auf den Antrieb gar nicht eingegangen. Nein das Warp als Raumverzerrung war da noch gar nicht so Usus.

Und bislang funktoiniert noch kein Warp Antrieb. Und dann funktioniert der ja auch nur weil man an der Tafel das Vorzeichen ändern kann, In der Realität Materie mit negativer Energiedichte zu finden oder herzustellen ist eine ganz andere Schwierigkeit.

Aber das Entscheidende ist das er für eine erdachte Antriebsform nicht gegen die Physik verstößt. Was man damals aber sicher nicht bedacht hat. Da ging es doch nur darum die Enterprise innerhalb einer Folge von A nach B zu bringen.
Und wenn man bedenkt, dass die Produktion das "Beamen" nur aus Kostengründen erfunden hat.
Und heute sich ernsthafte Physiker damit beschäftigen. Ist das schon faszinierend, wie Spock sagen würde.
Aber das Beamen(teleportieren) verstößt ebenfalls nicht gegen physikalische Gesetze. Mal von dem kleinen Heisenbergproblem abgesehen.

Nein, Quantenverschränkung ist kein Beamen, schon gar nicht von Materie. Und Beamen ist nur auch nur die Star Trek Varianten vom Teleportieren. Das gab es schon in den 30er Pulp Scifi.

Und nur weil einige Dinge vielleicht nicht völlig Verstoßen (Beim Warp hat man ja ehe zahlenspilerei betrieben) macht das aus Star Trek immer noch keine Serie die die Physik berücksichtigt.

[Comander1956]

Faydaykin brauchst nicht so schnell antworten. Denn wie ich sehe hast du zahlreiche Fehler gemacht. Entweder wirst du langsam nervös, oder du hast nicht mehr auf die Rechtschreibung geachtet?
Warum sollte ich Originalzitate mit Quellenhinweisen hier reinsetzen? Ich schreibe hier doch keine Doktorarbeit.

Und meine eigene Meinung habe ich mir durch die Quellen angeeignet. Weil ich ihnen einfach vertraue.

Es geht um bestimmte Punkte in Star Trek die physikalisch korrekt dargestellt werden. Habe jetzt aber keine Lust im Buch nachzulesen. Die Dinge die reine Fantasie sind hast du schon zum Teil aufgezählt. Wo vermutlich auch künstliche Schwerkraft dazugehört. Obwohl die Physik das Rätsel der Gravitation noch nicht gelöst hat.
Auch Einstein hat es nicht mehr geschafft, die ART und SRT mit der Gravitation zu vereinen.

Aber sicher ist dir das auch bekannt.Man hat auch schon zahlreiche Versuche durchgeführt um eine Antigravition zu erzeugen. Bis jetzt gibt es keinen verifizierbaren Effekt.

Was hast du immer mit deiner Quantenverschränkung. Beamen ist doch teleportieren. Aber damit das klappt muss ich Materie in Information verwandeln. Und auf dem Menschen bezogen müsste man den Körper mit extrem starken Lasern in seine Atome aufspalten. Auf jedenfall wäre dann der Mensch tot.

Aber was macht man nun mit den unzähligen Atomen? Man kann sie nicht einfach am Ziel übereinander stapeln. Sie müssen wieder an Ort und Stelle gesetzt werden, wo sie vorher waren. Und da kommt dann die von Werner Heisenberg entdeckte Unschärferelation ins Spiel. Die das garnicht erlaubt. Deshalb mussten die Macher nach Protesten, den Heisenbergkompensator erfinden.

Allein für die Information die einem Menschen ausmacht, müsste man die Festplatten bis zum Mond schichten.
Einfach völlig unmöglich, wie die Autoren sich das bei Star Trek gedacht haben.

Aber vielleicht entdeckt man in der Zukunft eine Teleportationsmöglichkeit über eine Dimensionsverschiebung? Da wird der Reisende vorher nicht erst vernichtet.

Wo ich auf das Thema Multiversum komme, was bei Star Trek auch abgehandelt wurde. Bisher auch nur eine Hypothese, die aber auch von Stephen Hawking unterstützt wurde. Oder war es gar seine Theorie?

Auf jedenfall würde ein Multiversum vieles erklären. Denn wenn du schon mal ein Dejavu hattest. Aber auch Zeitreisen in die Vergangenheit verlieren ihre Gefahr eines Praradoxums.

Denn heute wird kein Physiker mehr als Spinner bezeichnet, wenn er sich mit Zeitreisen beschäftigt. Dabei ist Reisen in die Zukunft relativ einfach. Man muss sich nur schnell und lange genug, zu einem Ruhepunkt bewegen. Unser Astronaut Alexander Gerst, reist gerade in die Zukunft. Wenn auch nur um Bruchtteile von Sekunden.

Oje jetzt habe ich mich wieder verleiten lassen. Dabei könnte ich meine Freizeit auch sinnvoller verbringen.
Gruß,
Richard

[Feydaykin]

Warum sollte ich Originalzitate mit Quellenhinweisen hier reinsetzen? Ich schreibe hier doch keine Doktorarbeit.

Nu sofern du dich auf Fakten von Wissenschaftlern berufst die irgendwie der Auffassung wäre, Star Trek wäre physikalisch korrekt.

Kurzum, wie ich sagte ein paar Buzzwords machen aus Star Trek noch keine Korrekte Sendung, etwas was du ja aussetzt bzgl des Spore Drive etc. Wie erwähnt ist der auch so ein Plot Device wie anderer Unsinn auch.

[QUOTE]Und meine eigene Meinung habe ich mir durch die Quellen angeeignet. Weil ich ihnen einfach vertraue.
[QUOTE]

Wie erwähnt bei Quellen nehme ich auch gerne Original Zitate.

Es geht um bestimmte Punkte in Star Trek die physikalisch korrekt dargestellt werden.

Ja, was erstaunlich wenig ist.

Aber vielleicht entdeckt man in der Zukunft eine Teleportationsmöglichkeit über eine Dimensionsverschiebung? Da wird der Reisende vorher nicht erst vernichtet.

Klar, wir machen mal ne Dimensionsverschiebung. Welche Dimension schwebt dir denn so vor? Ist auch nix mit Hand und Fuß

Wo ich auf das Thema Multiversum komme, was bei Star Trek auch abgehandelt wurde. Bisher auch nur eine Hypothese, die aber auch von Stephen Hawking unterstützt wurde. Oder war es gar seine Theorie?

Auch nicht so wie es Star Trek so meinte.

[QUOTE]Auf jedenfall würde ein Multiversum vieles erklären. Denn wenn du schon mal ein Dejavu hattest. Aber auch Zeitreisen in die Vergangenheit verlieren ihre Gefahr eines Praradoxums.[QUOTE]

Nein es würde gar nicht viel Erklären. Für Dejavü reicht es sich mal mit dem Gehirn zu beschäftigen, da brauchst du kein Multirversum mehr.

Und die Paradoxen in Zeitreisen bleiben auch bestehen. Gut Zeitreisen wird es in Universum wohl nicht geben, einfach weil die Naturgesetze des Universums auf Kausalität stehen.

enn heute wird kein Physiker mehr als Spinner bezeichnet, wenn er sich mit Zeitreisen beschäftigt.

Spinnerei ist es, weswegen wir da gerne mal ein paar Einzelpersonen haben die an der Tafel just for fun rumwerkeln.

So richtig mit Zeitreisen beschäftigt sich niemand.

Dabei ist Reisen in die Zukunft relativ einfach. Man muss sich nur schnell und lange genug, zu einem Ruhepunkt bewegen. Unser Astronaut Alexander Gerst, reist gerade in die Zukunft. Wenn auch nur um Bruchtteile von Sekunden.

Das ist keine Zeitreise im eigentlich Sinne. Aber da du mit Einstein ja angeblich vertraut bist, sollte dir das Klar sein. Es ist auch keine Zeitreise sich hypothetisch einfrieren zu lassen etc.

Dabei könnte ich meine Freizeit auch sinnvoller verbringen.

japp, mit Physik zb.

[Comander1956]

Auf jedenfall nicht mehr mit so einem jungen Ignoranten zu schreiben, der glaubt die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben.
Damit schließe ich das Thema ab und freue mich lieber auf die nächste Discovery Staffel.

[Feydaykin]

Auf jedenfall nicht mehr mit so einem jungen Ignoranten zu schreiben, der glaubt die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben.

Also ich glaube du ignorierst er das Star Trek eine TV Soft Scifi Serie ist die zu 99% nix mit der realen Physik gemein hat. Weswegen man die Plot Devices beliebig ändern kann.

Lag halt an deiner Grundaussage bzgl Sporenantrieb

[HanSolo]

Wobei man schon sagen muss, ST hat sich bisher die Physik, so wie es das Drehbuch erforderte, zurecht gebogen. Der Sporenantrieb ist da schon ein anderes Kaliber.

Kommt mir vor, wie wenn bei einem Historien-Film auf einmal Orks im alten Rom umherwandern würden und dann kommt man mit Argumenten, dass bei anderen Filmen wie "Ben Hur" oder "Gladiator" auch nicht alles historisch korrekt wäre .

[Feydaykin]

Wobei man schon sagen muss, ST hat sich bisher die Physik, so wie es das Drehbuch erforderte, zurecht gebogen. Der Sporenantrieb ist da schon ein anderes Kaliber.

Im Vergleich zu was? Soliton Wellen? Slipstream? einem FLuiden Raum? Einem Omega Partikel? Inverter Transporte etc

Er ist sicher nicht Originell, und eigentlich auch nicht Nötig gewesen sofern stimme ich zu.

[HanSolo]

Im Vergleich zu was? Soliton Wellen? Slipstream? einem FLuiden Raum? Einem Omega Partikel? Inverter Transporte etc

Die ganzen Sachen wurden doch irgendwie pseudowissenschaftlich erklärt. Natürlich sind die Erklärungen bei näherer Betrachtung Humbug. Aber der Sporenantrieb mit Sporennetzwerk brauchen keine nähere Betrachtung sondern springt einem das Fantasy-Element direkt an.

Wobei ich zugeben muss, dass der Sporenantrieb IMO nur ein verhältnismäßig kleiner Kritikpunkt ist bei all den Sachen, die mich an DSC stören.