News und Spekulationen zu Star Trek: Discovery

[garakvsneelix]

Na ja, aber zumindest ein wenig erinnert mich die Stimmung hier schon daran, wie ich manchmal mit meinen Cousins (6 an der Zahl) als Team "QuizDuell" spiele. Bei Fragen, in denen keiner so wirklich etwas weiß, wurde dann jede Möglichkeit mal von mindestens einer Person reingerufen. Wenn dann der, der tippt, die falsche Antwort eintippt, kann dann hinterher immer mindestens einer so etwas sagen wie "Ich habe es doch gesagt", obwohl er auch nur mit demselben Wasser gekocht hat wie alle anderen

Aber um mal davon wegzukommen und zu der fast schon untergegangenen Nachricht mit dem Sarek-Recast zu kommen:

Ich hätte jetzt nicht gedacht, dass man sich doch so schnell wieder den Vulkaniern widmen würde. Ehrlicherweise hatte ich gehofft, dass man diese Stelle eher umgeht, da man sich doch jetzt recht schnell in eine Situation drängt, in der man sich sehr eindeutig zu den neuen Filmen positionieren muss. Es mag natürlich so sein, dass Ben Cross schlichtweg nicht zur Verfügung stand, aber wenn man ihn gar nicht erst angefragt hat, dann zeigt bereits das Casting, dass man sich so weit wie möglich von den neuen Filmen distanzieren möchte. Ich persönlich hätte ein eher offeneres Verhältnis schön gefunden. Aber da ich keine Glaskugel habe, warte ich einfach mal ab - und ja, bei dieser Serie ist die Wartezeit tatsächlich länger, als ich es zuvor vermutet hatte...

[endar]

Na ja, aber zumindest ein wenig erinnert mich die Stimmung hier schon daran, wie ich manchmal mit meinen Cousins (6 an der Zahl) als Team "QuizDuell" spiele. Bei Fragen, in denen keiner so wirklich etwas weiß, wurde dann jede Möglichkeit mal von mindestens einer Person reingerufen. Wenn dann der, der tippt, die falsche Antwort eintippt, kann dann hinterher immer mindestens einer so etwas sagen wie "Ich habe es doch gesagt", obwohl er auch nur mit demselben Wasser gekocht hat wie alle anderen

Ja ja ja ja.
Diese Analogie ist auf mehreren Ebenen untauglich.
Es ging hier nicht um eine Wissensfrage, die entweder "richtig" oder "falsch" ist.
Du setzt deswegen Dinge gleich, die qualitativ unterschiedlich sind. Wer etwas bezweifelt, legt sich eben nicht fest.
Und dann tust du ein bisschen so, als sei es unmöglich, begründete Voraussagen zu treffen. Nur dann wäre die Analogie zu Wissensfragen treffend.

Es ist schon ein Unterschied, ob jemand das Eintreten irgendwelcher Dinge fest versichert hat.
- z.B., dass Discovery im Januar 2017 garantiert pünktlich laufen würde
- z.B. dass die Drehbücher im September 2016 bereits fertig seien
- z.B. dass dem Dreh nichts mehr im Wege stehen würde.
Das sind alles konkrete Festlegungen gewesen, denen dann in der Tat im Nachhinein die Grundlagen fehlten. Da kannst du gerne von "mit Wasser kochen" sprechen, wenn du magst. Die Grundlage dieser Festlegungen war wohl reines Wunschdenken.

Aber eben nicht bei den sog. "Skeptikern".
"Skeptiker" legen sich im Gegensatz zu den Bescheidwissern eben nicht konkret fest, sondern halten mehrere Möglichkeiten für wahrscheinlich. Wer Skepsis am Termin Januar 2017 geäußert hat, hat es durchaus noch für möglich gehalten, dass die Serie pünktlich erscheint, aber eben nicht mit der Wahrscheinlichkeit 1.
Skepsis ist eben kein "Tippen" bei dem ein einzelnes Ergebnis bleibt, sondern ein Offenhalten verschiedener Möglichkeiten. Dafür braucht man im Übrigen kein Detailwissen oder großes Insiderwissen - weil man sich ja eben nicht festlegt.

Letztendlich ist das Gegenteil der Aussage, dass Discovery im Januar 2017 garantiert pünktlich laufen würde, die Aussage, dass Discovery garantiert NICHT im Januar 2017 pünktlich laufen wird. Und diese ist wiederum nicht gleichzusetzen mit der Aussage "Ich glaube nicht, dass die das schaffen."

Letztendlich hätten sich die meisten Skeptiker wohl auch gewünscht, dass die Serie pünklich angelaufen wäre.

[garakvsneelix]

Sorry, ich stehe absolut auf dem Schlauch, was deine Entgegnung mit meinem Beitrag zu tun hat. Du scheinst irgendwie davon auszugehen, dass ich etwas gegen ein gesundes "Man kann nichts mit Sicherheit sagen" hätte, obwohl ich schon früher in diesem Thread immer wieder gesagt habe, dass genau das eben gar nicht mein Punkt ist. Insofern versuchst du da irgendwie, mit Argumenten, denen ich vollkommen zustimme, aus welchen Gründen auch immer mich auf die Falschheit von irgendetwas hinzuweisen, was ich gar nicht gesagt habe.

Sorry, aber ich bin irgendwie verwirrt

Vielleicht hast du auch einfach statt "Zumindest ein wenig erinnert mich" auch so etwas gelesen wie "Es ist genauso wie". Dabei habe ich die Worte schon mit Bedacht gewählt. Hätte ich letzteres geschrieben, wüsste ich irgendwie mehr mit deiner Antwort anzufangen...

[Admiral Ahmose]

... Letztendlich hätten sich die meisten Skeptiker wohl auch gewünscht, dass die Serie pünklich angelaufen wäre.

Auf jeden Fall. Ich hoffe das sie gut wird und zumindest dann im Herbst startet, befürchte aber das beides nicht eintrifft. Ich wäre aber nicht böse, wenn die Serie supertoll würde und Star Trek wieder groß rausbringt. Na ja, vielleicht lernen wir ja zumindest wie dieses Wunschdenken funktioniert.

[endar]

Sorry, aber ich bin irgendwie verwirrt

Dann ist mein Werk getan. (ist wohl nicht so wichtig).

[Trent]

Guten Morgen.

Oh, da hab ich deinen Beitrag doch glatt übersehen...

[Trent]

Ich hätte jetzt nicht gedacht, dass man sich doch so schnell wieder den Vulkaniern widmen würde. Ehrlicherweise hatte ich gehofft, dass man diese Stelle eher umgeht, da man sich doch jetzt recht schnell in eine Situation drängt, in der man sich sehr eindeutig zu den neuen Filmen positionieren muss. Es mag natürlich so sein, dass Ben Cross schlichtweg nicht zur Verfügung stand, aber wenn man ihn gar nicht erst angefragt hat, dann zeigt bereits das Casting, dass man sich so weit wie möglich von den neuen Filmen distanzieren möchte. Ich persönlich hätte ein eher offeneres Verhältnis schön gefunden. Aber da ich keine Glaskugel habe, warte ich einfach mal ab - und ja, bei dieser Serie ist die Wartezeit tatsächlich länger, als ich es zuvor vermutet hatte...

Vielleicht wollen sie ja auch eine klare Trennung zwischen Film und Serie, wie es bei den DC-Filmen / -Serien in Sachen Besetzung auch ist. Zudem unterstreicht es natürlich auch einfach, dass die Serie eben nicht im gleichen Universum spielt wie die Filme, wenn sie für die gleiche Figur unterschiedliche Schauspieler nehmen.

[garakvsneelix]

Vielleicht wollen sie ja auch eine klare Trennung zwischen Film und Serie, wie es bei den DC-Filmen / -Serien in Sachen Besetzung auch ist.

Und so, wie es bei DC gehandhabt wird, finde ich es schlichtweg nicht besonders gut. Daher hatte ich ja auf ein etwas offeneres Verhältnis gehofft

Zudem unterstreicht es natürlich auch einfach, dass die Serie eben nicht im gleichen Universum spielt wie die Filme, wenn sie für die gleiche Figur unterschiedliche Schauspieler nehmen.

Und genau diese Unterstreichung finde ich tendenziell (zumindest ohne weitere Informationen, ob die Zeitlinie für die angedachte Geschichte wirklich wichtig ist) erstmal unnötig und auch nicht gut. Daher hatte ich ja auf ein etwas offeneres Verhältnis gehofft

[Psycho hd]

Spocks Vater als "key character"... Anspielungen? Gerne, aber mir wäre es lieber, wenn die Serie möglichst eigenständig wäre.

Bezüglich der Veröffentlichung rechne ich jetzt erst einmal mit Anfang 2018.

[Trent]

Und so, wie es bei DC gehandhabt wird, finde ich es schlichtweg nicht besonders gut. Daher hatte ich ja auf ein etwas offeneres Verhältnis gehofft


Und genau diese Unterstreichung finde ich tendenziell (zumindest ohne weitere Informationen, ob die Zeitlinie für die angedachte Geschichte wirklich wichtig ist) erstmal unnötig und auch nicht gut. Daher hatte ich ja auf ein etwas offeneres Verhältnis gehofft

Wie das bei DC gehandhabt wird, gefällt mir auch nicht. Da finde ich es auch wesentlich schwerer nachvollziehbar als bei Star Trek, da es ja wirklich ein und dieselben Figuren sind. Und wenn man nun die Geschichten dieser Figuren neu erzählen will, finde ich es eher kontraproduktiv, wenn man das parallel macht; insbesondere bei Flash - warum muss es da parallel eine Serie und einen Film geben, jeweils mit (davon gehe ich aus) unterschiedlichen Interpretationen derselben Geschichte?

Bei Star Trek ist das mMn schon etwas nachvollziehbarer, eben ausgehend davon, dass es unterschiedliche Universen sind (unabhängig davon, ob das für die Geschichte von Discovery eine Rolle spielt).Insofern stört es mich da auch nicht so, zumal ich davon ausgehe, dass es da nicht so viele personelle Überschneidungen geben wird wie bei DC.

[DragoMuseveni]

Wurde denn schon was in der Gerüchteküche gesagt, worum es bei der neuen Serie gehen soll?
Dass Spocks Vater auftaucht, gibt doch zu Spekulationen Anlass.

Es wird zumindest mal voraussichtlich kein Polit-Drama im Alpha-Quadranten, wie manche Fans es 2010 noch gehofft haben. Denn dann hätte man lieber die TNG-Zeitlinie fortgesetzt. Wahrscheinlich fehlen dafür die Ideen und Autoren und die Macher allgemein haben sowieso kein Interesse daran.
Episoden wie in TNG oder TOS wird es wahrscheinlich auch nicht geben. Das Format der Serie spricht eher für durchgehenden Handlungsbogen. Wahrscheinlich wird da eine junge Offizierin gleichzeitig an ihrer Karriere arbeiten und die FÖD retten.

[endar]

Es wird zumindest mal voraussichtlich kein Polit-Drama im Alpha-Quadranten, wie manche Fans es 2010 noch gehofft haben.

Du weisst schon, dass der gute Sarek von Beruf Botschafter ist, oder?

[DragoMuseveni]

Du weisst schon, dass der gute Sarek von Beruf Botschafter ist, oder?

Es wäre doch sehr unwahrscheinlich, dass das wirklich zum Tragen kommt.
Es wird eine Abenteuergeschichte werden, nehme ich an.

[endar]

Vielleicht jagen sie ja Spocks Selat.

[TauLeonis]

Oh my, schon wieder eine Verschiebung. Das beginnt ja langsam wirklich zu nerven. Scheint schwer zu sein, das was man ankündigt auch einzuhalten :-/ ...

Ansonsten, Sarek passt doch super in die Zeit rein ... find das erstmal positiv. Ist eine Verknüpfung die gleich hergestellt wird. Über die inhaltliche Ausrichung der Serie sagt das aber nix aus.