News und Spekulationen zu Star Trek: Discovery

[Feydaykin]

Naja, man kann daraus schon ableiten, das man es eben "Glaubhaft" darstellen soll, und das gilt auch heute. Man wird also kaum das 23 Jahrhundert so darstellen wie in den 60er oder in den 80er Kinofilmen.

[endar]

Naja, man kann daraus schon ableiten, das man es eben "Glaubhaft" darstellen soll, und das gilt auch heute. Man wird also kaum das 23 Jahrhundert so darstellen wie in den 60er oder in den 80er Kinofilmen.

Du antwortest auf Phantasieargumente. Dass die neue Serie "unglaubhaft" sein sollte, hat hier auf 111 Seiten niemand behauptet. Auch sonst nirgenwo im Internet. Ich habe ja schon mehrfach darum gebeten, mir mal eine Webseite zu zeigen, wo jemand ein "The Cage" Design verlangen würde oder gerne auch, dass die Klingonen keine Stirnwülste hätten.

Wenn Fuller meint, dass er seine Serie zehn Jahre vor der Serienrealität der Originalserie ansiedeln muss, dann gibt es eben auch Zuschauer, die von ihm und seinem Team erwarten, dass er dieses im Design berücksichtigt. Die Macher haben sich selbst freiwillig für ein Prequel entschieden und ich erwarte, dass es auch als solches anfühlt. Das ist eine ganz normale Erwartungshaltung.

Ich erwarte auch bei anderen Prequels, dass sie das Original berücksichtigen. Denn als Zuschauer erwarte ich von Fernseh- und Kinomachern, dass die ihre selbstgestellten Aufgaben auch erfüllen können. Wenn sie das nicht können, dann sollen sie eben was anderes machen. Star Wars und Star Trek haben in meinen Augen mit ihren Prequels durchaus versagt.

Du kannst ihm ja gerne in vorauseilendem Gehorsam einen Freibrief ausstellen, dass er machen könne, was er wolle. Aber wenn du so phantasielos bist, dass du dir nicht vorstellen kannst, dass eine Designsynthese möglich ist, dann musst du das nicht auf andere beziehen. Natürlich ist das möglich.

[Feydaykin]

Nun wir hatten das hier am Rande bzgl einer Diskussion über "Canonfehler" Unter anderem Technik, Design, Warpskalen, Stirnwülste und co wurde hier doch schon alles mal Diskutiert.

Dieselbe Diskussion gab es schon bei Star Trek 2009 .

Die Macher haben sich selbst freiwillig für ein Prequel entschieden und ich erwarte, dass es auch als solches anfühlt. Das ist eine ganz normale Erwartungshaltung.

Ja, die Zeit schon, die Frage ist wofür es sich als Prequel eignen soll. Denn das es sich wie ein Prequel zu Tos anfühlen soll scheint recht unmöglich? Prequel zu Tos Kinofilmen? Möglicher?

Ehe ein Sequel zu Enterprise. Die wirklichen Entscheidunggründe für den Zeitraum werden wir sowieso nicht gewahr.

Ich bezweifel das Argument über "Die Geschichte" die in den Zeitraum fallen soll.

Du kannst ihm ja gerne in vorauseilendem Gehorsam einen Freibrief ausstellen, dass er machen könne, was er wolle. Aber wenn du so phantasielos bist, dass du dir nicht vorstellen kannst, dass eine Designsynthese möglich ist, dann musst du das nicht auf andere beziehen. ;)Natürlich ist das möglich.

Na wenn du es sagst.

Und was ich dazu meine, dazu äúßer ich mich wenn ich was sehen.

Ich möchte dennoch kein "Zwangsretro"

wie gesagt du hast deine Erwartungshaltung und andere ihre.

Und meine Fantasie ist meine Fantasie wobei ich da Star Trek eh nicht als Masstab für Kreative Scifi nehme. Da ist die Buchform wesentlich weiter als es Kino oder Fernsehen mal schaffen werden aus diversen Gründen.

[Feydaykin]

http://www.trekzone.de/content/dt/news/2016-09-24-1-beyer-und-meyer-sprechen-ueber-star-trek-discovery.htm

Naja viel neues kann man da nicht raus ziehen. Sie scheinen mit Wissenschaftlern zu reden, das könnte Funktionieren, muss aber nicht.

Ich hoffe nur man nimmt Abstand von zuviel Tech Babbel und Zeitreisen.

[endar]

Nun wir hatten das hier am Rande bzgl einer Diskussion über "Canonfehler" Unter anderem Technik, Design, Warpskalen, Stirnwülste und co wurde hier doch schon alles mal Diskutiert.

Dieselbe Diskussion gab es schon bei Star Trek 2009 .

Ja, und auch ohen in diesem Thread hast du gerne auf Phantasieargumente geantwortet, genau wie oben. Mich haben die Stirnwülste noch nie gestört. Was die Warpskalen anbetrifft, so hätte die TOS Enterprise die Reise der Voyager in einer Woche zurückgelegt. Auch das hat mich noch nie gestört. Ich weiß, dass es eine Fernsehsendung ist und ich spreche auch von der Produktion einer Fernsehsendung: Ich spreche davon, dass Fernsehmacher sich dem auch stellen, was sie sich selbst als Aufgabe geben.

Von 1:1 spricht kein Mensch und falls doch, bitte ich darum, mir das zu zeigen: Deswegen habe ich ja mehreren Leuten schon die Frage schon mehrfach gestellt: Wer hat eine 1:1 Übernahme der TOS Optik verlangt? Wer hat die Anforderung gestellt, dass Klingonen keine Stirnwülste haben sollten? Oder aktualisiert: Wer hat behauptet, dass die Serie "unglaubwürdig" sein solle?

Irgendjemand muss es ja behaupten bzw. verlangen, sonst würdest du ja nicht drauf antworten bzw. jemandem Argumente vortragen, den es hier gar nicht gibt.

Ja, die Zeit schon, die Frage ist wofür es sich als Prequel eignen soll. Denn das es sich wie ein Prequel zu Tos anfühlen soll scheint recht unmöglich? Prequel zu Tos Kinofilmen? Möglicher?

Ein Prequel muss, um als solches gelten zu können, zu der Geschichte, auf die es sich bezieht, passen. Sonst ist es eben kein Prequel. Das ist ein ganz allgemeine Anforderung. Dass die Dinge zueinander passen, erwarte ich nun einmal als intelligenter Zuschauer.

Und meine Fantasie ist meine Fantasie wobei ich da Star Trek eh nicht als Masstab für Kreative Scifi nehme. Da ist die Buchform wesentlich weiter als es Kino oder Fernsehen mal schaffen werden aus diversen Gründen.

Ich sprach nicht von der Serienrealität, ich sprach auch nicht von Star Trek sondern von etwas ganz allgemeinem, nämlich dass ein Designer ein 50 Jahre altes Design zur Grundlage eines aktuellen Designs macht, ohne dabei den roten Faden zu verlieren bzw. und es schafft, dabei den Wiedererkennungswert zu erhalten.

Das ist der Punkt, den man sich vorstellen können muss oder eben auch nicht. Ich kann mir das sehr wohl vorstellen - im allgemeinen und im speziellen bei STD. Ich kann mir auch vorstellen, dass das in der Serie in die Hose geht, worüber ich mich aufgrund der Erfahrung mit JJTrek und ETP nicht besonders wundern würde.

Die Erfahrung mit den letzten Jahren sollte dich doch ganz beruhigt sein lassen. Die bisherigen Prequels waren keine "Zwangsprequels", sondern "Pseudoprequels" mit "photonic torpedos" und "sie haben ihren Namen nicht gesagt" und ähnlichen Dümmlichkeiten, die die Intelligenz der Zuschauer ganz unten angeordnet haben. Und Zwänge - dies sei auch mal ganz allgemein gesagt - ergeben sich immer aus den Anforderungen bzw. der Aufgabe. Wenn du kein "Zwangsprequel" sehen möchtest, dann solltest du logischerweise die Entscheidung, überhaupt ein Prequel zu produzieren, kritisieren.

Und dass bei einem Fernsehprodukt im Gegensatz zu einem Buch die Optik dazugehört, liegt in der Natur der Sache, denn Film und Fernsehen sind visuelle Medien, die mehr als nur den Text haben. Wenn du da keinen Wert drauf legst, dann mag das ja so sein.

Aber du kannst natürlich warten, bis die Folgen als Transcript im Internet stehen und die Folgen lesen. Das ist dann immer noch kein Buch, aber du hast halt keine Optik mehr.

[Feydaykin]

Mich haben die Stirnwülste noch nie gestört.

Schön, andere schon. Es geht ja nicht nur um deine Meinung oder Meine Meinung. Also gab es die Diskussionen schon immer wieder.

: Wer hat eine 1:1 Übernahme der TOS Optik verlangt? Wer hat die Anforderung gestellt, dass Klingonen keine Stirnwülste haben sollten? Oder aktualisiert: Wer hat behauptet, dass die Serie "unglaubwürdig" sein solle?

Die Konsequenzen wäre die Unglaubwürdigkeit wenn Design und bestimmte Fähigkeiten hinter heutigen bekannten Dingen zurückliegen.

wer da was erzählt hat? Müsste man den Thread hier nochmal durchforsten.

Ich weiß nur es ging um "Canonbrüche" bzgl Designs und co.

Ich sprach nicht von der Serienrealität, ich sprach auch nicht von Star Trek sondern von etwas ganz allgemeinem, nämlich dass ein Designer ein 50 Jahre altes Design zur Grundlage eines aktuellen Designs macht, ohne dabei den roten Faden zu verlieren bzw. und es schafft, dabei den Wiedererkennungswert zu erhalten.

ist ja nicht so wild. Hat man bisher immer Geschafft. Ne Brücke mit Captain in der Mitte, Ein Föderationschiff mit Diskuss und Warpgondeln etc

Wenn du kein "Zwangsprequel" sehen möchtest, dann solltest du logischerweise die Entscheidung, überhaupt ein Prequel zu produzieren, kritisieren.

Oh ich muss weder das eine noch das andere. Ich verstehe schon warum man nicht hinter Nemsis ansetzt. Ich verstehe auch warum man abstand sucht zur Enterprise.

Man suchte sich die Zeit die noch recht frei war. Es fehlen leider immer noch irgendwelche Relevanten Informationen für mich um da eine Einschätzungzu tätigen. Gut die Animation des Schiffes machten wenig hoffnung, aber das war ja nur zusammengeschustert.

Und dass bei einem Fernsehprodukt im Gegensatz zu einem Buch die Optik dazugehört, liegt in der Natur der Sache, denn Film und Fernsehen sind visuelle Medien, die mehr als nur den Text haben. Wenn du da keinen Wert drauf legst, dann mag das ja so sein.

Es ging lediglich um "Fantasie" und ja meine Optikwünsche bzgl Discovery liegen mehr bei Plausibilität als unter Gesichtspunkten der früheren Serien.

Und wie erwähnt ich sagte nirgendwo das optik keine Rolle spielte. Ich sagte lediglich das Star Trek nicht gerade für mich den Masstab an Kreativen Ideen zählt.

[Thomas W. Riker]

Laut deut. Memory Alpha zu Discovery soll ja "Spock unter Verdacht" als wichtige Referenz für DSC dienen. Da frage ich mich wie 10 Jahre vor Kirks Mission der Krieg zwischen Föderation und Romulanischem Imperium nicht wesentlich sein kann. Was für ein Schiffstyp wird die DSC haben? Wie groß wird die Besatzung sein? Deutlich weniger als die von Pikes Enterprise (203)? Passend zum Namen wäre ja die Funktion eines Aufklärungs-/Forschungsschiffes. Da würden ja auch ~ 80 Personen passen und z.B. maximal Warp 6.

[endar]

Müsste man den Thread hier nochmal durchforsten.

Ja, das müsste man. Natürlich kannst du dir die Arbeit ersparen: Weil es diese Leute, die eine 1:1 Übernahme des Designs fordern würden, gar nicht gibt, sondern nur in der Phantasie.

Wenn du Sachen schreibst wie "Naja, man kann daraus schon ableiten, das man es eben "Glaubhaft" darstellen soll, und das gilt auch heute. Man wird also kaum das 23 Jahrhundert so darstellen wie in den 60er oder in den 80er Kinofilmen."

dann musst du schon die Frage beantworten können, WER behauptet hat, man könne es auch "unglaubhaft" darstellen. Sonst ist das nämlich zusammenhangslos und zweckfrei, weil die Dinge in einer Diskussion einen Bezugspunkt haben.

Dann kannst du auch schreiben: "Löhne müssen zum Leben reichen". oder sonstwas.

Oh ich muss weder das eine noch das andere.

Dass man in einer Diskussion neben Position A ggf. auch noch eine andere einnehmen muss, ohne die A nicht möglich ist bzw. welche, die A folgen, gehört in den Bereich der Konsequenz / Konsistenz.
Du kannst als Alternative natürlich auch widersprüchliches und zusammenhangsloses Zeug erzählen. Das steht dir frei.

"Prequel" ist ein Begriff und Begriffe sind allgemeingültig definiert. Diese Definitionen findet man z.B. im Duden. Und die Zwänge ergeben sich aus der Definition. Dass z.B. die Dinge zueinander passen müssen, ist z.B. nicht meine "Meinung", sondern ergibt sich logisch aus dem Begriff. Den Begriff des Prequels haben die Macher ja selbst als Rahmen ihrer Serie ausgewählt.

Und dass die Optik zum Fernsehen dazugehört, ist auch nicht "meine Meinung", sondern steht bereits in der Definition von Fernsehserie. Vielleicht ist es so offensichtlich, dass es auch nicht drinsteht.

Und am Ende des Tages ist es und bleibt es so: Wenn die Dinge nicht zueinander passen, ist es auch kein Prequel, sondern ein Reboot oder was weiß ich. Und das ist auch das, was dir wohl vorschwebt: ein Reboot mit maximal loser Verbindung zu TOS. Das ist natürlich eine Haltung, die man haben kann, aber dann sollte man schn die richtige Begrifflichkeit benutzen.

[Feydaykin]

Ja, das müsste man. Natürlich kannst du dir die Arbeit ersparen: Weil es diese Leute, die eine 1:1 Übernahme des Designs fordern würden, gar nicht gibt, sondern nur in der Phantasie.

Ja wenn ich jemals Leuten unterstellt habe sie hätten eine 1 zu 1 Übernahme gefordert sicherlich. Ändert aber nix an der üblichen Kanondiskussion und Problematik ala "Holodecks", Stirnwülsten und darf man Romulaner zeigen etc.

dann musst du schon die Frage beantworten können, WER behauptet hat, man könne es auch "unglaubhaft" darstellen. Sonst ist das nämlich zusammenhangslos und zweckfrei.

Na wenn du es sagst.

Die Diskussion gab es schon bei Enterprise wie man etwas zeitgemäß aber "älter Aussehen" lässt als "TOS"

Mal klappt es mehr mal weniger Gut. Bei Enterprise war man zu schnell wieder beim Alten.

Aber Gut, es geht darum das Design bei Discovery kann eben durchaus Eigenständig und Modern wirken. Und naja ich fand es Redesign bei den Kinofilmen einigermaßen gelugen.

Ist aber Geschmacksfrage.

Dass, wenn man in einer Diskussion eine Position A einnimmt, dann auch ggf. D und E einnehmen muss, nennt man Konsistenz.
Du kannst als Alternative natürlich auch widersprüchliches und zusammenhangsloses Zeug erzählen. Das steht dir frei.

Danke, nur weil ich diese Serie nicht zwanghaft als Vorgeschichte sondern als Eigenständig Star Trek Geschichte sehe brauch ich noch nicht die riesen Diskussion.

Zumal diese Diskussion bislang ehr nur Vermutungen und Persönliche Erwartungshaltung darstellen. Konkrete Diskussionen sind ja schwierig ohne Details.

Von daher kann man Meinen was man will.

Aber ich kann die Idee dieser Zeit immer noch Gutfinden und brauch deswegen nicht zwingend einen Designschluss zwischen TOS und Discovery.

Natürlich sollte man sich vom Stil her etwas an den alten Weißen Schiffen orientieren und nicht an den SPäten TNG Designs.

Aber danach sieht es ja noch nicht aus, auch wenn die erste Animation der Disvovery sehr sehr unrund wirkte.

[endar]

Danke, nur weil ich diese Serie nicht zwanghaft als Vorgeschichte sondern als Eigenständig Star Trek Geschichte sehe brauch ich noch nicht die riesen Diskussion.

Ja, wie gesagt, dir schwebt ein Reboot vor und kein Prequel. Nur das auch konsequent und präzise zu sagen, das machst du dann nicht. Stattdessen argumentierst du für das Prequel, während zu gleichzeitig die Eigenschaften eines Prequels konsequent ablehnst.

Von daher kann man Meinen was man will.

Nein, das kann man eben nicht, wenn man an einer Diskussion teilnimmt und eine einigermaßen einheitliche Haltung haben möchte. Aber das habe ich ja oben erläutert.

[GreatSciFi]

Ein Prequel ist sicherlich immer Zündstoff für Diskussionen, vor allem, wenn der letzte (bezogen auf die [fiktive] gewählte Zeit) Film zu einem Teilaspekt eines Franchise wie Star Trek bereits 25 Jahre zurückliegt. Ich freue mich generell auf die Serie, bin allerdings auch der Meinung, dass man wohl das Wort "Prequel" als solches nicht zu ernst nehmen sollte.

Die Serie ist rund zehn Jahre vor Captain Kirk angesiedelt, was den Machern einigen Spielraum in der Gestaltung lässt, wobei andererseits gerade Altfans auf die Feinheiten achten werden. Bezogen auf die letzten 11 Jahre habe ich folgendes feststellen müssen: Tatsache ist, dass bereits zu Enterprise Zeiten, bevor die Serie überhaupt in Deutschland lief, eine negative Grundhaltung zur Serie existierte, gerade WEIL es sich um ein Prequel handelte (als Belege führe ich hier mal einige Ralph Sander Artikel des damaligen Star Trek Magazins des oz Verlages an, die genau auf jenes Vorab-Bashing Bezug nahmen) Tatsache ist auch, dass unter anderem bei Star Trek: Into the Darkness tatsächlich u. a. sowohl das Aussehen der Klingonen (übrigens im Fandom bei weitem nicht das erste und wohl auch nicht letzte Mal), als auch das der Enterprise 1701 reichhaltig mokiert wurde. Weiterhin ist eine Tatsache, dass genau diese Diskussion bereits in vielen Facebook Gruppen, u. a. in der über 2000 Mitglieder zählenden, in der ich Admin bin, geführt wurde, als der erste Trailer erschien. Von reinen "Phantasieargumenten" (es sei denn, Du beziehst sie lediglich auf Deine Argumentationsweise und diesen Thread) kann man daher also eigentlich nicht sprechen.
Die Erwartungshaltung, zumindest einiger sehr lauter Fans (wobei ich NICHT explizit dieses Forum meine), scheint sich also sehr wohl auch auf Designfragen zu beziehen. Was ich für meinen Teil erwarte ist eine gewisse Kontinuität, die meines Erachtens in Enterprise absolut gegeben war. Ich erwarte Respekt gegenüber einem seit 50 Jahren existierenden Franchise und vor allem Drehbücher, die ich als Prequel akzeptieren kann. Ich denke, in dieser Ansicht stimmen wir überein, lieber Endar.

Weiterhin erwarte ich vor allem anderen, dass man sich eben nicht von den Altfans (wie mich, der seine erste Folge 1972 gesehen hat) unter Druck setzen lässt, die sowieso inzwischen eine kleine Minderheit darstellen.

[Psycho hd]

Nocheinmal: Die Frage des Designs für Star Trek II war bereits in Star Trek I, also kurze Zeit zuvor entschieden worden. Das wussten sowohl Roddenberry wie auch Bennett.

Es besteht die Möglichkeit, dass er dies eben nicht wusste oder sich nicht sicher war. Hätte ja durchaus sein können, dass die Macher bei 0 bzw. der Serie anfangen, nachdem Film 1 nicht so gut ankam. Immerhin machte er Vergleiche mit TOS, nicht TMP:

"...some of our old episodes are beginning to look a bit like Jules Vernes."
Und natürlich der Hinweis mit den "computer buttons".

Oder meinst du, dass R. Star Trek I meinte und dieser Film aufgrund seiner "Ausstattung" für das Publikum unglaubwürdig gewesen sei?

Wer weiß, vllt. dachte R. zusätzlich daran. Doch wenn er sich im Klaren darüber war, dass die TMP-Ausstatung erneut genutzt werden würde und diese für angemessen hielt, dann wäre dieser Absatz überflüssig...

Es handelt sich dabei um eine inhaltliche Aussage, es geht nicht darum, wie Computer aussehen, sondern wie ihre Funktionsweise dargestellt werden soll.

Selbstverständlich geht es auch darum, wie Computer aussehen. Design und Funktionsweise hängen zusammen.

Entscheidend ist - ich wiederhole - er wollte den Zuschauern seiner Gegenwart eine moderne, glaubhafte Darstellung bieten (science accuracy).

Von 1:1 spricht kein Mensch und falls doch, bitte ich darum, mir das zu zeigen: Deswegen habe ich ja mehreren Leuten schon die Frage schon mehrfach gestellt: Wer hat eine 1:1 Übernahme der TOS Optik verlangt?

Du bist doch jetzt derjenige, der mit diesem 1:1-Unfug angefangen hat. Ja, eine Mischung aus Modernität und Kanon ist bestimmt nicht unmöglich. Letzteres sollte aber unbedingt zweitrangig sein, um ein aus heutiger Sicht stimmiges 23. Jahrhundert zu erschaffen. Bei einem Tricorder etwa erwarte ich ein großes, hochauflösendes Display, nicht das hier:

http://de.memory-alpha.wikia.com/wiki/Tricorder?file=Tricorder_in_klassischem_Design.jpg#2230er

Von mir aus mit der Farbgebung des Originals.

Es gibt eben Stimmen (auch hier im Forum), die meinen, das Etablierte müsse an erster Stelle stehen, dem kann ich mich nicht anschließen.

Die bisherigen Prequels waren keine "Zwangsprequels", sondern "Pseudoprequels" mit "photonic torpedos" und "sie haben ihren Namen nicht gesagt" und ähnlichen Dümmlichkeiten, die die Intelligenz der Zuschauer ganz unten angeordnet haben.

Das ist ganz einfach falsch, Punkt. ENT ist ganz sicher kein Pseudoprequel, nicht nur dank Staffel 4. Den Rest kennst du, wie du selbst gesagst hast, kaum noch. D.h. du darfst dir eigentlich kein Urteil erlauben und nein, ein paar Fälle von "die haben ihren Namen nicht gesagt" reichen als Argumentation nicht aus, wir hatten das Thema und ich dachte, du hättest es begriffen.

[endar]

@Psycho_hd: Nein, es kann nicht sein, dass Roddenberry dachte, die würden bei Null anfangen. Immerhin äußert er sich hier zu einem Drehbuch-Entwurf.
Und alles andere habe ich bereits ausgeführt.

Und mit dem 1:1 Unfug habe ich angefangen, weil immer so getan wird, als gäbe es Leute, die eine 1:1 Übernahme verlangen. Ich möchte da halt mal ein Beispiel sehen. Auch das steht aber schon oben. Wenn du keines hast, dann kannst du die Frage ja ignorieren, vielleicht hat jemand anderes eines. Falls ich eins finde, werde ich das hier aber posten.

... wir hatten das Thema und ich dachte, du hättest es begriffen.

Sollte ich dir irgendwo den Eindruck vermittelt haben, du hättest mich von irgendetwas überzeugt, so tut mir das leid, aber da befindest du dich im Irrtum.

Und ja, die Serie empfand ich als dümmliche Zumutung, so dass ich mir die Folgen nicht noch mal angeguckt habe. Und wäre es keine Star Trek Serie, dann hätte ich auch schon lange keinen Gedanken mehr an sie verschwendet. Die größten Dümmlichkeiten sind mir aber noch in Erinnerung. Und selbstverständlich erlaube ich mir dazu ein Urteil, denn es war hart genug und so macher Dummfug hat sich unauslöschlich in mein Gedächtnis eingebrannt.

Du kannst aber auch gerne gucken gehen, was ich vor mehr als zehn Jahren zu der Serie geschrieben habe, falls du meinst, dass mein Urteil durch mein Gedächtnis eingetrübt sei. Das steht alles im Unterforum.

[Psycho hd]

@Psycho_hd: Nein, es kann nicht sein, dass Roddenberry dachte, die würden bei Null anfangen. Immerhin äußert er sich hier zu einem Drehbuch-Entwurf.

Ging das alles aus diesem Entwurf hervor? Wie dem auch sei, er bezieht sich klar auf TOS.

Und alles andere habe ich bereits ausgeführt.

Dito.

Und mit dem 1:1 Unfug habe ich angefangen, weil immer so getan wird, als gäbe es Leute, die eine 1:1 Übernahme verlangen.

Wer tut denn so?

Sollte ich dir irgendwo den Eindruck vermittelt haben, du hättest mich von irgendetwas überzeugt, so tut mir das leid, aber da befindest du dich im Irrtum.

Keine Ansichtssache, die Serie ist ein Prequel und präsentiert sich auch überwiegend so (abgesehen von einigen Schnitzern wie halt Ferengi, Borg,...), ob du es nun wahrhaben willst oder nicht.

Und ja, die Serie empfand ich als...

Thema verfehlt, mal wieder.... Deine "Empfindungen" sind in diesem Zusammenhang völlig uninteressant.

[Skeletor]

Wer mal einen richtigen Einblick in die Entstehung der Kinofilme werfen möchte, dem empfehle ich das Buch The Fifty Year Mission - The Complete Unauthorized Oral History of Star Trek. Band 1 ist bereits erschienen. Gerade die Aussagen aus der Zeit von 1975 bis 1979 eben sehr aufschlussreiche Einblicke in die Kämpfe in die Entstehung diverser Star Trek Projekte in dieser Zeit. Es ist schon ein kleines Wunder, dass am Ende dann ein halbwegs passabler Kinofilm produziert worden ist und es ist aber kein Wunder, dass die daran Beteiligten nicht unbedingt gut aufeinander zu sprechen sind. Gerade Roddenberry kommt dabei nicht gut weg und es war am Ende wohl auch tatsächlich besser so, dass er dann an den folgenden Kinofilmen kaum noch beteiligt war. Daher würde ich Roddenberry auch da nicht wirklich als Instanz sehen, denn er änderte offenbar mal gerne seine Meinung.

Was das Design von DSC angeht: Der Anspruch einer 1:1 Umsetzung wird man natürlich nicht finden, aber viele Meinungen lesen sich schon so, als ob es extrem nah dran sein sollte. Grundsätzlich muss sich aber jeder damit anfreunden, dass wir ein Star Trek-Update bekommen werden, welches völlig unabhängig von den anderen Star Trek Produktionsepochen aussehen wird. Es wird grundlegende Gemeinsamkeiten und Wiedererkennungsmerkmale geben. Ich denke es ist ohne Weiteres möglich einen aktualisierten Star Trek-Look in einem Prequel zu haben. Ich hoffe auf ein rundum überarbeitetes Design, denn ich möchte schon sehen, was man mit den heutigen Mitteln machen kann. Die aktuellen Kinofilme spielen zwar auch während der selben Zeitperiode, aber sind gestalterisch in den Grundzügen selbst auch schon 9-10 Jahre alt und das neue Design kann davon ruhig richtig abweichen.

Ich habe bei Designänderungen eigentlich keine Probleme, solange die Serie klar als Star Trek zu erkennen. D.h. mir ist es relativ egal, ob man jetzt das Design der Andorianer überarbeitet oder den Klingonen andere Stirmhöcker verpasst. Solange die Klingonen aber nicht plötzlich wie die Gorn aussehen können sich die neuen Designer da ruhig austoben. Das gleiche gilt beim Aussehen der Technik. Allerdings sollte die Technik von der Funktionsweise eher dem ähneln, was wir in TOS gesehen haben und nicht plötzlich wie in TNG wirken. Aber da mache ich mir nur wenig sorgen.