News und Spekulationen zu Star Trek: Discovery

[Psycho hd]

@Pscho HD

Das ganze hätte schon nicht funktioniert hätte Kirk die Schilde hochgenommen. Er wurde sogar gewarnt, als die Reliant nicht anwortete.

Ja, der Film bietet noch weitere Dummheiten, wobei ich ihn eigentlich insgesamt nicht schlecht finde.

Drehbuch oder Technobabble...

Ist das etwa ungewöhnlich für Star Trek? Allein schon der Umstand, dass sowohl irgendeine Fehlfunktion des Transporters als auch ein Unfall mit dem Wurmloch zum gleichen Ergebnis führen, erscheint doch ziemlich absurd.

Das ist die Intention der Macher, das Ergebnis kann im Einzelfall aber weit von der Intention abweichen.

Mir fällt jedenfalls keine Stelle in den Filmen ein, die eine Auslöschung tatsächlich andeuten. Vor einer Weile sagte ich bereits, in ST09 wird die Bezeichnung "alternate reality" vielleicht ganz bewusst verwendet.

Zudem die meisten Leute die alte Zeitlinie wohl abgeschrieben haben werden. Sie wird ja auch nicht mehr fortgesetzt. Selbst die neue Serie soll in der Vergangenheit spielen.

Und doch in der alten Realität, über deren Geschichte wir im Grunde sehr wenig wissen.

Wenn in 10 Jahren oder so sich wieder Leute hinsetzen, um die alte Zeitlinie fortzusetzen, dann werden sie wahrscheinlich fast bei 0 anfangen können

So wie TNG bei 0 anfing? Gerne.

weil momentan nichts unternommen wird, um der alten Zeitlinie noch Neues hinzuzufügen.

DSC könnte durchaus Neues hinzufügen.

Nur werden die Beteiligten von damals wahrscheinlich nicht mehr verfügbar sein oder nicht mehr interessiert.

Das ist an sich nichts Schlechtes, manchmal ist frischer Wind bitter nötig. Ist dir klar, welchen Schwachsinn sich Roddenberry für ST II ausgedacht hat? TNG erlebte ohne ihn eine Qualitätssteigerung, Ähnliches gilt für Berman, Braga und ENT.

Was ist denn vergleichbar damit, dass ein Kadett, der nicht mal einen wichtigen Test bestanden hat, direkt zum Captain befördert wird?

Nochmal: U.a. das Beispiel "For the Uniform", wonach scheinbar der Zweck jedes Mittel heiligt. Das ist zwar nicht direkt vergleichbar, zeigt jedoch ein mindestens ebenso nicht nachvollziehbares Verhalten der Sternenflotte.

Ich gehe davon aus, dass die CBS-Bosse keine Ahnung von Star Trek haben und dass solchen Leuten wie Herrn L. wahrscheinlich irgendwelche Leute in Klingonenkostümen auf Conventions vorschweben, wenn er von "Fans" spricht. Von "Kelvin Timeline" haben die sicherlich noch nie gehört und so wie es in der ersten Ankündigung anklingt, haben sich ganz auf den "Star Trek Experten" Kurtzman verlassen, der wisse, was die Fans wollten. Wie hat es David Stapf, President, ausgedrückt:

“Everyone here has great respect for this storied franchise, and we’re excited to launch its next television chapter in the creative mind and skilled hands of Alex Kurtzman, someone who knows this world and its audience intimately.”

Kurtzman weiß also definitiv nicht, was die Fans wollen? Gibt es einen eindeutigen Beleg dafür, dass die Mehrheit ST09 und ID ablehnt?
Und ja, es sieht so aus, als kenne er das ST-Universum.

[endar]

Kurtzman weiß also definitiv nicht, was die Fans wollen? Gibt es einen eindeutigen Beleg dafür, dass die Mehrheit ST09 und ID ablehnt?
Und ja, es sieht so aus, als kenne er das ST-Universum.

Was die "Mehrheit" denkt, interessiert mich nicht so wirklich. Und wenn die 15 Oscars bekommen hätten. Irgendwann muss doch mal gut sein mit den Rechnereien.

Aber, tatsächlich, in einem Interview von 2009 sagen Orci und Kurtzman, sie seien enorme Star Trek Fans, was mich jetzt tatsächlich überrascht (vor allen Dingen, weil ja keiner von denen die Apfel-Metapher bemerkt haben soll, aber das war ein anderer Thread).
http://trekmovie.com/2009/04/30/inte...alex-kurtzman/

[garakvsneelix]

Zu spät. Kurtzman wird neben Fuller als Schreiber für die Pilotfolge gelistet.

Wurde er beim Fringe-Piloten auch. Den fand ich sehr gut.

Aber, tatsächlich, in einem Interview von 2009 sagen Orci und Kurtzman, sie seien enorme Star Trek Fans, was mich jetzt tatsächlich überrascht (vor allen Dingen, weil ja keiner von denen die Apfel-Metapher bemerkt haben soll, aber das war ein anderer Thread).
http://trekmovie.com/2009/04/30/inte...alex-kurtzman/

Na ja, das kann genauso gut das übliche Vorhergebabbel gewesen sein. Ich kenne genügend Leute, die sich plötzlich als große Fantasy-Kenner darstellen, weil sie mal "Herr der Ringe" gesehen haben (und was die Klammer betrifft: ich sehe darin keinen Widerspruch, Fan zu sein, aber Kirk auch aus anderen Gründen als einer Hommage an STII einen Apfel in die Hand zu geben...)

[HanSolo]

Ich würde mich auch als großen ST-Fan bezeichnen, trotzdem ist mir die Apfel Metapher erst im Forum aufgefallen .

Orci und Kurtzmann haben stets betont, dass sie große ST-Fans wären. Dass sie sich mit der Materie gut auskennen, haben sie bei den ganzen Anspielungen in ST09 und STID auch bewiesen (wie viel von Orcis Drehbuch bei Beyond übrigblieb weiß ich jetzt nicht, aber der Film wäre auch voll damit). Das Problem ist IMO eher, dass ich die beiden für keine guten Drehbuchautoren halte (Hercules, Xena, Transformers 1 und 2, Legend of Zorro, Cowboys & Aliens - deren "Meisterwerk" Alias kenne ich nicht).

Selbiges gilt auch für Fuller (der sich dank DS9 und VOY sicherlich sehr gut im ST-Universum auskennt). Seine Folgen halte ich großteils für eher mittelmäßg und bei "Hannibal" bin ich nach Staffel 1 ausgestiegen. Meine Hoffnung liegt bei den bisherigen Autoren eher bei Meyers und Menosky.

[Feydaykin]

welchen Schwachsinn sich Roddenberry für ST II ausgedacht hat?

Psycho hd

Kann man das irgendwo nachlesen? Würde mich interessieren. Roddenberry hat ja auch noch bei TNG mitgewirkt. Unter anderem die "gruselige" Edo Folge.

[endar]

Psycho hd

Kann man das irgendwo nachlesen? Würde mich interessieren. Roddenberry hat ja auch noch bei TNG mitgewirkt. Unter anderem die "gruselige" Edo Folge.

google hilft:

http://www.indiewire.com/2016/09/star-trek-50th-anniversary-gene-roddenberry-wrath-of-khan-letter-project-366-1201724589/

[Psycho hd]

Was die "Mehrheit" denkt, interessiert mich nicht so wirklich.

Du meintest doch mehr oder weniger unterschwellig, er habe keine Ahnung von den Wünschen der Fans. Wenn nicht, dann vergiss es einfach.

google hilft:

http://www.indiewire.com/2016/09/star-trek-50th-anniversary-gene-roddenberry-wrath-of-khan-letter-project-366-1201724589/

Auch interessant. Das waren seine Verbesserungsvorschläge, einiges davon klingt sogar recht vernünftig, aber ich hatte etwas anderes im Hinterkopf. Ein Jahr zuvor schrieb er nämlich einen Entwurf für ST II:

Klingonen machen eine Zeitreise, um das Attentat auf JFK zu verhindern.

http://startrekdom.blogspot.de/2007/06/captain-kirk-mr-spock-and-jfk-rejected.html

Nochmal kurz zu endars Link, Roddenberry hätte höchstwahrscheinlich aus heutiger Sicht moderne Designs in DSC begrüßt (Page 3, Absatz 3).

[endar]

Du meintest doch mehr oder weniger unterschwellig, er habe keine Ahnung von den Wünschen der Fans. Wenn nicht, dann vergiss es einfach.

Ja, dass er keine Ahnung hat bzw. schlechte Drehbücher schreibt, habe ich gesagt, ja. Weiteres darüber hinausgehendes bitte ich nicht ohne weiteres abzuleiten.

Nochmal kurz zu endars Link, Roddenberry hätte höchstwahrscheinlich aus heutiger Sicht moderne Designs in DSC begrüßt (Page 3, Absatz 3).

Ich habe das ja auch gelesen, noch nicht alles, aber schon einen Teil.
Was er tatsächlich sagt (page 3) ist, dass man die alte Serie in die Gegenwart bringen muss (update) und dass das eine sehr schwierige Aufgabe ist, um die er Benett nicht beneidet. Dass das geschehen ist, ist ja auch bekannt. Als "Kronzeuge" für ein (komplett losgelöstes) modernes Designs eignet sich Roddenberry daher nur sehr oberflächlich, zumal das Design zum Zeitpunkt des Briefs bereits vorlag und zwar mit dem Motion Picture Star Trek 1.

So habe ich das auch im übrigen auch bereits die ganze Zeit gesehen. Das ist auch das, was ich erwarte: ich erwarte, dass in dem Design erkennbar das TOS Design zu sehen ist. Ich sehe da auch überhaupt kein Problem, vor allen Dingen, wo heute ohnehin alles "retro" ist. Man muss das ganze halt nicht als Problem, sondern als Herausforderung sehen. Aber hatten wir das nicht alles schon?

Und dann hat er auch noch gesagt, dass Star Trek eine Show gewesen sei, welche niemals die Intelligenz ihrer Zuschauer beleidigt habe, jedenfalls nicht absichtlich (page 3).

[Feydaykin]

Psycho HD.

Nun ja die Verbesserungsvorschläge würden überhaupt da ansetzen wo ich Star Trek allgemein oft für Schwach halte.

Deinen Verweis auf den Entwurf schaue ich mal durch. Ist das denn auch Bestätigt?

[newman]

Was Roddenberry schreibt ist vollkommen richtig und manche Dinge haben mich auch schon an ST II gestört. Trotzdem bleibt ST II einer der besten Filme. Weil das eine ist, wie durchdacht und logisch etwas ist, das andere, wie gut Spannungsverlauf und Charaktere inszeniert sind. Zweiteres ist oft wichtiger damit ein Film funktioniert.

Die Frage ist auch ob ein Film interessant wäre, in dem z.B. realistische Warp Schlachten zu sehen sind. Jetzt mit unseren heutigen Drohnen Kriegen hätte man vielleicht zum ersten Mal einen Anknüpfungspunkt für den Zuschauer, durch welchen man so etwas inszenieren könnte. Aber Roddenberrys Vorstellungen sehen ST noch mehr Richtung Hard Science-Fiction und das hätte das Franchise wohl sehr unterkühlt und aus dramaturgischer Sicht langweilig gemacht.

Die Frage ist auch, ob Roddenberrys Vorstellung einer besseren Menschheit nicht auch schon Fantasy ist und etwas zu übertrieben. Filme leben nunmal von menschlichen Konflikten.

Aber in den meisten seiner Kritikpunkte hat er dennoch vollkommen Recht.

[endar]

Aber in den meisten seiner Kritikpunkte hat er dennoch vollkommen Recht.

Ich habe immer noch nicht alles gelesen aber einiges scheint ja auch umgesetzt worden zu sein. Seine Kritik bezieht sich ja auf eine frühe Fassung des Drehbuchs. Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass Kirk von Gott spricht. Auch scheint der Konflikt zwischen Forschung und Militär in der letzten Fassung wohl eher unterschwellig zu sein, Genesis ist keine Superwaffe mehr, sondern kann nur als solche benutzt werden, David ist nicht idiotisch, zumindest nicht zu sehr etc. etc.

Das letztendliche Drehbuch hat Meyer, wenn ich das richtig gelesen habe, in kürzester Zeit aus den verschiedenen Vorgaben synthetisiert. Spock stirbt ja nicht aus dramaturgischen Gründen, sondern weil Nimoy es so wollte. Und ja, Star Trek II bleibt der beste Film, weil er eben diese verschiedenen Ebenen besitzt, die sich alle mit dem Thema Werden-Vergehen auseinandersetzen und das nicht einfach so, sie laufen am Ende zusammen. Und deswegen haben die Dinge eben ihre Bedeutung bzw. in den meisten Fällen sogar mehrere. Mit diesem Film hat Star Trek auch das Attribut "Weltraumoper" verdient.

[Feydaykin]

Aber Roddenberrys Vorstellungen sehen ST noch mehr Richtung Hard Science-Fiction und das hätte das Franchise wohl sehr unterkühlt und aus dramaturgischer Sicht langweilig gemacht.

Ja, aber das wäre teilweise ja schön gewesen. Also etwas mehr Hard Scifi bzw Universumsinterne Logik.

[DragoMuseveni]

Naja, vielleicht genau deshalb weil er als gewieft eingestuft wird, und Situationen auf seine Art meistern kann. Vielleicht hat das den damaligen Admirals gefallen

Picard hat Crusher eben gefördert, weil er aus berufenen Munde eine Empfehlung für den Jungen bekam.

Ja, natürlich sollen "die Fans" Abos abschließen, das ist mehr als deutlich gesagt worden. Die Mitteilung von CBS habe ich ja schon mehrfach verlinkt. Die erste Folge läuft aber im Free TV.

Okay, dann ist die erste Folge eine Art Vorgeschmack für die Fans und die Gelegenheitszuschauer, die die eigentliche Serie schmackhaft machen soll.

Warum auch nicht. Das dürften die "Hardcore " Fans schon seine, also auch jene die wirklich Mercandising Artikel und co kaufen.

Nicht den Zuschauer der sich alle Serien mal nur aus Unterhaltung anschaut.

Dann stellt sich die Frage: Will die Serie lieber mehr Zuschauer auf der Suche nach Unterhaltung oder Hardcorefans?

Bei DSC scheint es genau anders herum zu gehen. CBS lässt Fuller & Co. freie Hand und sie dürfen ihr Star Trek daher bin auch optimistischer, dass dabei wieder gutes Star Trek rauskommt, weil es nicht durch irgendwelchen Studioblödsinn verwässert wird. Eine Garantie gibts natürlich nicht.

In der Tat klingt das wesentlich optimistischer.

[Psycho hd]

Was er tatsächlich sagt (page 3) ist, dass man die alte Serie in die Gegenwart bringen muss (update) und dass das eine sehr schwierige Aufgabe ist, um die er Benett nicht beneidet.

Ja, ein Update. Er sagte: "Since our audience will expect STAR TREK 1981 to stay true to its format of science accuracy, this means you will have to update and improve on a lot of things we did. A good example of this will be computers."

Klar, DSC ist ein Prequel, also eine etwas andere Situation. Allerdings drückt er damit eigentlich unmissverständlich aus, dass ihm Authentizität in dieser Sache prinzipiell wichtiger ist als "Kunst" oder der Kanon. Die Ausstattung sollte für den Zuschauer des Jahres 1981 glaubwürdig rüberkommen und die neue Serie - so lässt es sich ableiten - entsprechend ein "STAR TREK 2017" sein.

Logisch, man möchte keine Lachanfälle auslösen, Roddenberry weist wohl nicht umsonst auf handgeschnitzte Tasten/ Schalter hin, die in der Originalserie eingesetzt wurden.

Dass das geschehen ist, ist ja auch bekannt. Als "Kronzeuge" für ein (komplett losgelöstes) modernes Designs eignet sich Roddenberry daher nur sehr oberflächlich

Na ja, zum "Kronzeugen" wollte ich ihn jetzt auch nicht gleich erheben, fand es nur erwähnenswert.

So habe ich das auch im übrigen auch bereits die ganze Zeit gesehen. Das ist auch das, was ich erwarte: ich erwarte, dass in dem Design erkennbar das TOS Design zu sehen ist. Ich sehe da auch überhaupt kein Problem, vor allen Dingen, wo heute ohnehin alles "retro" ist. Man muss das ganze halt nicht als Problem, sondern aus Herausforderung sehen. Aber hatten wir das nicht alles schon?

Ich kenne deine Ansicht, richtete sich eher an die Allgemeinheit.

Und dann hat er auch noch gesagt, dass Star Trek eine Show gewesen sei, welche niemals die Intelligenz ihrer Zuschauer beleidigt habe, jedenfalls nicht absichtlich (page 3).

Ja, er schien TOS ein wenig durch die rosarote Brille zu sehen.
Ganz witzig ist die Stichelei gegen Battlestar Galactica (Original).

Deinen Verweis auf den Entwurf schaue ich mal durch. Ist das denn auch Bestätigt?

https://books.google.de/books?id=D24...page&q&f=false
Seite 115

Vorhin konnte ich mir die Seite in der Leseprobe noch ansehen, jetzt gerade nicht mehr, aber ich versichere dir, es steht drin.

Genesis ist keine Superwaffe mehr, sondern kann nur als solche benutzt werden

Wo steht denn das? R. nennt es einfach nur "force".
Leider wurde u.a. die Begründung für den Nutzen beibehalten, Überbevölkerung und Nahrungsknappheit sind wirklich unglaubwürdig.

[endar]

Ja, ein Update. Er sagte: "Since our audience will expect STAR TREK 1981 to stay true to its format of science accuracy, this means you will have to update and improve on a lot of things we did. A good example of this will be computers."

Klar, DSC ist ein Prequel, also eine etwas andere Situation. Allerdings drückt er damit eigentlich unmissverständlich aus, dass ihm Authentizität in dieser Sache prinzipiell wichtiger ist als "Kunst" oder der Kanon. Die Ausstattung sollte für den Zuschauer des Jahres 1981 glaubwürdig rüberkommen und die neue Serie - so lässt es sich ableiten - entsprechend ein "STAR TREK 2017" sein.

Logisch, man möchte keine Lachanfälle auslösen, Roddenberry weist wohl nicht umsonst auf handgeschnitzte Tasten/ Schalter hin, die in der Originalserie eingesetzt wurden..

Das lässt sich nicht daraus ableiten. Da muss man schon die Realität ignorieren, um dir beipflichten zu können.

Nocheinmal: Die Frage des Designs für Star Trek II war bereits in Star Trek I, also kurze Zeit zuvor entschieden worden. Das wussten sowohl Roddenberry wie auch Bennett. Die Paramounties haben das Bennett auch wohl sehr deutlich gesagt: Machen Sie einen billigen Film mit dem Material aus Star Trek I.

Oder meinst du, dass R. Star Trek I meinte und dieser Film aufgrund seiner "Ausstattung" für das Publikum unglaubwürdig gewesen sei?

Deshalb: Wenn du wissen willst, was Roddenberry so in Sachen Design im Sinn hatte oder gehabt hätte, warum guckst du dir dann nicht Star Trek I an? Star Trek II hat dieses Design übernommen und neue Sets ggf. in dieses eingefügt. Etwas anderes stand nie zur Debatte.

Es handelt sich dabei um eine inhaltliche Aussage, es geht nicht darum, wie Computer aussehen, sondern wie ihre Funktionsweise dargestellt werden soll. Inzwischen hätten die Menschen Computerkenntnisse, man müsse sich mehr Mühe geben. Damals, in den 60ern, habe man noch nicht einmal Knöpfe kaufen können, so fremd seien Computer für die Allgemeinheit gewesen. Das ist eine Metapher. So - und nicht anders - ergibt das einen Sinn.