News und Spekulationen zu Star Trek: Discovery

[Datas Kopf]

Ich werde mir vermutlich die dritte Staffel anschauen, bin aber skeptisch. Staffel 1 und 2 waren schon durchwachsenen, und die Picard Serie war ebenfalls schwach bis durchwachsenen... Not my Star Trek, sagen einige.. ich hoffe es wird wieder meins

Solange Kurtzman und seine Trek Legastheniker weiterhin Star Trek produzieren dürfen, wird das wohl nix mehr werden. Vielleicht in 3 oder 4 Jahren, wenn Kurtzman weggelobt wurde. Aber jetzt wird sich da nichts mehr an der Qualität verändern. Die Kurtzmantruppe könnte es wohl auch gar nicht besser machen, selbst wenn sie es versuchen würden. Deswegen abwarten und The Orville schauen, wenn denn dann endlich mal die dritte Staffel fertig produziert wurde.

[WilliamT.Riker]

Meinst du die 2% Ausgaben des Haushalts für Verteidigung oder damals die Teilnahme am Irakkrieg?

wäre doch sonst viel zu offensichtlich ^^ Spaß beiseite, was mir gefallen hat am Trailer => Schauspieler finde ich gut, Burnham mit langen Haaren mal besser als die kurzen, sonst aber nur negatives: Zukunft ist düster passt nicht zur positiven Message von Roddenberry, sieht mir alles zu billig aus, ewig auf nem Felsen irgendwo auf Malta gedreht und 10 Leute bauen die ganze Föderation wieder auf. Was es braucht ist nur Hoffnung, was für ein Scheiß als ob andere nicht auf diese Idee gekommen sind. Ja man merkt deutlich das es Kurzman Trek ist also => Schrott. Burnham wird ständig von Saru gegen die Wand gespielt ist auch lustig.

[Karl Ranseier]

Solange Kurtzman und seine Trek Legastheniker weiterhin Star Trek produzieren dürfen, wird das wohl nix mehr werden. Vielleicht in 3 oder 4 Jahren, wenn Kurtzman weggelobt wurde. Aber jetzt wird sich da nichts mehr an der Qualität verändern. Die Kurtzmantruppe könnte es wohl auch gar nicht besser machen, selbst wenn sie es versuchen würden. Deswegen abwarten und The Orville schauen, wenn denn dann endlich mal die dritte Staffel fertig produziert wurde.

Das ist elendigerweise einer der Problemfaktoren: Kurtzman & Co. wurden da ja praktisch 'gerade erst' hingelobt - die haben ja z.B. vorher so Sachen wie Person of Interest gemacht. Das war deren eigenes Ding, ohne zu beachtenden Kanon, und da konnten die dann ihren Drama-Serien-Bausatz innerhalb einer technophoben Dystopie abfeiern. Solche Schreiberknechte landen dann irgendwann in renomierten Franchises und bekommen die Vorgabe: 'Wir wollen Drama!' Und da geht das Elend los....

1. Den Geldgebern und Lizenz-Besitzern ist die inhaltliche Geschlossenheit heutzutage egal, die wollen a) Öffentlichkeitsinteresse und b) daraus dann Einnahmen generieren.
2. Die Schreiberknechte legen dann los und schreiben, dem Auftrag entsprechend Drama. Nicht unbedingt, weil man das selbst will, sondern weil das der Auftrag ist. Und das, weil die ganzen Millennials voll auf Drama und Inklusion usw. abfahren - und die sind die relevante Zielgruppe.

Darum wird ja in SciFi, Action, Historien- und Superhelden-Serien Drama serviert. Ist kein Unterschied, ob in Last Kingdom eine historische Persönlichkeit wie Alfred der Große unter dem Pantoffel seiner Alten steht, eine als Barry Allen bezeichnete Heulsuse dauernd seiner Stiefschwester/Verlobten/Frau vorheult, wie sehr er 'das Alles' nicht schafft, oder ein gewisser weiblicher Crewman permanent von all ihren Schwächen faselt und ihre Mutter als Grund vorschiebt - alles Drama, verkauft unter falschen Genre-Labels, die heute nur noch das Setting des Dramas angeben. Ist System, nicht nur der Schreiber....

[Dominion]

Oh ja Dataskopf, auf Orville freue ich mich 10.000 mehr das ist das neue würdige Star Trek Erbe !

[Khaless]

Nein, denn wie du schon schriebst, bei der Europaflagge hat die Anzahl der Sterne nichts mit den Mitgliedsstaaten zu tun. Wurde denn bei der Föderation irgendwann mal etwas dazu gesagt, wie es da ist, welche Bedeutung die Sterne haben? Wenn nein, warum sollte es dann nicht so sein, dass zumindest ein gewisser Bezug zu den Mitgliedswelten besteht? Und wenn dem so ist und womöglich eine oder zwei der drei in der alten Flagge genannten Hauptwelten gar nicht mehr dabei sind (reine Spekulation), warum sollte man nicht nach 900 Jahren die Flagge mal aktualisieren? Was wäre denn so schlimm daran, dass sie sich da an Amerika orientieren (wie gesagt, wurde irgendwann mal gesagt, was es mit der Symbolik der Föderationsflagge auf sich hat?)?

Es ist in keinem Fall plausibel. Wenn sich die Sterne des Föderationssymbols nicht auf die Mitglieder beziehen (davon gehe ich aus), dann macht es keinen Sinn, diese zu entfernen, nur weil Völker austreten. Denn dann sind die Sterne ja nur Dekoration. Das meinte ich mit dem Beispiel der EU-Flagge. Sollten sich die Sterne tatsächlich auf die Anzahl der Mitglieder beziehen, macht es erst recht keinen Sinn, denn dann müsste ja Unmengen an Leuten schon zu TNG-Zeiten damit beschäftigt gewesen sein, die Symbole und Flaggen föderations- und sternenflottenweit jedes Mal zu ändern, sobald eine Welt aufgenommen wurde. Man denke da nur an die Zeiten des Dominion-Krieges, als man im Eilverfahren neue Völker als Verbündete in die Föderation aufnahm. Ganz zu schweigen von dem absoluten Blödsinn, Sterne zu entfernen, wenn Welten austreten. Wozu sollte das gut sein? Um sich selbst zu deprimieren? Der Bevölkerung nochmals so richtig zu verdeutlichen, dass es bergab geht? Oder um allen anderen Völkern zu zeigen, dass man zusehends an Einfluss verliert und zur Invasion einlädt? Das ergibt auch oberflächlich keinen Sinn. Sinnvoll wäre nach 900 Jahren wohl eher ein völlig neues Symbol, zumal die Föderation aus der Disco-Zukunft wohl kaum so sein wird, wie zu TNG-Zeiten.

Nein, nein das ist, wie es Datas Kopf so passend ausdrückte, mal "wieder nur der einfachste, infantilste und vorhersehbarste Weg" von Kurtzman und seinen Spießgesellen, dem Zuschauer, der Star Trek kennt, ins Gesicht zu hauen, dass die Föderation in der schönen neuen Disco-Welt kaputt ist.

Klar, kann man sich darüber streiten, ob es einem gefällt oder nicht. Für mich ist es plausibel. Für euch hingegen ist es scheint es nur wieder ein Anlass zu sein, dass ihr wieder über Kurtzman ablästern könnt. Das finde ich wiederum etwas billig.

Es geht nicht um das Lästern, sondern schlicht und ergreifend um Kritik an der Machart der Serie. Dieser Blödsinn mit den Sternen ist eben wieder so ein Punkt, der deutlich zeigt, dass Kurtzman und sein Kumpanen einfach lieblos und herzlos arbeiten. Und diese Kritik ist nicht billig, sondern berechtigt.

[Trent]

Ja das wurde bereits erwähnt. Im Kinofilm Star Trek First Contact erzählt Picard Lilly, dass die Föderation aus 150 Mitgliedswelten besteht. Die 3 Sterne auf der Föderations-Flagge können eigentlich nicht direkt die Gründerwelten repräsentieren, da es ja vier Gründerwelten der Föderation gibt. Erde, Vulkan, Andor und Tellar. Die restlichen Punkte auf der Flagge repräsentieren wahrscheinlich einfach nur das Band der Milchstraße, und stehen wie gesagt nicht direkt im Zusammenhang mit den einzelnen Mitgliedern. Sonst hätte sich die Flagge ständig auch innerhalb der TNG/DS9/VOY verändern müssen, weil im Laufe dieser Jahre auch immer wieder mal Planeten in die Föderation aufgenommen wurden. Hier wurde mal wieder von Kurtzman und seiner Rumpeltruppe verschlimmbessert, damit das für ihre Zwecke passt. Die wissen garantiert auch nicht mal, dass die Flagge und ihre Sterne/Punkte nie auf die exakte Anzahl der Mitgliedswelten bezug nahm.

Das beantwortet aber meine Frage nicht. Dass es zu Zeiten von First Contact 150 Mitgliedswelten gibt, habe ich nicht in Zweifel gezogen. Die Frage war, ob mal explizit gesagt wurde, dass da es einen Zusammenhang zwischen Logo und Anzahl der Mitgliedswelten gibt bzw. ob ein solcher Zusammenhang mal offiziell verneint wurde.

Und hier ein großer Tipp von mir. Wenn Fans die ganz offensichtlich Star Trek besser kennen und verstehen als Kurtzman und sein schlechtes Autorenteam, dann darf so etwas auch geäußert werden. Ja zwischen völlig frei von Logikproblemen und randvoll davon ist eine ziemlich große Spanne. Leider ist Disco & Picard voll von diesen Logikproblemen. Nicht mal Kleinigkeiten wie die Schächte der Turbolifte bekommen die Sinnvoll hin. Die Serien sind einfach so dermaßen schlecht und lustlos zusammengebastelt worden, dass man das mit dem besten Willen und Verständnis für alles und jeden trotzdem nicht mehr tolerieren und akzeptieren kann. Bei Disco & Picard muss man schon sehr anspruchslos gegenüber Serien und Filmen sein, um darüber freudig hinweg sehen zu können.

Du (und Khaless und viele andere hier) könnt DSC ja schlecht finden. Und ihr könnt das auch selbstverständlich äußern. Darüber beschwere ich mich nicht. Aber wenn du dann mich und alle anderen, die die Serie mögen, als dumm, billig oder was auch immer hinstellst, dann ist das völlig außerhalb jeglicher Diskussionskultur. Und genau genommen widerspricht es auch einem zentralen von Star Trek immer wieder gepredigten Wert, der Toleranz. "Du magst etwas, was ich verachte, deswegen bist du doof."

[Trent]

[SIZE=14px]

Es ist in keinem Fall plausibel. Wenn sich die Sterne des Föderationssymbols nicht auf die Mitglieder beziehen (davon gehe ich aus), dann macht es keinen Sinn, diese zu entfernen, nur weil Völker austreten. Denn dann sind die Sterne ja nur Dekoration. Das meinte ich mit dem Beispiel der EU-Flagge. Sollten sich die Sterne tatsächlich auf die Anzahl der Mitglieder beziehen, macht es erst recht keinen Sinn, denn dann müsste ja Unmengen an Leuten schon zu TNG-Zeiten damit beschäftigt gewesen sein, die Symbole und Flaggen föderations- und sternenflottenweit jedes Mal zu ändern, sobald eine Welt aufgenommen wurde. Man denke da nur an die Zeiten des Dominion-Krieges, als man im Eilverfahren neue Völker als Verbündete in die Föderation aufnahm. Ganz zu schweigen von dem absoluten Blödsinn, Sterne zu entfernen, wenn Welten austreten. Wozu sollte das gut sein? Um sich selbst zu deprimieren? Der Bevölkerung nochmals so richtig zu verdeutlichen, dass es bergab geht? Oder um allen anderen Völkern zu zeigen, dass man zusehends an Einfluss verliert und zur Invasion einlädt? Das ergibt auch oberflächlich keinen Sinn. Sinnvoll wäre nach 900 Jahren wohl eher ein völlig neues Symbol, zumal die Föderation aus der Disco-Zukunft wohl kaum so sein wird, wie zu TNG-Zeiten.

Vielleicht sehen wir ja auch einen Neustart der Föderation. Im ersten Trailer gab es ja eine Szene, in der Burnham, Booker und so ein recht offiziell aussehender Mann in einem Raum sind und dann diese Flagge ausgerollt wird. Vielleicht hat die "alte" Föderation nach dem "Burn" aufgehört zu existieren und diese Szene ist Teil des Neustarts. Mit einer neuen Flagge, die Elemente der alten aufgreift, sich aber dennoch unterscheidet. Ich weiß es nicht. Dazu gibt es auch inhaltlich noch viel zu wenig. Ich kann nur dabei bleiben, für mich hat diese Flagge Sinn ergeben, für euch nicht...


Mal noch ein ganz grundsätzlicher Gedanke. Gerade von den Kritikern von Kurtzman und Co. wird ja gern gesagt, sie (also Kurtzman und Co.) hätten keine Ahnung von Star Trek. Das glaube ich inzwischen nicht. Wie oben schon gesagt, bin ich grad bei einem Rerun von DSC (im Moment bei Mitte der zweiten Staffel) und insbesondere in der zweiten Staffel gibt es zwischendrin so viele Anspielungen, kleine Details etc., die kann man gar nicht mit einbringen, wenn man nur mal eben ein paar Wikipedia-Artikel zu Star Trek gelesen hat. Nur mal zwei Beispiele:
- Im Staffelfinale der ersten Staffel werden Tyler und L'Rell am Ende auf ein klingonisches Schiff gebeamt. Der visuelle Beam-Effekt sieht dabei dem Beamvorgang aus Star Trek 3 und 4, wenn es auf den klingonsichen Bird of Prey ging, sehr ähnlich.
- In Folge 8 der zweiten Staffel (also jene, die sowieso sehr großen Bezug zu The Cage hat) sieht man in einer Szene, in der Pike das persönliche Gespräch mit Tyler sucht. Um zu verdeutlichen, dass das Gespräch persönlicher wird, macht er das Gleiche, was der Arzt in The Cage bei seinem Gespräch mit Pike gemacht hat: Er schenkt Drinks ein und öffnet den Kragen seiner Uniform.
Es mag sogar sein, dass Kurtzman selbst weniger Ahnung von Star Trek hat. Aber die Autoren der Serie kennen den Canon. Ob sie ihn immer befolgen, ist noch eine andere Frage. Aber auch da gibt zum Einen Fälle, in denen ich keinen oder nur einen geringfügigen Bruch sehe (bspw. das Design der Klingonen oder generell das moderne Design von DSC) oder sie versuchen zumindest die Brüche zum Ende der zweiten Staffel zu korrigieren. Den Weg dazu finde ich allerdings auch eher schwach, das gebe ich zu. Beide bisherigen Staffeln von DSC leiden mMn auch sehr darunter, dass mitten in der Staffel der/die Showrunner ausgetauscht wurden. Das hat dem Writing insgesamt nicht gut getan. Mal schauen, wie es in der kommenden Staffel ist. Nach meiner Erinnerung ist das da nicht passiert.

[Datas Kopf]

Das beantwortet aber meine Frage nicht. Dass es zu Zeiten von First Contact 150 Mitgliedswelten gibt, habe ich nicht in Zweifel gezogen. Die Frage war, ob mal explizit gesagt wurde, dass da es einen Zusammenhang zwischen Logo und Anzahl der Mitgliedswelten gibt bzw. ob ein solcher Zusammenhang mal offiziell verneint wurde.

Die Frage danach erübrigt sich alleine deshalb schon, weil es mindestens 4 Gründerwelten und dazu mindestens 150 Mitgliedswelten in der Föderation gibt. Dazu passen weder die 3 hervorgehoben Sterne, noch die wesentlich weniger als 150 Punkte auf der Flagge. Und mir ist jetzt nicht bekannt, ob an irgendeiner Stelle mal explizit von jemanden erwähnt wurde, dass die Sterne bzw Punkte direkt auf die Anzahl der Mitgliedswelten der Föderation bezug nehmen. Die Tatsachen aus TNG/DS9/VOY sprechen jedoch mehr als eindeutig für sich, dass dem nicht so ist!

Du (und Khaless und viele andere hier) könnt DSC ja schlecht finden. Und ihr könnt das auch selbstverständlich äußern. Darüber beschwere ich mich nicht. Aber wenn du dann mich und alle anderen, die die Serie mögen, als dumm, billig oder was auch immer hinstellst, dann ist das völlig außerhalb jeglicher Diskussionskultur. Und genau genommen widerspricht es auch einem zentralen von Star Trek immer wieder gepredigten Wert, der Toleranz. "Du magst etwas, was ich verachte, deswegen bist du doof."

Du empfindest die Kritik gegenüber Kurtzman bezogen auf die veränderte Flagge als billig. Ich empfinde es als billig schlechte Filme und Serien verteidigen zu müssen. Über Geschmack lässt sich nicht streiten. Dies ist aber weniger eine Frage des Geschmacks, sondern eher eine über die qualitative Umsetzung dieser beiden Serien. Zu sagen Star Trek (allgemein) ist scheiße ist eher eine Geschmacksfrage. Dabei sollte man auch vorsichtig sein in seinen Äußerungen gegenüber Fans dieser Serien. Zu sagen Disco & Picard sind miserabel und niveaulos umgesetzt, ist dann schon ein ganz anderes Kaliber. Du hast halt offensichtlich andere Ansprüche an Serien und Filme als ich. Dennoch solltest du Kritik von anderen gegenüber Serien und Filmen auch akzeptieren, und musst nicht für die Macher dieser Serien/Filme den Verteidiger mimen.

[Datas Kopf]

Vielleicht sehen wir ja auch einen Neustart der Föderation. Im ersten Trailer gab es ja eine Szene, in der Burnham, Booker und so ein recht offiziell aussehender Mann in einem Raum sind und dann diese Flagge ausgerollt wird. Vielleicht hat die "alte" Föderation nach dem "Burn" aufgehört zu existieren und diese Szene ist Teil des Neustarts. Mit einer neuen Flagge, die Elemente der alten aufgreift, sich aber dennoch unterscheidet. Ich weiß es nicht. Dazu gibt es auch inhaltlich noch viel zu wenig. Ich kann nur dabei bleiben, für mich hat diese Flagge Sinn ergeben, für euch nicht...


Mal noch ein ganz grundsätzlicher Gedanke. Gerade von den Kritikern von Kurtzman und Co. wird ja gern gesagt, sie (also Kurtzman und Co.) hätten keine Ahnung von Star Trek. Das glaube ich inzwischen nicht. Wie oben schon gesagt, bin ich grad bei einem Rerun von DSC (im Moment bei Mitte der zweiten Staffel) und insbesondere in der zweiten Staffel gibt es zwischendrin so viele Anspielungen, kleine Details etc., die kann man gar nicht mit einbringen, wenn man nur mal eben ein paar Wikipedia-Artikel zu Star Trek gelesen hat. Nur mal zwei Beispiele:
- Im Staffelfinale der ersten Staffel werden Tyler und L'Rell am Ende auf ein klingonisches Schiff gebeamt. Der visuelle Beam-Effekt sieht dabei dem Beamvorgang aus Star Trek 3 und 4, wenn es auf den klingonsichen Bird of Prey ging, sehr ähnlich.
- In Folge 8 der zweiten Staffel (also jene, die sowieso sehr großen Bezug zu The Cage hat) sieht man in einer Szene, in der Pike das persönliche Gespräch mit Tyler sucht. Um zu verdeutlichen, dass das Gespräch persönlicher wird, macht er das Gleiche, was der Arzt in The Cage bei seinem Gespräch mit Pike gemacht hat: Er schenkt Drinks ein und öffnet den Kragen seiner Uniform.
Es mag sogar sein, dass Kurtzman selbst weniger Ahnung von Star Trek hat. Aber die Autoren der Serie kennen den Canon. Ob sie ihn immer befolgen, ist noch eine andere Frage. Aber auch da gibt zum Einen Fälle, in denen ich keinen oder nur einen geringfügigen Bruch sehe (bspw. das Design der Klingonen oder generell das moderne Design von DSC) oder sie versuchen zumindest die Brüche zum Ende der zweiten Staffel zu korrigieren. Den Weg dazu finde ich allerdings auch eher schwach, das gebe ich zu. Beide bisherigen Staffeln von DSC leiden mMn auch sehr darunter, dass mitten in der Staffel der/die Showrunner ausgetauscht wurden. Das hat dem Writing insgesamt nicht gut getan. Mal schauen, wie es in der kommenden Staffel ist. Nach meiner Erinnerung ist das da nicht passiert.

Auch hier zeigt sich, dass du eher auf die oberflächliche Weise auf die Details anspringst. Ein auf alt getrimmter Special Effect bzw Sound Effect, oder eine alte Geste beweisen in keinster Weise irgeinde Fachkenntnis gegenüber Star Trek. Jeder kann sich mal 90 Minuten ein paar Szenen aus über 700 Folgen und 10 bzw (13) Filmen ansehen, und daraus ein paar Eastereggs basteln und platzieren. Die von dir erwähnten "Details" sind eher Bauernfängerei. Hätte Kurtzman und sein schlechter Autorenstaab wirklich Ahnung von Star Trek, dann hätten sie eine vollkommen andere Darstellung und sehr viel subtileren Vorgehensweise von Sektion 31 in den Disco Episoden umgesetzt. Auch die Vertuschung der Existenz des merkwürdigen Sporenantriebs war so naiv umgesetzt, dass man die Intelligenz der Fans und gewöhnlichen Zuschauer heftig beleidigte. Ich könnte hier endlos fortfahren. Abschließend bleibt aber nur zu sagen, dass wird sich auch in Staffel 3 nicht mehr verändern. Im Gegenteil es werden noch eine ganze Menge an dümmlichen Geschichten drauf gesetzt werden.

[Egeria]

Du (und Khaless und viele andere hier) könnt DSC ja schlecht finden. Und ihr könnt das auch selbstverständlich äußern. Darüber beschwere ich mich nicht. Aber wenn du dann mich und alle anderen, die die Serie mögen, als dumm, billig oder was auch immer hinstellst, dann ist das völlig außerhalb jeglicher Diskussionskultur. Und genau genommen widerspricht es auch einem zentralen von Star Trek immer wieder gepredigten Wert, der Toleranz. "Du magst etwas, was ich verachte, deswegen bist du doof."

Dem kann ich mich nur anschließen. Das musste mal gesagt werden. Wirklich mein größter Respekt. Diese Leute, die ihre Meinung nicht ohne Beleidigungen und in abfälliger Wortwahl äußern können, sind doch nur zu bedauern.

[Khaless]

Vielleicht sehen wir ja auch einen Neustart der Föderation. Im ersten Trailer gab es ja eine Szene, in der Burnham, Booker und so ein recht offiziell aussehender Mann in einem Raum sind und dann diese Flagge ausgerollt wird. Vielleicht hat die "alte" Föderation nach dem "Burn" aufgehört zu existieren und diese Szene ist Teil des Neustarts. Mit einer neuen Flagge, die Elemente der alten aufgreift, sich aber dennoch unterscheidet. Ich weiß es nicht. Dazu gibt es auch inhaltlich noch viel zu wenig. Ich kann nur dabei bleiben, für mich hat diese Flagge Sinn ergeben, für euch nicht...

Mit der Neugründung könntest Du natürlich Recht haben. Nur macht dies die Wahl des Flaggendesigns nicht plausibler. Es macht aus genau den selben Gründen wie bei einer Änderung trotz Fortbestehen der Föderation keinen Sinn.

Mal noch ein ganz grundsätzlicher Gedanke. Gerade von den Kritikern von Kurtzman und Co. wird ja gern gesagt, sie (also Kurtzman und Co.) hätten keine Ahnung von Star Trek. Das glaube ich inzwischen nicht. Wie oben schon gesagt, bin ich grad bei einem Rerun von DSC (im Moment bei Mitte der zweiten Staffel) und insbesondere in der zweiten Staffel gibt es zwischendrin so viele Anspielungen, kleine Details etc., die kann man gar nicht mit einbringen, wenn man nur mal eben ein paar Wikipedia-Artikel zu Star Trek gelesen hat...

Hier muss ich auch wieder Data's Kopf zustimmen. Wahllos eingestreuter Fan-Service bedeutet nicht, die Serien je gesehen oder gar verstanden zu haben. Für Kurtzman ist Star Trek nur eine beliebiges Franchise, dass er durch Kopieren aus anderen erfolgreichen Serien und Filmen erfolgreich machen will.

Hier zeigt es sich doch mehr als deutlich:

Und hier mal eines der Beispiele zum umfangreichen Wissen der Autoren über TNG:

Du (und Khaless und viele andere hier) könnt DSC ja schlecht finden. Und ihr könnt das auch selbstverständlich äußern. Darüber beschwere ich mich nicht. Aber wenn du dann mich und alle anderen, die die Serie mögen, als dumm, billig oder was auch immer hinstellst, dann ist das völlig außerhalb jeglicher Diskussionskultur. Und genau genommen widerspricht es auch einem zentralen von Star Trek immer wieder gepredigten Wert, der Toleranz. "Du magst etwas, was ich verachte, deswegen bist du doof."

Ähm, bei allem Verständnis für deine Verärgerung, Du weist aber schon, dass Du den Kritikern des Trailers auch vorgeworfen hast, dass ihre Meinung dazu "etwas billig" ist, oder? ich meine, wer im Glashaus sitzt...

[Khaless]

Dem kann ich mich nur anschließen. Das musste mal gesagt werden. Wirklich mein größter Respekt. Diese Leute, die ihre Meinung nicht ohne Beleidigungen und in abfälliger Wortwahl äußern können, sind doch nur zu bedauern.

Hm, vielleicht solltest Du die Beiträge dieser "Leute" erstmal alle lesen, bevor Du mal so eben ein pauschales Urteil abgibst.

[Karl Ranseier]

Das Problem ist, dass 'Argumente' ad hominem in der Diskussionsunkultur von heute so normal geworden sind, dass sie kaum noch auffallen, besonders wenn man sie selbst postet. Blöderweise ergibt sich ausserdem, dass die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe dem Individuum eine gewisse Sichtweise nahelegt. Überspitzt kann man sagen, dass wir in einer Zeit leben, in der Vorurteile 'wahr' werden. Geschätzte Beispiele:
- auf grob 15 Pegida&Co Demonstranten kommt nur einer, der sich Gegenargumente wenigstens erst anhört, bevor der 'Lügenpresse'-Reflex der Gegenseite jedwede faktische Korrektheit anzweifelt

- auf grob 9 Schwarze kommt einer, der die Diskriminierungssituation in den USA differenziert sieht statt jede Polizeiaktion mit 'that's racist' zu quittieren. Das aktuellste Beispiel ist da leider Breonna Taylor. Und bevor das jemand falsch verstehen will: sie war das völlig unschuldige Opfer eines völlig verkorksten Polizei-Einsatzes. Nur war dabei nichts rassistisch motiviert - das war eine Folge der in den USA geltenden Anti-Drogen und Waffengesetze

- auf einen weißen, heterosexuellen, wohlhabenden Mann, der sich wenigstens mit dem Thema 'unterrepräsentierte Minderheiten' auseinandersetzen will, kommen grob 20, denen das Thema zu den Ohren wieder rauskommt, die angewandte Methodik pauschal ablehnen und mit Thought Police und Newspeak gleichsetzen. Hab da selbst gerade das Lager gewechselt.

Was jetzt Kurtzman&Co angeht - hat hier jemand das Kurtzman-Zitat zum Ende von Staffel Zwei/Bestätigung von Staffel Drei DISCO? Da entlarvt sich der Ansatz eigentlich selbst. Ich find's nur gerade nicht wieder....

[Anvil]

Durch den Zusammenschluss von Viacom und CBS wird der Streamingservice CBS All Access überarbeitet und in Paramount+ umbenannt. Des Weiteren ist eine Expansion des Dienstes über die USA hinaus geplant (und zwar erstmal nach Australien, Lateinamerika und Skandinavien). Da Netflix bisher die Ausstrahlungsrechte von Star Trek Discovery für diese Regionen hält, könnte es hier zu Komplikationen kommen. Als Disney ihren Streamingservice Disney+ an den Start gebracht hat, war es mit den Marvelserien ganz schnell Ende im Gelände. Discovery wird zwar nicht in erster Linie von oder für Netflix produziert, aber CBS Ex-Boss Les Monves hat oft genug erwähnt, dass der Netflixdeal die Produktionskosten der ersten Staffel mehr als gedeckt hat.

https://www.viacomcbs.com/press/viacomcbs-unveils-brand-for-upcoming-global-streaming-service-paramount

[The Martian]

Da Netflix bisher die Ausstrahlungsrechte von Star Trek Discovery für diese Regionen hält, könnte es hier zu Komplikationen kommen. Als Disney ihren Streamingservice Disney+ an den Start gebracht hat, war es mit den Marvelserien ganz schnell Ende im Gelände. Discovery wird zwar nicht in erster Linie von oder für Netflix produziert, aber CBS Ex-Boss Les Monves hat oft genug erwähnt, dass der Netflixdeal die Produktionskosten der ersten Staffel mehr als gedeckt hat.

Eben weil das von Paramount/CBS produziert wurde, sehe ich da eigentlich kein Problem, selbst wenn sich Paramount/CBS dann stärker an der Finanzierung beteiligen müsste. Und weil es CBS All Access damals natürlich schon gab, gibt es womöglich auch Vereinbarungen für solch einen Fall, etwa dass Netflix Discovery für eine bestimmte Zeit exklusiv zeigen darf.
Als Netflix in Deutschland gestartet ist, waren die Erstausstrahlungsrechte an House of Cards z.B. auch an Sky verkauft, sodass HoC dann immer erst mit ~6 Monaten Verspätung auf Netflix zu sehen war.