News und Spekulationen zu Star Trek: Discovery

[Anvil]

Und welches Detail aus TOS hat jetzt dafür Pate gestanden?

Ehrlich gesagt erwarte ich da nicht ein spezifisches Detail. Vom stand der Trailer her, scheinen Fuller oder die jetzigen Autoren wohl einfach mehr vom Konflikt mit den Klingonen zeigen zu wollen.

[endar]

Naja, ob da noch viel von übrig ist, sei mal dahingestellt , irgendwann will ich aber schon wissen, welcher Nebensatz das ganze ursprünglich mal ausgelöst hat. Zumindest meine ich, hat Fuller doch immer davon gesprochen.

Und dann noch das hier:
https://www.trektoday.com/content/20...ave-to-adjust/

[The Martian]

Laut Fuller dient Balance of Terror als Vorlage: https://twitter.com/BryanFuller/stat...62077811929090

Jetzt kommen die Klingonen da aber nicht vor, weshalb man wohl annehmen muss, dass es am Ende eher nicht um ein konkretes Ereignis, sondern um Gefechte entlang der Grenze geht, nur diesmal mit den Klingonen und nicht den Romulanern. Damit könnte man dann natürlich genausogut eine Serie über den Krieg gegen die Cardassianer oder sonstwen machen.




Vor einer Weile waren ein paar DSC-Verantwortliche auf einer ST Convention in Las Vegas, da wurde dann auch die "Roddenberry-Regel" diskutiert, laut er es zwischen den Hauptcharakteren keine Konflikte geben solle, die nicht am Ende der Episode bei einer Tasse Kaffee gelöst werden können. Akiva Goldsman hat dann erklärt, dass diese Regel für Serials nicht funktioniert, da die Charaktere ihre Konflikte und auch sonst alles von einer Episode in die nächste mitnehmen müssten. Das wurde ja überall berichtet und soweit würde dem wohl jeder zustimmen, abhängig vom Ausmaß der Konflikte natürlich.
Anstatt das einfach ein wenig zu relativieren, wie ST es nach Roddenberrys Ausscheiden schon lange getan hat, sprach Goldsman dann aber plötzlich davon, dass es auf dem Weg zur Roddenberry-Utopie natürlich sehr viele interne Konflikte gegeben hätte, so als ob diese Utopie in DSC noch nicht Realität wäre.
In Kombination mit den ständigen Beteuerung, dass man sich ganz dolle für Toleranz einsetzt, darf man dann wohl schlechte-Laune-TV™ mit ein paar oberlehrerhaften Ansprachen erwarten.

[DragoMuseveni]

Auch wenn es absehbar war, ist inzwischen bestätigt, dass es in Discovery um einen Krieg gegen die Klingonen gehen wird.

Es ist natürlich klar, dass man hier Zuschauer durch Action gewinnen will, aber mal ehrlich, wer findet das noch spannend?
Das wurde in TOS, in den Kinofilmen und auch in Teilen von DS9 ausgenutzt. Die Klingonen als die Bösewichte passen vielleicht halbwegs in die Zeitperiode, aber wirken schon recht ausgelutscht. Okay, die "Neufans" von den neuen Kinofilmen kennen das alles vielleicht gar nicht mehr.

Und Burnham tickt bei der Begegnung mit den Klingonen möglicherweise so aus, weil ihre Eltern bei einem klingonischen Angriff auf Vulcan ums Leben gekommen sind. Den Vulkaniern gönnt man aber auch wirklich keine Ruhe und Burnham hat nun etwas zu verarbeiten.[...]Und Burnham ist natürlich Spezialist für Erstkontakte und steht total auf die Klingonen[.]

Er ist fasziniert von der klingonischen Kultur, hat aber gleichzeitig eine tiefe Abneigung gegen sie.
Sowas ist nicht unmöglich, es gibt Leute, die gleichzeitig vom Studium eines Gegenstandes angezogen und von ihn abgestoßen werden, aber diese Leute sollten wohl nicht "austicken".
Lassen wir das mal so stehen.

Warum sollte Amanda, Spocks Mutter, akzeptieren, dass sie als Vulkanierin aufgezogen wird und wo liegt die Logik, einen Menschen zu adoptieren und als Vulkanier aufzuziehen? Und hatten wir das nicht alles schonmal?

Vielleicht will er ja eine Art "Brücke" zwischen den Menschen und den Vulkaniern schlagen?
Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass man das Kind auch auf Vulkan lassen würde, wenn es eine sinnvolle Alternative gibt. Für ein menschliches Kind dürfte die vulkanische Erziehung ziemlich hart sein und die vulkanische Gesellschaft heißt uns Menschen wohl auch nicht willkommen.

In Übrigen: Hat die Serie sich nicht darauf festgelegt, dass die vulkanische Emotionslosigkeit das Ergebnis der Erziehung ist? Müsste so eine Erziehung nicht auch auf Menschen eine Wirkung haben, selbst wenn wir psychologische und neurologische Unterschiede zwischen Menschen und Vulkaniern annehmen?

Naja, egal, die Autoren machen sich darüber bestimmt keine Gedanken. Wieso sollten wir es tun?

Hoffentlich gibt es viele bunte Explosionen und Popcorn-Action, dafür aber nicht so viel 80er Düsternis. Dieser Gefühlskram mit den stark traumatisierten Figuren ist sowas von letztes Jahrzehnt.

- Beim Aufklärungsflug findet, Burnham heraus, dass T'Kuvma die Zeremonie nutzen will, um sich selbst als Oberhaupt der Klingonen auszurufen (Make The Klingon Empire Great Again).

Ohje.

Auch wenn ich zu den Leuten gehörte, die gerne eine mehr "politische Story" gesehen hätten, das alles tönt nicht vielversprechend.

- Lorca rekrutiert sie, weil er von ihrem Alleingang, der bei Erfolg den Krieg hätte beenden können, beeindruckt ist (You chose to do the right thing & You helped start a war. Don't you want to help me end it?). Für Lorca zählen Ergebnisse (Lorca: "You know waht we need to do." Burnham:"We need to win.")

Wieso zweifle ich daran, dass das sowas wie "In fahlem Mondlicht" oder die Sektion 31-Folgen wird?

Das wurde ja überall berichtet und soweit würde dem wohl jeder zustimmen, abhängig vom Ausmaß der Konflikte natürlich.

Ist auch stark eine Frage der Darstellung.
Natürlich kommt es vergleichsweise selten vor, dass Leute ihre Konflikte sofort ausdiskutieren, die Darstellung, die gemeinhin in solchen Serien gemacht wird, ist aber auch total unrealistisch.

Anstatt das einfach ein wenig zu relativieren, wie ST es nach Roddenberrys Ausscheiden schon lange getan hat, sprach Goldsman dann aber plötzlich davon, dass es auf dem Weg zur Roddenberry-Utopie natürlich sehr viele interne Konflikte gegeben hätte, so als ob diese Utopie in DSC noch nicht Realität wäre.

Das hätte ich für ENT noch durchgehen lassen, für Disco gilt das nicht mehr.

Die TOS-Zeitspanne (Disco liegt da praktisch drin) ist die Utopie von Roddenberry. TNG kam erst Jahrzehnte später.
Große kulturelle Unterschiede zwischen TOS und TNG hätte ich zwar ohne Weiteres für möglich gehalten, aber nicht auf diese Weise. Auch dass man zu TOS-Zeit vielleicht noch etwas pragmatischer mit der obersten Direktive war und so weiter. Unsere Kultur unterscheidet sich ja auch stark von der von 1817.

Abgesehen davon zweifle ich daran, dass die Autoren die gesellschaftliche Entwicklung von einer uns noch ähnlicheren Gesellschaft zu einer ST-Utopie glaubwürdig darstellen können. Das werfe ich den Autoren gar nicht vor. Wenn man diesen Anspruch ernst nimmt, dann hätten wahrscheinlich Jahrhundertschriftsteller damit ihre Probleme.

In Kombination mit den ständigen Beteuerung, dass man sich ganz dolle für Toleranz einsetzt, darf man dann wohl schlechte-Laune-TV mit ein paar oberlehrerhaften Ansprachen erwarten.

An moralischen Unterton mangelt es bei ST jetzt nicht.
Die Darstellung war nur eine andere. Dort wurde darüber diskutiert oder die Figuren kamen langsam zur Einsicht, was das richtige zu tun ist.

[endar]

Es ist natürlich klar, dass man hier Zuschauer durch Action gewinnen will, aber mal ehrlich, wer findet das noch spannend?
Das wurde in TOS, in den Kinofilmen und auch in Teilen von DS9 ausgenutzt. Die Klingonen als die Bösewichte passen vielleicht halbwegs in die Zeitperiode, aber wirken schon recht ausgelutscht. Okay, die "Neufans" von den neuen Kinofilmen kennen das alles vielleicht gar nicht mehr.

Neben der Action sind es doch auch die Intrigen. Ob die dann wohl auch - wie Kystle und Alexis - irgendwann in einem Pool catchen?

Vielleicht will er ja eine Art "Brücke" zwischen den Menschen und den Vulkaniern schlagen?

Indem er einen Menschen wie eine Vulkanierin aufzieht? So baut man keine Brücken, so erzeugt man Animositäten. Insbeosndere als Botschafter ist das nicht empfehlenswert.
Außerdem ist er mit einer Erdenfrau verheiratet, das ist doch schon recht brückig.

Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass man das Kind auch auf Vulkan lassen würde, wenn es eine sinnvolle Alternative gibt. Für ein menschliches Kind dürfte die vulkanische Erziehung ziemlich hart sein und die vulkanische Gesellschaft heißt uns Menschen wohl auch nicht willkommen.

Sowas nennt man "schwarze Pädagogik", was dann wiederum gut zum schlechte Laune TV passt. Viel aufzuarbeiten!

Ich bin ja ein großer Fan von Star Trek II, weil das Drehbuch einfach intelligent ist, so platt manches auf den ersten Blick auch klingen mag. Kirk fragt Spock, ob die Kadetten das wohl schaffen und Spock antwortet etwas in der Art, dass sie wie alle Lebenwesen gemäß ihrer Erfahrungen und Möglichkeiten reagieren werden: "As with all living things, each according to his gifts."
Und Emotionslosigkeit ist halt nicht die Gabe kleiner Jungs und Mädchen.

Im Übrigen: Hat die Serie sich nicht darauf festgelegt, dass die vulkanische Emotionslosigkeit das Ergebnis der Erziehung ist? Müsste so eine Erziehung nicht auch auf Menschen eine Wirkung haben, selbst wenn wir psychologische und neurologische Unterschiede zwischen Menschen und Vulkaniern annehmen?

Dass Vulkanier und Menschen nicht identisch sind, hat die Serie wohl festgelegt. Und natürlich haben Vulkanier in der Darstellung in der Serie auch Emotionen, sogar sehr starke.
Und natürlich ist das alles fiktiv, aber trotzdem wird das kleine Mädchen bei seinen Eltern emotionsbasiert aufgezogen worden sein, d.h. ohne schwarze Pädagogik wird es nicht gehen.

Naja, egal, die Autoren machen sich darüber bestimmt keine Gedanken. Wieso sollten wir es tun?

1. Weil wir nicht blöd sind?
2. Ich erfeue mich gerne an intelligenten Drehbüchern, schönen Aphorismen und das kann ich nur tun, wenn ich Dinge prüfe.
Die Liste lässt sich fortsetzen.

Hoffentlich gibt es viele bunte Explosionen und Popcorn-Action, dafür aber nicht so viel 80er Düsternis. Dieser Gefühlskram mit den stark traumatisierten Figuren ist sowas von letztes Jahrzehnt.

Düsternis der 80er? Wo waren denn die 80er düster? Düster waren die 1970er und zwar bis zu Star Wars. Vor Star Wars gab es vor allem dystopische Filme wie "Der Omega Mann" oder "Soylent Green is people!" und diese ganzen schönen Filme.
Das heutige schlechte Laune TV ist nämlich im Prinzip nicht so "neu", wie manche meinen.

[Svega]

Düsternis der 80er? Wo waren denn die 80er düster? Düster waren die 1970er und zwar bis zu Star Wars. Vor Star Wars gab es vor allem dystopische Filme wie "Der Omega Mann" oder "Soylent Green is people!" und diese ganzen schönen Filme.
Das heutige schlechte Laune TV ist nämlich im Prinzip nicht so "neu", wie manche meinen.

Ich würde Star Wars nicht unbedingt als Science Fiction im Sinne der Definition bezeichnen.
Science Fiction bot zu allen Zeiten auch dystopische Inhalte. - Gehört quasi schon seit dem Erscheinen der ersten Jules Verne Romane dazu, und da machen die Verfilmungen der 80er mit Blick über Star Trek hinaus auch keine Ausnahme.
Ob Star Trek in einer düsteren Interpretation auch funktioniert ist natürlich eine Frage. Ich rechne bei der neuen Serie nicht wirklich mit einer entsprechend inhaltlichen Neuausrichtung. Höchstens oberflächlich, was nicht zwingend schlecht werden muss.

[endar]

Ich würde Star Wars nicht unbedingt als Science Fiction im Sinne der Definition bezeichnen.
Science Fiction bot zu allen Zeiten auch dystopische Inhalte. - Gehört quasi schon seit dem Erscheinen der ersten Jules Verne Romane dazu, und da machen die Verfilmungen der 80er mit Blick über Star Trek hinaus auch keine Ausnahme.
Ob Star Trek in einer düsteren Interpretation auch funktioniert ist natürlich eine Frage. Ich rechne bei der neuen Serie nicht wirklich mit einer entsprechend inhaltlichen Neuausrichtung. Höchstens oberflächlich, was nicht zwingend schlecht werden muss.

Es ging bei der Frage doch nicht um SciFi im allgemeinen, sondern um die generelle Stimmung der Filme in den 80er Jahren.
Mal ganz grob gesprochen: Bis 1977, bis Star Wars rauskam, gab es in der Regel seit einer ganzen Weile v.a. düstere Filme mit dystopischen Inhalten: die ganzen Filme mit Charlton Heston thematisierten immer den ökologischen Kollaps, eins der Themen der 1970er. Oder Phase IV und was es da noch so gab.
Ab Star Wars (ob SciFi oder Fantasy ) gab es dann in der Regel wieder leichtere Filme wie Ghostbusters, Zurück in die Zukunft, E.T. und Co.

[DragoMuseveni]

Indem er einen Menschen wie eine Vulkanierin aufzieht? So baut man keine Brücken, so erzeugt man Animositäten. Insbeosndere als Botschafter ist das nicht empfehlenswert.
Außerdem ist er mit einer Erdenfrau verheiratet, das ist doch schon recht brückig.

Damit hast du sicherlich nicht ganz unrecht. Grade als Botschafter eröffnet man damit nur unnötige weitere Konfliktpunkte. Zumal Vulkan und Erde als Teil der Föderation sowieso bessere Möglichkeiten hätten.

Ich ziehe das also zurück.

Sowas nennt man "schwarze Pädagogik", was dann wiederum gut zum schlechte Laune TV passt. Viel aufzuarbeiten!

Ob die Autoren es hinbekommen werden, das gut und/oder glaubwürdig darzustellen?

Ich bin ja ein großer Fan von Star Trek II, weil das Drehbuch einfach intelligent ist, so platt manches auf den ersten Blick auch klingen mag. Kirk fragt Spock, ob die Kadetten das wohl schaffen und Spock antwortet etwas in der Art, dass sie wie alle Lebenwesen gemäß ihrer Erfahrungen und Möglichkeiten reagieren werden: "As with all living things, each according to his gifts."
Und Emotionslosigkeit ist halt nicht die Gabe kleiner Jungs und Mädchen.

1. Ich verstehe den Zusammenhang nicht ganz.
2. "According to his gifts" könnte man auch anders auffassen.

Dass Vulkanier und Menschen nicht identisch sind, hat die Serie wohl festgelegt. Und natürlich haben Vulkanier in der Darstellung in der Serie auch Emotionen, sogar sehr starke.

Die Darstellung ist meines Erachtens sogar relativ widersprüchlich.
Einerseits gibt es in VOY Folgen, wo die vulkanische Haltung zu Emotionen auf neurophysiologische Gegebenheiten zurückgeführt wird (2x16 "Gewalt", es gab noch ein, zwei andere Folgen), auch Spock verhält sich in "Portal in die Vergangenheit" emotionaler, was dadurch erklärt wird, dass die Vulkaner damals eben noch so waren. Das ist ein ziemlich seltsamer Effekt einer Zeitreise, weshalb man die Aussagekraft für spätere Serien ruhig in Frage stellen kann.
Andererseits gibt es so etwas wie das Kolinahr und das Beispiel der Romulaner. Das sind eigentlich beides sehr deutliche Indizien, dass es eher eine kulturelle Sache ist.

Dir ist das wahrscheinlich ein bisschen zu InUniverse betrachtet. Ich würde dir auch zustimmen, dass sich darin auch zu einem bestimmten Maß die Haltung der jeweiligen Zeit zu solchen Themen widerspiegelt. Heute sind wir eher neurologische Erklärungen gewohnt...

Ich erfeue mich gerne an intelligenten Drehbüchern, schönen Aphorismen und das kann ich nur tun, wenn ich Dinge prüfe.
Die Liste lässt sich fortsetzen.

Das war natürlich eine rhetorische Frage und bezog sich darauf, dass wir uns hier wahrscheinlich Fragen stellen, über die sich die Autoren der Serie keine Gedanken gemacht haben. Was man ihnen z. T. vielleicht gar nicht vorwerfen kann, dazu müsste man mehr über die Hintergründe der Produktion wissen.

Dass man sozusagen einen ganz eigenen ästhetischen Genuss daraus ziehen kann, wenn man über solche Dinge nachdenkt, ist mir bewusst. Das ist sicherlich auch einer der Gründe für dieses Forum hier.

Düsternis der 80er? [...]Das heutige schlechte Laune TV ist nämlich im Prinzip nicht so "neu", wie manche meinen.

Das war eigentlich eine sarkastische Bemerkung, weil man in der Vergangenheit in diesem Forum oft lesen konnte, TNG sei doch zu 80er mäßig, passe nicht in die neue Zeit und deshalb müsste ST wieder an TOS anknüpfen.

[The Martian]

Die Darstellung ist meines Erachtens sogar relativ widersprüchlich.
Einerseits gibt es in VOY Folgen, wo die vulkanische Haltung zu Emotionen auf neurophysiologische Gegebenheiten zurückgeführt wird (2x16 "Gewalt", es gab noch ein, zwei andere Folgen), auch Spock verhält sich in "Portal in die Vergangenheit" emotionaler, was dadurch erklärt wird, dass die Vulkaner damals eben noch so waren. Das ist ein ziemlich seltsamer Effekt einer Zeitreise, weshalb man die Aussagekraft für spätere Serien ruhig in Frage stellen kann.
Andererseits gibt es so etwas wie das Kolinahr und das Beispiel der Romulaner. Das sind eigentlich beides sehr deutliche Indizien, dass es eher eine kulturelle Sache ist.

Dir ist das wahrscheinlich ein bisschen zu InUniverse betrachtet. Ich würde dir auch zustimmen, dass sich darin auch zu einem bestimmten Maß die Haltung der jeweiligen Zeit zu solchen Themen widerspiegelt. Heute sind wir eher neurologische Erklärungen gewohnt...

Auch in der VOY-Episode hat Tuvok seine "normalen" gewalttätigen Instinke einfach kontrolliert bzw. unterdrückt, ein medizinisches Problem wurde das erst nach der Gedankenverschmelzung mit Suder, durch die er die Kontrolle verloren hat. Das neurochemische Ungleichgewicht ist durch die Verschmelzung entstanden und hat wohl den Teil des Gehirns außer Gefecht gesetzt, der für die Kontrolle der Emotionen genutzt wird. Der Doktor spekuliert, dass Vulkanier und Betazoiden inkompatibel sein könnten, weiß es aber auch nicht so recht.
Ansonsten gibt es natürlich große Unterschiede, was das noch vorhandene Maß an Emotionen angeht, das liegt aber wohl eher an den unterschiedlichen Erfordernissen der einzelnen Serien bzw. Episoden.

[endar]

1. Ich verstehe den Zusammenhang nicht ganz.
2. "According to his gifts" könnte man auch anders auffassen.

So, wie denn?
Ich übersetze das mit als "im Rahmen seiner Fähigkeiten/Möglichkeiten/Gaben/Ausstattung", also eine Mischung aus Talenten, Ausbildung und Erfahrung.
Alles andere ergibt, da es von Spock kommen soll, wenig Sinn.
Das ganze taucht ja nachher auch nochmal auf, wenn Spock sagt, dass Khan zwar sehr intelligent sei, aber zweidimensional denkt.

Die Darstellung ist meines Erachtens sogar relativ widersprüchlich.
Einerseits gibt es in VOY Folgen, wo die vulkanische Haltung zu Emotionen auf neurophysiologische Gegebenheiten zurückgeführt wird (2x16 "Gewalt", es gab noch ein, zwei andere Folgen), auch Spock verhält sich in "Portal in die Vergangenheit" emotionaler, was dadurch erklärt wird, dass die Vulkaner damals eben noch so waren. Das ist ein ziemlich seltsamer Effekt einer Zeitreise, weshalb man die Aussagekraft für spätere Serien ruhig in Frage stellen kann.

Die TOS Folge "Portal..." hat auch noch so einige andere logische Mängel, die bewerte ich in der Regel nicht so über. Das war kein Goldgriff, man wollte halt diese Geschichte erzählen.
Was die anderen Serie anbetrifft... Voy hatte es ja auch mit den Logikbauklötzchen, die hätte ich auch nicht gebraucht.

Andererseits gibt es so etwas wie das Kolinahr und das Beispiel der Romulaner. Das sind eigentlich beides sehr deutliche Indizien, dass es eher eine kulturelle Sache ist.

Und warum soll dann Spock soviel mehr Probleme gehabt haben als andere Vulkanier?

Dir ist das wahrscheinlich ein bisschen zu InUniverse betrachtet. Ich würde dir auch zustimmen, dass sich darin auch zu einem bestimmten Maß die Haltung der jeweiligen Zeit zu solchen Themen widerspiegelt. Heute sind wir eher neurologische Erklärungen gewohnt...

Das ist wohl ein Grundproblem von Star Trek, gewisse Eigenschaften irgendwelchen Planetenbevölkerungen zuzuschreiben und die dann auch sehr stereotyp darzustellen. Da darf man nicht so drüber nachdenken.

Nichtsdestotrotz darf man davon ausgehen, dass es hirnphysiologische und sonstige Unterschiede zwischen den Völkern/Rassen gibt. weswegen man nicht unbedingt alle möglichen Spezies in die Logikschule schicken kann oder sollte. Zumal es weiterhin ein sehr großer Eingriff in die Rechte des Kindes wäre, denn die Menschen in der Star Trek Welt haben Emotionen als notwendige Grundausstattung.

Hinzu kommt, wie gesagt, dass Amanda das Kind mit Liebe erziehen würde, bei TOS wurde sie als eine warmherzige, teilnehmende Frau dargestellt. Man könnte es so darstellen, dass von Amanda die Initiative zur Adoption ausging, da könnte man eine glaubwürdige Verbindung herstellen und das kleine Mädchen möchte dann selbst in die Logikschule. Das wäre dann wieder der Spock-Plot.
Aber wer weiß, vielleicht ist die neue Amanda ja verbittert und tablettensüchtig. Das wäre ja viel realistischer.

Das war natürlich eine rhetorische Frage und bezog sich darauf, dass wir uns hier wahrscheinlich Fragen stellen, über die sich die Autoren der Serie keine Gedanken gemacht haben. Was man ihnen z. T. vielleicht gar nicht vorwerfen kann, dazu müsste man mehr über die Hintergründe der Produktion wissen.

Das habe ich wohl erkannt. Vielleicht ist den Autoren das nur wurscht. Mich interessiert aber weniger, was Autoren gemacht haben oder nicht, mich interessiert das Endprodukt und ich befürchte, dass das ganze dann vielleicht wieder mal so wirkt, als hätte eine Marketingabeteilung das zurechtkalkuliert - zurechtgeschnitten auf eine statistisch ermitteltes Zielpublikum ... "Wir brauchen noch mehr schlechte Laune! Und einen Hund!"

Das war eigentlich eine sarkastische Bemerkung, weil man in der Vergangenheit in diesem Forum oft lesen konnte, TNG sei doch zu 80er mäßig, passe nicht in die neue Zeit und deshalb müsste ST wieder an TOS anknüpfen.

Das erste liest man hier oft, aber wer hat in diesem Forum gesagt, Star Trek solle an TOS anknüpfen? Ich meine, das habe ich hier noch nie gelesen. Meiner Auffassung nach geht das so weiter... und deshalb müsste ST jetzt so werden wie Games of Thrones.

[Svega]

Es ging bei der Frage doch nicht um SciFi im allgemeinen, sondern um die generelle Stimmung der Filme in den 80er Jahren.
Mal ganz grob gesprochen: Bis 1977, bis Star Wars rauskam, gab es in der Regel seit einer ganzen Weile v.a. düstere Filme mit dystopischen Inhalten: die ganzen Filme mit Charlton Heston thematisierten immer den ökologischen Kollaps, eins der Themen der 1970er. Oder Phase IV und was es da noch so gab.
Ab Star Wars (ob SciFi oder Fantasy ) gab es dann in der Regel wieder leichtere Filme wie Ghostbusters, Zurück in die Zukunft, E.T. und Co.

Ja, die Stimmung war in den 80er Jahren durchschnittlich naiver und leichter. Die 80er lieferten aber auch filmgeschichtlich einige der wichtigsten Dystopien.
Das Genre ist im Film schon immer ein Spiegelbild der Sorgen und Entwicklungen seiner Zeit gewesen. Weniger im TV, mehr im Film.
Tja, und jetzt ist die Stimmung nicht grade optimistisch.

Einen Unterschied gibt es zwischen den 70ern und Heute. In den 70er Jahren ging es mehr um das Aufzeigen von Entwicklungen und dem Umgang als Individuum damit. - Also durchaus progressiv.
Sicherlich nicht pauschal, aber heute habe ich den Eindruck, dass Resignation an die Stelle der Lösungssuche getreten ist.
Der Grund hierfür ist meiner Meinung nach aber nicht Fatalismus, sondern zunehmend fehlende historische Bildung, mangelnde emotionale Tiefe und das Konzentrieren auf Äußerlichkeiten.

Ausnahmen bestätigen die Regel.

Wenn ich das so rekapituliere frage ich mich: was war eigentlich in den 90er Jahren?

[endar]

Ja, die Stimmung war in den 80er Jahren durchschnittlich naiver und leichter. Die 80er lieferten aber auch filmgeschichtlich einige der wichtigsten Dystopien.
Das Genre ist im Film schon immer ein Spiegelbild der Sorgen und Entwicklungen seiner Zeit gewesen. Weniger im TV, mehr im Film.
Tja, und jetzt ist die Stimmung nicht grade optimistisch.

Ja, gerade dann wäre es ja Zeit für eine positive Show.
Die Hauptdarstellerin hat ja angeblich auf einer ComicCon gesagt, die Show wäre dark und gritty, weil auch das Leben dark und gritty sei.

Ich kann das gar nicht nachvollziehen.

Einen Unterschied gibt es zwischen den 70ern und Heute. In den 70er Jahren ging es mehr um das Aufzeigen von Entwicklungen und dem Umgang als Individuum damit. - Also durchaus progressiv.
Sicherlich nicht pauschal, aber heute habe ich den Eindruck, dass Resignation an die Stelle der Lösungssuche getreten ist.
Der Grund hierfür ist meiner Meinung nach aber nicht Fatalismus, sondern zunehmend fehlende historische Bildung, mangelnde emotionale Tiefe und das Konzentrieren auf Äußerlichkeiten.

Ich denke, die Filmmacher sind heute viel zu sehr damit beschäftigt, irgendeinen 40 Jahre alten Kinokram zu finden, der irgendwie noch bekannt ist und den sie rebootprequeln können. Und den Rest erledigen Marketingabteilungen. Man hat ja bei den Sony-Leaks das mal lesen können, wie das zurechtgebastelt wird. "Wir brauchen noch mehr für kleine Kinder. Das ist bei einem Familien-Testscreening durchgefallen".

Ausnahmen bestätigen die Regel.

Das tun sie immer. Irgendjemand originelles wird kommen und eine erfolgreiche Serie machen, die die anderen dann 15 Jahre nachbasteln.

[Svega]

Das tun sie immer. Irgendjemand originelles wird kommen und eine erfolgreiche Serie machen, die die anderen dann 15 Jahre nachbasteln.

Im Moment wird das leider vom Publikum nicht honoriert. - Siehe Sense8

[DragoMuseveni]

So, wie denn?

Du musst aber schon zugeben, dass die Übersetzung "gemäß ihren Gaben/Ausstattungen reagieren" beim Leser einen anderen Eindruck erzeugt als "gemäß ihrer Erfahrungen und Möglichkeiten reagieren".
Das meinte ich eigentlich. Klar kann man die Begabungen dann noch mal reduzieren auf Erfahrung + Möglichkeit usw.
Wenn es aber um den Eindruck der Übersetzung geht, will man doch möglichst nahe beim Sprecher bleiben und ihn keine Ansicht beilegen... Vergiss es. Vielleicht befasse ich mich zu sehr mit solchen Nebensächlichkeiten.

Ich übersetze das mit als "im Rahmen seiner Fähigkeiten/Möglichkeiten/Gaben/Ausstattung", also eine Mischung aus Talenten, Ausbildung und Erfahrung.
Alles andere ergibt, da es von Spock kommen soll, wenig Sinn.
Das ganze taucht ja nachher auch nochmal auf, wenn Spock sagt, dass Khan zwar sehr intelligent sei, aber zweidimensional denkt.

So verstehe ich die Ausasge eher.
Es geht hier ja darum, anhand dieser Aussage von Mr. Spock etwas über die vulkanische Erziehung herauszufinden. Je nach Übersetzung gewinnt man schon einen anderen Eindruck.

Die TOS Folge "Portal..." hat auch noch so einige andere logische Mängel, die bewerte ich in der Regel nicht so über. Das war kein Goldgriff, man wollte halt diese Geschichte erzählen.

Da stimme ich zu. Habe es auch selbst so geschrieben.

Off Topic: Man könnte die Folge eventuell so interpretieren, dass die Figuren in den verschiedenen Zeitaltern auch die Mentalitäten der Zeit annehmen. Das könnte man auch als eine Art künstlerische Auseinandersetzung mit dieser Thematik ansehen. Hätte man auf andere Art eleganter machen können, wäre aber denkbar.
Allerdings ist es einige Zeit her, dass ich die Folge gesehen habe und das Thema ist, soweit ich mich erinnere, dort nicht sehr präsent. Das war ja eher ein Kniff um Spannung aufzubauen, "wenn sie nicht bald wieder zurückkehren, dann müssen sie dort bleiben, weil sich ihr Körper anpasst" oder so ähnlich. Andernfalls könnten einige Zuschauer auf den Gedanken kommen, "was haben die denn solche Angst? Da ist ja eine Zeitmaschine, also haben sie alle Zeit der Welt, um zurückzukehren".
Das mag vielleicht auch etwas zu weit hergeholt sein.

Was die anderen Serie anbetrifft... Voy hatte es ja auch mit den Logikbauklötzchen, die hätte ich auch nicht gebraucht.

Es gab bei VOY diesen Witz mit dem Logikkompensator.

Und warum soll dann Spock soviel mehr Probleme gehabt haben als andere Vulkanier?

1. Hatte den Spock mehr Probleme als andere, oder gehörte er vielleicht nur zu den vulkanischen Kindern, die Probleme mit Emotionalität haben? Wird irgendwo ausdrücklich gesagt, das es so ist?
2. Gehen wir davon aus, Spock hätte mehr Probleme gehabt. Das muss nicht zwangsläufig auf die Physiologie zurückzuführen sein. Er hatte schließlich eine menschliche Mutter und wird bestimmt auch mit menschlicher Kultur in Kontakt gekommen sein. Er wird also die "Alternative" zum vulkanischen Lebensmodell gesehen haben und war daher in Versuchung, während er in einer Gesellschaft lebt, die alle emotionalen Verhaltensweise ablehnt.
Das klingt so, als würden auch rein kulturelle und psychologische Ursachen zumindest in Frage kommen.
3. Kann natürlich durchaus sein, dass die vulkanischen "Logikeinübungen" nur bei der vulkanischen "Neuropsychologie" korrekt funktionieren und es deshalb bei anderen Humanoiden Probleme damit gibt.
Wenn das aber so dargestellt werden sollte, dann passt das nicht mehr ganz zu den späteren Darstellungen (Stichwort "Kolinahr" als das Löschen aller Emotionen).

Mal abgesehen davon wie plausibel diese Story mit den Unterdrücken aller Gefühle ist, darüber wurde ja an anderer Stelle schon genug geschrieben.

Das ist wohl ein Grundproblem von Star Trek, gewisse Eigenschaften irgendwelchen Planetenbevölkerungen zuzuschreiben und die dann auch sehr stereotyp darzustellen. Da darf man nicht so drüber nachdenken.

Ist das nicht meine Aussage mit den Autoren von weiter oben, der du widersprochen hast?

Das habe ich wohl erkannt. Vielleicht ist den Autoren das nur wurscht. Mich interessiert aber weniger, was Autoren gemacht haben oder nicht, mich interessiert das Endprodukt und ich befürchte, dass das ganze dann vielleicht wieder mal so wirkt, als hätte eine Marketingabeteilung das zurechtkalkuliert - zurechtgeschnitten auf eine statistisch ermitteltes Zielpublikum ... "Wir brauchen noch mehr schlechte Laune! Und einen Hund!"

Wie du schon schriebst, wo liegt die Logik darin. Darauf kam dann mein spöttischer Kommentar, dass wir uns wahrscheinlich um Dinge Gedanken machen, um die sich die Autoren keine gemacht haben.

Nebenbei wäre ich schon der Meinung, dass Autor (der auch soweit freie Hand hat) sich schon Erklärungen für Ungereimtheiten ausdenken könnte und das kann dann ein ästhetischer Genuss sein. Die scheinbaren Widersprüche lösen sich auf einen hintergründigen Zusammenhang auf, den der Zuschauer aber erst entdecken musste, ist auch der Reiz einiger Krimis. Dieser Effekt ist wohl auch die Quelle des Vergnügens an den Fantheorien, die aufgestellt werden, um irgendwelche Widersprüche zu klären.
Das setzt aber voraus, dass sich die Autoren um so etwas überhaupt Gedanken machen, finde ich. Sonst ist es doch vergebliche Liebesmühe und danach kommen noch mehr Widersprüche dazu...

Das erste liest man hier oft, aber wer hat in diesem Forum gesagt, Star Trek solle an TOS anknüpfen? Ich meine, das habe ich hier noch nie gelesen. Meiner Auffassung nach geht das so weiter... und deshalb müsste ST jetzt so werden wie Games of Thrones.

Die Formulierung war vielleicht nicht ideal. Dennoch habe ich hier die Meinung gelesen, dass Kirk und seine Mannschaft eben als moderne Action-Helden interessanter seien als Picard im "Schlafanzug". Das müsste ich noch mal raussuchen.
Ich meinte damit aber allgemein die Rechtfertigungen einiger Fans, wieso die neue Serie unbedingt im Zeitabschnitt von Kirk spielen sollte.

P.S.: Entschuldigt bitte Formulierungsfehler.

[endar]

(...) Vergiss es. Vielleicht befasse ich mich zu sehr mit solchen Nebensächlichkeiten.

So verstehe ich die Ausasge eher.
Es geht hier ja darum, anhand dieser Aussage von Mr. Spock etwas über die vulkanische Erziehung herauszufinden. Je nach Übersetzung gewinnt man schon einen anderen Eindruck.

Den englischen Begriff "gift" kann man sehr vieldeutig benutzen: Erfahrungen, Möglichkeiten etc., das ist alles im Wort inbegriffen und wenn du jetzt versuchst, das auseinander zu dividieren, dann wirst du dem Begriff "Gift" nicht mehr gerecht.

1. Hatte den Spock mehr Probleme als andere, oder gehörte er vielleicht nur zu den vulkanischen Kindern, die Probleme mit Emotionalität haben? Wird irgendwo ausdrücklich gesagt, das es so ist?
2. Gehen wir davon aus, Spock hätte mehr Probleme gehabt. Das muss nicht zwangsläufig auf die Physiologie zurückzuführen sein. Er hatte schließlich eine menschliche Mutter und wird bestimmt auch mit menschlicher Kultur in Kontakt gekommen sein. Er wird also die "Alternative" zum vulkanischen Lebensmodell gesehen haben und war daher in Versuchung, während er in einer Gesellschaft lebt, die alle emotionalen Verhaltensweise ablehnt.
Das klingt so, als würden auch rein kulturelle und psychologische Ursachen zumindest in Frage kommen.
3. Kann natürlich durchaus sein, dass die vulkanischen "Logikeinübungen" nur bei der vulkanischen "Neuropsychologie" korrekt funktionieren und es deshalb bei anderen Humanoiden Probleme damit gibt.
Wenn das aber so dargestellt werden sollte, dann passt das nicht mehr ganz zu den späteren Darstellungen (Stichwort "Kolinahr" als das Löschen aller Emotionen).

Mal abgesehen davon wie plausibel diese Story mit den Unterdrücken aller Gefühle ist, darüber wurde ja an anderer Stelle schon genug geschrieben.

Eigentlich war die Frage nur rhetorisch und das ist alles sehr spekulativ.

Es wird in der Serie so dargestellt, dass Spock "Probleme mit seiner menschlichen Seite" hat.
Es wird in der Serie auch so dargestellt, dass Vulkanier eine andere Physiolgie haben als Menschen. Vulkanier sind z.B. Telepathen. Dr. McCoy betont das auch sehr oft.
Mehr muss ich auch nicht wissen, um davon auszugehen, dass es signifikante Unterschiede zwischen Vulkaniern und Menschen geben soll. Der Idee, dass Emotionslosigkeit eine reine Entscheidungssache mit entsprechender Ausbildung sein könnte und nichts mit Genetik zu tun hätte, schließ ich mich deshalb nicht an. Detaillierter wird das nicht ausformuliert.

Natürlich kann jetzt Disco das alles umschreiben, damit damit das Drama schön passt. DS9 hatte ja auch die Schnapsidee, psychopathische vulkanische Massenmörder einzuführen, die Leute umbringen, weil die mal lachen.

Nebenbei wäre ich schon der Meinung, dass Autor (der auch soweit freie Hand hat) sich schon Erklärungen für Ungereimtheiten ausdenken könnte und das kann dann ein ästhetischer Genuss sein. Die scheinbaren Widersprüche lösen sich auf einen hintergründigen Zusammenhang auf, den der Zuschauer aber erst entdecken musste, ist auch der Reiz einiger Krimis. Dieser Effekt ist wohl auch die Quelle des Vergnügens an den Fantheorien, die aufgestellt werden, um irgendwelche Widersprüche zu klären.
Das setzt aber voraus, dass sich die Autoren um so etwas überhaupt Gedanken machen, finde ich. Sonst ist es doch vergebliche Liebesmühe und danach kommen noch mehr Widersprüche dazu...

Nee, da sollten die Finger von lassen. Da kommt dann so ein Mist dabei heraus wie die augmented klingons aus ETP, was die Sache dann nur schlimmer macht.