Ist das alles noch Star Trek?

[Nelthalion87]

Das größte Problem an Discovery ist die Fixierung auf Burnham. Damit sie das Universum retten kann muss die Handlung auch entsprechend ablaufen um das zu garantieren.

[TauLeonis]

Die Fixierung auf Burnham wäre aber auch kein Problem, wenn der Charakter interessant, vielschichtig und v.a. glaubwürdig wäre. Ist er aber leider ganz oft nicht. Das merkt man schon daran, dass man als Zuschauer gar nicht versteht, warum sie in-universe alle so toll finden. Und warum auch die abstrusesten Pläne stets funktionieren, wenn sie von ihr kommen. Ein Charakter der derartig hochgelobt wird und ständig Glück hat (mal abgesehen von der auch völlig übertrieben harten Strafe am Anfang der Serie), kann halt schwer sympathisch sein. Gustav Gans mag auch keiner (wobei der, entsprechend dem Genre aus dem er stammt, zumindest nicht realistisch/glaubhaft sein muss, was Burnahm allerdings müsste).
Auch das Discovery "düsterer" ist oder mehr Leute zu Schaden kommen, macht die Serie nicht schlechter oder weniger Star-Trek-like, wie ich finde. Das Problem ist einfach, dass viele Handlungsverläufe oder Pläne der Charaktere nicht wirklich logisch sind, dass man das Gefühl hat, die Autoren wollen oft von A nach B, entscheiden sich für einen Weg, der dann auch einfach genauso kommt, ohne dass man versteht, warum das eigentlich genau so verläuft. Ich hatte bspw am Ende von Staffel 3 gehofft, dass Burnham noch die Quittung kriegt für ihr Rausbeamen von Stamets, dass der Plan nicht aufgeht, oder sie richtig Haue dafür kriegt. Das hätte ihrem Charakter eine ganz neue und gute und vlt sogar richtig sympathische Wendung geben können. Aber nein, nichts, nada. Die Autoren wollen bei ihr ein Abziehbild des Perfekten (was keiner wirklich mögen kann, ich wiederhole mich). Und dass das alles nur durch dutzende Zufälle (Bsp Book und der Sporenantrieb) überhaupt funktioniert, geschenkt, braucht man nichtmal mehr zu erwähnen. Man fragt sich, ob die Autoren das selber nicht merken?

[Lee"Apollo"Adama]

Nach Jahren Inaktivität im Forum sage ich auch mal meine Meinung dazu.

Alle müssen leiden, damit Burnham ihr Ziel erreicht. Immer, zu jedem Zeitpunkt steht sie im Vordergrund. Es ist bezeichnend, dass ich neben Stamots, Tilly, Saru und Burnham keinen der Namen der Crew behalten habe.
Burnham ist wie viele moderne Charaktere leider ein Charakter der nicht mehr durch scheitern lernt. Am Ende retted sie den Tag, egal wie egoistisch ihr Verhalten war. In Staffel 1 gab es gute Ansätze, als man noch die Handschrift von Brian Fuller gespürt hat. Ich hoffe, dass sie in der viertel Staffel mal wieder die Crew in den Vordergrund stellen. Denn auch Staffel 3 hatte gute Ideen, die aber fast alle nur halbgar umgesetzt wurden. Ich erwarte bei Star Trek nach der Picard enttäuschung nichts mehr... so kann es nur besser werden.

[L'Rana]

Also wenn der neue Daimler jetzt ganz offensichtlich nach Volkswagen oder Toyota aussieht, oder wenn Coca Cola jetzt ein grünes Getränk mit Bananengeschmack ist, dann bleibt das für dich trotzdem nach wie vor diese Marke und dieses Produkt, weil steht halt so drauf. Immer diese überkorrekten Puristen.........

Ja, das ist dann eben so. Nicht weil es draufsteht. Sondern weil diejenigen, denen die Marke gehört, deren Inhalt auch definieren.

Wenn also TNG oder DS9 für dich vom Gefühl her einst kein Star Trek waren, was war dann deine erste Star Trek Serie welche dieses Gefühl für dich definierte?

Etwa die TOS?

Ja natürlich. Damit hat es angefangen, zumindest für mich. Als dann später TNG kam, dann fand ich das erst einmal sehr gewöhnungsbedürftig.

[Combs]

Es gibt zu dem Thema wohl kaum eine Frage die subjektiver ist. Man muss differenzieren:

1.) Ja, es ist Star Trek. Deshalb weil der Rechteinhaber Star Trek draufschreibt.

2.) Für mich persönlich, für meine für genau gar nix repräsantive Meinung gehört Discovery und Picard nicht zum Star Trek Universum, und ganz sicher ist es für mich persönlich kein Canon. "Star Trek" hat für mich mit Nemesis geendet.
Es ist für mich deshalb kein Star Trek mehr weil es sich von einer Utopie zur Dystopie gewandelt hat, weil die Drehbücher ganz einfach Mist sind und ich die Mehrheit der Charaktere und die Art wie die Schauspieler sie darstellen einfach nicht mag. Ich kann noch mehr aufzählen was mir an DSC und PIC nicht gefällt, aber es reicht völlig aus um die Frage zu beantworten ob das alles für mich noch Star Trek ist.

Lower Decks werde ich anfangen mir anzusehen sobald es bei Amazon verfügbar ist. LD läuft ähnlich wie TAS so halb außer Konkurrenz, was ich bisher so mitbekommen habe lehne ich mich mal aus dem Fenster und behaupte das ich es zu meinem persönlichen Star Trek Universum zählen werde, genauso wie TAS.

[Admiral Ahmose]

Mit den aktuellen Geschichten, bei denen immer gleich die ganze Föderation/Galaxis auf dem Spiel steht, spielen solche Überlegungen IMHO aber irgendwann einfach keine Rolle mehr. Die Jem'Hadar hat man z.B. auch nicht betäubt. Das ist mehr was für die Polizei-Logik in TNG als für die Militär-Logik während einer existenziellen Bedrohung. Da geht es nur noch ums Gewinnen und zwar um jeden Preis.

Das mag so sein. Trotzdem gibt es immer wieder Szenen in denen das Töten schlicht und einfach sinnlos ist. Die Veridian zu sprengen war unnötig. Die Disco hätte auch einfach wegspringen können. Ein Massaker an den Wachen auf dem Schrottplaneten anzurichten war auch nicht unbedingt notwendig. Ich glaube kaum das die sich im 1:1 mit einem voll bewaffneten Raumschiff angelegt hätten. Ein paar Warnschüsse in den Boden hätten es auch getan. Und dann die drei Wachen die in den Weltraum geblasen wurden. Da hätte man auch prima ein Rettungssystem zeigen können. Die hätten nicht sterben müssen.

Das am Ende Burnham die Oberbösewichtin erschießt oder Booker den Aushilfs-Billy-the-Kid aus dem Fahrstuhl wirft ... geschenkt. Das kann man unter dem Punkt "Kampf-auf-Leben-und-Tod" abhaken. Aber der Rest hätte nicht immer so sein müssen. Hier zeigt sich ein Mangel an Achtung vor dem Leben und das passt nicht zu Star Trek.

[Seether]

DIS (und Picard) sind Star Trek, weil Star Trek drauf steht. Alles andere ist in meinen Augen eher eine unnötige Subjektivierung der Begrifflichkeiten.

Gleichwohl bin ich der Meinung, dass diese These nur dann wichtig wäre, wenn DIS und Pic denn gutes Fernsehen darstellen würden.
Und das sind sie nicht. Gemessen an halbwegs objektiven Gesichtspunkten sind beide Serien schlecht. Picard baut nach einem schon fragwürdigen Beginn in der ersten Hälfte seiner Staffel ab und wird erkennbar zu einem lächerlichen und zum fremdschämen einladenden Low-Budget-Wannabe. Dis gefiel mir in Staffel 1 noch ganz gut, wenn ich wirklich beide Augen zumachte - insbesondere in Hinsicht aufs bisherige Star Trek Canaon. Aber es war halbwegs unterhaltsames TV.

Jetzt aber, vor allem im Vergleich zu The Expanse, könnte die saumiese Qualität beider Serien nicht offensichtlich sein.

[L'Rana]

Das ist nicht so. Für die extreme Gewaltanwendung gibt es oft keinen erkennbaren Grund. Das Seven in "Picard" ein Gemetzel anrichtet, das Rios in der Bar direkt mit dem Töten beginnt, das Burnham in Disco Staffel 3 erst auf dem Schrottplaneten die Wachen niedermäht und später dann per Warpkern ein ganzes Schiff wegsprengt, obwohl sie auch einfach nur hätte wegspringen können, sagt doch schon alles aus.

In ganz Picard und Disco gibt es fast keine "Phaser-auf-Betäubung" mehr. Es gibt ein oder zwei Ausnahmen, wobei direkt im Disco-Pilotfilm dann trotzdem ein Gemetzel angerichtet wird. Eine andere Ausnahme findet in Staffel 3 statt, just zu dem Zeitpunkt als auf Dr. Frankenstein geschossen wird. Und der wechselt dann eine Episode später die Seiten.

Die meisten Picard- und Disco-Geschichten würden auch funktionieren, wenn weniger getötet wird. Oder wenn Gegner eben betäubt oder gerettet werden. Vielleicht entspricht das nicht mehr den heutigen Sehgewohnheiten. Aber die Leute, die von Burnham in der vorletzten Episode in den Weltraum geblasen wurden, hätte man danach auch wieder an Bord beamen können. Die Geschichte hätte auch dann noch funktioniert.

Gegenbeispiel: In "The Expanse" wird schnell geschossen, sowohl bei Schusswechseln am Boden als auch bei Raumkämpfen. Das hängt auch mit dem höheren Realismus zusammen, denn in dieser Serie hat man meisten eben keinen zweiten Schuss. Entweder man trifft oder das war es. Trotzdem werden hier Gegenspieler wie Jules-Pierre Mao oder Adolphus Murtry eben nicht getötet sondern ins Gefängnis gebracht.

Ich gebe dir recht, was das Ausmaß an Gewalt angeht. Mir ist das auch zu viel. Das scheint aber mittlerweile leider eine Selbstverständlichkeit zu sein. Auch bei GoT wurde mir die Gewalt oft viel zu explizit dargestellt.

Das was ich geschrieben habe, meint etwas anderes. Für das Verhalten der Sternenflotte hat sich aus meiner Sicht nur wenig geändert. Verändert haben sich aber die Szenarien, die die Autoren aufbauen. Es sind viel häufiger Szenarien, in denen kaum noch eine Alternative zur Gewaltanwendung bleibt.

Zu deinen Beispielen:

- Seven ist nicht mehr Sternenflotte
- Die von dir aufgezeigten Alternativen bei DSC sehe ich nicht. Die Wachen unter der Anleitung dieses Psychopathen wollten die Gefangenen um jeden Preis aufhalten. Einfach nur Springen war (so wie es geschrieben wurde) nicht möglich. Und das Rückbeamen nur eine theoretische Option.

Man hätte das anders schreiben können, doch offensichtlich waren diese Szenen von den Autoren gewollt. Trotzdem widerspricht das nach meinem Verständnis nicht meiner Aussage.

Dieses Zunahme an Gewalt gehört zu den Dingen, die mir auch nicht gefallen. Bei DS9 hatte ich ähnliche Gedanken beim Dominienkrieg. Da explodierten Dutzende Raumschiffe in Weltraumschlachten und ich stellte mir vor, wie da auf einen Schlag sinnlos hunderte Lebewesen umkamen.

Ich frage mich, ob das eine künstlerisch (Darstellung von Gewalt als Verdeutlichung von Bedrohung) oder kommerziell (mehr Zuschaue, mehr Geld) getriebene Entscheidung ist. Vermutlich eine Mischung aus beidem. Aus beiden Blickrichtungen finde ich die Entscheidung falsch. Doch das entscheiden eben die Macher.

[Datas Kopf]

Ich gebe dir recht, was das Ausmaß an Gewalt angeht. Mir ist das auch zu viel. Das scheint aber mittlerweile leider eine Selbstverständlichkeit zu sein. Auch bei GoT wurde mir die Gewalt oft viel zu explizit dargestellt.

Das was ich geschrieben habe, meint etwas anderes. Für das Verhalten der Sternenflotte hat sich aus meiner Sicht nur wenig geändert. Verändert haben sich aber die Szenarien, die die Autoren aufbauen. Es sind viel häufiger Szenarien, in denen kaum noch eine Alternative zur Gewaltanwendung bleibt.

Zu deinen Beispielen:

- Seven ist nicht mehr Sternenflotte
- Die von dir aufgezeigten Alternativen bei DSC sehe ich nicht. Die Wachen unter der Anleitung dieses Psychopathen wollten die Gefangenen um jeden Preis aufhalten. Einfach nur Springen war (so wie es geschrieben wurde) nicht möglich. Und das Rückbeamen nur eine theoretische Option.

Man hätte das anders schreiben können, doch offensichtlich waren diese Szenen von den Autoren gewollt. Trotzdem widerspricht das nach meinem Verständnis nicht meiner Aussage.

Dieses Zunahme an Gewalt gehört zu den Dingen, die mir auch nicht gefallen. Bei DS9 hatte ich ähnliche Gedanken beim Dominienkrieg. Da explodierten Dutzende Raumschiffe in Weltraumschlachten und ich stellte mir vor, wie da auf einen Schlag sinnlos hunderte Lebewesen umkamen.

Ich frage mich, ob das eine künstlerisch (Darstellung von Gewalt als Verdeutlichung von Bedrohung) oder kommerziell (mehr Zuschaue, mehr Geld) getriebene Entscheidung ist. Vermutlich eine Mischung aus beidem. Aus beiden Blickrichtungen finde ich die Entscheidung falsch. Doch das entscheiden eben die Macher.

Das bei Star Trek insbesondere im 24. Jahrhundert Gewalt nur als wirklich aller letztes Mittel galt, war niemals auf die Sternenflotte begrenzt. Bei Star Trek wurde dem Zuschauer immer wieder dargelegt, dass die Menschheit sich verändert hat (was auch Sinngemäß auf die anderen in der Föderation befindlichen Welten übertragbar war). Gewalt und Armut gehörten in eine weit entfernte Vergangenheit. Es stehen einem unbegrenzte Möglichkeiten offen, und Frieden war innerhalb der Föderation allgegenwärtig. Bedrohungen kamen quasi immer nur von Außen (z.B. Borg oder Dominion), und nur in ganz ganz seltenen Fällen auch mal von innen (z.B. korrupte Admiräle).

Das Seven nur weil sie nicht der Sternenflotte angehört sich nun in PIC so verhält wie sie es tat, passt eben absolut nicht zu ihr, und auch nicht zu der im 24. Jahrhundert normalen Gesellschaftsform. Seven hat doch auf der Voyager genug gelernt wie das Leben im 24. Jahrhundert in der Föderation aussieht. Überhaupt wurde in PIC das 24. Jahrhundert vollkommen pervertiert dargestellt im Vergleich zur TNG (siehe z.B. die Anderen restlichen Hauptcharactere). Der Krieg mit dem Dominion ist nicht mit dieser vollkommenen Abkehr der tief verwurzelten Werte in der Föderationsgesellschaft erklärbar (wie z.B. der Umgang mit den Androiden schon vor dem Aufstand, und natürlich der auch der Umgang mit einer um Hilfe bittenden Spezies).

Wo wir jetzt bei den Romulanern wären. Hier ist das schlechte Storytelling der kurzmännischen Autoren wieder gut erkennbar. Wieso wurde die romulanische Sonne so schnell zu einer Supernova. Ein derartiger Prozess, wenn nicht künstlich hervorgerufen (davon ist jedoch nie die Rede), dauert Milliarden von Jahren. Und selbst wenn das noch irgendwie plausibel erklärt worden wäre, dann hätte es die Romulaner nie so dermaßen schwächen können, da es sich ja wie bei der Föderation um eine galaktische Großmacht handelt mit hunderten von Planeten, und abertausenden von Raumschiffen.

[L'Rana]

Ansonsten empfinde ich persönlich die Frage, was Star Trek ist, inzwischen etwas müßig. Am ehesten sehe ich es tatsächlich so: "Wo Star Trek draufsteht ist auch Star Trek drinnen". Ob mir eine Serie gefällt oder nicht hängt damit ja nicht zusammen. Sollte Coca Cola die Rezeptur von Coke ändern, wäre es für mich also auch weiterhin Coke. Schmeckt mir dann halt eventuell nicht mehr. Was solls. Chicken McNuggets schmecken jetzt auch anders als vor 25 Jahren. Whatever.

So sehe ich das auch. Entweder ich finde die neue Serie gut oder eben nicht. Nur weil Star Trek draufsteht, muss ich das nicht unbedingt gut finden. Und nur weil ich es vielleicht nicht mag, bedeutet ja noch lange nicht, dass es nicht gut ist. Es spricht dann eben nicht mehr mich, sondern andere an.

Aber klar, zweifelsfrei hat sich die positive Grundstimmung zwischen TNG und DSC/PIC verändert. Mit DS9 hat das aber schon begonnen und wurde auch vom voyager-center (einige werden sich erinnern) in einem bekannteren Review thematisiert. Auch damals schon gab es Stimmen, die mit DS9 den Untergang (ihres) Star Treks herbeireviewten. Ist alles eine Frage der persönlichen Sicht und aus heutiger Sicht durchaus beachtlich.

Diese Diskussion gab es auch schon, als TNG gestartet ist. Jede Veränderung führt zu einer Veränderung bei den Zuschauern und Fans. Einige steigen aus, weil es nicht mehr das ist, was sie gewohnt sind. Andere steigen ein, weil ihnen genau diese Veränderungen und das neue Konzept gefällt. Und egal wohin sich Star Trek entwickelt, diese Diskussion wird es jedes Mal neu geben.

Interessant auch die Entwicklung bei den Charakteren. Als TNG gestartet ist, dann wollten viele Kirk, Spock und McCoy zurück. Heute sind Picard, Riker, Seven Of Nine, etc. die Ikonen, auf die referenziert wird. Und sollte es in einigen Jahren eine andere Serie geben, dann wird sich das nochmal wiederholen.

[Admiral Ahmose]

Ich gebe dir recht, was das Ausmaß an Gewalt angeht. Mir ist das auch zu viel. Das scheint aber mittlerweile leider eine Selbstverständlichkeit zu sein. Auch bei GoT wurde mir die Gewalt oft viel zu explizit dargestellt.

Das was ich geschrieben habe, meint etwas anderes. Für das Verhalten der Sternenflotte hat sich aus meiner Sicht nur wenig geändert. Verändert haben sich aber die Szenarien, die die Autoren aufbauen. Es sind viel häufiger Szenarien, in denen kaum noch eine Alternative zur Gewaltanwendung bleibt.

Zu deinen Beispielen:

- Seven ist nicht mehr Sternenflotte
- Die von dir aufgezeigten Alternativen bei DSC sehe ich nicht. Die Wachen unter der Anleitung dieses Psychopathen wollten die Gefangenen um jeden Preis aufhalten. Einfach nur Springen war (so wie es geschrieben wurde) nicht möglich. Und das Rückbeamen nur eine theoretische Option.

Man hätte das anders schreiben können, doch offensichtlich waren diese Szenen von den Autoren gewollt. Trotzdem widerspricht das nach meinem Verständnis nicht meiner Aussage.

Dieses Zunahme an Gewalt gehört zu den Dingen, die mir auch nicht gefallen. Bei DS9 hatte ich ähnliche Gedanken beim Dominienkrieg. Da explodierten Dutzende Raumschiffe in Weltraumschlachten und ich stellte mir vor, wie da auf einen Schlag sinnlos hunderte Lebewesen umkamen.

Ich frage mich, ob das eine künstlerisch (Darstellung von Gewalt als Verdeutlichung von Bedrohung) oder kommerziell (mehr Zuschaue, mehr Geld) getriebene Entscheidung ist. Vermutlich eine Mischung aus beidem. Aus beiden Blickrichtungen finde ich die Entscheidung falsch. Doch das entscheiden eben die Macher.

Ich glaube nicht das sich die Disco-Autoren da viele Gedanken machen. Action und Emotionen haben eben Priorität und die Storys werden um diese beiden Kernanforderungen herum gestrickt. Zudem bedient man sich an "Inspirationsquellen" und kopiert diese konsequent. Auch dann, wenn es eigentlich gar nicht zu Star Trek passt (Die-Hard-Burnham, Sporenantrieb, usw). Das Star Trek eigentlich eine gewaltfreie oder doch zumindest weitgehend gewaltlose Gesellschaft zeigen sollte, oder zumindest dieser nacheifern sollte, ist den Autoren wahrscheinlich gar nicht klar. Die Bösewichte strotzen ja meist auch vor Klischees. Aus Sicht der 80er Jahre Actionfilme passt es dann schon, wenn der Bodycount des Helden/-in schön hoch ist. Und der Bösewicht irgendwo runterfällt (Reaktorschacht, Hochhaus, Flugzeug, usw).

Meiner Meinung nach passt dieser Aspekt der beiläufigen Gewaltanwendung und des schnellen sowie oft sinnlosen Tötens, unter Missachtung alternativer Möglichkeiten, nicht zu Star Trek. Das hat Roddenberry sicher nicht so gewollt.

Zudem könnten die Autoren ja problemlos ein "Notfallbeamsystem" etablieren. Wer sollte sie daran hindern? Wer hätte da etwas dagegen? Warum die Veridian nicht per EMP lahmlegen? Oder mit Hilfe von Dr. Frankenstein? Natürlich wäre das dann nicht so "spektakulär". Es gäbe dann kein großes Krach-Bumm und auch keine schockgefrosteten Leichen die langsam in ihre Einzelteile zerfallen. Aber wer wollte das eigentlich? Die Star Trek Fans? Die Geldgeber? Netflix? Hat das irgendwer gefordert? Ich glaube nicht.

[Datas Kopf]

Interessant auch die Entwicklung bei den Charakteren. Als TNG gestartet ist, dann wollten viele Kirk, Spock und McCoy zurück. Heute sind Picard, Riker, Seven Of Nine, etc. die Ikonen, auf die referenziert wird. Und sollte es in einigen Jahren eine andere Serie geben, dann wird sich das nochmal wiederholen.

Ich bezweifle das Burnham und der Rest der Disco Crew je für irgendjemanden zu Ikonen werden. Und das die Kurtzman Truppe irgendwann mal eine neue Star Trek Serie machen wird, in denen vielleicht neue Star Trek Ikonen entstehen bezweifle ich genauso.

[OliverE]

DIS (und Picard) sind Star Trek, weil Star Trek drauf steht. Alles andere ist in meinen Augen eher eine unnötige Subjektivierung der Begrifflichkeiten.

Theoretisch hast du Recht. Die Macher haben eine Star Trek Lizenz und somit ist es Star Trek. Darum geht es hier aber nicht. Vielmehr geht es darum ob das noch dem Geist (Spirit..oder was für ein Wort man dafür nehmen will) von Star Trek entspricht.
Ein Beispiel:
Die Nordsee-Restaurants beschließen keinen Fisch mehr zu verkaufen sondern nur noch Steaks. Formell sind sie dann noch immer Nordsee-Restaurants aber sie entsprechen natürlich nicht mehr dem Geist der Nordsee.

[Datas Kopf]

Theoretisch hast du Recht. Die Macher haben eine Star Trek Lizenz und somit ist es Star Trek. Darum geht es hier aber nicht. Vielmehr geht es darum ob das noch dem Geist (Spirit..oder was für ein Wort man dafür nehmen will) von Star Trek entspricht.
Ein Beispiel:
Die Nordsee-Restaurants beschließen keinen Fisch mehr zu verkaufen sondern nur noch Steaks. Formell sind sie dann noch immer Nordsee-Restaurants aber sie entsprechen natürlich nicht mehr dem Geist der Nordsee.

Sehr gut zusammengefasst und erklärt. Ich frage mich aber immer wieder, warum man das ganze für manche hier wieder und wieder detailliert (am besten noch mit Handpuppen ) erklären muss. Eigentlich ist das doch selbsterklärend, wenn man das alte und das neue Star Trek kennt. Der qualitative Unterschied schlägt einen doch geradezu ins Gesicht.

[L'Rana]

Ich glaube nicht das sich die Disco-Autoren da viele Gedanken machen.

Da bin ich anderer Meinung. Wenn Du kreativ/künstlerich tätig bist, dann wandelst Du immer auf dem schmalen Grat zwischen dem, was Du künstlerisch anstrebst und dem, was sich verkaufen lässt. Das ist en Grundthema, das alle beschäftigt. Selbst wenn jemand Kunst wie ich nur nebenher betreibt kann er diesem Thema nicht entgehen.

Allerdings würde ich bei diesem Thema und wie ich verstanden habe Du auch, anders entscheiden.

Action und Emotionen haben eben Priorität und die Storys werden um diese beiden Kernanforderungen herum gestrickt.

Zu Action bin ich deiner Meinung. Aber was ist gegen Emotionen zu sagen. Emotionen habe ich bei Star Trek oft vermisst. Daher finde ich es gut, dass sich das gerade ändert. Wobei ich finde, dass das sicherlich besser geht.

Zudem bedient man sich an "Inspirationsquellen" und kopiert diese konsequent. Auch dann, wenn es eigentlich gar nicht zu Star Trek passt (Die-Hard-Burnham, Sporenantrieb, usw).

Interessante Kritik. Sich bei anderen Vorlagen inspirieren zu lassen, das ist ein völlig normales vorgehen. Ich sehe das auch nicht als Kopie sondern als Ideentransfer. Und ich finde es an den meisten Stellen gut gemacht und unterhaltsam.

Das Star Trek eigentlich eine gewaltfreie oder doch zumindest weitgehend gewaltlose Gesellschaft zeigen sollte, oder zumindest dieser nacheifern sollte, ist den Autoren wahrscheinlich gar nicht klar. Die Bösewichte strotzen ja meist auch vor Klischees. Aus Sicht der 80er Jahre Actionfilme passt es dann schon, wenn der Bodycount des Helden/-in schön hoch ist. Und der Bösewicht irgendwo runterfällt (Reaktorschacht, Hochhaus, Flugzeug, usw).

Eine gewaltfreie Gesellschaft ist ein Ziel, ein wichtiges Ziel. Der Haken ist aber, dass es nicht ohne Gewalt erreicht werden kann. Wir erleben doch in unserer Realität, dass es genug Leute gibt die lieber heute als morgen ihren eigenen Krieg vom Zaun brechen möchten. Donald Trump sind die Amerikaner noch rechtzeitig los geworden. Doch es gibt andere, zum Beispiel Putin oder Erdogan. Und das Benehmen dieser Jungs ist doch angefüllt mit Klischees. Daher finde ich die Bösewichte recht gut getroffen.

Zudem könnten die Autoren ja problemlos ein "Notfallbeamsystem" etablieren. Wer sollte sie daran hindern? Wer hätte da etwas dagegen? Warum die Veridian nicht per EMP lahmlegen? Oder mit Hilfe von Dr. Frankenstein? Natürlich wäre das dann nicht so "spektakulär". Es gäbe dann kein großes Krach-Bumm und auch keine schockgefrosteten Leichen die langsam in ihre Einzelteile zerfallen. Aber wer wollte das eigentlich? Die Star Trek Fans? Die Geldgeber? Netflix? Hat das irgendwer gefordert? Ich glaube nicht.

[/QUOTE]

Das ist der Punkt den ich meine. Mit solch einer Serie muss ja auch Geld verdient werden. Und bei der Suche nach zahlenden Kunden haben die Macher die Actionbegeisterten entdeckt. Ich halte das für keine gute Idee und finde die Kritik berechtigt.

Das bedeutet aber nicht, dass alles schlecht ist. Und ich bin gespannt, wie sich das weiter entwickelt.