Ist das alles noch Star Trek?

[Nelthalion87]

Eigentlich ist es schon ein Wunder, dass TNG nach dieser miserablen und peinlichen 1. Staffel eine 2. bekam.

Die war klar besser aber manchmal wundert mich das schon.

Andere Serien haben ihre 1. Staffel nicht überlebt.

[MrPicard]

Ich weiß nicht was alle immer haben... ich mag die ersten beiden TNG-Staffeln am liebsten. Sie haben einen gewissen Sinn von Anarchie und "wir haben keine Ahnung was wir hier eigentlich machen" (die erste Staffel vor allem), den ich einfach liebe.


Aber genau das ist ja eigentlich "my point" - gerade WEIL die erste Staffel von TNG so "schlecht" ist (wie gesagt, ich teile die Meinung nicht aber ich sehe ein dass das Fandom das so beschlossen hat) hätte sie Social Media niemals überlebt, wenn es das damals gegeben hätte. Alles wäre niedergemacht worden ohne Ende. Und man schrie ja schon bevor TNG überhaupt anlief, dass das alles mies ist und niemals so gut sein wird wie TOS... klingt verdächtig nach dem, was jetzt mit PIC passiert. Die Geschichte wiederholt sich, zu anderen Zeiten und mit anderen Protagonisten und Serien, aber bittschön, das Star Trek Fandom HAT sich schon immer über alles Neue beschwert und WIRD sich auch weiterhin über alles Neue beschweren.

[Feydaykin]

. Und nein, das muss nicht so sein. Serien wie Westworld oder The Mandalorian zeigen eindrucksvoll dass es auch anders geht,

Naja ich würde den Mandalorien nicht überbewerten.. Was zeigt es denn Eindrucksvoll? Das man Star Wars Design in Serien verwendet. Viel passiert ist nicht wenn ich das so hier höre, dazu noch ein Baby Yoda als "Niedlichkeitsbonus" Großartige Geschichten, charkatere (Wir sehen nicht mal den Schauspieler bis auf ein oder zwei Aufnahmen) habe ich dem Berichten bisher noch nicht entnommen.

[Khaless]

Sorry, aber ich kann dieses "Heute hätte TNG keine 2. Staffel bekommen..." nicht nachvollziehen. TNG ist doch in einer völlig anderen Zeit entstanden. Die ersten Staffel einer 30 Jahre alten Serie mit den heutige Maßstäben hinsichtlich des Erfolges zu messen, ergibt doch überhaupt keinen Sinn. Aus heutiger Sicht mögen die ersten Folgen ja vielleicht einfältig und langweilig wirken, damals jedoch waren sie wohl gut genug und passten zur damaligen Zeit, so dass man die Serie auch weiterhin produzierte. Und soooo schlecht sind sie ja nun auch nicht.

[Anvil]

Sorry, aber ich kann dieses "Heute hätte TNG keine 2. Staffel bekommen..." nicht nachvollziehen. TNG ist doch in einer völlig anderen Zeit entstanden. Die ersten Staffel einer 30 Jahre alten Serie mit den heutige Maßstäben hinsichtlich des Erfolges zu messen, ergibt doch überhaupt keinen Sinn. Aus heutiger Sicht mögen die ersten Folgen ja vielleicht einfältig und langweilig wirken, damals jedoch waren sie wohl gut genug und passten zur damaligen Zeit, so dass man die Serie auch weiterhin produzierte. Und soooo schlecht sind sie ja nun auch nicht.

Der Anfangserfolg von TNG war weniger eine Frage der Qualität, als des Vertriebsmodells. TNG wurde damals für First Run Syndication produziert, also den Verkauf an lokale Sender und da wurden gewisse Bedingungen daran geknüpft, bspw. die Verpflichtung auch gleich mit die Rechte an Wiederholungen zu kaufen. Das war ein einträgliches Geschäft. Dass es hinter den Kulissen eher nach "Chaos auf der Brücke" ausgesehen hat, war auch den Verantwortlichen bewusst und mehrere personelle Veränderungen hinter der Kamera in den ersten 2 Jahren haben es dann der Serie ermöglicht zu ihren Stärken zu finden.

Bei Discovery tun sich da so einige Parallelen auf: ein anderes einträgliches Geschäftsmodell (Streaming) mit einem Schwerpunkt auf Schauwerte (Effekte, Action etc.) und je nach Quelle mehr oder weniger viel Chaos hinter den Kulissen (Produktionsprobleme, Verzögerungen und mittlerweile der 4. Showrunner in 3 Staffeln).

[Khaless]

Der Anfangserfolg von TNG war weniger eine Frage der Qualität, als des Vertriebsmodells. TNG wurde damals für First Run Syndication produziert, also den Verkauf an lokale Sender und da wurden gewisse Bedingungen daran geknüpft, bspw. die Verpflichtung auch gleich mit die Rechte an Wiederholungen zu kaufen. Das war ein einträgliches Geschäft. Dass es hinter den Kulissen eher nach "Chaos auf der Brücke" ausgesehen hat, war auch den Verantwortlichen bewusst und mehrere personelle Veränderungen hinter der Kamera in den ersten 2 Jahren haben es dann der Serie ermöglicht zu ihren Stärken zu finden.

Das mag ja sein, aber es ist trotzdem kein Argument, zu behaupten, dass TNG heute keine 2. Staffel bekommen hätte. Abgesehen davon wurden die Lokalsender doch damals bestimmt nicht mit vorgehaltener Waffe gezwungen, die Serie gleich mit allen zukünftige Staffeln zu kaufen. Oder sollte ich mich da irren? Trotz allem hat die Serie letzendlich irgendwie genug Leute überzeugt, dass sie eben nicht nach der 1. Staffel abgesetzt wurde.

[Anvil]

Das mag ja sein, aber es ist trotzdem kein Argument, zu behaupten, dass TNG heute keine 2. Staffel bekommen hätte.

Über das "Heute" habe ich keine Aussage getroffen, sondern lediglich darüber, dass das Geschäftsmodell von TNG, neben der Brand Recognition der Marke Star Trek, eine maßgebliche Rolle für den (finanziellen) Erfolg gespielt hat - und das trotz der Probleme, die die Serie in den ersten Staffeln geplagt haben.

Ich empfehle die Doku "Chaos on the Bridge" für einen wenn auch nicht ganz neutralen Blick hinter die Kulissen der turbulenten Anfangszeit von TNG, da die enormen Schwierigkeiten der Serie nicht einfach hinter den Kulissen halt gemacht haben, sondern auch in dem, was letztendlich zu Hause über die Bildschirme geflimmert ist, wiedergespiegelt haben.

[Holger58]

Ich sage dazu immer die Serie musste sich zuerst selber finden. Die Schauspieler ihre Rollen und die Serie wohin sie wollte. Das unterscheidet sie kaum von anderen Serien-Neustarts. Die eine Serie braucht länger, die andere wo das wohin bereits im Vorfeld durchdacht ist kürzer. Und Vergleiche zwischen den 1960ern, den 1980/90ern und heute hinken immer ein bischen.

[Vienna15]

Hallo, ST war immer ein Spiegel seiner Zeit. Meine Welt ist ja jetzt auch nicht so, aber heute wird für eine andere Wahrnehmung produziert. Und die Konkurrenz ist groß um die Aufmerksamkeit auf sich zu lenken. Irgendwie hab ich auch bei Kinofilmen das Gefühl, dass eine zusammenhängende, logisch, aufgebaute Story Out ist. Vielleicht entschleunigt die jetzige Situation einiges, obwohl so eine Prüfung braucht eigentlich niemand. lg Andrea

[Rjinswand]

Ich würde auch sagen das man TNGzu seiner Zeit und STD heute nicht vergleichen kann.

TNG war seiner Zeit einzigartig, was gabs denn bitte davor an SciFi im TV ? TOS, BSG (und BSG kann man nicht mit TOS vergleichen, eher noch Raumpatrolie Orion).
Ja die erste Staffel TNG wirkt sehr hölzern und die Storys der Episoden sind jetz nicht so der Kracher und ja einige Totalausfälle waren auch mit dabei.

Und ja, jede Serie wurde anfangs bemänglt und viel bei vielen Fans in Ungnade.
DS9 hatte es bei mir anfangs auch schwer da es sich inhaltlich doch stark von TNG unterschied. (Anfangs kaum Schiffe, düster, ganz andere Charaktere als Crew u.s.w, später Episodenübergreifende Handlung) rückblickend für mich mit TNG mindestens gleichwertig.
VOY hingegen kam dann eher Actionlastig und Trashig daher, hat mich auch nicht mehr so begeistern können.
ENT hat man dann in die Vergangenheit verlegt und ab Staffel 2 auch ne übergreifende Handlung spendiert. Obwohl ENT auch nicht grad zu den Glanzlichtern von ST gehört passt es trotzdem noch in das ST Universum.

Und obwohl alle ST Serien einschließlich ENT sich stark voneinander unterschieden waren alle sichtbar Teil eines Universums.
TOS muss ich jetz außen vor lassen, da ich da bisher nur ein paar Folgen durchgehalten habe, vl hol ichs noch nach.

Discovery hat natürlich einen ganz anderen Zeitlichen Abstand als die anderen Serien. (Abgesehen TOS zu TNG) und auch ganz andere Leute hinter den Kulissen.
TNG bis ENT waren ja doch meist die selben Verantwortlichen am Werk.
STD hat sich für weder optisch noch inhaltlich in irgendeiner Weise nach ST angefühlt.Es ist für mich wie die Reboot-Filme einfach ein Herz und Seelenloses Produkt unserer Zeit.
Darauf angelegt ein möglichst breites Puplikum anzusprechen und möglichst viel Geld zu generieren. Man merkt (meiner Meinung nach) das einfach alles zu glatt ist.
Keine Charaktere zum mitfühlen, es gibt keine wirklich fesselnde Story wo man wissen will wies weitergeht.
Ich hab irgendwann das ST einfach ausgeblendet und versucht das ganze als eigenständige Serie zu sehen. Das machte das ganze besser aber nicht wirklich gut.
Dazu ist das ganze einfach nicht eigenständig genug. Im Vergleich zu anderen SiFi Serien maximal Durchschnitt.

Das lustige ist ich habe nach der halben ersten Staffel abgebrochen weil ich mich zu sehr geärgert hab über die Schwächen die hinlänglich Kritisiert wurden.
Da ich ENT noch nicht kannte da ich nur negatives gehöhrt hatte hab ich dann STD ruhen lassen und bin mit Capitän Archer und der NX auf Entdeckungsreise gegangen.
Und obwohl ich (bis auf diei halbe Staffel STD) lange keine ST Serie mehr angeschaut hatte war ich sofort wieder Zuhause.
Ich habe die ersten 3 Staffeln verschlungen obwohl die Serie im vergleich zu den 80er 90er Trek Zeuch auch kein Meisterwerk war. Aber es ist Star Trek, es atmet noch den Geist von Star Trek auch wenns schon etwas komisch röchelt.

Discovery ist kein Star Trek. Es hätte Star Trek werden können, auch mit einem unsympatischen Capitän, auch mit einer nicht mehr so strahlenden Sternenflotte incl. Sektion 31, auch mit dem neuen Design. Ist es aber nicht. Es ist eine Unterdurchschnittliche SiFi Serie mit schlechtem Drehbuch, massig Inhaltlichen Fehlern, Unintressanten bis Unsympatischen Charakteren und einer völlig verkorksten Handlung.
Auch wenn man in Staffel 2 versucht hat Gegenzusteuern und Fanservice zu betreiben was mir dann doch etwas besser gefiel.
Aber Star Trek so wie ich es verstehe ist wohl tot.

[AnaDunari]

Das lustige ist ich habe nach der halben ersten Staffel abgebrochen weil ich mich zu sehr geärgert hab über die Schwächen die hinlänglich Kritisiert wurden.
Da ich ENT noch nicht kannte da ich nur negatives gehöhrt hatte hab ich dann STD ruhen lassen und bin mit Capitän Archer und der NX auf Entdeckungsreise gegangen.
Und obwohl ich (bis auf diei halbe Staffel STD) lange keine ST Serie mehr angeschaut hatte war ich sofort wieder Zuhause.
Ich habe die ersten 3 Staffeln verschlungen obwohl die Serie im vergleich zu den 80er 90er Trek Zeuch auch kein Meisterwerk war. Aber es ist Star Trek, es atmet noch den Geist von Star Trek auch wenns schon etwas komisch röchelt.

Das ist witzig, mir ging's auch so. Ich hatte anno dazumal ein paar Folgen von ENT geschaut und wurde nicht so richtig damit warm, aber nachdem ich mich durch die 1. Staffel Discovery gequält hatte, dachte ich, jetzt kann ichs ruhig mit ENT auch noch mal versuchen - und fühlte mich da ebenfalls schnell wie zuhause.

Zwar bin ich auch kein glühender Fan geworden, aber ein paar Highlights waren schon auch dabei, und insgesamt wurde ich gut unterhalten.


Mit Discovery bin ich wohl fertig. Um Staffel 2 habe ich einen großen Bogen gemacht (brauche nicht noch einen anderen Spock!!!) und es müsste schon sehr viel positives zu Staffel 3 geben, dass ich mich da noch mal dranwage...

"Picard" war dann auch noch ein Tritt in die Weichteile, auf den ich verzichten hätte können.

[Rjinswand]

Ja, Picard war ein heftiger linker Haken.
Obwohl ich nach STD schon mit einer sehr niedrigen Erwartung rangegangen bin hat mich die Gütze dann eigentlich noch mehr Enttäuscht.
Abgesehen von der Freude ein paar alte Chars wieder zu sehen und ein bis zwei Pippi in den Augen Momenten war das ganze erzählerisch eine noch größere Katastrophe als Dicovery.

Ob ich mir die 3e Staffel antue weiß ich noch nicht, besser wirds wohl nicht, viel Luft nach unten is aber auch nicht mehr.

[BabylonLion]

Discovery ist kein Star Trek. Es hätte Star Trek werden können, auch mit einem unsympatischen Capitän, auch mit einer nicht mehr so strahlenden Sternenflotte incl. Sektion 31, auch mit dem neuen Design.

Ich frage mich nur: Warum hatte sie den neuen Design, nicht mehr als eine Arte eine Neo-Postmoderne/Neo-1960-70er-Still im gemacht...
Was sprich da gegen das im 23. Jahrhundert gerage ein Historissil mode ist, es wer ein Zeichen an uns Fan, dass sie auch das Erbe von ST denken und ihr nicht gegal ist.

[Nightcrawler]

Hallo,

das „klassische Star Trek“ hatte einen gewissen roten Faden und folgte auch einer zeitlichen Kontinuität. Den Anfang machte TOS in Verbindung mit den dazugehörigen Filmen.
TNG siedelte man Jahrzehnte später an, DS9 und VOY spielten parallel.
Da war der optische und technische Fortschritt noch logisch erklärbar. Das galt für die fiktive Technik und auch die vorhandene Tricktechnik. ENT war da manchmal bereits fragwürdig.

Und jetzt ist Discovery optisch und technisch viel weiter als TOS. Echt jetzt?
Zugegeben, es ist hier und da schon nett anzusehen, aber für mich hat das mit dem Star Trek, was mich mal fasziniert hat, absolut nichts mehr zu tun.

Das ist quotentaugliches Mainstreamfernsehen für die knall-bumm Generationen. Die paar Szenen in denen das ursprüngliche ST feeling mal durchkommen darf sind verschwindend gering.

Für mich ist Discovery Sci-Fi mit Star Trek Anstrich. Nicht mehr und nicht weniger.

Gruß Night...

[Admiral Ahmose]

... Für mich ist Discovery Sci-Fi mit Star Trek Anstrich. Nicht mehr und nicht weniger. ...

Sehe ich ähnlich. Gerade jetzt die 3. Staffel von DSC hat wohl nur wenig mit Star Trek gemeinsam. Da passt nicht einmal mehr der moralische Anstrich, denn die versuchen ja nicht einmal ihre Waffen auf Betäubung zu stellen. Oder alternativ nur auf die Füße zu schießen oder so. Vom Design und Look mal abgesehen, denn die Serie könnte jetzt auch in der Star Wars oder der Andromeda Galaxie spielen. Oder sogar bei Warhammer. Nein, Star Trek ist das hier nicht mehr.