Trailer zu Star Trek Discovery

[Jeff Corman]

Wow, und das erkennst du aus einem einzigen Trailer? Für mich ist der Trailer jetzt irgendwie überhaupt nicht sonderlich aussagekräftig, dass heißt aber nicht, dass die Serie schlecht oder gut sein muss. Nur, dass der Trailer eher nichtssagend erscheint, da habe ich schon weitaus bessere Trailer gesehen, was allerdings auch nichts über die Serie oder den Film aussagt.

Was will ein Trailer? Interessen wecken?! Nun ich sehe in diesen Trailer nichts was mich interessieren könnte. Ich hatte kein Gefühl "Das ist Star trek"
Es passt nicht in mein Star trek Universum und ich kann auch nichts für RPG davon verwenden. Noch will ich davon Merchandising Produkt kaufen usw.
Die Serie wird ein neues Paralleluniversum schaffen durch neue Fakten die es verursacht...Wer so locker mit der Optik spielt wird sich doch nicht um ein paar kleine Fakten scheren. Somit ist es auch für mich kein Teil des alten Universums mehr auch wen die Serienmacher das gerne behaupten...

Spitze Ohren und die alten Klingonen logo´s machen noch lange kein Star trek....
Und damit ist die sache auch für mich schon gestorben.

[Infinitas]

ist mir echt entfallen das die alten Star Trek Filme oder Fernsehseiren für den ART Zusschauer gedacht waren. Also Arthouse- Kino war.

Man lernt nie aus.

schreibt wer ? nicht nur das Art House in den 60 gern auch als Codewort für Pornografie galt, ist es doch so dass der Begriff Arthouse_Film eher aus den 1920gern stammt und lediglich dort im Ursprung als Nicht Mainstream galt. Dieser Begriff hat also viele Bedeutungen in der Filmwelt. Heute beträgt der Markteinteil solcher Art house Kinos in Deutschland weit weniger als 10 Prozent ( wenn überhaupt noch eines gefunden wird ). . - mich hat dabei nicht der Begriff Mainstream gestört

Was will ein Trailer? Interessen wecken?! Nun ich sehe in diesen Trailer nichts was mich interessieren könnte. Ich hatte kein Gefühl "Das ist Star trek"
Es passt nicht in mein Star trek Universum und ich kann auch nichts für RPG davon verwenden. Noch will ich davon Merchandising Produkt kaufen usw.
Die Serie wird ein neues Paralleluniversum schaffen durch neue Fakten die es verursacht...Wer so locker mit der Optik spielt wird sich doch nicht um ein paar kleine Fakten scheren. Somit ist es auch für mich kein Teil des alten Universums mehr auch wen die Serienmacher das gerne behaupten...

Spitze Ohren und die alten Klingonen logo´s machen noch lange kein Star trek....
Und damit ist die sache auch für mich schon gestorben.

Dahingehend bin ich auch der Meinung ,wie Sunny dass man die Qualtät und der Inhalt einer Serie nicht alleine durch die Gerüchteküche und einen vogeschobenen Trailer erkennen kann. Zum Vergleich poste ich gerne mal einen Originaltrailer von Star Trek aus den 60gern.( auch wenn es eigentlich wirklich notwendig ist Filme und Serien aus ihrer Zeit heraus zu betrachten)

Auch die Trailer zu den Kinofilmen bedienen sich unterschiedlicher Stilmittel, die gefallen können oder auch nicht. Wenn dun nun getippt hättest - mit gefällt der Trailer nicht weil ..... , dann wäre das ein wenig nachvollziehbarer. Eine Sache muss ich noch nachtragen: Ich fände eine Fortsetzung von TNG, Voy und DS9 nach Nemesis in Serienform auch angenehmer aber CBS hat sich halt leider anders entschieden.

[Admiral Ahmose]

... Tja, ist eben ne Scifi Serie. Bei Star Trek gab es auf seiten der Guten auch nie wirklich Dicke Frauen oder Hässliche Frauen in der Besatzung. ...

Deswegen muss man aber nicht bis in alle Ewigkeit so weitermachen. Für den Anfang könnten sie ja mal ein paar Sommersprossen einbauen oder eine kleine Zahnlücke oder vielleicht doch mal ein paar Falten im Gesicht.

[Khaless]

Nein es spielt in der Prime Timeline.

Wie bitte? Das ist nicht dein Ernst! Haben das die Honks von Produzenten gesagt? Am Trailer kann ich das überhaupt nicht erkennen. Abrams-Klingonen, zu modernes Brückendesign, Holo-Kommunikationsverbindung und das 10 Jahre vor dem Original-Kirk? Haben die Klingonen innerhalb von 10 Jahren ihr Aussehen schon wieder geändert? Hat die Sternenflotte ihre Raumschifftechnik nach 10 Jahren geändert, weil sie zu hip aussah? Das zeigt mir noch mehr, wie blöd die Idee dieser Serie ist. Jede Erklärung dieser Änderungen in der "Prime Timeline" kann nur noch dämlicher und hanebüchener sein als bei ENT. Und wenn die Abweichungen gar nicht erklärt werden, dann ist das genau wie bei den Abrams-Filmen ein Paradebeispiel dafür, wie man den Namen Star Trek benutzt, um mit aufgehübschter Optik die eigene Einfalls- und Mutlosigkeit zu überdecken und dabei möglichst viele Fans vor den Bildschirm zu locken.

[Infinitas]

ST ist selbst Menschen ein Begriff, die nicht eine einzige Folge gesehen haben. Anders sieht da schon bei B5, Andromeda oder BSG aus. Von daher kann man bei ST schon von Mainstream sprechen. Es sei denn, du stößt dich jetzt an der Formulierung "Mainstream" oder "Popcorn-Kino". Natürlich esse ich kein Popcorn, wenn ich mir zuhause eine Folge DS9 anschaue. Wenn ich im Kino bin, dann esse ich schon einmal Popcorn oder Nachos. Theoretisch darf man natürlich die alten Serien und die Abrams-Filme nicht miteinander vergleichen, weil es eben Filme und Serien sind. Aber da der User Khaless diesen Vergleich gezogen hat, habe ich den Vergleich aufgenommen und ihm geantwortet.


.

Ja Star Trek ist wie gesagt Mainstream darüber sind wir uns einig. Ich würde sogar soweit gehen das Battlestar Galactica und Babylon 5 auch einen sehr hohen Bekanntheitsgrad haben, nur nicht so viele Anhänger wie Star Trek. Über Nieschenprodukte sprechen wir da bei z.B Firefly und Space Rangers.
Mich hat einfach die Formulierung Popcorn Kino gestört,( den ich ja beschrieben habe) da Star Trek auch zum selbständigen denken über z.B. Weltpolitik Wissenschaft und anderen Möglichkeiten ermuntert hat und das Unterscheidet sich für mich hauptsächlich von den Eigenschaften des Begriffs Popcornkino.
Mit JJ Abrams Rückte das auch für mich mehr und mehr in den Hintergrund, obwohl genau dass ein typisches Star Trek Element ist. (und auch nicht immer Seichte Unterhaltung )

LG Infinitas

[BluePanther]

Gibs zu! Du hast doch bestimmt die Castingnachrichten genau verfolgt und wusstest doch schon lange, wie alt die ist.

Ja habe ich. Und? Mir wäre trotzdem nicht in den Sinn gekommen die Schauspielerin für 30 zu halten, sondern für eine gutaussehende Frau um die 50. Selbst mit der besten Ernährung, Sport und Tonnen von Make Up, kann man das Alter nur bedingt wegtäuschen. Es läuft nur darauf hinaus das man für das Alter richtig gut aussieht (oder gar Milfs

Naja, Hollywood und Co. gaukeln einem schon irgendwelche Schönheitsideale vor.

Du weißt aber auch nicht, inwieweit ältere SchauspielerInnen mit Schönheitsoperationen nachgeholfen haben oder wie lange sie sich im Fitnessstudio abstrampeln oder strenge Diät halten. Die von Überfettung bedrohte US-"Durchschnittsfamilie" ist da nicht so nah dran an der Nackt-Szenen-Tauglichkeit.

Mal Schönheitsoperationen bei Seite: Natürlich kommt es darauf an wie man sich und seinen Körper behandelt. Aber viele Menschen sind sich auch bewusst, dass sie länger leben werden, als jede Generation vor ihnen und sich deshalb schon frühzeitig darum bemühen auch noch im hohen Alter einen fitten Körper zu haben. Natürlich ist das z.B. für ärmere Menschen wesentlich schwieriger als für andere, aber in Star Trek wurde ja die Armut abgeschafft bzw. erfolgreich bekämpft. Und der weiterentwickelte Mensch aus Star Trek hat sicherlich die menschlichen Schwächen des inneren Schweinehundes erfolgreich überwunden. Star Trek ist doch eine Utopie: Ein funktionierendes sozialistisches Wirtschaftssystem wo Armut erfolgreich bekämpft wurde. Rassismus, ethnische, kulturelle und religiöse Streitigkeiten wurden überwunden. Der Mensch arbeitet nicht mehr um Reichtümer zu erlangen, sondern um sich und die Menschheit weiter zu entwickeln. Warum sollen in einer solchen Zukunft ältere Menschen nicht auch noch im hohen Alter fit und gut aussehen?

Ach haben sie das? Nun ich war nicht darunter und kenne ihre Gründe daher nicht.

Die Fragen sind ja erst Mal ganz berechtigt. Deshalb war DS9 auch ein mutiger Schritt.

Finde ich nicht. Das war keine berechtigte Frage, sondern spiegelt für mich einfach nur die Engstirnigkeit der Fangemeinde wieder. Ich will mir gar nicht ausmalen wie die Macher von TNG beschimpft worden wären, hätte es schon damals soziale Medien gegeben: Wie Rot ist auf einmal Kommando und Grün Sicherheit und Technik. Und sind das etwa Reißverschlüsse? Was für Idioten sind denn da am Werk? Ich prognostiziere das die Serie nach einer Staffel abgesetzt wird und wer das mit den Uniformen gut findet ist das Star Trek Universum scheiß egal.

Nur: Bei DS9 hat es funktioniert, bei den neuen Filmen dagegen...

Einschränkung: Für dich und für mich hat es funktioniert. Viele Star Trek Fans konnten sich nie mit einer Raumstation anfreunden, oder das die DS9 Crew keine glückliche Familie ist die nicht streitet. Und von den Jahr zu Jahr fallenden Quoten hatte sie auch sonst nicht Erfolg wie sie z.B. TNG hatte.

Doch von 2017 aus gesehen ist das 23. Jahrhundert noch immer weit entfernte Zukunft.

Das sind sehr gute Gründe dagegen eine Serie zur Kirk-Zeit zu machen. Da sind wir also einer Meinung.

Nicht wirklich. Ich persönlich hätte auch gerne das 25. Jahrhundert gesehen, aber nicht aus irgendwelchen Design- und Technikgründen, sondern um genau solchen Diskussionen wie hier vorzubeugen. Die Macher von CBS haben sich anders entschieden. Und ja auch aus Marketinggründen. Oh Überraschung: Jede Star Trek Serie hat versucht so viele Zuschauer wie möglich anzusprechen, denn die wollen auch damit Geld verdienen, selbst der heilige Gene Roddenberry.

Vorher haben die Fans sich einen Spaß daraus gemacht, solche "Canon"-Lücken wegzuerklären, den Rest ist es nicht aufgefallen. Bei den neuen Filmen heißt es nur noch "ist eh egal" und darauf reagieren die Fans eben (außer die Hardcore-Fans jetzt, denen reicht "hauptsache ST" aus).

Ich sehe das eher umgekehrt. Die wirklichen Hardcore Fans sind doch diejenigen die immer wieder in Foren und anderen sozialen Medien erklären wie schlecht doch alles ist und andere davon überzeugen müssen es genau so schlecht zu finden. Warum Zeit mit etwas verschwenden was man gar nicht mag. Ich persönlich hätte jetzt keine neue Star Trek Serie gebraucht. Ich komme gar nicht dazu mich mit allen Serien, Filme und Spiele die mich interessieren zu beschäftigen. Und wenn mir die neue Serie nicht gefällt, dann schreib/sage ich das einmal und gucke sie einfach nicht weiter und beschäftige mich mit neuen Sachen. Das war z.B. bei Stargate Atlantis so. Stargate Fan von der ersten Minute, aber bin dann bei Atlantis in der 2. oder 3. Staffel ausgestiegen.

[Psycho hd]

Bei Star Trek gab es auf seiten der Guten auch nie wirklich Dicke Frauen oder Hässliche Frauen in der Besatzung.

Pulaski, Troi,...

Wie bitte? Das ist nicht dein Ernst! Haben das die Honks von Produzenten gesagt? Am Trailer kann ich das überhaupt nicht erkennen. Abrams-Klingonen, zu modernes Brückendesign, Holo-Kommunikationsverbindung und das 10 Jahre vor dem Original-Kirk? Haben die Klingonen innerhalb von 10 Jahren ihr Aussehen schon wieder geändert? Hat die Sternenflotte ihre Raumschifftechnik nach 10 Jahren geändert, weil sie zu hip aussah? Das zeigt mir noch mehr, wie blöd die Idee dieser Serie ist.

Und wie! Das hat gefälligst so auszusehen:



Alles andere ist ne Zumutung.

[endar]

Und wie! Das hat gefälligst so auszusehen:

[ATTACH=CONFIG]n4468326[/ATTACH]

Alles andere ist ne Zumutung.

Der Papierausdruck wäre sicherlich eine größere Abwechslung vom SciFi Einheitsbrei als das, was im Trailer zu sehen ist. Das ist aber aus dem ersten Pilotfilm, wenn ich das richtig sehe. Das war bei TOS nicht zu sehen, vielleicht in dieser Doppelfolge, wo sie das verwurstet haben. So fair muss man da schon sein.

Aber auch für dich: Kein Mensch hier hat eine 1:1 Übernahme verlangt. Aber 0815-Kinokopie muss es doch nun auch nicht gerade sein.

Unvergessen übrigens auch die General Order 7, wo "Half Vulcan Science Officer Spock" zu lesen ist.

http://memory-alpha.wikia.com/wiki/General_Order_7

[umbrielus]

Pulaski, Troi,...

Crusher war auch nicht so der Bringer. Da hat DS9 schon vieles besser gemacht .

[Khaless]

Und wie! Das hat gefälligst so auszusehen:

[ATTACH=CONFIG]n4468326[/ATTACH]

Alles andere ist ne Zumutung.

Das wäre wenigstens konsequent und originell gewesen. Und weil man es moderner darstellt, als im Original, ist es für mich einfach blöd und unglaubwürdig. Das ist genauso dumm, als würde man bei einem Prequel 10 Jahre vor Game Of Thrones die Nachtwache mit Kalaschnikows ausrüsten. Da sinkt für mich der Unterhaltungswert enorm.

[DragoMuseveni]

Wie sollen die neuen Filme denn Kanon Probleme bekommen? Der Marvel Trick mit vielen Welten passt doch wunderbar und ist sogar mit alten ST im Einklang.

Natürlich werden sie kein Kanon-Problem haben. Sie werden alles davor dagewesene getrost ignorieren und es wird niemanden (mich eingeschlossen) mehr stören.

Mal Schönheitsoperationen bei Seite: Natürlich kommt es darauf an wie man sich und seinen Körper behandelt.

Gerüchtenzufolge sollen auch die Gene und Umweltfaktoren eine Rolle spielen.
Aber wie heißt es so schön: Jeder ist seines Glückes eigener Schmidt (auch wenn der Spruch wohl nie so gemeint war)...

Finde ich nicht. Das war keine berechtigte Frage, sondern spiegelt für mich einfach nur die Engstirnigkeit der Fangemeinde wieder.

Wirklich?

Wenn man von ST "Raumanomalie der Woche" gewöhnt ist - zugegeben etwas, das ich auch nicht vermissen werde - , dann darf man zurecht schon fragen, wie man eine Serie über eine Raumstation machen will und ob sich das noch als ST anfühlen wird.

Abgesehen davon: Sowas war damals wirklich noch relativ neu. Und wie gesagt: Bayor usw. waren damals bestimmt bestenfalls Insider-Wissen.

Einschränkung: Für dich und für mich hat es funktioniert. Viele Star Trek Fans konnten sich nie mit einer Raumstation anfreunden, oder das die DS9 Crew keine glückliche Familie ist die nicht streitet. Und von den Jahr zu Jahr fallenden Quoten hatte sie auch sonst nicht Erfolg wie sie z.B. TNG hatte.

Es gibt auch andere Dinge, die da kritisiert wurden. Etwa der Krieg usw.

Doch von 2017 aus gesehen ist das 23. Jahrhundert noch immer weit entfernte Zukunft.

Das ist natürlich nicht absichtlich missverstanden um Kritiker der Serie als von der Realität völlig entfremdete "Nerds" darzustellen.

Nicht wirklich. Ich persönlich hätte auch gerne das 25. Jahrhundert gesehen, aber nicht aus irgendwelchen Design- und Technikgründen, sondern um genau solchen Diskussionen wie hier vorzubeugen.

Ach bitte, die Diskussion ist doch mal ganz angenehm und belebend, oder? Jedenfalls besser als das Xte Mal angestaubte Themen zu wiederholen.

Ich hätte gerne gesehen, wie es mit dem ST-Universum nach TNG weitergeht. Vielleicht wäre ich auch damit nicht zufrieden. Dass man allerdings zurück in die Vergangenheit geht und die neu erzählt, interessiert mich ehrlich gesagt weniger. Natürlich darf ich das kritisieren.

Die Macher von CBS haben sich anders entschieden. Und ja auch aus Marketinggründen. Oh Überraschung: Jede Star Trek Serie hat versucht so viele Zuschauer wie möglich anzusprechen, denn die wollen auch damit Geld verdienen, selbst der heilige Gene Roddenberry.

Nehmen wir z. B. DS9.
Wie schon mehrfach geschrieben, die Serie ist insofern mutig als sie sich auf Vorwissen von TNG bezieht.
Hier hat man wenigstens versucht, Zusammenhänge zum Rest des Serien-Kosmos herzustellen.

Ich sehe das eher umgekehrt. Die wirklichen Hardcore Fans sind doch diejenigen die immer wieder in Foren und anderen sozialen Medien erklären wie schlecht doch alles ist und andere davon überzeugen müssen es genau so schlecht zu finden.

Davon fühle ich mich nicht angesprochen.

Das war z.B. bei Stargate Atlantis so. Stargate Fan von der ersten Minute, aber bin dann bei Atlantis in der 2. oder 3. Staffel ausgestiegen.

Kann ich nachvollziehen. Ist im Re-Run eventuell eine gute Unterhaltung für nebenbei, aber nicht wirklich fesselnd.

Mein Verhältnis zu den Kino-Filmen ist da ähnlich. Wens gefällt, okay. Es ist nur nicht das, was ich sehen wollte.

[Infinitas]

Tja, ist eben ne Scifi Serie. Bei Star Trek gab es auf seiten der Guten auch nie wirklich Dicke Frauen oder Hässliche Frauen in der Besatzung.

hm ich will ja keiner der Damen zu nahe treten, aber Janeway hat optisch dahingehen wohl die "besten Attribute". .. nicht zu vergessen Guinan. .Der Rest ist eher "Geschmackssache" ( immer noch eine Fernsehserie )

[Feydaykin]

Deswegen muss man aber nicht bis in alle Ewigkeit so weitermachen. Für den Anfang könnten sie ja mal ein paar Sommersprossen einbauen oder eine kleine Zahnlücke oder vielleicht doch mal ein paar Falten im Gesicht.

Nö muss man nicht, man muss es aber auch nicht unbedingt ändern. Und es ist Unrealistisch im 23 Jahrhunder Zahnlücken zu haben. Schon Picard Glatze war unrealistisch

[Feydaykin]

hm ich will ja keiner der Damen zu nahe treten, aber Janeway hat optisch dahingehen wohl die "besten Attribute". .. nicht zu vergessen Guinan. .Der Rest ist eher "Geschmackssache" ( immer noch eine Fernsehserie )

Mal vom Geschmack mancher Fans abgesehen, aber es gibt mehr Stufen zwischen Hässlich und "Topmodell"

Und Guinian war kein Mensch

[Infinitas]

Mal vom Geschmack mancher Fans abgesehen, aber es gibt mehr Stufen zwischen Hässlich und "Topmodell"

Und Guinian war kein Mensch

Naj also den Status Topmodell hat so weit ich weis keine der Damen gehabt. Die Rede war ja von den " Guten" und nicht ob sie nun einen Humanoieden gespielt haben oder nicht. Dax ,Kira und T'paul sind auch nicht menschlich auch Troi und BÈlana sind nur zur hälfte ein Mensch Seven ist ein Mensch aber halt mit Borg Attributen. Aber du hast Recht, natürlich gibt es ( auch bei Star Trek) Boobs for Quotes und natürlich ist der Zuschauer eher für ein "schönes" Gesicht zu haben als für ein "hässliches". Es ist und bleibt halt eine Fernsehserie.