Star Trek 12 - Into Darkness (2013) gesehen (SPOILER)

[serenity83]

ich glaube Star Trek Fans sind alle leicht ''komisch''.
Nur genörgel und gemecker. Der Film ist doof, Khan ist doof, das Schiff ist zu schnell, die DVD zu teuer, keine extras, blablabla.
Meckern um des meckern wegens.
Schlimm so etwas. Seid lieber froh das es Star Trek noch gibt. Der Nerdkram ist nämlich tot. Entweder Blockbustermäßig oder garnicht.

[Mondkalb]

Bei andereren BRs bekommt man teilweise sehr gute Extras für sein Geld, ich sehe nicht, warum das bei Star Trek nicht möglich sein sollte. Der Film hat schließlich ordentlich Kasse gemacht.

[Weyoun 7]

Einfach mal Star Trek 6 gucken, General Chang sieht praktisch genauso aus wie der Klingone ohne Helm. Nur weil er mit Glatze gezeigt wird ist es immernoch ein Klingone.

Hat der auch solche komischen Stirnkämme? Ich dachte es gäbe nur die Klingonen die gar keine haben (TOS) und die, denen auch Worf angehört.

[ChrisArcher]

Hat der auch solche komischen Stirnkämme? Ich dachte es gäbe nur die Klingonen die gar keine haben (TOS) und die, denen auch Worf angehört.

Das sind die, die wir bislang gesehen haben. Wenn ein Klingone und ein Mensch Kinder haben, sind doch deren Stirnhöcker oftmals weniger stark ausgeprägt, oder? Das sehen wie ja auch bei B'Elanna. Ich könnte mir sehr gut vorstellen, dass derselbe Effekt auftritt, wenn ein "Urklingone" und ein Klingone mit glatter Stirn Kinder haben. Somit ist es durchaus möglich, dass General Chang einem solchen Elternpaar entstammt.

[Psycho hd]

ich glaube Star Trek Fans sind alle leicht ''komisch''.

Es zeugt nicht gerade von geistiger Reife, alle über einen Kamm zu scheren. Ich glaube sogar, dass die meisten Fans den Film mögen, es sind halt nur die Nörgler, die am lautesten schreien.

[Kalyrus]

Kitsch.

Wie im Vorfeld erwartet, pure Effekthascherei, die mir über weite Strecken nicht mal gefällt. Dialoge, sofern man die als solche schimpfen kann, sind lächerlicher Natur. Hastige vorgetragene Stichelein und Spitzen in der Regel ohne Sinn und Verstand. Es wird deutlich das der Dialog nur dazu dienen soll um zwei grafikintensive Szenen möglich schnell mit einander zu verbinden. Wie schon beim ersten hätte man diesen Film einen beliebigen Namen aufdrücken können, das würde keinen Unterschied machen. Inhaltlich völlig austauschbar. Bis auf die Namen hat es mit Star Trek wenig gemein.

Effekte an sich. Optik ist gut. Auch wenn die Mützen nach osteuropäischer Art etwas absurd wirken. Raumgefechte passen nicht zu Star Trek. Die erinnern eher an Star Wars und Schlachschiffe des 17. und 18. Jahrhunderts. Plumpes abwerfen von möglichst vielen Effekten und Objekten. Also ob man ein Feuerweksboxsystem benutzen würde.

Der PrimeSpock-Sidekick? Sinnfrei! Im weiteren Filmverlauf völlig ohne Relevanz. "Na wie habt ihr den den besiegt blabla". Antwort bleibt schuldig. Aber wie wurde er denn nun besiegt? In einem wutentbrannten Zweikampf?! Irgendwo die Stichelei und das lächerlich machen über Kahns vermeintliche übermenschenlichen Intellekt wie in ST II, durch welchen er wutentbrannt und bedenkenlos nach vorne stürmte? Fehlanzeige! Der einzige der hier austickt ist Spock.
Am Ende diente PrimeSpock schlichtweg dazu Leute (Spock-Groupies) auf billigste Art und Weise in den Film zu locken, nur um einen 10 Sekunden Szene zu sehen, die für die Handlung (haha) völlig nutzlos ist.

Augmentblut das tote zum Leben erweckt? Das war doch schon nach der Hälfte des Films klar worauf das hinauslaufen soll.

Antagonismus zwischen Kirk und Spock? Nirgends zu sehen. Ich sehe da kein wutenbranntes Duell. (s.a. Ausführungen zu den Charakteren weiter unten) Es sind beide nicht in der Lage dies glaubhaft rüberzubringen.


Kirk:

Flach. Nicht überzeugend. Die tiefe Betroffenheit und die Wut sind mieserabel geschauspielert. Zu keinem Zeitpunkt abzukaufen. Generell wenig überzeugend. Wäre vermutlich als Actiondarsteller besser zu gebrauchen. "boah kann ich böse gucken."


Spock:

Hat der eine Identitätsstörung? Wie schon im ersten Teil unglaubhaft. Die innere Zerrissenheit zwischen menschlicher und vulkanischer Seite wird nicht wirklich vermittelt. Von einer zu anderen Szene völlig vollkommene verschiedene Personen. Einfach unglaubhaft. Da hätte man lieber einen komplett emotionslosen oder halt einen Spock voller Emotionen verwenden sollen. Dieses hin und her ist eigentlich nur lächerlich in der dargestellten Form.

Das Buddy-Getue wirkt schwer aufgesetzt. Als ob man es dem Zuschauer mit der Holzplanke vermitteln wolle.


McCoy

Pessismistischer Sidekick. In der Besetzung finde ich Karl Urban gut. Aber außer blöde Sprüche nichts gewesen.


Uhura

Noch mit am harmlosesten.


Scotty

Plappermaul. Hysterische Stimme nervt auf Dauer. Ansonten noch einer der harmloseren Charaktere.


Sulu

Kann man auch mit leben.


Chekov

Wieder der Trottel vom Dienst. Abrams'JarJar Binks. Slapstick. Lächerlich. Noch so einer um Szenen zu liefern für Leute die vermutlich über jeden Scheiss lachen.


Dr. Marcus

"Handlungsbezug" ist in Ordnung, aber dennoch halbherzig implementiert.


Kahn

Enttäuschend. Da konnte Cumberbatch dann wohl doch nicht mehr allzu viel retten. Hatte auf mehr gehofft. Aber wenn Regisseur und Produzententeam es nicht bringen, kann ein Schauspieler auch nichts rausreissen.
Wirkt ein wenig aufgesetzt. Überheblichkeit, Gnadenlosigkeit und Kompromisslosigkeit wie Khan in ST II kommt nicht so ganz rüber.
Herrausstechendestes Merkmal: "Guck mal wie böse ich meine Stimme verstellen kann?!?!?! Bin ich jetzt Angst einflössend?"


Klingonen

Gepiercte SM-Anhänger die ihr Gesicht jeden Morgen mit Säure waschen?



Handlung?

Diente wieder nur zum Aneinanderreihen von Effektszenen. Storyidee als solche nicht schlecht. Aber in ihrer erzählerischen Umsetzung nicht mal eines B-Movies würdig. Da hatte selbst Tron-Legacy als Grafiklastiges Werk mehr zu erzählen.
Nichts als hastige, oberflächliche und lieblos abgearbeitete Notwendigkeit um wieder Produktionsmittel für eine grafiklastige Szene zu verwenden.


Abrams sollte vielleicht lieber Musikvideos drehen. Oder einen Power Rangers Kinofilm. Irgendwas von man von vorneherein auf Handlung verzichten kann.
Ohne das an sich zu kritisieren, damit kann ich leben, aber erst zerstört er Vulkan, dann das Sternenflotten Hauptquartier. Dann kann er ja nun im dritten Teil endlich die ganze Crew sterben lassen, dann hat er sein Stiefkind innerhalb einer Triologie abgeschafft und er kann sich endlich seinem Star Wars widmen. Leider sehe ich auch für die neue Star Wars Triologie schwarz. Einen Charme der ersten Triologie darf man nicht erwarten. Eher so eine Kiddy-Merchandise Trilogie wie es die zweite war.


edit:

"Transwarp" (?) Beamen von der Erde bis Qo'nos? Wozu noch Raumschiffe?

Flucht aus dem Qo'nos System? Sie gehen auf Warp. Khan sagt Dr. Marcus das andere Schiff sei schneller. Sie läuft von der Krankenstation zur Brücke um davor zu warnen. Im selben Moment wird die Enterprise aus dem Warp geschossen! Gefolgt von Actionszenen, und auf einmal befinden sich beide Schiffe im Erdorbit und stürzen auf die Erde?

...

Erde und Qo'nos liegen also bei Warp so in etwa drei Flugminuten auseinander? Den mehr wird Dr. Marcus inklusive zwei Zeilen mit Khan wohl kaum von der Krankenstation zur Brücke brauchen.
Irgendwie habe ich dort das Gefühl da versucht jemand den aufmerksamen Zuschauer zu beleidigen...

/edit

Fazit:

Mies. Inhaltlich völlig austauschbar. Ob Star Trek draufsteht oder nicht, macht wohl nur einen Unterschied im Merchandise Bereich. Etwas mit Star Trek zu tun? Nein. Hebt sich nicht von anderen durchschnittlich miesen Filmen in den letzten Jahren ab die unter der Knute der Grafik und Effekte, die Handlung und Inhalt aufs sträflichste missachten.
Erwartungen erfüllt? Ja. Die waren ja an Abrams auch tief genug.
Wen man den Film nicht gesehen hat, hat man nichts verpasst. Allerdings hätte man dann Geld gespart!

[serenity83]

Raumgefechte passen nicht zu Star Trek. Die erinnern eher an Star Wars und Schlachschiffe des 17. und 18. Jahrhunderts

In Zorn des Kahn gab es das auch. Da sieht es richtig nach Schiffsgefecht aus. Auf zweidimensionaler Ebene. Seltsamerweise meckert da niemand rum. Schon etwas komisch.

[Kalyrus]

In Zorn des Kahn gab es das auch. Da sieht es richtig nach Schiffsgefecht aus. Auf zweidimensionaler Ebene. Seltsamerweise meckert da niemand rum. Schon etwas komisch.

ST Into Darkness Raumgefechte mit ST Zorn des Khan Raumgefechten zu vergleichen passt nicht.

Ich sehe da überhaupt keine paralellen. Ausser das die Reliant quasi in Pulsen schiesst.

Im Abramsverse werden einfach blindlings Feuerwerks Bolzen durch die Gegend geworfen. War schon im ersten Teil so.

Zumal in ST II im Mutara Nebel die dreidimensionalität ausgeschöpft wurde.

[bsg4ever]

Überheblichkeit, Gnadenlosigkeit und Kompromisslosigkeit wie Khan in ST II kommt nicht so ganz rüber.

Schon wieder so ein ST2-Fanboy

Khan in ST2 wirkt eher wie 'nen böser Dorfjunge dem man sein Spielzeug weg genommen hat... also ganz im ernst, der Khan in ST2 war kein bisschen "furchteinflössender"

[Feydaykin]

Man könnte glauben manch Kritiker hat den film nicht gesehen. Und was für KRitisiert wird, lässt daruaf schlißene das man die Anderen Star Trek Filme und Serien auch nicht gesehen hat, oder irgendwie völlig verklärt.

[serenity83]

ganz genau so ist es.
Man kann doch unmöglich Dinge an den letzten zwei Filmen kritisieren und die selbigen bei den anderen zehn Filmen ausser Acht lassen.

[Tibo]

Man könnte glauben manch Kritiker hat den film nicht gesehen. Und was für KRitisiert wird, lässt daruaf schlißene das man die Anderen Star Trek Filme und Serien auch nicht gesehen hat, oder irgendwie völlig verklärt.

Das wäre ja so als fände ein bisexueller Mensch große Brüste bei männlichen Sexualpartnern unästhetisch. Nein, nein, wir sind hier in Deutschland und was mich da stört muss mich an jedem anderen Ort auch stören.

[Elin]

Wieder ein typischer Tibo Spruch, ein vollkommen schwachsinniges Beispiel das nicht zum Thema passt nur um was gesagt zu haben hauptsache der Postcounter steigt.

Schonmal was vom Spruch mit zweierlei Maß messen gehört?
Wenn ihm etwas im neuen Film nicht gefällt das es aber in den alten auch gab und es dort nicht stört ist das nicht etwas seltsam und inkonsequent?
Oder ein Beispiel mit Deiner Logik, wenn Du in Straße A in einen Haufen Scheiße tritts ist es schlecht aber in Straße B ist es das plötzlich nicht mehr.
Weil es ja wieder typisch Deutsch wäre sich darüber aufzuregen.

[ChrisArcher]

Das wäre ja so als fände ein bisexueller Mensch große Brüste bei männlichen Sexualpartnern unästhetisch.

Komisches Beispiel, denn das ist bei vielen bisexuellen Menschen der Fall. Bei mir zum Beispiel.

Nein, nein, wir sind hier in Deutschland und was mich da stört muss mich an jedem anderen Ort auch stören.

Warum denn das? Da kenne ich aus der Film- und Serienwelt viele Gegenbeispiele, ebenso wie auch im realen Leben.

Film- und Serienwelt: In Star Wars mag ich Charaktere wie Jar-Jar Bings, die etwas alberner sind. In Star Trek würde mich ein Jar-Jar Bings wiederum stören.

Reales Leben: In der Uni-Mensa stören mich Menschen, die essen, überhaupt nicht. (Es wäre auch seltsam, wenn doch.) In einem Gottesdienst wiederum würde mich das extrem stören.

[Tibo]

Schonmal was vom Spruch mit zweierlei Maß messen gehört?

Verstehst du, dass man verschiedenes verschieden bewerten kann?
Hast du Men in Black gesehen?
Da sagt Agent J zu Agent K das Outfit sähe an ihm cool aus. Natürlich misst er mit zweierlei Maß, aber ist das falsch?

Wenn ihm etwas im neuen Film nicht gefällt das es aber in den alten auch gab und es dort nicht stört ist das nicht etwas seltsam und inkonsequent?

Inkonsequent ja, seltsam nein.
Wenn jemand sagt er mag in der Folge X das charakteristische Spiel von Brooks nicht, muss er sich dann auch in jeder anderen Folge daran stören? Das wäre absurd.

Oder ein Beispiel mit Deiner Logik, wenn Du in Straße A in einen Haufen Scheiße tritts ist es schlecht aber in Straße B ist es das plötzlich nicht mehr.

Wenn meine Freundin heute in Haufen Scheiße tritt fände ich das ärgerlich, wenn sie mich morgen betrügt und in einen Haufen Scheiße tritt würde ich das anders empfinden.
Man kann und darf auch gleiches verschieden bewerten.