Star Trek 12 - Into Darkness (2013) gesehen (SPOILER)

[roughman]

...
Insgesamt ist die Story des neuen Star Trek Films vor allem anfangs gut herausgearbeitet worden. Leider geht zum Ende die Luft aus.
...

Also ein typischer "Lindelof" XD

Dito.

Technobabble ist eigentlich das McGuffin des Science-Fiction-Genres, deswegen finde ich eigentlich immer nur höchst amüsant, wenn Fans darüber diskutieren als wäre es wirklich ein logisches funktionales Gerät.
Wo doch der Autor diesem Gerät jede Eigenschaft zuschreiben kann, die er für nötig erachtet.

Ich hoffe Technobabble und der Kult darum schaffen es nicht so stark in die nächsten Filme.

Würde ich nicht so sagen - ein McGuffin soll den "Roten Faden" des Filmes untermauern ohne jetzt eine großartige Erklärung liefern zu müssen. Der Held jagt das Ziel, weil er es haben will.
Im Film Ronin wäre der McGuffin ja auch nicht die Munition, nur weil mal ein paar Typen die Muni ausgeht. Es ist eindeutig der Koffer hinter dem alle her sind, obwohl man nie erfährt, was sich darin befindet.
Im vorigen Star Trek Film wäre das z.B. die rote Materie gewesen,
im jetzigen Film eventuell der neue Khan (wobei das ein Grenzfall ist).

Technobabbel soll hingegen nur verdeutlichen, dass die Wissenschaft mittlerweile so fortschrittlich ist,
dass wir Zuseher sie nicht verstehen können - oder verlangst du jetzt im ernst, dass SciFi-Autoren der realen Wissenschaft voraus sind? Sie sind keine Hellseher und müssen damit etwas erfinden, das wissenschaftlich klingt und damit Fortschritt symbolisiert.
(Natürlich kann man das auch übertreiben - deswegen gefiel mir die Star Gate Version des Technobabbels: Sam erklärt, O´Neill würgt die Erklärung ab und fordert eine einfache Antwort)

Macht das einen Unterschied?
Genauso gut kann jemand der in sein Spielgeld in der Schweiz nicht versteuert sagen, das mache ich nur wenn ich in Deutschland schon ein paar Millionen an den Fiskus bezahlt und zig Euro gespendet habe.
Verbrechen bleibt verbrechen. Und solche Seiten und damit den Diebstahl geistigen Eigentums zu unterstützen ist asozialer als Steuerbetrug das tötet Kreativität.

Oh bitte - wir müssen doch jetzt nicht auch noch eine Download-Debatte in diesen Thread stopfen.
Es reicht, dass manche hier über Enterprise-Größen diskutieren -.-

Fakt ist, dass Filmemacher kaum noch ungeschönte Trailer zur Verfügung stellen und mittlerweile sogar Szenen vorkommen, die es nicht in den Film geschafft haben (z.B. im letzten "Die Hard 5") oder Szenen die komplett anders für den Trailer geschnitten wurden. Ich will aber wissen, ob mir der Film gefallen könnte und nicht, ob die wollen, dass ich mir den Film ansehe.

[ChrisArcher]

Fakt ist, dass Filmemacher kaum noch ungeschönte Trailer zur Verfügung stellen und mittlerweile sogar Szenen
vorkommen, die es nicht in den Film geschafft haben (z.B. im letzten "Die Hard") oder Szenen die komplett anders für den Trailer geschnitten wurden. Ich will aber wissen, ob mir der Film gefallen könnte und nicht, ob die wollen, dass ich mir den Film ansehe.

Gibt es denn in diesem Film Szenen, die es nicht in den Film geschafft haben, die aber trotzdem im Netz sind?

Wie kommt es überhaupt, dass solche Szenen schon im Netz sind, obwohl die entsprechenden DVDs noch nicht raus sind und diese Szenen nicht in der Kinofassung enthalten sind?

[Seether]

Das stimmt leider.

Eigentlich gab es zu der Frage, ob ein Film faktisch wirklich Geld dadurch verliert, dass im Internet oder sonstwo irgendwas "umsonst" zu sehen ist, eine einzige empirische Studie.

Die wurde von der us-amerikanischen Filmindustrie in Auftrag gegeben, und ihr Ergebnis war, dass 90% der Leute, die 90% der "unbezahlten" Filme im Netz schauen, auch diejenigen sind, die überproportional viel Geld in Kinos und DVDs stecken - also Filmnerds. Die schauen den Film im Netz, und rennen dann ins Kino, um sich den Film später sogar für ihr mega-aufwendiges Heimkino auf BlueRay zu kaufen.

Die Studie wurde dann gar nicht erst veröffentlicht.

[ChrisArcher]

Eigentlich gab es zu der Frage, ob ein Film faktisch wirklich Geld dadurch verliert, dass im Internet oder sonstwo irgendwas "umsonst" zu sehen ist, eine einzige empirische Studie.

Die wurde von der us-amerikanischen Filmindustrie in Auftrag gegeben, und ihr Ergebnis war, dass 90% der Leute, die 90% der "unbezahlten" Filme im Netz schauen, auch diejenigen sind, die überproportional viel Geld in Kinos und DVDs stecken - also Filmnerds. Die schauen den Film im Netz, und rennen dann ins Kino, um sich den Film später sogar für ihr mega-aufwendiges Heimkino auf BlueRay zu kaufen.

Die Studie wurde dann gar nicht erst veröffentlicht.

Auf mich trifft das sogar zu. Ich werde mir diesen Kinofilm auch auf DVD zulegen, obwohl ich mir den Film auch weiterhin im Netz anschauen könnte. Aber ist das wirklich so typisch? Hast Du zufällig einen Link zu dieser Studie? Die würde mich schon mal interessieren.

[kick_nemesis]

Ich sehe sowas als Möglichkeit der Demo-Version. Wenn (übertragen auf PC-Spiele) mir die Demo gefällt, investiere ich auch gerne in die Vollversion. Wenn nicht, dann nicht.

[roughman]

Gibt es denn in diesem Film Szenen, die es nicht in den Film geschafft haben, die aber trotzdem im Netz sind?

Wie kommt es überhaupt, dass solche Szenen schon im Netz sind, obwohl die entsprechenden DVDs noch nicht raus sind und diese Szenen nicht in der Kinofassung enthalten sind?

Nein - das hatte nichts mit den Zusatzszenen der DVD-Version zu tun.
Bei Die Hard 5 waren das offizielle Werbetrailer für den Kinofilm, welche Szenen enthielten,
die der Kinofilm nicht enthalten hat!
Also eindeutig Kundentäuschung!
Ich hoffe stark, dass das in Zukunft nicht öfter eingesetzt wird :/
Star Trek hat das zum Glück ja nicht angewandt soweit ich weiß.

Deshalb bezog sich das auch gar nicht auf den Star Trek Film der hier diskutiert wird, sondern auf die Aussage, dass Leute die Filme streamen eh nur Verbrecher sind und die armen, engelsgleichen Produktionsfirmen schröpfen.
Tatsache ist, dass ich mich schon über genug Kinobesuche und DVD-Käufe geärgert habe.
Ich kanns also verstehen, dass manche den Film "probefahren" wollen und dem Verkäufer sein "ein Spitzen-Auto" nicht abkaufen.

[ChrisArcher]

Deshalb bezog sich das auch gar nicht auf den Star Trek Film der hier diskutiert wird, sondern auf die Aussage, dass Leute die Filme streamen eh nur Verbrecher sind und die armen, engelsgleichen Produktionsfirmen schröpfen.
Tatsache ist, dass ich mich schon über genug Kinobesuche und DVD-Käufe geärgert habe.
Ich kanns also verstehen, dass manche den Film "probefahren" wollen und dem Verkäufer sein "ein Spitzen-Auto" nicht abkaufen.

Gibt es denn bei vielen Leuten die Reihenfolge
Film streamen ---> ins Kino gehen ---> Film kaufen? (*)

Bei mir persönlich ist die Reihenfolge
ins Kino gehen ---> Film streamen, bis er zu kaufen ist ---> Film kaufen.

Ich möchte das nur noch einmal klarstellen, weil ich hier eben mehrfach rausgelesen habe, dass ich ein Verbrecher sei.

Aber um (*) noch einmal aufzugreifen: Geht jemand, der einen Film schon gestreamt hat, danach noch ins Kino?

[Tibo]

Nein - das hatte nichts mit den Zusatzszenen der DVD-Version zu tun.
Bei Die Hard 5 waren das offizielle Werbetrailer für den Kinofilm, welche Szenen enthielten,
die der Kinofilm nicht enthalten hat!
Also eindeutig Kundentäuschung!
Ich hoffe stark, dass das in Zukunft nicht öfter eingesetzt wird :/
Star Trek hat das zum Glück ja nicht angewandt soweit ich weiß.

Deshalb bezog sich das auch gar nicht auf den Star Trek Film der hier diskutiert wird, sondern auf die Aussage, dass Leute die Filme streamen eh nur Verbrecher sind und die armen, engelsgleichen Produktionsfirmen schröpfen.
Tatsache ist, dass ich mich schon über genug Kinobesuche und DVD-Käufe geärgert habe.
Ich kanns also verstehen, dass manche den Film "probefahren" wollen und dem Verkäufer sein "ein Spitzen-Auto" nicht abkaufen.

Wenn man so viele Beiträge zum Thema Download-Debatte schreibt wie du, dann trägt das nicht dazu bei, dass man deine Bitte eine Download-Debatte zu unterlassen ernst nehmen kann!
Wenn die Urheber des Films nicht wollen, dass man ihn bei internetportalen sieht, dann hat man das zu respektieren. Du gehst ja auch nicht zum Autohändler und fährst gegen dessen Willen ein Auto so lange Probe wie du es dann später wenn du es legal kaufst fahren wirst.
Man kann sich das hier schön reden und auch den Schaden für die Filmindustrie mit Hilfe einer Studie in Frage stellen, was bleibt ist eben die Illegalität.
Wer der Ansicht ist seine Rechtfertigungsversuche sind plausibel kann sich ja gerne mal selbst anzeigen und gucken ob die Behörden der Logik folgen

[Seether]

Hast Du zufällig einen Link zu dieser Studie? Die würde mich schon mal interessieren.

Nein, leider nicht mehr, was mich selber sehr ärgert, da es eigentlich ein wichtiges empirisches Argument in der Diskussion um das "Leid" der Filmindustrie ist.

[Tibo]

Ich möchte das nur noch einmal klarstellen, weil ich hier eben mehrfach rausgelesen habe, dass ich ein Verbrecher sei.

Du bist ein Gesetzesbrecher, du stiehlst geistige Eigentum ob es juristisch ein Verbrechen ist, weiß ich nicht.

- - - Aktualisiert - - -

Hier der Link zu einer Studie, da geht es nur um das Einspielergebnis von Filmen an der Kinokasse.http://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...act_id=1986299
@Seether ging es bei dir auch um die Einnahmen bei DVDs und dem Verkauf von Rechten an TV-Sender?

[ChrisArcher]

Du bist ein Gesetzesbrecher, du stiehlst geistige Eigentum ob es juristisch ein Verbrechen ist, weiß ich nicht.

Ist es nicht, ich habe bei mehreren Juristen nachgefragt: Up- und Downloaden ist illegal, streamen hingegen nicht.

Ich bin somit kein Gesetzesbrecher. Und was die moralische Seite anbelangt: Ich gehe sowohl ins Kino als auch ins Geschäft, um mir den Film zu kaufen, sobald es ihn gibt.

- - - Aktualisiert - - -

Nein, leider nicht mehr, was mich selber sehr ärgert, da es eigentlich ein wichtiges empirisches Argument in der Diskussion um das "Leid" der Filmindustrie ist.

Weißt Du denn noch, wann diese Studie erstellt worden ist?

[Seether]

Kann ich nicht mehr sagen, Tibo. Dass ich von der Studie gelesen habe, ist jetzt auch bestimmt vier oder fünf Jahre her. Wenn deine von 2012 ist, ist sie jedenfalls nicht die, die ich kenne.

[Tibo]

Ist es nicht, ich habe bei mehreren Juristen nachgefragt: Up- und Downloaden ist illegal, streamen hingegen nicht.

Ich bin somit kein Gesetzesbrecher. Und was die moralische Seite anbelangt: Ich gehe sowohl ins Kino als auch ins Geschäft, um mir den Film zu kaufen, sobald es ihn gibt.

- - - Aktualisiert - - -

Was die moralische Seite angeht: Will der Urheber, dass du dir sein geistiges Eigentum auf dem von dir genannten Portal ansiehst?

- - - Aktualisiert - - -

Kann ich nicht mehr sagen, Tibo. Dass ich von der Studie gelesen habe, ist jetzt auch bestimmt vier oder fünf Jahre her. Wenn deine von 2012 ist, ist sie jedenfalls nicht die, die ich kenne.

Hab noch was aus dem Stern gefunden, das die Schließung von Megaupload der Filmindustrie mehr schadet als nutzt:
http://www.stern.de/digital/online/s...r-1932363.html
upps das ist die selbe Studie

[ChrisArcher]

@ Seether: Meinst Du eventuell das hier?

Hausgemachtes Problem Film-Piraterie | Moviejunkies-Blog

BitTorrent Piracy Doesn?t Affect US Box Office Returns, Study Finds | TorrentFreak

Es ist nicht ganz das, was Du zitiert hast, aber es gibt schon Übereinstimmungen.

- - - Aktualisiert - - -

@ Tibo: Der link funktioniert bei mir nicht. Bist Du sicher, dass Du ihn richtig eingegeben hast?

[Seether]

Ich glaube nicht, dass sie das sind, aber der Tenor stimmt ja in der Tat.
Zumindest kann ich bejahen, dass Europäer durch die langen Wartezeiten zwischen US-Veröffentlichung und Release in der EU dann zu illegalen Mitteln greifen; in meinem Bekanntenkreis hat fast jeder "raubkopierte" Versionen von Game of Thrones, Supernatural oder ähnlichem, weil sie einfach keinen Bock haben, Monate oder gar Jahrelang am Hungerhaken zu hängen.