Star Trek 12 - Into Darkness (2013) gesehen (SPOILER)

[Danilo Lenz]

Du willst jetzt nicht den Witz mit der Raumkrankheit als echtes medizinisches problem anführen? Und bzw. Seekrankheit hat man schon lange in den Griff bekommen.

Doch, für die, die es haben, ist es ein echtes Problem...... Ich habe schon genügend seekranke Leute getroffen.....

[Larkis]

Der zugemüllte Garten des Nachbarn wird ganz sicher nicht für eine Forschungsreise interessant sein.... (oder vielleicht gerade deswegen doch? )

Und der leere tote Steinbrocken in der Nähe wird genausoweni interessant sein.

Und Ja! Ich fahre ins nächste Kuhkaff, wenn dort z. B. die Störche wieder brüten oder wenn man dort Fledermäuse oder Greifvögel sichten und beobachten kann.

Nun das ist was anders weil es dort etwas gibt das dich interessiert. Auf dem Saturn gibt es aber nichts. Garnichts. Nur toter Fels, nichtmal mit ner hübschen Aussicht.

Gut nehmen wir ein anderes Beispiel. Stell dir vor in der Norsee ist ne kleine Steininsel. Es gibt keine Pflanzen, keine Tiere kein Leben nur nackter einfacher Stein. Es regnet fast jeden Tag, der Wind bläst kalt und die Aussicht ist nur nichtsagendes Wasser um dich herum. Es gibt nichts zu sehen, nichts zu rforschen und das Wetter ist sehr ungemütlich. Warum sollte man für so einen Felsbrocken Interesse zeigen?

- - - Aktualisiert - - -

Doch, für die, die es haben, ist es ein echtes Problem...... Ich habe schon genügend seekranke Leute getroffen.....

Dann sollten die sich informieren.

Die Seekrankheit kommt daher das die Augen einen festen Raum sehen der sich nicht bewegt, während das Mittelohr permanent meldet das alles schwankt. Dieser Widerspruch erzeugt die Übelkeit. Es gibt zum einen Tabletten dagegen, die entsprechende Reize unterdrücken. Und zum anderen gibt es spezielle Brillen die einen künstlichen Horizont anzeigen und so auch den Augen ein Gefühl dafür geben wie sich der Körper bewegt.

[kick_nemesis]

Die Seekrankheit kommt daher das die Augen einen festen Raum sehen der sich nicht bewegt, während das Mittelohr permanent meldet das alles schwankt. Dieser Widerspruch erzeugt die Übelkeit. Es gibt zum einen Tabletten dagegen, die entsprechende Reize unterdrücken. Und zum anderen gibt es spezielle Brillen die einen künstlichen Horizont anzeigen und so auch den Augen ein Gefühl dafür geben wie sich der Körper bewegt.

Das ist nebenbei der gleiche Effekt, wie bei der "Gaming Sickness", nur andersrum. Das Mittelohr meldet, dass alles still steht, aber die Augen, die das Geschehen auf dem Monitor verfolgen, melden, dass sich was bewegt.
Deshalb können manche auch nicht 3D Filme gucken ohne zu kotzen (vor allem, wenn der Regisseur dann noch meint, er müsse alles mit dem Stilmittel Chaos-Cam filmen... ich erwähne mal keine Namen.. )

[Connor.MacLeod]

Und der leere tote Steinbrocken in der Nähe wird genausoweni interessant sein.

Das sieht eben nicht jeder wie Du.

Nun das ist was anders weil es dort etwas gibt das dich interessiert. Auf dem Saturn gibt es aber nichts. Garnichts. Nur toter Fels, nichtmal mit ner hübschen Aussicht.

Saturn und Fels? Saturn ist ein Gasriese. Da es anscheinend immer noch Leute wie dich gibt, die das nicht wissen, wird der eine oder andere wohl immer noch staunen wenn er sich mit dem, wie du behauptest, ja so gut erforschten und dadurch uninteressanten Sonnensystem beschäftigt.

Gut nehmen wir ein anderes Beispiel. Stell dir vor in der Norsee ist ne kleine Steininsel. Es gibt keine Pflanzen, keine Tiere kein Leben nur nackter einfacher Stein. Es regnet fast jeden Tag, der Wind bläst kalt und die Aussicht ist nur nichtsagendes Wasser um dich herum. Es gibt nichts zu sehen, nichts zu rforschen und das Wetter ist sehr ungemütlich. Warum sollte man für so einen Felsbrocken Interesse zeigen?

Woher weiss man, dass es nichts zu erforschen gibt solange man es nicht erforscht hat? Es gibt genug Dinge die in deinem Beispiel als interessant und erforschungswürdig gelten können: Warum wächst da nichts? Ist da mal was gewachsen? War die Insel mal bewohnt? Gab es dort vielleicht auch tierisches Leben? Bodenschätze? Taktische Bedeutung?


Du machst es dir sehr einfach. Viele Menschen, mich eingeschlossen, sind eben nicht mit "Hauptschul-Basiswissen" zufrieden und möchten einfach immer mehr erfahren. Andere, wie Du anscheinend, sind eben zufrieden zu wissen wo der eigene Wohnort aufhört.

[Larkis]

Das sieht eben nicht jeder wie Du.

ich rede ja nicht von der heutigen zeit sondern der Zukunft von Star Trek.

Saturn und Fels? Saturn ist ein Gasriese. Da es anscheinend immer noch Leute wie dich gibt, die das nicht wissen, wird der eine oder andere wohl immer noch staunen wenn er sich mit dem, wie du behauptest, ja so gut erforschten und dadurch uninteressanten Sonnensystem beschäftigt.

Woher weiss man, dass es nichts zu erforschen gibt solange man es nicht erforscht hat? Es gibt genug Dinge die in deinem Beispiel als interessant und erforschungswürdig gelten können: Warum wächst da nichts? Ist da mal was gewachsen? War die Insel mal bewohnt? Gab es dort vielleicht auch tierisches Leben? Bodenschätze? Taktische Bedeutung?

Du machst es dir sehr einfach. Viele Menschen, mich eingeschlossen, sind eben nicht mit "Hauptschul-Basiswissen" zufrieden und möchten einfach immer mehr erfahren. Andere, wie Du anscheinend, sind eben zufrieden zu wissen wo der eigene Wohnort aufhört.

kannst du nicht anders argumentieren als Beleidigungen? Sehr traurig das ganze.

Nun zugeben es ist etws lange her seid ich Planeten auswendig gelernt habe. Inzwischen habe ich andere Interessen entwickelt. ich denke mal du weißt auch nicht wie der Tunnelmodus von ESP über IPSec funktioniert, oder wie das Warm-Up einer virtuellen A10C läuft oder komplexe Wahrscheinlichkeitsrechnungen auflöst. Oder welche Segel es auf einem Segelschfif gibt, wofür welches Segel da ist und wie man diese bedient.

Musst du auch nicht wissen. Jeder hat andere Interessen. Es soll ja Leute geben welche die Deckpläne und das Technobabble von Star Trek auswendig lernen oder Star Wars mit seinen ganzen Zahlenspielen und endlosen Diskussionen welches Schiff besser ist.


Worauf ich hinaus will ist das man in der Zukunft von Star Trek schon sehr lange mit Überlich fliegen kann. Und man da alles erforschbare was man im Sonnensystem erforschen kann bereits erforscht hat. Das ist nunmal die Entwicklung welche der Mensch macht. Das was er weiß veraltet und wid uninteressant. Der Mensch strebt nach neuen Weiten.

Vor knapp 100-150 Jahren waren Autos etwas ganz besonders. Nur reiche Leute konnten sich ein Automobil leisten. Entsprechend faszinierend war e damls eins zu sehen, jeder wollte wissen wie es funktioniert. Heute hat jeder ein Auto. Wie das Auto funktioniert interessiert kaum jemand, nur ob es ein integriertes Navi hat oder nicht. Früher konnte jeder Autobesitzer das Auto selbst reparieren. Heute wird der Abschleppdienst gerufen und am besten gleich ein neues gekauft.

In meiner Jugend war ein Mobiltelfon etwas tolles nie dagewesenes. Was es damal für eie Wissenschaft war Kürzel für SMS zu entwickeln um möglichst viel Inhalt unterzubringen. Heut gibt es Smartphones die permanent Online sind wo man in Sekunden ganze Romane verschicken kann.

Oder Kino. Bei den ersten Horrofilm war es mal das absolute Highlight eds Monster zu sehen, meist ein Mensch in einem Gummikostüm wie bei den ersten Godzilla filmen zum Beispiel. Heute nichtmal 100 Jahre später lacht man drüber und diskutiert wie realitätsnah nun die neuesten CGI-Effekte aussehen.

ich gehe davon aus das man zu Kirk Zeiten das Sonnenytem rrforscht hat und alls in Erfahrung gebrcht hat was man in Erfahrung bringen kann. Dementsprechend uninteressant und alltäglich wird es.

[serenity83]

Hallo,

nachdem ich jetzt lange mitgelesen habe, will ich mich auch mal äußern.

Ich habe mich lange auf den Film gefreut und ich wurde nicht enttäuscht. Der Film von 2009 gab die Marschrichtung vor und Into Darkness folgte ihm.
Dabei kam ein sehr unterhalsamer Film raus, der dem sonstigen Blockbuster- Kino in nichts nachsteht (Tempo, Witz). Er ist echt auf der höhe der Zeit in Szene gesetzt und hat trotzdem enorm viele Anspielungen auf die Klassische Serie (geräusche, Szenen, etc) und sogar einige auf die TNG Zeit wie Sektion 31 und die Oberste Direktive.
Auch hat der Film enorm Bildstarke Einstellungen wie das Materialisieren von Khan auf Kronos, der Anflug auf Kronos, Die Demaskierung der Klingonen, Sulus Ansprache, das Auftauchen der Enterprise aus dem Wasser und den Wolken
Auch die Erde der Zukunft ist glaubwürdig dargestellt. Es sieht aus wie eine lebendige Welt in der auch Menschen leben und nicht wie ein Set belebt von Statisten. Warum sollte es in der Zukunft keine Autos und Busse geben? Warum keine alten Gebäude?

Schön ist auch das erweiterte Enterprise Set. Es fügt sich stimmig in die 2009er Sets ein und ist eine schöne Erweiterung. Etwas übertrieben fand ich jedoch den Warpkern auf dem Kirk rumkrabbelt. Ist nicht so mein Ding. Der Rest sieht aber echt toll aus.

Auch ist die Weiterentwicklung der Sternenflotte nach der Vulcan- Zerstörung ist interessant. Schon nach der Zerstörung der Kelvin hat offenbar ein Umdenken innerhalb der Sternenflotte stattgefunden. Eine neue Doktrin welche zu größeren Schiffen führt war ja die Folge. Nach der Zerstörung von Vulcan hat sich die Sternenflotte offenbar in eine noch extremere Richtung entwickelt, was aber scheinbar auch nötig ist. Die Klingonen haben wohl nach der Zerstörung ihrer 47 Schiffe die Wirtschaftsleistung erhöht um den Verlust auszugleichen. Dabei ist wohl Praxis in die Luft geflogen. Um an Rohstoffe zu gelangen werden andere Planeten erobert.
Dies alles sind die Folgen von Neros eingreifen in die Geschichte.
Dies zeigt auch das die Produzenten und Drehbuchschreiber nicht einfach die Geschichten aufwärmen, sondern was neues erschaffen wollen.

Natürlich ist nicht alles gut an dem neuen Film
Da gibt es zum Beispiel einige Szenen die nicht so gut rüberkommen.
Die Carol Marcus in Unterwäsche Szene ist echt überflüssig, aber trotzdem nett anzusehen.
Richtig Mies fand ich aber die Szene in der Frau Marcus von der Brücke gebeamt wurde. Entweder war sie schlecht Synchronisiert oder schlecht geschauspielert. Ich schätze mal beides.
Spocks Khaaaaaaaaan war auch etwas gekünzelt und dient nur zur Eröffnung der Jagd auf der Erde und ist doch etwas übertrieben.
Auch fand ich Khans Hintergrund etwas schlecht ausgeleuchtet. Für jemanden der Khan nicht kennt muss seine "Enttarnung" seltsam vorkommen. Denn die Szene ist so geschrieben und gespielt dass man wissen muss wer Khan ist.
Dies sind meiner Meinung nach gerechtfertigte Kritikpunkte. Was ich nicht verstehen kann ist aber das gemotze über das Transwarp- Beamen und das schnelle Warp reisen. So etwas gab es auch schon im alten Star Trek. Die Reisezeiten waren immer so lang wie es gerade Nötig war, speziell in den Filmen. Auch die Planeten sind immer da wo es nötig ist.
Genauso verhält es sich mit dem Aussehen der Rassen. Die haben auch schon zuvor ihr Aussehen geändert. Siehe zB Trill, Borg, Klingonen, Romulaner, Nausicaaner und sicher noch einige mehr.
Aber beim alten Star Trek ist das ja alles kein Problem. Nur bei JJ Abrams Filmen muss man darüber Meckern. Meckern um des Meckern willens.

Das Star trek Franchise war tot nach dem zehnten Film und der abgesetzten Serie Enterprise. Wenn man kein Gewinn mehr damit machen kann, zieht man halt die Notbremse und muss sich weiter Schritte genau überlegen. So kam man zu dem Schluss Star Trek aus seiner Niesche zu holen (Star Trek war immer ein Nieschenprodukt, gerade im Kino) und es Blockbustergerecht umzusetzen.
Hat meiner Meinung nach super funktioniert.

[Feydaykin]

Mmh, ob man sich jetz über die Ansage von Koordinaten aufregen muss?

Ist ha schlichtweg Egal. Und ne Werfte kann man beim Jupiter durchaus verstecken vor dem üblichen Zivilen Kram (Über die Ausdehung des Zivilen Raumverkehr wissen wir nicht wirklich was) Der Jupiter Selbst ist ja vielfach Größer als die Erde, hinzu kommen noch seine Monde, und ein lustiges Magnetfeld. Gehen wir davon aus das die Werft keien große IR und Albedo aufwies, ist es schwer sie zu finden für Zivilisten. Ein Teil der Sternenflotte düfte davon gewußt haben. Die Recourcen sidn ja nicht ohne.

[Planck]

Vielleicht wusste auch jeder, dass es um den Jupiter eine Werft gibt. Ist ja nichts Ungewöhnliches.
Wie beim heutigen MI6: Wir wissen dass er da ist, was darin vor sich geht aber nicht. Sie konnten innendrinnen geheim das Raumschiff bauen, nur wurde das eben verheimlicht.

[Skeletor]

Okay, vielleicht hat Khan es nur ungeschickt ausgedrückt oder extra in Zweierreihen gesagt, um sicher zu sein, dass Kirk sich die richtigen Koordinaten merkt und die korrekten Koordinaten lauten: 2317 zu 4611

Dann passt es wieder.....


Obwohl ich immer noch den bösen Verdacht habe, die Drehbuchschreiber haben sich bei solchen Sachen mehr an Galaxy Quest denn an Star Trek orientiert........ Wir können froh sein, dass sie sich wenigstens diese Zahlen ausgegrübelt haben und nicht noch mit 0815 zu 4711 um die Ecke gekommen sind........

Im Roman zum Film werden die Koordinaten von Kronos im Format "2314-3456" angegeben. Kirk sieht diesen Wert auf einem Display. Harrison gibt die Koordinaten der Werft im Roman in folgendem Format als Aufzählung an "23174611" während Kirk diese später im Format "23, 17, 46, 11" an Scotty weitergibt. Jeweils mit dem Hinweis, dass es sich um Koordinaten handelt.

Bezeichnenderweise haben aber scheinbar vermutlich hauptsächlich Frauen ein Problem mit solchen Szenen. Da wird dann gleich von sexuellen Klischees und Erniedrigungen geredet.
Um es mal anders herum zu machen: Wieviel Männer haben sich denn darüber aufgeregt, dass wir Chris Pine in beiden (!) Star Trek Filmen in nichts mehr als Shorts gesehen haben? Oder etwa der bedauernswerte Taylor Lautner (Werwolf Jacob Black aus den Twilight Filmen) der permanent seinen Oberkörper freilegen muss?
Ich habe das Gefühl dass in solche Szenen mehr hinein interpretiert wird, als eigentlich nötig wäre.

Ich habe als Mann auch meine Probleme mit solchen Szenen und ich kenne auch genug Männer in meiner Umgebung, welche damit auch Probleme haben. Generell habe ich aber eher das Gefühl, dass es eine Frage ist, ob man sich über so etwas Gedanken macht und die Gestaltung von Medienprodukten hinterfragt. Wer da natürlich unkritisch ist und sich nur berieseln lassen will, der regt sich auch nicht auf oder kann das dann auch nicht nachvollziehen. Ist auch vollkommen legitim, dass man nicht alles sezieren muss. Und das betrifft dann sowohl Männer als auch Frauen.

Das sich tendentiell eher Frauen von solchen Figurendarstellungen distanzieren ist doch durchaus verständlich. Schließlich wollen diese auch positiv besetze und stark dargestellte Frauen als Vorbilder sehen und die gibt es im Mainstreamactionfilm (aka. Sommerblockbuster) nur sehr selten. Daher der berechtigte Unmut. Kann ich sehr gut nachdenken, denn die Argumente finde ich sehr einleuchtend.

Auf der FedCon vor einigen Jahren haben sich beim Panel von Kate Mulgrew immer wieder Frauen gemeldet, welche gesagt haben, dass eine Figur wie Captain Janeway ihnen als junge Mädchen als Identifikationsfigur gedient hat, welche sie dazu bewegt hat auch als Frau eine Karriere in wissenschaftlichen oder anderen anspruchsvollen Berufen zu verfolgen. Die neue Uhura oder Carol Marcus werden das aktuell wohl nicht geschaffen.

Und über einen Shirtless-Kirk wird sich natürlich nicht aufgeregt, weil er in diesen Szenen als der Hecht dargestellt wird, der jede Frau klar machen kann. Damit wird doch gespielt und impliziert, dass jeder Mann eigentlich so sein möchte. Du fühlst dich deshalb davon nicht beleidigt, weil du dir denkst, hach Kirk der alte Schlawiener.
Zudem ist er der Held der Geschichte und bekommt noch jede Menge Möglichkeiten sich positiv in der Handlung zu beweisen. Er ist aktiv und er wird nicht auf sein Shirtless-Sein reduziert. Er wird nicht zum Objekt. Klassische Frauenrollen im Mainstreamfilm sind in der Regel passiv ausgelegt, bedienen klassischen Frauenklischees (Hausfrau, Mutter, Freundin, Babe usw.) aus und die Figuren definieren sich meistens nur über ihre Beziehung zu den Männern in ihrer Umgebung. Das liegt daran, weil sie häufig im Plot nur dazu dienen um irgendwelche Männer zu charakterisieren. In der Filmtheorie ist das auch ganz gut aufgearbeitet worden. Wie übrigens auch die Darstellung von Männern und da gibt es auch genügend zu kritisieren. Wie beispielsweise auch die Darstellung des Charakters von Taylor Lautner oder überhaupt der Darstellung von Männern und Frauen in Twilight.

Ich als Mann kann mich vor positiv gezeichneten männlichen Rollenvorbildern in den Medien gar nicht retten. Ich habe meistens bei keinem Film Probleme damit mich mit irgendwelchen starken Heldenfiguren zu identifizieren und darin aufzugehen. Frauen hingegen schon, weil Mainstreamfilme nur sehr unregelmäßig positive Identifikationsfiguren für Frauen anbieten. Dabei kann es eigentlich nicht so schwer sein, dies irgendwie zu ändern. Gerade in einem Franchise wie Star Trek ist es extrem lächerlich, wenn so etwas passiert.

Ich verstehe den Sinn der Szene auch nicht aber anders als manch anderer hier im Forum sehe ich keinen Gewinn darin einer sinnlosen Szene eine unsinnige, absurd unrealistische Absicht zu unterstellen.

Wenn du das als Unterstellung empfindest, dann beschäftige dich mal mit den Hintergründen von Hollywood. Dann wirst du feststellen, dass dies eben keine Unterstellung ist, sondern ein gängige Praxis. Ein System nachdem die Inhalte von Filmen heutzutage designt werden. Und die Reduzierung und Objektivierung von Frauen wird da nicht nur geduldet oder passiert versehentlich, sondern es wird aktiv forciert. Und da ist Star Trek keine Ausnahme und sogar noch stärker betroffen, seitdem Paramount das Budget von Star Trek extrem angehoben haben. Mag sein, dass dir das auf den ersten Blick absurd vorkommt, aber damit liegst du einfach daneben.


Es gibt in diesem Punkt deutlich schlimmere Filme als Star Trek Into Darkness, aber der Kritikpunkt kann nicht nur, sondern muss eigentlich legitim sein. Vor allem, wenn man sieht, dass das ja selbst einer der Autoren einsieht, während Abrams eher eine eher merkwürdige Ausrede geliefert hat.

Star Trek hat das nicht nötig und beim dritten Film wird man das nach der Kritik hoffentlich berücksichtigen. Und mit Carol Marcus als Mitglied der Fünfjahresmission hat man auch endlich die Gelegenheit nicht mehr so plumpe Wege zu bestreiten. Und auf nackte Haut muss man dann noch nicht mal verzichten. Es müsste nur mal stilvoller und nicht nur als Gag eingebaut werden.

[Sunny]

Auch nach zweimaligem Sehen des Films muss ich sagen, immer noch richtig toll.

Das erste mal habe ich den Film in 2D gesehen, das zweite mal in 3D. Den Film in 2D zu sehen ist gut, den Film in 3D zu sehen ist besser. Dennoch waren es keine allzu großen Unterschiede, so das ich sagen muss, dass sich der 3D-Aufschlag nicht unbedingt rentiert. Zumindest meiner Meinung nach.

Künstlerisch gut dargestellt waren die Masken der Schauspieler besonders der Klingonen. Schade das in diesem Film keine Ferengi aufgetreten sind. Eine coole Geschichte mit völlig überdrehten Ferengi, die Kirk und sein Team in den Wahnsinn treiben, könnte ich mir als Nebenhandlung sehr gut vorstellen.

[Danilo Lenz]

Ich hoffe, dass es dann auch mal wieder gute neue ST-Romane geben wird.... In der neuen Zeitlinie ist ja wieder alles offen....

[textor]

Star Trek hat das nicht nötig und beim dritten Film wird man das nach der Kritik hoffentlich berücksichtigen.

Exakt! ST hat es überhaupt nicht notwendig, JJA leider, anscheinend, schon, bzw. geht er eben "auf Nummer sicher". Die Kritiken sind ihm denke ich wurscht, der Film reüssiert an den Kassen, und aus Sicht der Studios hat er alles richtig gemacht, warum soll er da gross was ändern? Falls er ST13 produziert (Star Wars?), wird sich NICHTS ändern, wieso auch. Er wird wieder einen "Villain" aus dem Hut zaubern, ich tippe auf einen BORG "King" (...), untersetzt mit ein paar flotten Sprüchen, etwas nackter Haut, Terrorismus, und einem persönlichen Konflikt, inkl. Läuterung, fertig ist die Suppe.

[serenity83]

wenn man damit Geld verdient sicher.

Man kann auch Teletubbys filmen die sich gegenseitig befummeln. Wenn da Geld mit verdient werden kann ist das auch ne option.

[Planck]

wenn man damit Geld verdient sicher.

Man kann auch Teletubbys filmen die sich gegenseitig befummeln. Wenn da Geld mit verdient werden kann ist das auch ne option.

Ok, jetzt wirds lächerlich. Sicher spielt Geld IMMER eine Rolle, aber Abrams kann und wird seine Qualitäten auch in Star Wars VII zeigen. Hoffentlich ohne Lanse Flares

[Cairol]

Ich fand den Film unterhaltsam.
Aber der erste (2009) war für mich durchgehend besser gelungen.

Was mich aber bei beiden gestört hat:
Das "Trek" im Namen hat mir gefehlt.
Am Ende kommt immer der Spruch "Unendliche Weiten....neue Galaxien...neue Zivilisationen..."
aber von Erkundung und "neues Entdecken" ist in den neuen Filmen absolut garnichts zu sehen.
Es geht nur um Action und Krachbumm.
In den alten Kinofilmen ging es um seltsame Phänomene, unbekannte Entitäten oder knifflige Konflikte mit bekannten und bis Dato unbekannten Rassen.
Ich bin echt kein "Treckie", sondern nur ein "normaler" Sci-Fi Fan.
Aber ich hab genug Star Trek intus, um genau diesen Faktor zu vermissen in den neuen Filmen.
Und ich fürchte, dass der 3. Teil, wenn denn einer kommt nicht besser wird, was das angeht.