Zerstörung von Vulcan und die temporale Direktive

[Omikron]

TOS-Staffeln sind länger als andere ST-Staffeln, mehr Folgen und längere Folgen, aber insgesamt dürften es auch nicht mehr als 4000 Minuten sein, 80 Folgen à 50 Minuten.

MFB sprach doch von ALLEN Star Trek-Folgen. Das sind so viel ich weiß 726, TAS nicht mitgerechnet. Dazu kommen noch die 11 Filme. Pro Folge hatte ich durchschnittlich 40 Minuten genommen. Ich glaube, meine Schätzung kommt da schon hin.

[irony]

MFB sprach doch von ALLEN Star Trek-Folgen.

Am Anfang des Zitates stand etwas von allen ST-Folgen, stimmt. Aber am Ende ging es um einen TOS-Rerun. Wenn man schon alle ST-Folgen am Stück sieht, sollte man es wenigstens in der serien-chronologisch richtigen Reihenfolge tun.

[MFB]

TOS-Staffeln sind länger als andere ST-Staffeln, mehr Folgen und längere Folgen,

Die Länge der TOS-Folgen gleicht sich leider aus indem in späteren Serien die Episoden immer kürzer geworden sind. In TNG waren es noch ca. 45 Minuten, DS9 43 bis 44, VOY war wohl im Schnitt auch ca. 42 bis hin zu ETP mit lediglich nur noch 42 Minuten oder gar weniger.

[irony]

Die Länge der TOS-Folgen gleicht sich leider aus indem in späteren Serien die Episoden immer kürzer geworden sind. In TNG waren es noch ca. 45 Minuten, DS9 43 bis 44, VOY war wohl im Schnitt auch ca. 42 bis hin zu ETP mit lediglich nur noch 42 Minuten oder gar weniger.

Mittlerweile sind bei vielen neueren SF-Produktionen sogar nur 40 Minuten quasi Standard, oder täusche ich mich da? Unter 40 Minuten traut man sich aber wohl nicht zu gehen, oder doch?

[MFB]

Am Anfang des Zitates stand etwas von allen ST-Folgen, stimmt. Aber am Ende ging es um einen TOS-Rerun. Wenn man schon alle ST-Folgen am Stück sieht, sollte man es wenigstens in der serien-chronologisch richtigen Reihenfolge tun.

Am Stück waren sie zum Glück nicht. Eher immer nur zwischendurch mal so intensive Wochen in denen ich mich einer Serie widme. Zuletzt war ich ja überrascht, dass ich nur rund eine Woche pro VOY-Staffel gebraucht habe.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
MFB schrieb nach 1 Minute und 38 Sekunden:

Mittlerweile sind bei vielen neueren SF-Produktionen sogar nur 40 Minuten quasi Standard, oder täusche ich mich da? Unter 40 Minuten traut man sich aber wohl nicht zu gehen, oder doch?

Ja, leider. Zuletzt habe ich es bei der Serie "Dollhouse" bemerkt. Da war ich bei den Staffel-1-Blu-rays noch positiv überrascht dass die Folgen dort doch so rund 43 Minuten dauerten. In Staffel 2 waren die Folgen dann aber wirklich nur noch rund 39 Minuten lang.

Zumindest Eureka hatte auch in der letzten Staffel noch rund 42 Minuten Laufzeit. Bei anderen aktuellen Serien kann ich es jetzt spontan nicht sagen. "Dolhouse" war wie gesagt eine negative Überraschung zum Staffelwechsel.

[blueeyeboy]

Ich hab jetzt nicht alles gelesen, aber ich hab trotzdem was zu Star Trek zu sagen:

Der Film hat nix mit Star Trek zu tun.

Nicht nur daß Vulkan zerstört wurde, es gibt auch extreme Diskrepanzen in der Zeitlinie, die einfach nicht funktionieren.

Ich weiß ab dem Moment als Nero auftaucht, begiebt sich die Zeitlinie in eine Alternative Variante, trotzdem gibt es einiges was so oder so nicht paßt.
Archer und sein Beagle:

Laut Zeitlinie findet Archers Mission zwischen 2151-2154 statt, damit muß man annehmen daß sein Beagle mindestens 2151 schon lebte.
Laut Wikipedia ist der 2009er im Zeitraum zwischen 2233-2258 angelegt.
Nach Beagles vom Brigittenauer Forst > Home beträgt die Lebenserwartung eines Beagle zwischen 12 und 14 Jahren, wenn das Tier gesund bleibt.
Damit hätte der Hund, auch wenn er erst 2151 geboren wurde maximal das Jahr 2165 erlebt. Damit wäre er eventuell noch zur Gründung der Föderation 2161 am leben gewesen, nicht aber die Geburt Kirks, gechweigedenn die Zerstörung Vulkans, was etwa 2258 stattfand und somit der Beagle alleine mindestens 107 Jahre alt wäre, fast 10 mal so alt wie es rein Biologisch möglich wäre. Auch Archer wäre zu dem Zeitpunkt mindestens 104 Jahre als, wäre er bei seiner ersten Mission gerade geboren worden. Nach Memory Alpha ist Archer 2112 in New York geboren worden und wäre damit zum Zeitpunkt, als Scotty in der 2009er Version erzählt daß er dessen Beagle beim Beamen verloren hat bereits 146 Jahre alt.
Auch nach Memory Alpha war von 2184-2192 Archer Präsident der Föderation und somit bei seinem ausscheiden bereits 90 Jahre alt.
Alleine diese Fakten machen es unmöglich Star Trek 2009 als einen Teil der Star Trek geschichte anzusehen.
Allerhöchstens könnte man sagen, daß es ein Film mit einem Star Trek ähnlichen Hintergrund, der die gleichen Namen verwendet und in keiner weise auf Roddenberrys Universum beruhen kann.

Und mal ehrlich, wann gab es jemals einen Star Trek Film, der ohne jeden bezug auf die Serie geplant wurde? Wann gab es jemals einen Star Trek Film, der nur Gastauftritte von aus Star Trek bekannten Charakteren zeigt und nicht einer der Hauptfiguren je in einer Serie gesehen wurde?
Wann gab es jemals einen Star Trek Film oder eine Episode, bei der die Temporale Direktive so stark mißachtet wurde und nicht mal die Grundlegensten Regeln befolgte?
Auch wenn Archer Tatsächlich 150 Jahre alt werden konnte, ist es unmöglich daß Scotty jeh dessen Beagle hätte Beamen können. Außer es handelt sich um den Klon der 10. Generation oder mindestens die 10. Generation nach dem Original, also der Ur Ur Ur Ur Ur Ur Enkel des Beagles aus der Serie.
Wie wahrscheinlich ist das denn?

Into Darkness ist die fortführung der vernichtung der Zeitlinie und der Original Serien.
Es werden hier sämtliche Hardcore Fans die Jahrzehnte lang Geld für Fanartikel und Medien ausgegeben haben mit Füßen getreten.
Alles was nach Archer stattfand, ist damit adabsordum geführt und hat keine bedeutung mehr.
Ich Persönlich verachte JJ dafür.
Klar der Film war der einträglichste aller Star Trek Filme und kann sich mit Star Wars messen, aber ist das wirklich eine ausreichende begründung dafür, daß man alles was mit Star Trek zu tun hatte einfach aus unwissenheit und missachtung in die Tonne tritt?

Ich war nicht im Kino 2009 und ehrlich gesagt würde ich mir lieber eine Schnulze anschauen als Into Darkness rein zu ziehen.
Die DVD werde ich mir diesmal nicht mal kaufen wenn sie nur 5€ kostet.

Ich bin ein stolzer Scifi Fan, ich bin mit Classic aufgewachsen und mit TNG erwachsen geworden, habe DS9 und Voyager verfolgt und fand Enterprise zwar etwas problematisch was Tricorder, Communicatoren und anderes im vergleich zur Classic angeht, aber Star Trek 2009 und into darkness würden meine gesamte Jugend für verlorene Zeit erklären, wenn ich sie als wichtig ansehen würde.

Gut ich bin ein noch etwas größerer Fan von Babylon 5 und Space 2063, aber Star Trek ist ein größerer Teil meines Lebens als alles andere und damit mit das wichtigste was ich je gesehen habe.

[MFB]

Archer und sein Beagle:

Es wird nie gesagt, dass es der gleiche Beagle ist, nicht mal der Name wird genannt. Leute, die eine Hunderasse zu schätzen gelernt haben, schaffen sich häufig später wieder einen Hund mit dem gleichen Charakter (der auch stark rasse-bedingt ist) an.

Auch Archer wäre zu dem Zeitpunkt mindestens 104 Jahre als, wäre er bei seiner ersten Mission gerade geboren worden. Nach Memory Alpha ist Archer 2112 in New York geboren worden und wäre damit zum Zeitpunkt, als Scotty in der 2009er Version erzählt daß er dessen Beagle beim Beamen verloren hat bereits 146 Jahre alt.
Auch nach Memory Alpha war von 2184-2192 Archer Präsident der Föderation und somit bei seinem ausscheiden bereits 90 Jahre alt.

Wenn du Memory Alpha gelesen hast, müsste dir aufgefallen sein, dass Archer auch im alten Universum sehr alt geworden ist und im Jahre 2245 gestorben ist und dass er zwar 2192 als Föderationspräsident ausgeschieden ist, aber er danach noch Admiral und Stabschef bei der Sternenflotte gewesen ist, was als sein Posten bei seiner Pensionierung angeführt wird (kein Datum).

Alleine diese Fakten machen es unmöglich Star Trek 2009 als einen Teil der Star Trek geschichte anzusehen.

Und mal ehrlich, wann gab es jemals einen Star Trek Film, der ohne jeden bezug auf die Serie geplant wurde?

Dann hast du bei der Serie nicht aufgepasst. Der Film mag in einer anderen Zeitlinie spielen, aber er nimmt jede Menge Themen - vor allem Spocks Hintergrund aus den TOS-Episoden "Falsche Paradiese", "Reise nach Babel" und der TAS-Episode "Das Zeitportal" auf und zitiert diese Episoden sogar. Nicht viele andere ST-Filme haben so starken Bezug auf die Serie wie der elfte.

Wann gab es jemals einen Star Trek Film, der nur Gastauftritte von aus Star Trek bekannten Charakteren zeigt und nicht einer der Hauptfiguren je in einer Serie gesehen wurde?

Star Trek 1: Commander Decker und Ilia spielen tragende Rollen und befinden sich auf Augenhöhe mit den Hauptcharakteren Kirk und Spock und betreffend Wichtigkeit sind sie deutlich über den anderen etablierten Charakteren aus der Serie.

Wann gab es jemals einen Star Trek Film oder eine Episode, bei der die Temporale Direktive so stark mißachtet wurde und nicht mal die Grundlegensten Regeln befolgte?

Nero, der romulanische (!!) Bösewicht (!!!), soll also die Oberste Temporale Direktive der Sternenflotte befolgen. Aha.

Und die größte Verletzung der OTD fand sowieso in ST4 statt, wo die "Helden" mal schnell in die Vergangenheit sind, zwei Wale und nebenbei auch einen Menschen aus dieser Vergangenheit entfernt haben und das nicht, weil irgendjemand anderer was in der Zeitlinie manipuliert hat, sondern nur weil es ihnen gerade gepasst hat um ein Problem in ihrer eigenen Gegenwart zu lösen.

Auch wenn Archer Tatsächlich 150 Jahre alt werden konnte, ist es unmöglich daß Scotty jeh dessen Beagle hätte Beamen können. Außer es handelt sich um den Klon der 10. Generation oder mindestens die 10. Generation nach dem Original, also der Ur Ur Ur Ur Ur Ur Enkel des Beagles aus der Serie.
Wie wahrscheinlich ist das denn?

Extrem wahrscheinlich, siehe oben. Es gibt nicht den geringsten Grund anzunehmen, dass es sich um den gleichen Beagle, einen Klon von ihm oder einen direkten Nachfahren von Porthos handelt.

Into Darkness ist die fortführung der vernichtung der Zeitlinie und der Original Serien.
Es werden hier sämtliche Hardcore Fans die Jahrzehnte lang Geld für Fanartikel und Medien ausgegeben haben mit Füßen getreten.
Alles was nach Archer stattfand, ist damit adabsordum geführt und hat keine bedeutung mehr.

Für die Geschichten, die in der alten Zeitlinie stattgefunden haben, waren sie von Bedeutung. Und auch wenn ich bei deiner Einstellung stundenlang auf dich sachlich einreden könnte ohne dass du deinen Standpunkt verändern wirst (du wärst nicht der erste), dann hier nur ein Gedankenansatz für dich: Das alte Universum ist die Grundlage für das Neue. Hätte es sämtliche Ereignisse im alten Universum nicht gegeben, hätte es die Zeitreisen von Nero und Spock nicht gegeben.

Ich Persönlich verachte JJ dafür.

Ich persönlich finde es eine großartige Lösung, die Geschichte fortzusetzen.

Ich war nicht im Kino 2009 und ehrlich gesagt würde ich mir lieber eine Schnulze anschauen als Into Darkness rein zu ziehen.

Also ich werde dich sicher nicht zwingen und hoffe, es tut auch sonst niemand.

[Anthea]

@blueeyeboy: Vorausgesetzt Archer ist wirklich um die erforderlichen 150Jahre alt geworden, dann muss der von Scotty gebeamte Beagle ja nun bei weitem nicht der originale Beagle der Serie sein... Das ist doch klar! Das ist einfach ein anderer Beagle.. darin sehe ich nun das geringste Übel.


Ich befürchte hingegen, dass im nächsten Film absolut nicht auf die Ereignisse (Zerstörung Vulkans, Konsequenzen für die SF, Auswirkungen auf Spock,Verbleib der Überlebenden,....) eingegangen wird.

Das fände ich einen Fauxpas.

[MFB]

Ich befürchte hingegen, dass im nächsten Film absolut nicht auf die Ereignisse (Zerstörung Vulkans, Konsequenzen für die SF, Auswirkungen auf Spock,Verbleib der Überlebenden,....) eingegangen wird.

Das fände ich einen Fauxpas.

Nicht unbedingt. Der Film spielt immerhin 1 Jahr später und man kann davon ausgehen, dass sich im Star Trek-Universum noch mehr tut als das, was mit der Zerstörung Vulkans zu tun hat. Aber ich denke schon, dass zumindest die Zerstörung von Vulkan Erwähnung finden wird. Es würde nach derzeitigem Informationsstand durchaus gut in den Film passen und es gibt auch Andeutungen von den Machern, dass die Zerstörung von Vulkan ein Auslöser für die Ereignisse im neuen Film sein soll (muss aber nicht bedeuten, dass ein ein Jahr zurückliegendes Ereignis dann auch ganz direkt angesprochen werden muss, kann auch sein, dass man es einfach ableiten kann.)

[Amaranth]

Ich hab jetzt nicht alles gelesen, aber ich hab trotzdem was zu Star Trek zu sagen:

Der Film hat nix mit Star Trek zu tun.

Warum nicht? Ist doch alles dabei, was ST ausmacht, Action, Frauen, Aliens, Raumschiffe.

Archer und sein Beagle:

A) Es könnte ein anderer Archer und sein Beagle sein
B) Es könnte der gleiche Archer und ein anderer Beagle sein
C) Es war einfach nur ein nettes Gimmik für die Leute, die Enterprise geschaut haben.

Und mal ehrlich, wann gab es jemals einen Star Trek Film, der ohne jeden bezug auf die Serie geplant wurde? Wann gab es jemals einen Star Trek Film, der nur Gastauftritte von aus Star Trek bekannten Charakteren zeigt und nicht einer der Hauptfiguren je in einer Serie gesehen wurde?

ST: 9 und 10 hatten Bezug zur Serie... Aber ob das die Filme besser gemacht hat?

Wann gab es jemals einen Star Trek Film oder eine Episode, bei der die Temporale Direktive so stark mißachtet wurde und nicht mal die Grundlegensten Regeln befolgte?

Was hätte Nero denn tun sollen? Sich in einer Sonne verstecken?

Into Darkness ist die fortführung der vernichtung der Zeitlinie und der Original Serien.
Es werden hier sämtliche Hardcore Fans die Jahrzehnte lang Geld für Fanartikel und Medien ausgegeben haben mit Füßen getreten.

Du meinst abgesehen davon, dass es die eleganteste Lösung war, die das alte, verbrauchte Universum gegen etwas neues auszutauschen? Man hat ja immernoch die alte Zeitlinie und die alten Fanartikel.

Klar der Film war der einträglichste aller Star Trek Filme und kann sich mit Star Wars messen, aber ist das wirklich eine ausreichende begründung dafür, daß man alles was mit Star Trek zu tun hatte einfach aus unwissenheit und missachtung in die Tonne tritt?

Was ist denn die Einzigartigkeit, die die anderen ST Filme miteinander verbindet? ST 4 brach auch schon mit der Temporalen Direktive mit einem noch viel unsinnigerem Plot und war mit einer besten ST Filme.

[Connor.MacLeod]

Warum nicht? Ist doch alles dabei, was ST ausmacht, Action, Frauen, Aliens, Raumschiffe.

Kommt halt auf das Mischungsverhältnis an. Was aber auf jeden Fall gefehlt hat war eine interessante und fesselnde Story.

[Thomas W. Riker]

Ich hab jetzt nicht alles gelesen, aber ich hab trotzdem was zu Star Trek zu sagen:

Der Film hat nix mit Star Trek zu tun.

Nicht nur daß Vulkan zerstört wurde, es gibt auch extreme Diskrepanzen in der Zeitlinie, die einfach nicht funktionieren.

Ich weiß ab dem Moment als Nero auftaucht, begiebt sich die Zeitlinie in eine Alternative Variante, trotzdem gibt es einiges was so oder so nicht paßt.
Archer und sein Beagle:

Laut Zeitlinie findet Archers Mission zwischen 2151-2154 statt, damit muß man annehmen daß sein Beagle mindestens 2151 schon lebte.
Laut Wikipedia ist der 2009er im Zeitraum zwischen 2233-2258 angelegt.
Nach Beagles vom Brigittenauer Forst > Home beträgt die Lebenserwartung eines Beagle zwischen 12 und 14 Jahren, wenn das Tier gesund bleibt.
Damit hätte der Hund, auch wenn er erst 2151 geboren wurde maximal das Jahr 2165 erlebt. Damit wäre er eventuell noch zur Gründung der Föderation 2161 am leben gewesen, nicht aber die Geburt Kirks, gechweigedenn die Zerstörung Vulkans, was etwa 2258 stattfand und somit der Beagle alleine mindestens 107 Jahre alt wäre, fast 10 mal so alt wie es rein Biologisch möglich wäre. Auch Archer wäre zu dem Zeitpunkt mindestens 104 Jahre als, wäre er bei seiner ersten Mission gerade geboren worden. Nach Memory Alpha ist Archer 2112 in New York geboren worden und wäre damit zum Zeitpunkt, als Scotty in der 2009er Version erzählt daß er dessen Beagle beim Beamen verloren hat bereits 146 Jahre alt.
Auch nach Memory Alpha war von 2184-2192 Archer Präsident der Föderation und somit bei seinem ausscheiden bereits 90 Jahre alt.
Alleine diese Fakten machen es unmöglich Star Trek 2009 als einen Teil der Star Trek geschichte anzusehen.
Allerhöchstens könnte man sagen, daß es ein Film mit einem Star Trek ähnlichen Hintergrund, der die gleichen Namen verwendet und in keiner weise auf Roddenberrys Universum beruhen kann.

Und mal ehrlich, wann gab es jemals einen Star Trek Film, der ohne jeden bezug auf die Serie geplant wurde? Wann gab es jemals einen Star Trek Film, der nur Gastauftritte von aus Star Trek bekannten Charakteren zeigt und nicht einer der Hauptfiguren je in einer Serie gesehen wurde?
Wann gab es jemals einen Star Trek Film oder eine Episode, bei der die Temporale Direktive so stark mißachtet wurde und nicht mal die Grundlegensten Regeln befolgte?
Auch wenn Archer Tatsächlich 150 Jahre alt werden konnte, ist es unmöglich daß Scotty jeh dessen Beagle hätte Beamen können. Außer es handelt sich um den Klon der 10. Generation oder mindestens die 10. Generation nach dem Original, also der Ur Ur Ur Ur Ur Ur Enkel des Beagles aus der Serie.
Wie wahrscheinlich ist das denn?

Into Darkness ist die fortführung der vernichtung der Zeitlinie und der Original Serien.
Es werden hier sämtliche Hardcore Fans die Jahrzehnte lang Geld für Fanartikel und Medien ausgegeben haben mit Füßen getreten.
Alles was nach Archer stattfand, ist damit adabsordum geführt und hat keine bedeutung mehr.
Ich Persönlich verachte JJ dafür.
Klar der Film war der einträglichste aller Star Trek Filme und kann sich mit Star Wars messen, aber ist das wirklich eine ausreichende begründung dafür, daß man alles was mit Star Trek zu tun hatte einfach aus unwissenheit und missachtung in die Tonne tritt?

Ich war nicht im Kino 2009 und ehrlich gesagt würde ich mir lieber eine Schnulze anschauen als Into Darkness rein zu ziehen.
Die DVD werde ich mir diesmal nicht mal kaufen wenn sie nur 5€ kostet.

Ich bin ein stolzer Scifi Fan, ich bin mit Classic aufgewachsen und mit TNG erwachsen geworden, habe DS9 und Voyager verfolgt und fand Enterprise zwar etwas problematisch was Tricorder, Communicatoren und anderes im vergleich zur Classic angeht, aber Star Trek 2009 und into darkness würden meine gesamte Jugend für verlorene Zeit erklären, wenn ich sie als wichtig ansehen würde.

Gut ich bin ein noch etwas größerer Fan von Babylon 5 und Space 2063, aber Star Trek ist ein größerer Teil meines Lebens als alles andere und damit mit das wichtigste was ich je gesehen habe.

Admiral McCoy, *2227, tritt in TNG Der Mächtige 2364 mit 137 Jahren, sogar noch im aktiven Dienst (onscreen mit Data in Uniform), auf der 1701-D auf.
Ein Alter von >130 Jahren im 23., erst recht dann im 24. Jahrhundert scheint nichts Außergewöhnliches zu sein. Wenn man pro halben Jahrhundert 10 Jahre mehr an Lebenserwartung ansetzt, sehe ich da kein für SciFi unglaubhaftes Problem.

[Amaranth]

Kommt halt auf das Mischungsverhältnis an. Was aber auf jeden Fall gefehlt hat war eine interessante und fesselnde Story.

Nochmal: Was ist hier der Unterschied zu einem großen Teil der alten ST Filme? Bei 2 und 4 können wir meinetwegen noch über eine interessante Story reden, aber der Rest war einfach bei weitem nicht einmal annähernd so gut, dass man ST 2009 jetzt deswegen durch den Fleischwolf drehen kann. Ich verstehe nicht, wie man JJ derart hassen kann, wenn er das ST Universum endlich einmal kinofähig macht. Denn bisher haben die Zweiteiler, die aus Versehen im Kino gelandet sind, keinen wirklich überragenden Eindruck hinterlassen. Und viele Logiklöcher sind auch erst dann da, wenn man sie sich konstruieren will.

[Connor.MacLeod]

Ich verstehe nicht, wie man JJ derart hassen kann, wenn er das ST Universum endlich einmal kinofähig macht. Denn bisher haben die Zweiteiler, die aus Versehen im Kino gelandet sind, keinen wirklich überragenden Eindruck hinterlassen. Und viele Logiklöcher sind auch erst dann da, wenn man sie sich konstruieren will.

Zumindest haben die "Zweiteiler" die im Kino liefen genug Umsatz generiert um die Produktionsfirma dazu zu bringen insgesamt 10 davon zu produzieren. Ausserdem haben 4 der Zweiteiler dazu geführt, dass zumindest eine weitere Serie produziert wurde und sich das Franchise über Jahrzehnte gehalten hat.

Die Logiklöcher sind da, da muss man nichts kostruieren. Die Mühe haben sich ja nichtmal die Authoren gemacht. Ich kann über vieles hinwegsehen, aber manche davon sind einfach zu große Knaller...

Übrigens hasse ich JJ nicht, Super 8 fand ich nicht schlecht. Nur STXI war für mich persönlich sehr nah an meiner Schmerzgrenze. Und wenn die Inhaltsangabe für STXII stimmt, dann wird sie jetzt storymässig für mich überschritten. JJ geht halt einfach den einfachsten Weg, da ist nicht wirklich viel Kreativität dabei.

Da gibt es günstiger produzierte Filme die STXI und STXII absolut in den Schatten stellen. Vielleicht nicht effektmäßig, aber wenn die der einzige Lichtblick an einem Film sind, dann lässt das tief blicken.

Vielleicht liegt es einfach daran, dass viele der Leute die vorher schon Star Trek Fans waren einfach mehr "Nährwert" von einem ST-Film erwarten. Und da kannst Du noch so oft behaupten, dass die alten Filme qualitätsmäßig weit unter dem imaginären Niveau von STXI liegen, an dem Film ist weniger dran als an einem Suppenknochen... Aber den neuen Fans reicht es anscheinend um satt zu werden. Ich brauch für meinen Teil eben halt was richtig leckeres und nahrhaftes. Und das hatte ich bei den älteren ST-Produktionen in den allermeisten Fällen, egal ob TV oder Kino.

[Amaranth]

Zumindest haben die "Zweiteiler" die im Kino liefen genug Umsatz generiert um die Produktionsfirma dazu zu bringen insgesamt 10 davon zu produzieren. Ausserdem haben 4 der Zweiteiler dazu geführt, dass zumindest eine weitere Serie produziert wurde und sich das Franchise über Jahrzehnte gehalten hat.

In der Hinsicht war ST 2009 sogar noch erfolgreicher. Und - ich weiß nicht mehr welcher - 9 oder 10 war definitiv ein finanzieller Misserfolg.

Die Logiklöcher sind da, da muss man nichts kostruieren. Die Mühe haben sich ja nichtmal die Authoren gemacht. Ich kann über vieles hinwegsehen, aber manche davon sind einfach zu große Knaller...

Komisch, dass dann so viel konstruiert wird. Ich sage ja nicht, dass der Film vor Logik nur so strotzt, aber ein Großteil der Kritik liegt in Logiklöchern, die es nunmal nicht gibt.

Übrigens hasse ich JJ nicht,

Ich habe mich auf einen gewissen Kommentar bezogen.

Da gibt es günstiger produzierte Filme die STXI und STXII absolut in den Schatten stellen. Vielleicht nicht effektmäßig, aber wenn die der einzige Lichtblick an einem Film sind, dann lässt das tief blicken.

Natürlich gibt es günstiger produzierte Filme, die "besser" sind. Aber was willst du denn haben? Einen guten Action-Film mit richtigen Scifi Elementen (die mittlerweile aussterben) oder doch eher einen arroganten Captain, der durch die Galaxie fliegt und jedem seine Moral auf Teufel komm raus aufdrücken will.

Vielleicht liegt es einfach daran, dass viele der Leute die vorher schon Star Trek Fans waren einfach mehr "Nährwert" von einem ST-Film erwarten. Und da kannst Du noch so oft behaupten, dass die alten Filme qualitätsmäßig weit unter dem imaginären Niveau von STXI liegen, an dem Film ist weniger dran als an einem Suppenknochen...

Was war denn an den alten Filmen so viel besser? Die Frage stellte ich bereits mehrfach und bisher kam nichts als "die waren besser". Ich war kein ST Fan und ich werde wohl auch nie einer sein. Ich fand die meisten Serien - bis auf Voyager ehrlich gesagt - ziemlich langweilig. Und die Filme waren in der Hinsicht nicht besser gewesen. Daher verstehe ich die Kritik einfach nicht - ja, jetzt werden die Kindheitserinnerungen derjenigen, die mit TOS aufgewachsen sind übertüncht. Warum man das aber zwangsläufig als was schlechtes sehen will, zumal die Story ganz klar ein Pilot für mehrere Filme war (Crew wird zusammengestelt, erster gemeinsamer Feind besiegt, Freundschaft zwischen Kirk und Spock beginnt, etc.) - das ist quasi die gleiche Story wie der erste HdR Teil, wenn auch bei weitem nicht so genial cineastisch umgesetzt. Und ich erfahre lieber mal etwas über die jungen Jahre Kirks, in denen die Starfleet noch nicht theoretisch übermächtige Waffen hat, als weiter diese verkorksten Abenteuer der Ent-E anzuschauen.

Aber den neuen Fans reicht es anscheinend um satt zu werden. Ich brauch für meinen Teil eben halt was richtig leckeres und nahrhaftes. Und das hatte ich bei den älteren ST-Produktionen in den allermeisten Fällen, egal ob TV oder Kino.

Und was war das? Ein Earl-Grey schlürfender Moralapostel? Ein irrationaler Captain, die ihre Entscheidungen von ihrer Periode abhängig macht und dabei nicht einmal vom 1. Offizier in den Hintern getreten bekommt? ST war nie sonderlich anspruchsvoll, ST war nie sonderlich "nahrhaft", wie du es beschreibst. Es war - und ist - einfach nur ein interessantes SciFi Franchise und naturgegeben immernoch Action-lastig.