Vom Kadetten gleich zum Captain befördert, unglaubhaft!

[Parallax]

Das ist natürlich die Erklärung von Produktionsseite. Aber man will ja immer dazu auch eine in-universe-Erklärung haben. Nicht jeder gibt sich z.B. mit veränderten Klingonenstirnen so leicht zufrieden wie du.

Ich gebe mich mit solchen Veränderungen auch nicht so leicht zufrieden!

Ich sehe es so, die Produzenten wollten mit dem neuen Star Trek ein neues "Star Trek" für ein jüngeres Publikum schaffen, es sollten möglichst junge gutaussehende Schauspieler dabei sein, die Handlung sollte schneller und actionreicher werden. Ein junger Kirk der sich prügelt und als Kind die klassische Corvette seines Stiefvaters zu Schrott fährt und später dann ganz cool und lässig auf seinem Motorad rumfährt.
Mir ist klar das man mit dem Film die Anfänge von Kirk und Spock zeigen wollte, aber ich finde die Szenen in der Kirk als Kind das Auto zu Schrott fährt und auch die Szenen auf der Akademie sind total überflüssig, denn das ganze ging einfach zu schnell!

Kirk frisch von der Akademie kommt gleich bei einer Mission auf Leben und Tod auf die Enterprise und wird am Ende gleich Captain des Raumschiffs, totaler Schwachsinn, wenn ihr mich fragt hätte jemand anders als J.J. Abrams die Regie in dem neuen Star Trek Film übernehmen sollen, jemand der sich besser mit Star Trek auskennt und vieleicht auch ein Fan des Originals ist!

Man hätte sich bei dem neuen Film einfach an das Original halten sollen, eben Kirk´s echte Geschichte erzählen sollen, man kann ja ein Reboot machen, aber bitte ohne so radikale Veränderungen, es wäre ausreichend gewesen irgendein Sci-Fi Abenteuer zu zeigen das sich kurz vor der ersten TOS Episode spielt!
Aber man hätte dazu nicht eine neue Zeitlinie erschaffen müssen, ebensowenig hätte man in der alten Zeitlinie Romulus vernichten und in der neuen Vulkan vernichten müssen, man hätte auch nicht Kirk´s Vater und Spock´s Mutter sterben lassen müssen!

Obwohl ich den Film wie gesagt nicht schlecht fand finde ich trotzdem das die Produzenten Mist auf ganzer Linie gebaut haben!

Der Film ist gut, aber nur wenn man ihn als normalen Science Fiction Film und nicht als Teil des Star Trek Universums sieht!

Ich für meinen Teil wäre froh wenn das mehr Leute so wie ich sehen und die Star Trek Macher wieder auf die klassische Star Trek Linie zurück kommen!

[MFB]

Ich gebe mich mit solchen Veränderungen auch nicht so leicht zufrieden!

[...]

Aber man hätte dazu nicht eine neue Zeitlinie erschaffen müssen,

Mal ohne neue Zeitlinie: Hättest du dich zufrieden gegeben, wenn man ohne Erklärung das Design der Enterprise ändert? Weil mit mit einer "echten Vorgeschichte" wäre es zwangsläufig ja so gewesen, dass die Filme, die während TOS angesiedelt sind, das gleiche Produktionsdesign haben müssten, wie die 60er-Jahre-Serie und das hätte wohl kein einziger Produzent - Trekkie hin oder her - gemacht.

Ich für meinen Teil wäre froh wenn das mehr Leute so wie ich sehen und die Star Trek Macher wieder auf die klassische Star Trek Linie zurück kommen!

Das wird nicht passieren. Zumindest nicht kurzfristig oder mittelfristig und das finde ich als langjähriger Trekkie auch sehr gut so.

In diesem Thread sollte es aber um die Beförderung gehen.

Weitere Grundsatzdiskussionen kann man ja hier:

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-serien-filme/star-trek-2009-fortsetzungen/55971-star-trek-xi-gesehen-spoiler-84.html

oder in einem anderen besser geeigneten Thread führen.

[Dr.Bock]

wenn ihr mich fragt hätte jemand anders als J.J. Abrams die Regie in dem neuen Star Trek Film übernehmen sollen, jemand der sich besser mit Star Trek auskennt und vieleicht auch ein Fan des Originals ist!

Wenn überhaupt hätte dann jemand anders das Drehbuch schreiben müssen. Der Regisseuer schreibt nämlich für gewöhnlich nicht die Story

[Parallax]

Mal ohne neue Zeitlinie: Hättest du dich zufrieden gegeben, wenn man ohne Erklärung das Design der Enterprise ändert? Weil mit mit einer "echten Vorgeschichte" wäre es zwangsläufig ja so gewesen, dass die Filme, die während TOS angesiedelt sind, das gleiche Produktionsdesign haben müssten, wie die 60er-Jahre-Serie und das hätte wohl kein einziger Produzent - Trekkie hin oder her - gemacht.

Ja ich hätte mich damit zufrieden gegeben wenn plötzlich das Design der Enterprise geändert worden wäre weil ich gewusst hätte sie hätten es nur gemacht weil man das alte Design der Enterprise aus der TOS Serie aus den 60ern nicht für einen Kinofilm von 2009 verwenden kann!

Das wird nicht passieren. Zumindest nicht kurzfristig oder mittelfristig und das finde ich als langjähriger Trekkie auch sehr gut so.

Wieso findest Du das gut, durch die Sache mit der neuen Zeitlinie ist es so als wäre alles andere was bisher in Star Trek geschehen ist vollkommen bedeutungslos!

In diesem Thread sollte es aber um die Beförderung gehen.

Weitere Grundsatzdiskussionen kann man ja hier:

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-serien-filme/star-trek-2009-fortsetzungen/55971-star-trek-xi-gesehen-spoiler-84.html

oder in einem anderen besser geeigneten Thread führen.

Ich weis ja das es in diesem Thread hier um die Beförderung von Kirk geht, ich habe ihn ja gestertet!
Aber irgendwie hängs bei dem neuen Film ja alles mit zusammen, auch die idiotische Beförderung von Kirk ist auf dem Mist der Produzenten gewachsen!

[MFB]

Ich weis ja das es in diesem Thread hier um die Beförderung von Kirk geht, ich habe ihn ja gestertet!
Aber irgendwie hängs bei dem neuen Film ja alles mit zusammen, auch die idiotische Beförderung von Kirk ist auf dem Mist der Produzenten gewachsen!

Deswegen diskutieren wir ja hier im Thread, um rauszufinden, wie es in-universe doch funktionieren kann.

Meine Meinung ist: Theoretisch ist es okay, aber arg konstruiert.

Zu den weiteren angeführten Punkten von dir werde ich im zuvor angeführten Thread was posten.

[Parallax]

Wenn überhaupt hätte dann jemand anders das Drehbuch schreiben müssen. Der Regisseuer schreibt nämlich für gewöhnlich nicht die Story

Ja aber J.J. Abrams hat sehr eng mit den Drehbuchautoren (Orci und wie heist der andere?) zusammen gearbeitet, er ist also auch an dem Endprodukt beteiligt!

Und ja, ein anderes Drehbuch hätte ich mir wirklich gewünscht, ein anderer Drehbuchautor der sich besser mit der Materie auskennt hätte diesen Fehler mit Kirk´s Beförderung vom Kadetten zum Captain sicher nicht gemacht!

[MFB]

So, hab' jetzt im anderen Thread geantwortet.

Und ja, ein anderes Drehbuch hätte ich mir wirklich gewünscht, ein anderer Drehbuchautor der sich besser mit der Materie auskennt hätte diesen Fehler mit Kirk´s Beförderung vom Kadetten zum Captain sicher nicht gemacht!

Dort habe ich es übrigens schon geschrieben, wiederhole mich aber gern: Orci ist Trekkie und kennt sich den Interviews auf trekmovie.com auch sehr gut mit der Materie aus.

[perplex]

Deswegen diskutieren wir ja hier im Thread, um rauszufinden, wie es in-universe doch funktionieren kann.

Meine Meinung ist: Theoretisch ist es okay, aber arg konstruiert.

Wolllen wir nicht alles zusammentragen und daraus das 500 Seiten starke Begleitbuch "Wie Star Trek XI doch noch funktionieren könnte" basteln?

Voll mit aus der Luft gegriffenen, wackligen Annahmen, die andere wacklige annahmen stützen, welche wiederum...wacklige Annahmen stützen! Für jedes Plothole und für jede bescheuerte Szene im Film mindestens eine! 3 Esslöffel Schicksal dazu, für den Kit der das ganze zusammenhält, und fertig.

Jemand müsste dann halt mal bei JJ im Büro anklingeln und einen Termin ausmachen, wegen Beteiligung und Rechten. Und natürlich wegen einem Gespräch über Nachfolgebücher für die Sequels! $__$

[Dr.Bock]

Ja aber J.J. Abrams hat sehr eng mit den Drehbuchautoren (Orci und wie heist der andere?) zusammen gearbeitet, er ist also auch an dem Endprodukt beteiligt!

Natürlich ist er am Endprodukt beteiligt, er ist der Regisseur. Grundsätzlich hat der Regisseur mit der Handlung aber wenig am Hut. Er ändert höchstens noch Kleinigkeiten.

Und ja, ein anderes Drehbuch hätte ich mir wirklich gewünscht, ein anderer Drehbuchautor der sich besser mit der Materie auskennt hätte diesen Fehler mit Kirk´s Beförderung vom Kadetten zum Captain sicher nicht gemacht!

Mal ganz davon ab, dass sich die Leute mit Star Trek auskennen bzw. ausgekannt haben (man wollte sich aber bewusst nicht zu sehr ans alte Trek halten), wüsste ich nicht was das an der Sache ändern sollte. Um zu merken, dass eine Beförderung vom Kadetten zum Captain total unlogisch ist, braucht man keinen Star Trek Experten.
Man wollte am Ende einfach einen Captain Kirk haben und hat ihn zum Captain gemacht. Warum man so blöd war, kein "3-4 Jahre später" einzubauen, bleibt wohl das ewige Geheimnis der Macher.

[perplex]

Oder man hätte auch, wenn man schon den Beginn schildern wollte, den Weg zum Captain in diesem und späteren Filmen Schritt für Schritt zeigen können.

Was hätte dagegen gesprochen? (außer das es etwas können beim Drehbuch und ein bischen Vorausplanung bedurft hätte, natürlich)

[Makrovirus]

Oder man hätte auch, wenn man schon den Beginn schildern wollte, den Weg zum Captain in diesem und späteren Filmen Schritt für Schritt zeigen können.

Was hätte dagegen gesprochen? (außer das es etwas können beim Drehbuch und ein bischen Vorausplanung bedurft hätte, natürlich)

Ichwürde einfach mal davon ausgehen, dass man halt im zweiten Film dann die klassische TOS Crew haben wollte, so wie man das eben von früher kennt, und da ist Kirk eben der Captain. Man wird ja wohl kaum zwei bis drei Filme darüber amchen wollten, wie Kirk ein angeberischer draufgänger ist und sich langsam hochdient. Außerdem hätte man ja zusätzlich noch einen Captain gebraucht und sich immer eine fadenscheinige Erklärung einfallen lassen müssen, warum Kirk mal wieder das Kommando übernimmt. So hat man die Sache jedenfalls kurz und halbwegs schmerzlos erledigt.

[Whyme]

Kirk hat halt einfach Heldenbonus. Hatte er bei TOS auch schon. Da hat er halt sehr schnell viele Beförderungen bekommen und wurde so sehr schnell Captain. In Star Trek XI sagt ihm Capain Pike ebenfalls eine schnelle Karriere voraus. In vier Jahren wäre er Offizier, in weiteren vier habe er sein eigenes Kommando. Pike hat halt in Kirk ein besonderes Talent erkannt und es gezielt gefördert wo er konnte, erst mit der Beförderung zum Ersten Offizier in seiner Abwesenheit und später dann mit der Beförderung zum Captain.

Passiert ist das natürlich, weil dieser erste Film in der neuen Zeitlinie die Crew zusammenführen sollte. Er war dazu gedacht, dass jeder am Ende dort ist, wo er sein soll. Deshalb stirbt der Bordarzt, deshalb springt der Chefingenieur in den Tod, deswegen kann der Kommunikationsoffizier Vulkanisch nicht vom Romulanisch unterscheiden.

Ich persönlich habe keine Dokumentation militärischer Abläufr erwartet also darf Kirk gerne vom Lieutenant zum Captain springen.

LG
Whyme

[McWire]

Ich persönlich habe keine Dokumentation militärischer Abläufr erwartet also darf Kirk gerne vom Lieutenant zum Captain springen.

LG
Whyme

Wenn man die vielen langsamen Beförderungen der TNG-Zeit als Maßstab nimmt, so ist es trotzdem Blödsinn.

Ich meine es war mal Gang und Geben das Offiziere 5 Jahre oder länger ihre Ränge beibehalten... z.B. Picard, Riker, Worf, La Forge, Data, Harry Kim, Bashir, O'Brien, usw.

Schnelle Rangsprünge sind im Star Trek Universum die absolute Ausnahme, genauso wie im realen Militär auch.

[Whyme]

Wir sind aber nicht in der TNG-Zeit. Auch nicht in der TOS-Zeit.

Wobei man erwähnen sollte, dass gerade Geordi auch verdammt schnell befördert wurde bevor seine Pause hattte:

1. Staffel - Lieutenant (j.g.)
2. Staffel - Lieutenant
3. Staffel - Lt. Commander

Und Riker hätte sehr schnell befördert werden können, wenn er gewollt hätte. Über die Ränge in Voyager sollte man sich am besten gar nicht unterhalten und O'Brien ist eh ein Thema für sich

Bitte nie vergessen, es soll Unterhaltung sein und kein Abbild realer Abläufe und Karrieren.

LG
Whyme

[perplex]

Ichwürde einfach mal davon ausgehen, dass man halt im zweiten Film dann die klassische TOS Crew haben wollte, so wie man das eben von früher kennt, und da ist Kirk eben der Captain. Man wird ja wohl kaum zwei bis drei Filme darüber amchen wollten, wie Kirk ein angeberischer draufgänger ist und sich langsam hochdient. Außerdem hätte man ja zusätzlich noch einen Captain gebraucht und sich immer eine fadenscheinige Erklärung einfallen lassen müssen, warum Kirk mal wieder das Kommando übernimmt. So hat man die Sache jedenfalls kurz und halbwegs schmerzlos erledigt.

Versteh das Argument gerade nicht. Wie er sich als angeberischer Draufgänger den Posten erschleicht und dabei 10 Jahre Dienst und Hierarchie überspringt ist doch nicht besser.
Den ersten Film hätte man ihn halt als Fähnrich zeigen können, im zweiten als Lieutnant Commander und im dritten halt wie er das Kommando der Enterprise bekommt. Nur hätte man da mal wirklich was neues zeigen müssen und eben nicht das Konzept der letzten 40 Jahre: Captain mit Crew auf Brücke. Just dafür hätte man sich den ganzen Quatsch gleich sparen und Kirk von Beginn an als Captain zeigen können, imo.

Man hätte einige der Crewmitglieder erst in den nächsten Filmen sich kennen lernen lassen können anstatt per "Schicksal" gleich alle auf einmal zu versammeln. So hätte man auch vermeiden können, dass Kirk wesentlich später zur Akademie geht als in TOS und Chekov wesentlich früher usw usw.

Man hätte einen wirklichen Begin zeigen können, anstelle dessen hat man aber nur ne Halbe Sache abgeliefert, damit man im nächsten Streifen auch ja das zeigen kann, was man ohnehin immer schon gezeigt hat. So wird das mit dem "ausgetrene Pfade verlassen" einfach nix.