Star Trek Into Darkness : Fakten, Gerüchte, Infos

[Kalyrus]

Erwartest du hier von einem ST-Film nicht etwas zu viel. Realistische Optik war hier noch nie ein Thema, gegen die klinisch reine Enterprise (egal welcher Film), wirkt selbst ein nagelneues Kreuzfahrtschiff schmutzig. ST ist nun einmal nicht Alien oder Firefly, schon bei TOS war das nie ein Thema. Allein schon die ganzen engen ST-Uniformen sind nicht gerade realitätstauglich, es sei den Jemand rekrutiert seine Crew nur bei Modelagenturen.

Es geht mir hier nicht darum das es klinisch aussah. Das meine ich nicht wenn ich von einem realistischeren Look spreche. (Davon abgesehen war das Setdesign meiner Meinung nach im Vergleich zu allen anderen SciFi-Serien das in sich authentischste und optisch hochwertigste. Woanders schaut es allzuoft wirklich nach billigster Requisite aus.) Es geht mir um die Farbgebung. Schau mal eben aus dem Fenster! LensFlares? NeonFarben?...Wo bitte ist es so grell bunt? Und hier wirkte es in den Neunziger ST-Produktionen auf mich einfach realistischer, weil es eben nicht so übertrieben und künstlich bunt war. Das gilt im übrigen auch für viele anderen SciFi Produktionen von damals.

Das hat auch nichts mit den Uniformen zu tun.

Darum gehts doch gar nicht. Dieser klinische Look ist eine Gemeinsamkeit der Blockbuster der letzten Jahre.
Transformers, Battelship, Zorn der Titanen, der neue Conan, die neuen Star Wars Filme, die neuen Star Trek Filme, diese sehen für mich alle irgendwie gleich aus.
Antiseptisch, kein Wunder, die kommen ja zu 80 Prozent direkt aus dem Computer.
Ob die alle die gleiche Software benutzen oder die gleichen Effektbibliotheken weiß ich nicht, wundern würde es mich nicht.

Er bezog sich auf den klinischen Eindruck der TNG-Ära. Was du aufzählst ist eher hochglanz poliert.

[Connor.MacLeod]

Der Eindruck hat ab TNG bei mir völlig versagt. Auf mich wirkte TNG nicht wie eine nette Umgebung, sondern wie das Neusprech aus 1984, wo man krampfhaft alles unliebsame ausgeschlossen hat. Für einen Film mag das noch gehen, da man hier dem Zuschauer Wiederholungen erspart. Leandertaler hat es gut ausgedrückt, "Zehn Vorne die langweiligste Bar in der ganzen Galaxis". Deswegen kann ich bei ST auch nur die Serien TOS und DS9 ertragen.

Ich hab den Eindruck, dass ich eine andere Serie gesehen habe als Du. Wie kommst Du auf 1984? Wo wurde alles unliebsame ausgeschlossen?

Zehn vorne war für mich sowieso nie eine Bar wie das Quarks und sowas hat auch auf einem "militärischen Schiff" wenig bis keinen Platz. Oder gibt es sowas auf Schiffen der verschiedenen Streitkräfte der Welt irgendwo? Oder einem Forschungsschiff?

[Enas Yorl]

Ich hab den Eindruck, dass ich eine andere Serie gesehen habe als Du. Wie kommst Du auf 1984? Wo wurde alles unliebsame ausgeschlossen?

Bei TNG hat man alles negative zwischenmenschliche größtmöglich vermieden. Keiner flucht, ist egoistisch, haut einmal auf den Putz, oder äußert sich gar einmal politisch unkorrekt. Eine große rosarote Wohlfühlwolke, bei der man selbst bei der privaten Pokerrunde nicht aus dem Neusprech fällt.

[Xindi1985]

Hier eine weitere spoilerfreie Review:

http://www.moviejones.de/kritiken/kritik-star-trek-into-darkness_2656.html

Ich hab den Film noch nicht gesehen, aber mich komplett spoilern lassen, die Review trifft es meiner Meinung nach genau auf den Punkt! Ich sag bloß 'Tribble'-Ende!

Warum ich trotzdem schauen und Spaß haben werde?
Ich hab die Godzi-Filme im Kabel 1 Nachmittagsprogramm überstanden, viel schlimmer ist 'Into Darkness' dann doch nicht!

[HanSolo]

Hab mir gerade das neue Klingonen-Desing angesehen. Gefällt mir überhaupt nicht. Da hätte man entweder bei den Helmen bleiben sollen oder a) das Design von 66 verwenden oder b) von 79. Naja, vielleicht bleibt der Knilch der einzige "maskenlose" und man kann sich darauf rausreden, dass er Typ eben besonders hässlich war .

[MFB]

Hab mir gerade das neue Klingonen-Desing angesehen.

ich habe immer noch nicht genau verstanden, was so "neu" an dem Klingonen-Design sein soll. Ich sehe ehrlich gesagt nicht, wo bei dieser einen einzigen geposten Szene der Typ nicht aussieht, wie ein ganz normaler Klingone wie ab 1979 üblich (mal abgesehen dass seine Haut etwas mehr glänzt, aber da gibt es sicher auch andere Beispiele in den 700 Folgen, Michael Ansara als Kang hatte meiner Erinnerung nach in TOS auch sehr glänzendes Make-up). Und die Helme bleiben ja, es sollen von den Klingonen nur 2 ihre Helme abnehmen.

- - - Aktualisiert - - -

PS: Noch eine spoiler-freie Kritik, die laut http://www.facebook.com/startrekromane übrigens die Meinung der Verlagsmitarbeiter von Cross Cult (dem Star Trek-Romane/Comic-Verlag) zusammenfassen soll:

http://wortvogel.de/2013/05/movie-mania-2013-18-star-trek-into-darkness-spoilerfrei-bitte-auch-in-den-kommentaren/

[JohnNash]

Wenn ich behauten würde das mir das neue Star Trek nicht gefiele, würde ich lügen.

Aber es ist schon recht traurig Star Trek als Kulisse für einen inhaltslosen Film zu sehen der einmal mehr Sex, Aktion und Crime in den Vordergrund stellt.

[Xindi1985]

Die erste Review die 'Into Darkness' als DEN Sommerblockbuster des Jahres bezeichnet, einschließlich 'Iron Man 3'!

[MFB]

Auch das heute erschienene TV-Media gibt die volle Punktezahl: 4/4!!!

Aber es ist schon recht traurig Star Trek als Kulisse für einen inhaltslosen Film zu sehen der einmal mehr Sex, Aktion und Crime in den Vordergrund stellt.

Ich verstehe nicht wirklich, wie man den letzten Film (den neuen hast du wahrscheinlich noch nicht gesehen) als "inhaltslos" bezeichnen kann. Da ist weit mehr drinnen als in den TNG-Ära-Filmen, vor allem was die Charaktere betrifft. Das streicht auch das TV-Media-Review zum neuen Film hervor, dass die Charaktere und die menschlichen (und außerirdischen) Gefühle trotz Actiongewitters im Vordergrund bleiben. Und das ist auch aus meiner Sicht die absolut richtige Herangehensweise. Action? Klar, Star Trek gehört zum Abenteuer-Genre! Sex habe ich noch keinen ausgemacht (außer du wertest Küsse und spärlich aber eindeutig bekleidete Frauen bereits als solchen, aber das gab es speziell in TOS dauernd.). Crime? Ähm, habe ich auch noch nicht wirklich ausgemacht, aber in sehr vielen ST-Episoden agiert die Raumschiffcrew auch als Ermittler, also auch hier kein Widerspruch.

[Steph]

Die Wahrnehmung mancher Fans zu Ihrer Lieblingsserie scheint mir doch sehr abstrakt.

Aber es ist schon recht traurig Star Trek als Kulisse für einen inhaltslosen Film zu sehen der einmal mehr Sex, Aktion und Crime in den Vordergrund stellt.

Warum machst du dies dem Film zum Vorwurf, wenn es genau diese Elemente auch bei den Serien schon gab?

In TNG gab es sogar eine Folge, in der die Crew auf eine Planeten "andockte", der als Urlaubsort dienen sollte. Die Bewohner selbst waren eine gut aussehende, durchtrainierte und knapp begleite Rasse, welche sich mit viel Liebe die Zeit vertrieb. Auch hat Lt. Riker das ein oder andere Mal mit einer Frau angebandelt. Kirk selbst aus TOS war natürlich auch kein Kostverächter. Nur weil man Dr. Carol Marcus halb nackt in einem Trailer sieht, muss das nicht vordergründig sein. Es mag vielleicht schockierend klingen, aber Sex sells und diese Werbestrategie dem Film zum Vorwurf zu machen, halte ich für überzogen.

Crime? In wie fern definierst du dies? Wenn du die klassische Kriminalgeschichte meinst, auch das gab es schon in TNG. Ich erinnere hier nur an Data, der sich Sherlock Holmes als Vorbild für seine Ermittlungen nahm. Davon abgesehen, gibt und gab es in Star Trek schon immer Crime-Elemente.

Die Action-Vorwürfe kennt man ja zu genüge, aber plumpe Phasergefechte will auch nicht jedermann sehen. Ich verstehe auch bis heute nicht, was an dem Action-Kino so schlimm sein mag. Wenn es gut gemacht ist und man das Gehirn nicht an der Kasse abgeben muss, schau auch ich mir gerne die Action-Blockbuster an. Aber viele sind ja sowieso der Meinung, dass das Kino nichts anderes mehr bietet, da halte ich aber mit Filmen wie Moon, Lincoln, Zero Dark Thirty, Hitchcock, Life of Pi usw. dagegen. Sicherlich ist das alles Geschmackssache, aber manche Vorverurteilungen finden einfach nur Dank Unwissenheit statt.

Aber ich weiche wieder vom Thema ab...

... um so ich ein Bild zu machen, wie "inhaltslos" Star Trek wirklich ist, solltest du dies eventuell anschauen Wie reden hier schließlich nicht von Uwe Boll-Verfilmungen, bei denen man wirklich abschätzen kann, dass sie Trash auf höchsten Niveau sind.

[Borgcube]

Hier gibts ein relativ nettes Interview mit dem kompletten Cast von Star Trek Into Darkness:
Star Trek WATCH: Conversation with the Star Trek Into Darkness Crew

Am Ende gibt es einige Szenen, welche man in den Trailern schon gesehen hat, außer einer Szene, in der die Enterprise aus Warpgeschwindigkeit herausfällt und eine weitere Szene, welche man schon im japanischen Trailer sehen konnte. Bei dieser Szene ist mir etwas aufgefallen: Die Enterprise scheint andersförmige Impulstriebwerke zu haben, also möglicherweise gibt es am Ende des Films doch ein kleines Refit für die Enterprise.
Von besagter Szene hab ich einen Screenshot gemacht:

Die roten Impulstriebwerke sehen hier viel breitergezogen aus, als sonst.

[Cmdr. Brenner]

Der Hobbit kritisiert den neuen Film/
Auch als Video
ich find den Typen cool.

Aber es ist schon interessant, wie sich an diesem Film die Geister scheiden. Von überschwänglichen Kritiken bis zu Verrissen ist wirklich alles dabei.

[Borgcube]

"Ich bin Fan von Leonard Nimoy, William Shatner und kann mit den neuen Pappnasen nichts anfangen" Aufgrund solcher Aussagen kann und will ich den Kerl nach wie vor nicht ernst nehmen
Klar, jeder hat das Recht auf seine ganz eigene Meinung, aber das auf diesem Weg so zu publizieren, naja.

[Steph]

Ich kann ihn als "Kritiker" auch absolut nicht ernst nehmen. Geschmack hin oder her, aber als "Berufs-Kritiker" sollte man zumindest ein wenig Objektivität wahren. Wer die Twilight-Filme besser hinstellt, als zum Beispiel Star Trek von J.J. Abrams, der hat bei mir jeden Respekt verloren. Damit will ich das Genre, was Twilight bedient keinesfalls schlecht reden, nur sollte man hier doch den gewissen Unterschied von Anspruch und Qualität erkennen.

[HanSolo]

Ich kann ihn als "Kritiker" auch absolut nicht ernst nehmen. Geschmack hin oder her, aber als "Berufs-Kritiker" sollte man zumindest ein wenig Objektivität wahren. Wer die Twilight-Filme besser hinstellt, als zum Beispiel Star Trek von J.J. Abrams, der hat bei mir jeden Respekt verloren. Damit will ich das Genre, was Twilight bedient keinesfalls schlecht reden, nur sollte man hier doch den gewissen Unterschied von Anspruch und Qualität erkennen.

Anscheinend bin ich dann für dich nicht ernst zu nehmen. Denn ich für meinen Teil halte (soweit man die beiden Reihen überhaupt vergleichen kann) "Twilight" und "Breaking Dawn: Part 2" für besser als JJAs "Star Trek", welches ich in etwa auf eine Stufe mit "Eclipse" stellen würde . Auch sehe ich jetzt außer bei den weitaus besseren Effekten bei ST nicht DEN Unterschied in Qualität und Anspruch, ist beides doch eindeutig Popcornkino (nur "Twlight" eben eher für Mädels und "Star Trek" für Buben).