Star Trek Into Darkness : Fakten, Gerüchte, Infos

[Das Quadrom]

Die deutsche Kritik fällt bisher sehr positiv aus:
Die Filmstarts-Kritik zu Star Trek Into Darkness

[Connor.MacLeod]

Nunja, ich kann mit dem Maschinenraum immernoch nichts anfangen, aber den nun nachträglich noch maßgeblich zu ändern, wäre ebenfalls bescheuert. Den Salat hat man halt nun, nun muss man damit leben, bis vielleicht mal irgendwann ein genereller Refit kommt.

Wäre doch nach diesem Film die beste Möglichkeit. Schliesslich ist die Enterprise laut Trailer ja zum Großteil nur noch rauchender Schrott.

Warum man die Klingonen nun ändern musste, erschliesst sich mir nicht. Mehr Alien-like schauen die nun auch nicht aus. Die Helme sehen irgendwie aus, als wären es einfach nur Leder- oder Gummiüberzüge. Irgendwie zwängen sich mir beim Anblick des Klingonengruppenbildes Erinnerungen an Tuskenräuber auf.

Man hat so viel geändert, weil die Macher es für hipper halten. Ich weiss nicht warum immer alles lauter, größer und schriller werden muss. Vielleicht werd ich einfach alt...

[Omikron]

So, die ersten Bilder eines Klingonen ohne Helm:

[ATTACH=CONFIG]82955[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]82956[/ATTACH]

Sieht irgendwie echsenartig aus... Hm....

Schade, dass der Maschinenraum immernoch so aussieht und er, wenn man nach der Größe geht, eher zum Todesstern passt.

Das würde ich nicht so eng sehen. Die Klingonen haben eine lange Designreise hinter sich. Es gibt scheinbar einfach viele Klingonentypen, wie es auch unterschiedliche Menschentypen gibt. Was mir bei diesem Kerl hier besonders auffällt ist, dass er keinen nennenswerten Bart hat. Dadurch erinnert er ein wenig an General Chang aus STVI.
Seine Kleidung finde ich auch ganz passend. Seht euch mal die Klingonen im Hintergrund an. Das sind keine langen Mäntel, die sie tragen, sondern ganz normale Uniformen.

[Commander Tucker]

Hm also mich würde es nicht wundern wenn die Klingonen nun auch etwas anders ausehen. Hat sich schließlich einiges optisch geändert wieso also auch nicht die verschiedenen Spezies? Find ich aber nicht sonderlich schlimm, ich finde das der Kerl recht bedrohlich wirkt^^

Aber vllt ist das auch nur eins vom Krieg gezeichnetes Gesicht mit verheilten Verbrennungen und dergleichen.
Oder wie oben beschrieben, er ist einfach nur hässlich für seine Spezies xD

Nur eins passt finde ich nicht, die Augen. Irgendwie ist das das einzige was mich an dem neuen Klingonen stört.
Aber vllt ist das ja nur das Licht.

[burpie]

Die deutsche Kritik fällt bisher sehr positiv aus:
Die Filmstarts-Kritik zu Star Trek Into Darkness

Nicht nur die deutschen... -> Movie Pictures | Movie Posters - Yahoo! Movies

[Steph]

Die deutsche Kritik fällt bisher sehr positiv aus:
Die Filmstarts-Kritik zu Star Trek Into Darkness

Nicht nur die deutschen... -> Movie Pictures | Movie Posters - Yahoo! Movies

Was ja auch keine Überraschung ist, denn Abseits von der Star Trek-Fangemeinde, kommen die Versionen von J.J Abrams ja sehr gut an und wissen einfach zu überzeugen.

Auch ich habe mich vom Vorgänger gut unterhalten gefühlt. Ich bin was das angeht, allerdings auch nicht Hasserfüllt, was diese Interpretation angeht. Es gibt hier und da ein paar Punkte, welche auch mich ein wenig stören, aber alles in allem respektiere ich das Schaffen von Abrams. Nächste Woche kann ich mich aber selbst davon überzeugen, in wie weit mich Into Darkness begeistern oder vielleicht auch enttäuschen wird.

[Borgcube]

Auch ich habe mich vom Vorgänger gut unterhalten gefühlt. Ich bin was das angeht, allerdings auch nicht Hasserfüllt, was diese Interpretation angeht. Es gibt hier und da ein paar Punkte, welche auch mich ein wenig stören, aber alles in allem respektiere ich das Schaffen von Abrams. Nächste Woche kann ich mich aber selbst davon überzeugen, in wie weit mich Into Darkness begeistern oder vielleicht auch enttäuschen wird.

Dem kann ich so nur zustimmen. Bin selber Vollblut Star Trek-Fan, aber ich finde die neue JJ-Version nicht übel, man darf eben nicht viel mehr als Actionkino erwarten. Denn wer hätte das gedacht, wo Actionkino draufsteht, ist sogar Actionkino drin
Popcornkino trifft es da recht gut würde ich sagen, wobei die neuen Star Trek Filme schon eher zu den "modernen Superfilmen" von heute gehören.
Den Ruf tolerant zu sein, durfte das ST-Fandom mittlerweile abgeben...

[Fluxx]

Also, was ich bis lang geshen und gehört hab, macht mich recht neugierig. Ich werde auf jeden Fall reingehen. Leider kann ich mich aber nur wiederholen. Wäre das eine andere Crew würde ich dem Ganzen viel aufgeschlossener entgegen treten. Ich finde der Charakter des Captain Kirk wird schon arg verhunzt.

[Kalyrus]

Den Ruf tolerant zu sein, durfte das ST-Fandom mittlerweile abgeben...

Nunja abhängig in welchem Zusammenhang man das nun setzt, wenn ich aber an die ganzen Hardcore Trekkies denke die für die kleinsten Änderungen im Produktionsdesign eine InUniverse Erklärung verlangten und so manch eine Sache ziemlich verbissen angingen, kamen mir diese nie sonderlich "tolerant" vor.

Popcornkino trifft es da recht gut würde ich sagen, wobei die neuen Star Trek Filme schon eher zu den "modernen Superfilmen" von heute gehören.

Der moderne Superfilm, viel Action, viel Grafik, wenig Inhalt. Hoffe immernoch das Cumberbatch da was rausreisst, aber dazu braucht er weit mehr OnScreen Zeit als man Eric Bana im letzten Film gab. Nun spart man aber sicherlich auch einiges an Zeit, da man nicht mehr alle Charaktere erstmal einführen muss. Also ich werde mich gerne irren und überraschen lassen.
Aber ST XI war nunmal wirklich ein Kind seiner Zeit. Viel Tamtam und nichts dahinter, so wie leider viele Filme in den letzten Jahren. Da kritisiere ich jetzt auch nicht den Unterschied zwischen TOS/TNG-Filmen und dem Abramsverse Film(en), sondern den generellen Gegensatz zwischen den Contentlastigeren Thrillern, Sci-Fi und selbst Actionfilmen in den zwei Jahrzenten davor und denen Inhaltsleeren Grafikblockbustern jüngeren Datums.
Als Popcornkino war ST XI durchaus ansehnlich, aber mehr auch nicht. Viele Filme quittiere einfach nur noch mit einem Achselzucken, da mir Grafik alleine nicht reicht. Aber ist halt Geschmackssache. Ist halt nicht meine "Filmzeit" derzeit.

- - - Aktualisiert - - -

Und das Design der Klingonen hat sich schon mehrfach geändert. Man muss sich ja nur mal Gorkon und Azetbur angucken. Da immer wahnsinnsmäßig etwas rein zu interpretieren, finde ich irgendwie albern.

War doch im Prinzip ein guter Übergang von den TOS-Klingonen zu den TNG-Klingonen.

- - - Aktualisiert - - -

Wäre doch nach diesem Film die beste Möglichkeit. Schliesslich ist die Enterprise laut Trailer ja zum Großteil nur noch rauchender Schrott.

Wäre schön, einen etwas moderenen Maschinenraum dann künftig zu sehen. Nicht TNG-Style, aber halt etwas moderner. Vielleicht irgendwas genau in der "Mitte". Ich finde immernoch das man es auf den ersten Blick sieht, dass das ein Raum in einer Halle auf einem planetaren Untergrund ist, und eben kein Raum innerhalb eines Raumschiffes.

Man hat so viel geändert, weil die Macher es für hipper halten. Ich weiss nicht warum immer alles lauter, größer und schriller werden muss. Vielleicht werd ich einfach alt...

Daher kommt ja auch der immer häufiger auftretende Kleinkinder-Slapstick Humor in solchen Produktionen.
Gab es nicht auch irgendwo mal ein Produktionsbild wo die Klingonen aussahen wie gepiercte Punks?
Also wirklich neuartig und anderes sehen diese Abrams-Klingonen nun auch nicht aus.

[Planck]

Noch ein Clip, der noch nicht gepostet wurde: https://www.youtube.com/watch?v=UaE61Ej-jzg

[Khaless]

Ich zitiere mal aus der o.g. deutschen Filmkritik:

"Fazit: J.J. Abrams‘ „Star Trek Into Darkness“ ist so modern und so gewaltig wie krachendes Blockbusterkino nur sein kann. Der düstere Science-Fiction-Actioner überzeugt als sehr eigenständiger zweiter Film und beeindruckt mit mörderischem Tempo sowie überwältigenden Schauwerten."

Und genau aus diesen Gründen werde ich mir den Film gar nicht erst ansehen. Für mich war Star Trek nie "krachendes Blockbusterkino" und mit den heutigen Blockbustern kann ich selten etwas anfangen. Sie sind meisten zu effektüberladen, zu hektisch und mit einer extrem dünnen Story versehen. Und was ich bisher vom neuen Film gelesen und gesehen habe, passt genau in diese Kategorie. Ich kann auch mit den neuen Darstellern, dem neuen Universum und der Hochglanzoptik einfach nichts anfangen. Da helfen auch Cameo-Auftritte und Verweise auf die alte Serie und die Filme nichts. Und noch eine neue Terroranschlag-Story mögen ja für viele für interessant halten, ich für meinen Teil finde dies mehr als auslgelutscht, vor allem weil ich von einem Blockbuster mit "mörderischem Tempo sowie überwältigenden Schauwerten" nicht wirklich eine kritische Auseinandersetzung oder überhaupt eine Auseinandersetzung mit dieser Thematik erwarte.

Aber, wem das sowieso alles Wurscht ist oder wer schon glücklich ist, wenn der Name Star Trek im Vorspann auftaucht, der wird sicher von einem Film alá Transformers glänzend unterhalten. Für mich hat das alles mit Star Trek nichts mehr zu tun.

[Steph]

Aber, wem das sowieso alles Wurscht ist oder wer schon glücklich ist, wenn der Name Star Trek im Vorspann auftaucht, der wird sicher von einem Film alá Transformers glänzend unterhalten. Für mich hat das alles mit Star Trek nichts mehr zu tun.

Das Ganze mit Transformers zu vergleichen ist aber schon sehr gewagt. Eventuell sehe ich dies zu sehr aus der Sicht eines Film-Fans, aber Qualitäts-Kino, sollte man schon von Müll wie Transformers unterscheiden können. Die Story mag dünn sein, aber sicherlich nicht auf dem "Niveau" eines Michael Bay-Films.

Zum großen Erstaunen, ist mir aber beim Kinogang nicht alles "Wurscht", dennoch oder gerade deswegen werde ich mir Into Darkness anschauen

[Makaan]

Mir ist ehrlich gesagt wurscht, ob die Story kindisch oder nicht, weil Star Trek eh noch nie eine erwachsene Story hatte. Der beste Star Trek-Film war sowieso der vierte Teil, weil das eine lustige Komödie war über Leute aus der Zukunft, die in der Vergangenhei Wale stehlen müssen, um die Welt zu retten, und sich dabei mit der Gesellschaft der 80er Jahre auseinandersetzen müssen.
Wenns eine richtig fette Krachbumm-Action hat, wo man ganz viele Raumschiffe sieht, die in grosse Feuerbälle aufgehen, oder sonstwie ein Lichtspektakel in Form von Zap-Zap-Zauberstrahlekannonen-Gewitter über den Bildschirm huscht, und man beeindruckende Bilder von Planeten, Galaxien, Asteroidenfelder und ST-typische skurrile Weltraumphänomenen sieht, und das alles kurzweilig ist, hat Star Trek Into Darkness schon mal seinen Zweck als unterhaltsames Kino-Blockbuster erfüllt.

[Xindi1985]

Hier das Gespräch zwischen Kirk und Harrison auf Deutsch!
Besonders interessant das Ende des Clips, bei TOS-Kennern wie mir klingeln die Ohren! Aber seht selbst

[Khaless]

Das Ganze mit Transformers zu vergleichen ist aber schon sehr gewagt. Eventuell sehe ich dies zu sehr aus der Sicht eines Film-Fans, aber Qualitäts-Kino, sollte man schon von Müll wie Transformers unterscheiden können. Die Story mag dünn sein, aber sicherlich nicht auf dem "Niveau" eines Michael Bay-Films.

Hmm, auch auf die Gefahr hin dass ich an einen klingonischen Targ verfüttert werde, aber ich sehe den neuen Film wie auch seinen Vorgänger jetzt nicht unbedingt als Qualitätskino an.
O.k.ich gebe zu, dass die Transformers-Story an "Dünnheit" kaum zu überbieten ist, aber sowohl Transformers als auch die neuen Star Trek-Filme benutzen beide nur bereits bekannte Figuren und Welten und machen daraus einen Effekt-Blockbuster. Die einen aus Spielzeug, die anderen aus einer Kultserie. Bei Star Trek gibt man sich bei der Story ein wenig mehr Mühe, da man ja auch Leute ins Kino bringen will, die die alten Filme kennen. Daher tauchen jetzt auch Figuren wie Carol Marcus auf, was ich ehrlich gesagt voll daneben finde. Warum viele Fans es so toll finden, wenn in den Neuauflagen alte Figuren auftreten, die dann ganz tolle Insidersachen aus TOS von sich geben, verstehe ich einfach nicht. Aber letztendlich kommt es doch nur auf die Effekte an, da ohne gewaltiges Krach-Bumm offensichtlich ein Film nicht mehr funktioniert. Ob da nun Robots oder Kirks rumhüpfen, ist doch mittlerweile nur Nebensache.

Aber ich will auch nicht die ewige Diskussion über Qualität der Filme von damals und heute losbrechen. Jeder muss entscheiden, was ihn am besten unterhält. Ich jedenfalls mag diese neuen Filme nicht, da sie fast nur auf gigantischen Effekten aufbauen, aber für mich keine Seele mehr haben.

Wenns eine richtig fette Krachbumm-Action hat, wo man ganz viele Raumschiffe sieht, die in grosse Feuerbälle aufgehen, oder sonstwie ein Lichtspektakel in Form von Zap-Zap-Zauberstrahlekannonen-Gewitter über den Bildschirm huscht, und man beeindruckende Bilder von Planeten, Galaxien, Asteroidenfelder und ST-typische skurrile Weltraumphänomenen sieht, und das alles kurzweilig ist, hat Star Trek Into Darkness schon mal seinen Zweck als unterhaltsames Kino-Blockbuster erfüllt.

Was zu beweisen war.