Star Trek Into Darkness : Fakten, Gerüchte, Infos

[Leandertaler]

Ob man Dinos oder Aliens damit gemacht hätte. Es geht darum einen Ahh Effekt auszulösen. Und Star Trek in den 90ern war wie gesagt recht lahm. Star Trek 7 kann weder Visuell, noch Storymäßig also großes Kino bezeichnet werden. Star Trek 9 ist ne Doppelfolge. Also muss sich das Kinostartrek doch mal Entscheiden Fleisch oder Fisch zu sein.

Natürlich musste man sich überlegen, wie man weiter macht und ich kann die getroffene Entscheidung auch sehr gut verstehen, allerdings ist Star Trek (2009) letztendlich genauso wenig „großes Kino“ wie die vorangegangenen Filme.

Es ist einfach ein handwerklich gelungener, künstlerisch aber wenig anspruchsvoller Blockbuster nach Schema-F. Dass man sich zu so etwas entschlossen hat, ist nach dem vorangegangen Niedergang des Franchise natürlich nicht verwunderlich, stellt so ein Blockbuster doch die einfachste Möglichkeit dar, ohne großes finanzielles Risiko einen Film abzuliefern, der relativ vielen Leuten gefällt und das Franchise in den Augen der Öffentlichkeit wiederbelebt, um darauf dann künftig aufbauen zu können.

Man hätte grundsätzlich aber sehr wohl auch einen anderen Weg gehen und einen sehr viel anspruchsvolleren und letztendlich auch besseren Film machen können, nur wäre man dabei ziemlich sicher eben auch ein größeres Risiko eingegangen.

[garakvsneelix]

Man hätte grundsätzlich aber sehr wohl auch einen anderen Weg gehen und einen sehr viel anspruchsvolleren und letztendlich auch besseren Film machen können, nur wäre man dabei ziemlich sicher eben auch ein größeres Risiko eingegangen.

Natürlich ist das nur reine Spekulation, aber meine Überzeugung ist: In diesem Falle würden wir vielleicht immer noch daran sitzen, STXI zu interpretieren und durchzudiskutieren, aber wir würden vermutlich nicht über Fakten, Gerüchte und Infos zu einem STXII sprechen können...

[Feydaykin]

Kennst Du andere SF-TV oder Kino-Franchises die genauso einen Erfolg hatten wie Star Trek oder Star Wars und das über mehrere Jahrzente? Ich nicht

Was soll das Aussagen? CSI hat zb. mehr Spinoffs als STar Trek, und Castings shows gehen in die 10 STaffel. Woran willst du jezt den Erfolg festmachen? Star Wars zieht da noch mehr weil es ca 20 Jahre Erfolgreich war ohne einen neuen Film oder TV serie rauszubringen.

Die Hochzeit von STar Trek rechne ich mal im TV über 2 Jahrzehnte 82 bis 2001.
wobei der Höhpunkt 1997 überschritten war.

Ich dachte wir reden hier nicht nur über die TNG-Ära sondern über vergleichbare Produktionen aus der gleichen Zeit wie den einzelnen ST-Produktionen? Und da gehört UFo und Mondbasis Alpha absolut dazu. Space Rangers war meiner Meinung nach absolut öde, Space: Above and Beyond (als weiteres Beispiel) hingegen hatte ein Potential das leider anscheinend nicht gesehen wurde

Schau mal aufs Datum von Ufo und Mondbasis ALpha, da sind wir in einer Star Trek freinen Zeit im TV. Space Rangers hatte nur ein paar Folgen, und es war noch nicht abzusehen wohin es ging. Es hatte ein Umfeld was Firefly später konsequenter aufgriff.

Space above and Beyond war ganz nett. Hätte Potential aber litt eben auch an ganz klaren Schwächen (Wohin wollte man nach Staffel 1 noch gehen?) Da hätte man konsequente damals gleich sich an SPacefighter Games ala Wing Commander orientieren müssen.

Ich hab Babylon 5 nie als Konkurrenz angesehen, ich fand die Serie ziemlich geil. Wurde nur im späteren Verlauf immer langweiliger...

Ging, was ab Staffel 5 war es krude, was aber an der Schwebesituation der Serie lag.

beim Erfolg von sEndungen muss man in der Zeit auch immer die Auswahl und Networks betrachten. Ist so wie früher als es nur 3 Programme gab, da waren auch Serien unheimlich erfolgreich, weil sei schlicht keine Konkurrenz hatten.

"Das war füher alles schlechter! Und ausserdem nicht konkurrenzfähig!" einfach ein bischen zu flach...

Naja, als hättest du hier gute Argumente vorgebracht. Ich schribe auch nicht früher war alles Schlechter, ich sehe nur das die TNG dann doch etwas zu positiv verklärt wird, oder STar TRek ein Anspruch angedichtet wird, der bei näherer Betrachtung nicht vorhanden ist. Konkurrenzfähigkeit ist überigens das A und O bei PRodukten wie Serien und Filmen, denn so unangenehm es ist, STar Trek sollte keine Ideologie, oder Religionsmessage sein, es war ne Fernsehserie die Quote machen sollte, und Filme die Zuschauer ins Kino locken sollte.

Also was erwarte ich? Ich will wissen wie es Spocke und Kirk und co so geht, ich will Abenteuer, ich will 2 Stunden gut Unterhalten werden, ich will etwas sehen was nicht wie eine TV Folge inzeniert ist und aussieht.

- - - Aktualisiert - - -

Feydaykin, du lässt jetzt hier seit deiner Anmeldung im Prinzip nichts anderes los als ST ist irgendwo blöd, flach, oberflächlich, selbst zu seiner Zeit schon altbacken, scheiss Grafik, suchst du einen Bösewicht bei ST muss es schon jemand wie z.B. Hannibal Lecter sein um ihn irgendeine Tiefe zu zusprechen.

Ich sehe STar Trek halt Sachlicher, und verkläre es nicht zu einer Offenbarung oder gar Genie. Sichtweisen ändern sich auch abhängig von dem was man kennt, vom Alter und co. Und ich argumentiere halt im BEzug auf den neuen FIlmen der im Vorfeld schon gebasht wurde, das eben das alte STar Trek nicht das MÖrder Film oder Fernseherlebniss ist.

Mit anderen Worten, du findest es im Endeffekt offensichtlich scheisse! Hat nun sicherlich auch jeder User in der hintersten Ecke verstanden! Lass uns das mal festhalten, dann musst du dich in deinen nächsten 250 Beiträgen nicht ständig weiter wiederholen.

Nein, deine Rückschlüsse sind zu simpel, aber um dein Argument aufzugreifen. dU Findest Star Trek Reboot offensichtlich SChieße, ist klar angekomenn also lass und das mal Festhalten damit wir deine nächsten Beiträge sich nicht wiederholen.

Warum du das überhaupt ständig immer wieder rauskehrst, vor allem hier im "Kinofilm 2009 etc." Bereich erschliesst sich mir nach 250 Wiederholungen sowieso nicht.

Meistnes weil hier im 2009 Filme die 2009 Kritiker bzw Basher (Kritik ist ja etwas durchdachter) die alten Filme und Serien als Argument einführen, meinstesn so ala "Das ist nicht mehr STar Trek". Eine genaue Definition was Star TRek denn ausmachen soll ist mir schleierhaft. Weiterhin betrachten hier viele alles aus einer Canon/Fan perspektive, das ist ja auch ein recht. Allerdings wird vieles Leichter und manche Spekulatio überflüssig wenn man sich mal in die Sicht von Paramounte und co versetzt. Dann ersparen sich die Leute auch den Frust aus völlig Falscher Erwartungshaltung oder Spekulation, wie das ewige Khan, Augments und co argument.

aber wie erwähnt, es muss ja keiner den 2009 Filme sehen und für TNG und co ist der eh ohne Belang.

[Leandertaler]

Natürlich ist das nur reine Spekulation, aber meine Überzeugung ist: In diesem Falle würden wir vielleicht immer noch daran sitzen, STXI zu interpretieren und durchzudiskutieren, aber wir würden vermutlich nicht über Fakten, Gerüchte und Infos zu einem STXII sprechen können...

Das kann sein, und das halte ich auch nicht für mal unwahrscheinlich, muss es aber nicht.
Mir ginge es auch gar nicht darum die ST-Version von „The Tree of Life“ oder so etwas zu sehen, wobei selbst der Film aufgrund des geringen Budgets noch kommerziell erfolgreich war, aber was ist mit der ST-Version von „Tinker, Tailor, Soldier, Spy“? Der Kalte Krieg passt zu ST und auch Episoden wie „Inter Arma Enim Silent Leges“ erfreuen sich großer Beliebtheit.
Alternativ könnte man es, um wieder reale Ereignisse aufzugreifen, auch mit der ST-Version des Streits um das iranische Atomprogramm oder etwas ähnlichem versuchen.

[Seether]

Du kannst in einem Universum wie Star Trek aber keine ausgefeilten Verschwörungskinofilme ala "inter arma enmis silent leges" senden - da steht sich das Genre SciFi einfach selbst im Weg.
SciFi soll Action sein, vielleicht etwas Horror und Witz. Aber bitte keine Politische Intrige.

So wird es jedenfalls vom Mainstreampublikum bewertet. Und dass inter enim silent leges populär ist, stimmt. Aber eben nur unter Nerds. Denn außer Nerds hat niemand mehr ab Staffel 3 DS9 geschaut.

[Feydaykin]

Natürlich musste man sich überlegen, wie man weiter macht und ich kann die getroffene Entscheidung auch sehr gut verstehen, allerdings ist Star Trek (2009) letztendlich genauso wenig „großes Kino“ wie die vorangegangenen Filme.

STar Trek 9 ist der erfolgreichste Star Trek Film. Seine Inzenierung, und co sind Kinoreif.

insofern unterscheidet er sich schon vom Vorgänger. Das die Story relativ simpel ist , ist ein Manko. Aber Gut der Film hatte ja in erster Linie ein Francise zu reaktiveren, und sollte Originstory werden.

Es ist einfach ein handwerklich gelungener, künstlerisch aber wenig anspruchsvoller Blockbuster nach Schema-F.

ja, aber welcher Star Trek Film war das schon im vergleich zum Genre und Zeit. Welcher war wirklich Anspruchsvoll. Am ersten könnte man das noch in erstern Film suchen, die Trek version von 2001. Ist Star Trek 6 durch seine KK Politanleihen wirklich anspruchsvoller als Jagd auf Roter Oktober?

Dass man sich zu so etwas entschlossen hat, ist nach dem vorangegangen Niedergang des Franchise natürlich nicht verwunderlich, stellt so ein Blockbuster doch die einfachste Möglichkeit dar, ohne großes finanzielles Risiko einen Film abzuliefern, der relativ vielen Leuten gefällt und das Franchise in den Augen der Öffentlichkeit wiederbelebt, um darauf dann künftig aufbauen zu können.

na geht so, 150 Mio sind schon mal ein Einsatz, und risikolos ist ein Film durch Effekt und Action allein auch nicht, wie John Carter from Mars uns als Paradebeispiel zeigt, neben vielen weiteren vermeintlichen Blockbustern. Das man die Zielgruppen weiter stecken muss als die Hardcoretrekker ist selbstredendt. Die haben sich auch ganze schön Dezimiert zumindest um als Gruppe für TV oder Kino wirklich relevant zu sein. Und das Wiederbeleben hat ja funktioniert.

Man hätte grundsätzlich aber sehr wohl auch einen anderen Weg gehen und einen sehr viel anspruchsvolleren und letztendlich auch besseren Film machen können, nur wäre man dabei ziemlich sicher eben auch ein größeres Risiko eingegangen

.

Naja man hätte halt 200 Mio versenkt. Aber die Anspruchsvolle Variante hätte den Fans genausowenig geschmeckt. Denn wir reden hier doch dann wohl über echten Anspruch und nicht "ST Der Aufstand" anspruch?

Hättest du wirklich einen Kinofilm gedreht mit ner TNG Crew? Oder auch Rebootet?

[Connor.MacLeod]

Brauch ich gar nicht, es geht um Effekte und darstellung an sich. Ansonsten kommt auch kein STar Trek 1 bis 6 an Return of the Jedi ran.

Ähm, meinst Du jetzt den originalen RotJ von 1983, doe Special Edition von 1997 oder die DVD-Version von 2004? Im original ist RotJ auch nicht besser getrickst als die ST-Filme dieser Zeit und sogar deutlich den späteren Unterlegen (bis auf STV, da geb ich Dir recht). Du weisst aber schon, dass alle ST-Filme ausser STV, STIX und STX auch von ILM getrickst wurden? Die Firma, die auch schon alle Star Wars-Filme mit Spezial Effekten versorgt hat? ST TMP wurde zwar nicht von ILM getrickst, aber dennoch von Leuten, die vorher in führender Position für ILM bei SW mitgearbeitet haben. Und Du denkst die machen die Effekte absichtlich schlechter, weil jetzt ST drauf steht? ILM hat übrigens auch die Effekte für Indiana Jones, Jurrassic Park und Terminator gemacht, nur um mal bei den von Dir vorgebrachten Beispielen zu bleiben...

Oder die liegen sogar hinter 2001 noch zurück?

Eher nicht. 2001 war von den Modellaufnahmen recht statisch verglichen mit ST. Die Andocksequenz in 2001 ist jetzt tricktechnisch auch nicht besser als die "Andocksequenz" von Kirk in ST TMP. Und da hast Du sogar noch eine Rückprojektion von Filmausfnahmen in das Transportshuttle, das war damals in den 60ern noch gar nicht möglich...

DAs heißt jahreszahl ist nicht so erheblich wie die Frage was ist Möglich.

Nö, weder noch. Nicht alles was möglich ist ist für einen guten Film nötig und muss gemacht werden. Wieso Geld für Effekte rausschmeissen, die für die Story unerheblich sind und welches dann bei anderen wichtigeren Dingen fehlt? Ich sag nur "Maschinenraum", *hust*....

Ob man Dinos oder Aliens damit gemacht hätte. Es geht darum einen Ahh Effekt auszulösen. Und Star Trek in den 90ern war wie gesagt recht lahm. Star Trek 7 kann weder Visuell, noch Storymäßig also großes Kino bezeichnet werden. Star Trek 9 ist ne Doppelfolge. Also muss sich das Kinostartrek doch mal Entscheiden Fleisch oder Fisch zu sein.

Warum kann ich einen Ahh-Effekt nur mit Effekten auslösen? Und ist das wirklich nötig? Du drehst deine Argumentation übrigens hin und her wie Du es gerade brauchst, das ist fast schon lächerlich. Du schreibst erst, dass ST nie konkurrenzfähig war, dann bekommst Du Beispiele wo es doch so war und dann kommt von Dir ein plattes "Das war aber nciht zu der Zeit von TNG!". Ja was jetzt? Geht es jetzt um ST allgemein oder nur um das ST das Du ab und zu mal gesehen hast? Du willst hier Effekte von Filmen vergleichen, die absolut unterschiedliche Effekte benötigt haben. Nur um was behauptet zu haben. Du sagst ST in den 90ern war eine schlappe Sache und andere SF-Serien waren damals deutlcih überlegen. Ja welche denn? Space Rangers hatte Potential? Scheiss Ausstattung, scheiss Effekte, miese Schauspieler und dumme Stories, und das ist plötzlich besser als ST TNG? Übrigens wurden die Effekte von TNG auch bei ILM hergestellt...

[Feydaykin]

So wird es jedenfalls vom Mainstreampublikum bewertet. Und dass inter enim silent leges populär ist, stimmt. Aber eben nur unter Nerds. Denn außer Nerds hat niemand mehr ab Staffel 3 DS9 geschaut.

Naja bei DS9 ging es nocht. Und die Folge ist ganz nett, aber auch jetzt nicht der Thriller oder eine bester Folge von DS9. Wobei DS9 schon recht gekont Politelemente verarbeitete und sogar Rückkopplung auf Charaktere zuliest. Komischerweise gillt DS9 deswegen oft als zu Düster.

Aber ein Kinofilm damit? Schwierig, denn ein Polithriller lebt vom Bezug auf die Realte Welt, sprich ein Scifi Setting macht den Thriller nicht unbedingt besser oder beliebter, siehe ARgo. Würde der Film auch klappen mit der Idee das ein Föderationsteam auf einem Romulus im Umsturzt als Holoroman Team versucht zu entkommen?

Es ist nicht ganz leicht, und doch habe ich die Absicht das STID etwas komplexer wird als der Einstiegsfilm.

[Connor.MacLeod]

Also was die Oberseite des Schiffes mit den Fenstern zu tun haben soll, verschließt sich mir zwar. Aber beginnen wir trotzdem mal dort: Die Ober- und Unterseite des Schiffes sind jeweils mehr oder weniger kreisund. Das trifft allerdings nicht für das auf, war zwischen diesen kreisrunden Elementen liegt. Dort befinden sich links und rechts diese Triebwerke und dazwischen befindet sich ein Cockpitbereich, in dem Kirk ganz vorne sitzt und Uhura und Spock hinter ihm mit Blick zur Seite:

[ATTACH=CONFIG]82581[/ATTACH]

Ob da noch ein schmaler Hohlraum zwischen Cockpitbereich und den Triebwerken ist, lässt sich streiten, soll jetzt aber nicht besonders relevant sein.

Viel relevanter ist die Anordnung der Sitze und der Fenster. So wie Kirk, Spock und Uhura im Cockpit verteilt vor ihren Fenstern sitzen, können die Fenster keinesfalls eine gemeinsam nach vorne ausgerichtete Fensterfront an der Vorderseite des Schiffes bilden. Kirk blickt nach vorne, Spock nach Backbord, Uhura nach Steuerbord. Uhura und Spock blicken auf den Bereich, der vor den vorderen, quadratischen Einlassöffnungen (?) der Triebwerke (?) liegt. Das sieht man in der von mir schon zuvor geposteten Seitenansicht mehr als deutlich.

[ATTACH=CONFIG]82582[/ATTACH]

Die Form des Cockpits kann also ganz eindeutig nicht identisch sein mit dem Verlauf des Randes der Oberseite und Unterseite des Schiffes. Wie der Verlauf ist, zeigt die Seitenansicht sehr deutlich und hier noch ein weiterer Screenshot, auf dem ich den Verlauf der Unterseite des Schiffes nachgezeichnet habe und extra den Verlauf des Cockpitbereichs.

[ATTACH=CONFIG]82580[/ATTACH]

Man sieht es auch auf dem unveränderten Screenshot doch sehr deutlich, dass es es hier zwei Formen gibt.

Das ist doch zum großen Teil das was ich sagen wollte. Das Cockpit befindet sich in einem halbrunden Bereich zwischen den "Antrieben" und ist nicht wie bei einem D´Deridex-Warbird aufgebaut. Damit meine ich jetzt: schmale Front alles weitere in dem selben schmalen Bereich nur nach hinten versetzt, damit rechts und links ein Hohlraum entsteht. So hatte ich deinen ersten Beitrag zum Cockpit auf jeden Fall verstanden. Jetzt schreibst auch Du, dass das Cockpit sich fast über die komplette Breite erstreckt. Wenn man jetzt den Trailer anschaut, dann sieht man, dass Spock und Uhura maximal 1,5 Meter von einander entfernt sind. Und sie sitzen direkt vor den Fenstern. Also kann das "Schiff" auch nicht sehr groß sein, wenn man das Cockpit von aussen im Vergleich zum Rest anschaut.

Und was die Oberseite mit dem Cockpit zu tun hat. Oberseite halbrund, Cockpit halbrund. Cockpit etwas nach Innen unter die Oberseite und Unterseite versetzt, verläuft aber parallel zu den Rändern. Jetzt verstanden?

[Feydaykin]

Warum kann ich einen Ahh-Effekt nur mit Effekten auslösen? Und ist das wirklich nötig? Du drehst deine Argumentation übrigens hin und her wie Du es gerade brauchst, das ist fast schon lächerlich

Nein, aber es ging um Effete, und AH Effekt. Beispiel Avatar. Ich Klemm mir jetzt mal ein ausenanderflücken von den 80er Jahre Filme.

Du schreibst erst, dass ST nie konkurrenzfähig war, dann bekommst Du Beispiele wo es doch so war und dann kommt von Dir ein plattes "Das war aber nciht zu der Zeit von TNG!".

autsch, ich schrieb in erster Linie über das Kino. Und das war besonder TNG nie konkurrenzfähig um ein Erwähnenswerter Film im Jahr zu werden.

Und jetzt willst du 70er Jahr Britische Produktionen mit was vergleichen?TNG oder Kinofilmen?

Geht es jetzt um ST allgemein oder nur um das ST das Du ab und zu mal gesehen hast? Du willst hier Effekte von Filmen vergleichen, die absolut unterschiedliche Effekte benötigt haben

ja wie vergleich man Effekte, schöne Frage, also müsstwen wir um die Effekte in STar Trek 2 zu beweten einen andere film suchen indem ein Raumschiff losschießt? Wie konnten die Leute dann Avatar oder Matrix vergleichen? Es geht darum hatte Star Trek im Effekbereich mehr drauf als die Kinokonkurrenz oder etwas völlig neues?

Nur um was behauptet zu haben. Du sagst ST in den 90ern war eine schlappe Sache und andere SF-Serien waren damals deutlcih überlegen

DIe Kinofilme waren es.

Ja welche denn? Space Rangers hatte Potential? Scheiss Ausstattung, scheiss Effekte, miese Schauspieler und dumme Stories, und das ist plötzlich besser als ST TNG?

wie war das noch mal mit Dummen Vergleichen? Die Storries waren auch nicht dümmer als Anomalie der Woche, reden wir nicht über STaffel 1 oder 2 von TNG.

Und ich rede in Erster Linie immer noch vom Kino, die Serien schmierten eher aus dem Problem ab das sich das Konzept abgenutzt hatte, während ander Serien neue Weg gingen.
Und naja wenn ich dein Ansicht anhand deiner Fanfiction beurteile kämst du auch nicht gut bei weg.

Im Überigen ging der Ursprung der Disussion über Effekte darum, das STar Trek eben keine Zuchauer über den Effektbonus locken konnte. JurasicPark war solide, aber wieviele sind wohl wegen der Dinos rein? (War auch Boomzeit damals) ALso warum sollten die Leute sich das Kinoabeneuer von Picard und co anschauen? Mist ich kenn die Serie gar nicht, macht der Film dann überhaupt Sinn zu schauen?"ABer da ist eine Story die haut dich weg--nee, die gab es auch nicht. Also was lockte den Nichtserienzuschauer in einen Kinofilm. Klar als Fan hast du deine Sciht der Dinge und Picard und Date dominierten nicht nur deswegen im Kino über den Rest der Crew, weil die meisten FAns einen Emotionalen Bezug hatten. Aber die Zuschauer der Serie, die Fans, wurden Weniger, folglich macht es keinen Sinn mehr einen Kinofilm um eine Serie zu drehen. Und um allein als Unabhängiger Kinofilm zu existieren war ein Konzeptwechse nötig. Da reicht es nicht das Worf und Picard im Shuttle Karoke singen.

Der Durchschnittbeitrag von Stra Trek bezieht sich bei mir im Bezug auf Science Fiction generell. Und da schneidet das STar Trek Universum eben nicht so toll ab, im bezug auf Konsistenz, GLaubwürdigkeit, Originalität, Charaktere. ABer gut der Vergleich mit Büchern ist halt nicht wirklich fair.

[MFB]

Jetzt schreibst auch Du, dass das Cockpit sich fast über die komplette Breite erstreckt.

Also DAS schreibe ich sicher nicht. Das Cockpit ist WEIT davon entfernt, sich über die komplette Breite des Schiffes zu erstrecken.

Wenn man jetzt den Trailer anschaut, dann sieht man, dass Spock und Uhura maximal 1,5 Meter von einander entfernt sind. Und sie sitzen direkt vor den Fenstern.

Aber sie sitzen doch nicht an Fenstern, die nach vorne hin ausgerichtet sind. Man sieht ganz eindeutig im Trailer, dass Spock und Uhura mehr oder weniger Rücken an Rücken sitzen, an Stationen die hinter Kirks vorderer Steuerkonsole platziert sind. Tatsächlich sieht es sogar aus, als würden Uhura und Spock leicht nach hinten ausgerichtete sitzen. Ihre Stationen sind einfach nur weiter im Inneren des Schiffes aber nicht an der vorderen Front.

Und das mit dem "Hohlraum"-Vergleich zur D'Deridex hast du zu wörtlich genommen. Ich meinte damit nie einen leeren Bereich hinter dem Kommandobereich, sondern damit lediglich die Einbuchtung, die zwischen den Treibwerken (?) und dem natürlich bis nach hinten durchgehenden Zentralbereich.

Und was die Oberseite mit dem Cockpit zu tun hat. Oberseite halbrund, Cockpit halbrund.

Aber zwei völlig unterschiedliche Radien. Nix mit "parallel" zu den Rändern. (Warum mache ich mir überhaupt die Mühe, Bilder anzuhängen und es so schön einzuzeichnen?)

[Feydaykin]

ich hab mir mal den Wiki Artikel zu Star Trek 2 angesehen. Ist interessant zu lesen wei man viele Paralelen zum Reboot entdeckt. Sowohl bei Storyfindung, Schwerpunkt und bruch mit dem heiligen Roddenberry.

[Skeletor]

Es gibt doch mit Sicherheit geeignetere Threads hier im Forum um sich über die Kinotauglichkeit von Star Trek im Allgemeinen zu unterhalten. Ich kann dazu nur so viel sagen, dass die Effekte der ST-Kinofilme auch noch zu Beginn der 90er Jahren ins Stauen versetzt haben. Gerade weil das größere Budget der Filme im direkten Vergleich zu den TV-Episoden schon enorm ins Auge stach und die Filme dadurch deutlich edler wirkten als auf dem kleinen Bildschirm. Auf einer optischen Ebene kann man gerade den ersten beiden TNG-Kinofilmen auch keinen Vorwurf machen.

[Feydaykin]

Auf einer optischen Ebene kann man gerade den ersten beiden TNG-Kinofilmen auch keinen Vorwurf machen.

naja, im vergleich zum TV ja, aber das er herausstach,

wie erwähnt die Diskussion kommt immer wieder auf , weil das Reeboot von vielen ja als Verbrechen an Star Trek gesehen wird und Rückblickend der Serie und dem Filmen ein Nivau oder Ästhetik unterstellt wird die recht verklärt sein muss.

Ich sage abwarten, denn zumindest Optisch und co ist beim Reboot alles in Ordnung, und die Story scheint auch etwas mehr zu vesprechen als 2009

[Skeletor]

wie erwähnt die Diskussion kommt immer wieder auf , weil das Reeboot von vielen ja als Verbrechen an Star Trek gesehen wird und Rückblickend der Serie und dem Filmen ein Nivau oder Ästhetik unterstellt wird die recht verklärt sein muss.

Ich glaube es wird als Verbrechen empfunden, weil Abrams einen anderen ästhetischen Ansatz verfolgt hat als die Filme zuvor oder einfach eine ganz andere Art von Film bevorzugt wird. Vor allem muss man die einzelnen Filme immer in ihrem zeitlichen Kontext betrachten und dann fällt auf, dass die Filme in der Regel gerade optisch auf der Höhe der Zeit waren. Immer unter Berücksichtigung ähnlich budgetierter Filme im zeitlichen Umfeld.

Und das wird bei STID auch nicht anders sein.