Star Trek Into Darkness : Fakten, Gerüchte, Infos

[MFB]

Falsches Argument. Man kann genauso damit spielen wenn die Kanzel nicht durchsichtig wäre. Die Enterprise wurde ja äusserlich nicht auf die Figuren zugeschnitten, nur innen. Der Bird of Prey jedoch ist komplett auf die Figuren ausgelegt.

Was soll daran falsches Argument sein? Das Kre-O ihre Modelle so baut, dass man möglichst gut damit spielen kann? Und woher nimmst du diese Sicherheit, dass der Bird of Prey komplett auf die Figur ausgelegt sein soll? Die Enterprise - wie du sagst - ist es ja schon mal nicht, also warum der Bird of Prey?

Die Sache ist die, dass der Bird of Prey wahrscheinlich beabsichtigt von Kre-O ein kleineres Modell sein sollte als die Enterprise, also ist auch weniger Platz drinnen und deshalb kann man mit dem Inneren nicht so gut spielen. Um dafür doch eine Figur (es sind bei dem Modell sogar 4 enthalten, davon 2 Klingonen) als Beilage zu rechtfertigen setzt man halt eine rein, die man am besten auch von außen sehen soll. (Und nochmals sei gesagt, dass ich es durchaus für gut möglich halte, dass auch die Filmversion des Bird of Prey ein Sichtfenster statt eines Bildschirms haben könnte. Nur um Teaser Trailer sieht man davon halt einfach nichts.)

Naja, in der Relation zu den Flügeln ist der eigentliche Körper des im Trailer zu sehenden Fluggerätes doch ziemlich klein.

Das annähernd runde Schiff von Kirk, Spock und Uhura sieht gesamt natürlich "massiger" aus, aber in der Vorderansicht sieht man ziemlich deutlich, dass nur der zentrale Bereich von den dreien besetzt ist. Es ist ähnlich aufgebaut wie ein Warbird der D'deridex klasse mit einem mittleren Bereich (für die Crew), daneben Hohlräumen (man kann die Explosion hinter dem Schiff sehen) und dann außen die Triebwerke (?). Der von der Crew besetzte Bereich wirkt bei der von vorne gefilmten Szene zumindest gleich groß wie der vordere Bereich des verfolgenden Birds of Prey.

Nö, können auch mehrere drin sitzen und der Zugang muss nicht zwingend über die Kanzel gegeben sein. Ich sehe einen Gleiter aber eher als ein Fahrzeug, das in erster Linie für einen Angriffsflug und Flüge über kurze Distanzen designt wurde. Z.B Runabouts oder die Maquis Fighter.

Der Delta-Flyer, der ungefähr gleich groß ist wie ein Runabout, hat während der 6. Staffel von VOY wochenlang auf sich allein gestellt eine Erkundungsmission mit 4 Mann Besatzung durchgeführt.

[Connor.MacLeod]

Das annähernd runde Schiff von Kirk, Spock und Uhura sieht gesamt natürlich "massiger" aus, aber in der Vorderansicht sieht man ziemlich deutlich, dass nur der zentrale Bereich von den dreien besetzt ist. Es ist ähnlich aufgebaut wie ein Warbird der D'deridex klasse mit einem mittleren Bereich (für die Crew), daneben Hohlräumen (man kann die Explosion hinter dem Schiff sehen) und dann außen die Triebwerke (?). Der von der Crew besetzte Bereich wirkt bei der von vorne gefilmten Szene zumindest gleich groß wie der vordere Bereich des verfolgenden Birds of Prey.

Von einer D´deridex-Ähnlichkeit sehe ich nicht. Wenn man sich den Trailer Bild für Bild ansieht, dann macht es eher den Eindruck, dass die Front aus vielen kleinen Fenstern besteht, die fdie komplette Fornt bis zu den "Einlassöffnungen"(?) gehen. Ich meine die annähernd quadratischen Dinger, die blau beleuchtet sind und in der Frontansicht rechts und links zu sehen sind. Wenn der Trailer dann nach dem "We´ll fit!" in die Innenansicht geht, dann kann man sehen, dass in alle Richtungen Fenster verbaut sind. Das "Schiff" ist also auch nicht soo groß.

Der Delta-Flyer, der ungefähr gleich groß ist wie ein Runabout, hat während der 6. Staffel von VOY wochenlang auf sich allein gestellt eine Erkundungsmission mit 4 Mann Besatzung durchgeführt.

Und was hat das jetzt mit der Größe des BoP zu tun? Der originale BoP ist immer noch um einiges Größer als der Delta-Flyer oder ein Runabout... Du hast mich ja nur gefragt was ich unter einem Gleiter verstehe. Und weder das Runabout noch der Delta-Flyer sind vollwertige Schiffe, was die Reichweite, die Ausstattung oder die Mannschaftsstärke angeht.

[Borgcube]

Sehe ich das richtig, das ihr anhand eines Spielzeugs auf die im Film vorkommenden Raumschiffe Bezug nehmt?
Und dann auch noch Kre-O, ich kann mich noch an meine alten Lego Star Wars-Bausätze erinnern, sonderlich akkurat waren die auch nicht gerade
Naja, die Slave 1 war eigentlich ganz nett und natürlich diese Riesendinger, welche mit den Figuren im selben Maßstab waren, z.B. der Millenium-Falke oder der Tie-Fighter.

[Feydaykin]

Fedaykin, wenn ST im Kino und im TV immer schon unteres Mittelmaß, wenn nicht noch schlechter war, was hat dich denn zum Fan gemacht? Und wer ist "ihr mit eurem Kanon"?

Also im Kino kannte ich nur die TNG filme und die waren bis auf 8 eher schwach.

Das Durchscnitt bezieht sich beim TV eher auf Durchschnitt als Science Fiction. DS9 ist meine Favoritensendung von den TV Produktionen. Und ich sehe das ganze heute nunmal mit Abstand und Sachlicher.

Der Kanon ist insofern witzig weil die Fans sich daran aufhängen. Wieviele Wiedersprüche und co es in den Serien gibt mal außen Vor. Aber ich sehe das ganze Projekt mal aus Paramounts sicht, und da haben wir nunmal einen Reboot im Kino, und wenn ich so einen Film produziere, dann mache ich das unter gewissen Zielvorstellungen, und insofern würde ch mich da nicht von einer Serie beeinflussen lassen die im schnitt 5 Mio Menschen gesehen haben. Und ich muss für mich sagen das der 2009 ein Star Trek Film war der sich wie ein Kinofilm angefühlt hat auf den Stand 2009

[Connor.MacLeod]

Sehe ich das richtig, das ihr anhand eines Spielzeugs auf die im Film vorkommenden Raumschiffe Bezug nehmt?
Und dann auch noch Kre-O, ich kann mich noch an meine alten Lego Star Wars-Bausätze erinnern, sonderlich akkurat waren die auch nicht gerade
Naja, die Slave 1 war eigentlich ganz nett und natürlich diese Riesendinger, welche mit den Figuren im selben Maßstab waren, z.B. der Millenium-Falke oder der Tie-Fighter.

Jepp. Bei Lego gab es aber keinen Bausatz, der Klarsichtteile relativ zum Modell derart vergrößert hätte, nur um die Figuren sichtbar zu machen. Z.B. Tantive IV, Todesstern, Star Destroyer, etc. Figuren sind dabei, kann man auch im Modell verwenden, aber trotzdem bleiben die Brückenfenster so klein (wenn überhaupt vorhanden) dass man die Figuren nicht sieht. Bei den Kreo Schiffsmodellen zu Battleship übrigens auch nicht...

[MFB]

Von einer D´deridex-Ähnlichkeit sehe ich nicht. Wenn man sich den Trailer Bild für Bild ansieht, dann macht es eher den Eindruck, dass die Front aus vielen kleinen Fenstern besteht, die fdie komplette Fornt bis zu den "Einlassöffnungen"(?) gehen. Ich meine die annähernd quadratischen Dinger, die blau beleuchtet sind und in der Frontansicht rechts und links zu sehen sind. Wenn der Trailer dann nach dem "We´ll fit!" in die Innenansicht geht, dann kann man sehen, dass in alle Richtungen Fenster verbaut sind. Das "Schiff" ist also auch nicht soo groß.

Wir sehen nur den Zentralbereich, wo Kirk vorne sitzt und Uhura und Spock links und rechts hinter ihm vor seitlich ausgerichteten Fenstern. Aber dieser Fenster sind ebenfalls nur Teil des eher länglichen Zentralbereichs und verlaufen nicht frontal, wie man annehmen könnte, sondern ziehen sich seitlich nach hinten hin bis sie auf einer Höhe sind mit den links und rechts weiter ausgelagerten Triebwerken (?). Da dürfte zwischen den seitlichen Fenstern und den Triebwerken noch ein Hohlraum sein.

Ich habe mal Vorderansicht und Seitenansicht des Schiffes aufgehellt. Dann bekommt man ziemlich gut einen Einruck, wie das Schiff von Kirk, Spock und Uhura aufgebaut ist.


(Rot eingekreist ist das Sichtfenster von Kirk, man sieht seine Kontrollkonsole ziemlich gut, die man auch in den Live-Action-Szenen im Teaser sieht. Die Fenster von Spock und ziehen sich seitlich nach hinten, wie man in der Seitenansicht am besten erkennen kann.)

Und was hat das jetzt mit der Größe des BoP zu tun? Der originale BoP ist immer noch um einiges Größer als der Delta-Flyer oder ein Runabout... Du hast mich ja nur gefragt was ich unter einem Gleiter verstehe. Und weder das Runabout noch der Delta-Flyer sind vollwertige Schiffe, was die Reichweite, die Ausstattung oder die Mannschaftsstärke angeht.

Es muss offenbar etwas mit der Größe zu tun haben. Ansonsten wüsste ich nicht, warum du im Teaser ein klingonisches Schiff siehst, das einem anderen Schiff hinterher fliegt und du sofort sagts: "Das ist kein eigenständiges Schiff mehr, das ist ein Gleiter!"


- - - Aktualisiert - - -

Sehe ich das richtig, das ihr anhand eines Spielzeugs auf die im Film vorkommenden Raumschiffe Bezug nehmt?

Nein, nur Connor.MacLeod tut das.

[Feydaykin]

Das traurige ist, dass es im Pay-TV zur Zeit Serien gibt, die ein wirklich herausragendes Niveau bieten.
Daran dass es keine guten Ideen oder keine kreativen Menschen mehr gäbe, kann es also nicht liegen.
Es fehlt nur der Wille und der Mut diesen kreativen Menschen auch im Kino Mittel für einen großen internationalen Blockbuster zur Verfügung zu stellen

Ich glaube man muss die Medien da schon trennen. Ein Kinofilm hat i.d.r. 2 bis 3 Stunden maximal zur verfügung um eine Geschichte zu erzählen. Beim TV ist das bedeutend mehr, und deswegen nutz man das Medium TV für breitere Geschichten, quasi Romane, während Kinofilme eher Novellen sind. Ausnahmen das eine Geschichte über 3 Filme geht sind eher selten. Ich weiß nicht eine STar Trek STroy über 3 Filme? Würde das Funktionieren? Wer weiß, aber da muss schon was herhalten.

Obwohl Game of Thrones z.b recht Episch ist, würde es im Kino als 3 oder sogar Harry Pottermäßig 7 Filmen wohl nicht funktionieren.

[Connor.MacLeod]

Also im Kino kannte ich nur die TNG filme und die waren bis auf 8 eher schwach.

Okay. meine Frage auch an dich: Welche Filme aus den 80ern und 90ern waren denn im selben Genre mit ähnlichem Setting (Raumschiffe, etc.) denn so viel besser getrickst als ST? Kann es sein, dass dir ST 8 besser gefallen hat, da es eher Stirb langsam im Weltraum war?

Das Durchscnitt bezieht sich beim TV eher auf Durchschnitt als Science Fiction. DS9 ist meine Favoritensendung von den TV Produktionen. Und ich sehe das ganze heute nunmal mit Abstand und Sachlicher.

Aber wie kann man denn eine SF-Serie mit anderen Serien wie Baywatch vergleichen? Muss man ja, wenn es nur um den allgemeinen Durchschnitt von TV-Serien geht und nicht von reinen SF-Serien? Kennst Du UFO? Mondbasis Alpha? Space Rangers? Die kamen alle zeitlich nah zu irgendwelchen ST Produktionen heraus. Waren die besser?

Der Kanon ist insofern witzig weil die Fans sich daran aufhängen. Wieviele Wiedersprüche und co es in den Serien gibt mal außen Vor.

Klar hängen sich Fans am Kanon auf. Damit haben sie Jahre gelebt und sind damit aufgewachsen. Es war der rote Faden, der sich durch alle ST-Produktionen gezogen hat und eigentlich immer ziemlich stimmig war. Von einzelnen ausreissern mal abgesehen.

Aber ich sehe das ganze Projekt mal aus Paramounts sicht, und da haben wir nunmal einen Reboot im Kino, und wenn ich so einen Film produziere, dann mache ich das unter gewissen Zielvorstellungen, und insofern würde ch mich da nicht von einer Serie beeinflussen lassen die im schnitt 5 Mio Menschen gesehen haben.

Reboot? Warum dann eine alternative Zeitlinie/alternatives Universum? Wenn rebooten, dann richtig und nicht so hingerotzt wie der letzte Film...

Ich glaube 5 Mio ist recht niedrig gegriffen. Überleg mal, wieviele Menschen in den letzten 40 Jahren ST auf der Welt angesehen haben...

Und ich muss für mich sagen das der 2009 ein Star Trek Film war der sich wie ein Kinofilm angefühlt hat auf den Stand 2009

Und die anderen Filme haben sich so angefühlt wie Star Trek Filme zu ihrer Zeit. Für mich persönlich hat sich ST XI so angefühlt wie ein generischer Schience-Fiction/Action-Film auf dem Stand von 2009. Transformers ohne sich verwandelnde Roboter.
Wenn es nur darum geht, dass sich ein Film aktuell anfühlt. Dann sollten wir vielleicht einfach aufhören von den bis 2009 verfilmten ST-Produktionen zu sprechen. Denn die werden eben nicht mehr überarbeitet um so auszusehen wie sich der Kinogänger 2009 einen Film vorstellte...

- - - Aktualisiert - - -

@MFB: Die seitlichen Sichtfenster bewegen sich aber in einer Rundung nach hinten und nicht gerade in der Flucht des vorderen Fensters. Du siehst doch bestimmt auch, dass sich der Abstand der Fenster zur Oberseite des Fluggeräts nicht verändert, oder? Das "Dach" steht etwas über, die Fenster bleiben jedoch bis auf das letzte kleine Stück immer gleich weit vom Rand entfernt, bis das Ganze in den Triebwerken endet.

[Feydaykin]

Okay. meine Frage auch an dich: Welche Filme aus den 80ern und 90ern waren denn im selben Genre mit ähnlichem Setting (Raumschiffe, etc.) denn so viel besser getrickst als ST? Kann es sein, dass dir ST 8 besser gefallen hat, da es eher Stirb langsam im Weltraum war?

Man kann sich vergleich drehen wie man will gell.

aber gut in den 80ern STar Wars Return of the Jedi als prominentestes Beispiel. Da müsste ich mal alle Filme schauen, Terminator 2 wäre dort auch noch zu nennen, oder Ghostbusters. (jaja keine Raumschiffe) mmh müsste ich mal weiter schauen.

in den 90er Jura Park, Matrix, Mumie, Independence Day, das 5 Elemente.


und nein STar Trek 8 war kein Stirb Langsam im Weltall, da wirkte eben alles ernsthafter, was zum Teil am neuen Design lag, die Raumschlacht und anders sah nicht aus wie aus der Serie, uvm.

[Connor.MacLeod]

Man kann sich vergleich drehen wie man will gell.

aber gut in den 80ern STar Wars Return of the Jedi als prominentestes Beispiel. Da müsste ich mal alle Filme schauen, Terminator 2 wäre dort auch noch zu nennen, oder Ghostbusters. (jaja keine Raumschiffe) mmh müsste ich mal weiter schauen.

in den 90er Jura Park, Matrix, Mumie, Independence Day, das 5 Elemente.


und nein STar Trek 8 war kein Stirb Langsam im Weltall, da wirkte eben alles ernsthafter, was zum Teil am neuen Design lag, die Raumschlacht und anders sah nicht aus wie aus der Serie, uvm.

Wie gesagt, dann muss man auch Filme aus dem selben Jahr und mit ähnlichen Trickaufnahmen vergleichen. Terminator 2 kann man nur mit den Filmen ab ST 6 vergleichen und da nur Morphingsequenzen.

Wo gab es denn z.B. bei ST in den 90ern einen Bedarf an Tricks wie sie in Jurassic Park verwendet wurden? Animatronics von Großlebewesen? Nö. CGI von Großlebewesen? Nö.

Das was Du aufgezählt hast waren zwar Effektlastige Filme, das war Forrest Gump aber auch. Und den würdest Du wohl auch nicht mit ST vergleichen wollen, oder?

[Feydaykin]

Aber wie kann man denn eine SF-Serie mit anderen Serien wie Baywatch vergleichen? Muss man ja, wenn es nur um den allgemeinen Durchschnitt von TV-Serien geht und nicht von reinen SF-Serien? Kennst Du UFO? Mondbasis Alpha? Space Rangers? Die kamen alle zeitlich nah zu irgendwelchen ST Produktionen heraus. Waren die besser?

Nein, ich sagte nicht als TV seire sonder Star Trek als Science Fiction allgemein. Was Scifi ingesamt angeht ist Star Trek nur Durchschnitt. Für TV scif war TNG damals gut, gab auch wenig Konkurrenz zu der Zeit. Der Durchschnitt zeigt sich daran das ich zb Star Trek nie in Buchform lesen würde, (habe mal mit 4 Bänden versucht die alles abdeceken)

UFO, Mondbasis Alpha kamen überigen nicht zeitgleich nah zu TNG raus. Space Rangers hätte von mir aus gerne Weitergehen können, die Serie hatte durchaus Charme.

Babylon 5 war trotz miesen Butgets und gerade in STaffel 1 und 2 schlechten Effekten eine recht gute Konkurrenzserie.

Klar hängen sich Fans am Kanon auf. Damit haben sie Jahre gelebt und sind damit aufgewachsen. Es war der rote Faden, der sich durch alle ST-Produktionen gezogen hat und eigentlich immer ziemlich stimmig war. Von einzelnen ausreissern mal abgesehen.

so rot ist der Faden nicht wirklich. Allein TOS und TNG sind teilweise schon schwer zu vereinbaren. In erster Linie gibt es eine Cooperate Idendtity abei allen TNG Serien.

Reboot? Warum dann eine alternative Zeitlinie/alternatives Universum? Wenn rebooten, dann richtig und nicht so hingerotzt wie der letzte Film...

Wegen den Heulsusen wie sie hier seit 4 Jahren im Form immer wieder anzutreffen sind.

Rückblickend wäre es mir auch Lieber gewesen man hätte ohne irgenwas neu angefangen, aber gut bis auf Prime Spock war da ja auch nichts. Vielleicht fehlte da Paramount der Mut die Brücken abzureißen.

Ich glaube 5 Mio ist recht niedrig gegriffen. Überleg mal, wieviele Menschen in den letzten 40 Jahren ST auf der Welt angesehen haben...

Die 5 Mio bezieht sich auf Enterprise, weil du da ja wegen dem Bop mit dem Canon kammst.
Wieviele Mio es gesehen haben stört auch eher weniger als die Frage wieviel die irgenwann mal irgendwas von Star Trek gesheen haben sich sowas im Kino anschauen.

- - - Aktualisiert - - -

Wie gesagt, dann muss man auch Filme aus dem selben Jahr und mit ähnlichen Trickaufnahmen vergleichen. Terminator 2 kann man nur mit den Filmen ab ST 6 vergleichen und da nur Morphingsequenzen.

Brauch ich gar nicht, es geht um Effekte und darstellung an sich. Ansonsten kommt auch kein STar Trek 1 bis 6 an Return of the Jedi ran. Oder die liegen sogar hinter 2001 noch zurück? DAs heißt jahreszahl ist nicht so erheblich wie die Frage was ist Möglich.

Wo gab es denn z.B. bei ST in den 90ern einen Bedarf an Tricks wie sie in Jurassic Park verwendet wurden? Animatronics von Großlebewesen? Nö. CGI von Großlebewesen? Nö.

Ob man Dinos oder Aliens damit gemacht hätte. Es geht darum einen Ahh Effekt auszulösen. Und Star Trek in den 90ern war wie gesagt recht lahm. Star Trek 7 kann weder Visuell, noch Storymäßig also großes Kino bezeichnet werden. Star Trek 9 ist ne Doppelfolge. Also muss sich das Kinostartrek doch mal Entscheiden Fleisch oder Fisch zu sein.

Das was Du aufgezählt hast waren zwar Effektlastige Filme, das war Forrest Gump aber auch. Und den würdest Du wohl auch nicht mit ST vergleichen wollen, oder?

Nein, da würde Star Trek ja in beiden Punkten, Story/Charakter / Effekte verlieren.

Aber wenn man diese Schwächen sieht, erklärt sich ja das Problem warum die TNG Filme amschmierten obwohl in den 90er Scifi durchaus gute Einspielergebnisse bringen konnte.

Du willst das wir die Filme als Produkt der Zeit anerkennen, gut, das selbe gillt auch für Star Trek 2009. WEnn alle TNG und co lieben würden, glaubst du Paramount hätte sich gedanken gemacht über Neuinzenierung, über eine Rückkehr zu Spock und Kirk?

[Connor.MacLeod]

Nein, ich sagte nicht als TV seire sonder Star Trek als Science Fiction allgemein. Was Scifi ingesamt angeht ist Star Trek nur Durchschnitt. Für TV scif war TNG damals gut, gab auch wenig Konkurrenz zu der Zeit. Der Durchschnitt zeigt sich daran das ich zb Star Trek nie in Buchform lesen würde, (habe mal mit 4 Bänden versucht die alles abdeceken)

Kennst Du andere SF-TV oder Kino-Franchises die genauso einen Erfolg hatten wie Star Trek oder Star Wars und das über mehrere Jahrzente? Ich nicht...

UFO, Mondbasis Alpha kamen überigen nicht zeitgleich nah zu TNG raus. Space Rangers hätte von mir aus gerne Weitergehen können, die Serie hatte durchaus Charme.

Ich dachte wir reden hier nicht nur über die TNG-Ära sondern über vergleichbare Produktionen aus der gleichen Zeit wie den einzelnen ST-Produktionen? Und da gehört UFo und Mondbasis Alpha absolut dazu. Space Rangers war meiner Meinung nach absolut öde, Space: Above and Beyond (als weiteres Beispiel) hingegen hatte ein Potential das leider anscheinend nicht gesehen wurde.

Babylon 5 war trotz miesen Butgets und gerade in STaffel 1 und 2 schlechten Effekten eine recht gute Konkurrenzserie.

Ich hab Babylon 5 nie als Konkurrenz angesehen, ich fand die Serie ziemlich geil. Wurde nur im späteren Verlauf immer langweiliger...

Wegen den Heulsusen wie sie hier seit 4 Jahren im Form immer wieder anzutreffen sind.

Och, ich würde mich nicht als Heulsuse bezeichnen. Eher als jemanden der nicht ohne zu fragen alles frisst. Ich diskutiere gerne, nur sind mir Pseudo-Argumente wie "Das war füher alles schlechter! Und ausserdem nicht konkurrenzfähig!" einfach ein bischen zu flach...

[MFB]

@MFB: Die seitlichen Sichtfenster bewegen sich aber in einer Rundung nach hinten und nicht gerade in der Flucht des vorderen Fensters. Du siehst doch bestimmt auch, dass sich der Abstand der Fenster zur Oberseite des Fluggeräts nicht verändert, oder? Das "Dach" steht etwas über, die Fenster bleiben jedoch bis auf das letzte kleine Stück immer gleich weit vom Rand entfernt, bis das Ganze in den Triebwerken endet.

Also was die Oberseite des Schiffes mit den Fenstern zu tun haben soll, verschließt sich mir zwar. Aber beginnen wir trotzdem mal dort: Die Ober- und Unterseite des Schiffes sind jeweils mehr oder weniger kreisund. Das trifft allerdings nicht für das auf, war zwischen diesen kreisrunden Elementen liegt. Dort befinden sich links und rechts diese Triebwerke und dazwischen befindet sich ein Cockpitbereich, in dem Kirk ganz vorne sitzt und Uhura und Spock hinter ihm mit Blick zur Seite:



Ob da noch ein schmaler Hohlraum zwischen Cockpitbereich und den Triebwerken ist, lässt sich streiten, soll jetzt aber nicht besonders relevant sein.

Viel relevanter ist die Anordnung der Sitze und der Fenster. So wie Kirk, Spock und Uhura im Cockpit verteilt vor ihren Fenstern sitzen, können die Fenster keinesfalls eine gemeinsam nach vorne ausgerichtete Fensterfront an der Vorderseite des Schiffes bilden. Kirk blickt nach vorne, Spock nach Backbord, Uhura nach Steuerbord. Uhura und Spock blicken auf den Bereich, der vor den vorderen, quadratischen Einlassöffnungen (?) der Triebwerke (?) liegt. Das sieht man in der von mir schon zuvor geposteten Seitenansicht mehr als deutlich.



Die Form des Cockpits kann also ganz eindeutig nicht identisch sein mit dem Verlauf des Randes der Oberseite und Unterseite des Schiffes. Wie der Verlauf ist, zeigt die Seitenansicht sehr deutlich und hier noch ein weiterer Screenshot, auf dem ich den Verlauf der Unterseite des Schiffes nachgezeichnet habe und extra den Verlauf des Cockpitbereichs.



Man sieht es auch auf dem unveränderten Screenshot doch sehr deutlich, dass es es hier zwei Formen gibt.

[Das Quadrom]

Wie, wo, wann Trailer?

Ist schon bekannt vor welchen Filmen in Deutschland ein neuer Into the Darkness Trailer das erste mal flächendeckend im Kino gezeigt werden soll?

[Kalyrus]

Space: Above and Beyond (als weiteres Beispiel) hingegen hatte ein Potential das leider anscheinend nicht gesehen wurde.

Jup.




Sehe an sich auch keine SF-Serie die ST als solches wirklich "überlegen" war, im Gegenteil, den meisten mangelte es schon an der Liebe zum Detail, Kontinuität bzw. Konzept oder schlichtweg am Set.....blabla ja jetzt kommt wieder irgendjemand mit InUniverse-Inkonsistenzen innerhalb ST. *gähn*



Feydaykin, du lässt jetzt hier seit deiner Anmeldung im Prinzip nichts anderes los als ST ist irgendwo blöd, flach, oberflächlich, selbst zu seiner Zeit schon altbacken, scheiss Grafik, suchst du einen Bösewicht bei ST muss es schon jemand wie z.B. Hannibal Lecter sein um ihn irgendeine Tiefe zu zusprechen. Mit anderen Worten, du findest es im Endeffekt offensichtlich scheisse! Hat nun sicherlich auch jeder User in der hintersten Ecke verstanden! Lass uns das mal festhalten, dann musst du dich in deinen nächsten 250 Beiträgen nicht ständig weiter wiederholen.
Warum du das überhaupt ständig immer wieder rauskehrst, vor allem hier im "Kinofilm 2009 etc." Bereich erschliesst sich mir nach 250 Wiederholungen sowieso nicht.