Star Trek Into Darkness : Fakten, Gerüchte, Infos

[TheDoc]

It´s not possible

that Khan is the "evildoeer" @ ST XII. Because [B]"he is dead, Jim " [B] since ST II, the Wrath of Khan!The Reliant was destroyed by sinking their Shields through the Enterpise with the prefixcode of her. Thats Canon!

Ich schreib das auf Englisch, damit es auch JJA verstehen kann.

[MFB]

that Khan is the "evildoeer" @ ST XII. Because [B]"he is dead, Jim " [B] since ST II, the Wrath of Khan!The Reliant was destroyed by sinking their Shields through the Enterpise with the prefixcode of her. Thats Canon!

Ich schreib das auf Englisch, damit es auch JJA verstehen kann.

Häh? Also mal erstens: Die Reliant wurde nicht zerstört indem die Schilde der Reliant mittels Prefix-Code gesenkt wurden, sondern weil sie in einen Nebel gelockt wurde, in dem Schutzschilde und Sensoren nicht funktionierten.

Zweitens und noch viel wichtiger: Das war im alten Universum im Jahr 2285. Der elfte Film spielte aber erst 2258 und das im neuen Universum und damit zu einem Zeitpunkt, zu dem Khan im alten Universum noch nicht einmal wiedererweckt wurde, was aber selbstverständlich nicht bindend für das neue Universum ist.

Und drittens: Es ist nicht einmal sicher, dass Khan überhaupt der Bösewicht im 12. Film ist.

Es wäre wirklich schön, wenn du so unfundierte Zwischenrufe hier im Thread sein lassen könntest. Darauf lässt sich kein Gerücht aufbauen und sie sind weit entfernt davon als Fakt oder Info durchzugehen und stellen auch kein Kommentar dazu dar.

Dazu auch passend ein Zitat aus einem aktuellen Interview von Chris Pine:

We live in a world with internet, where people can say anything - and people say a lot of awful things - but it has to be water off a duck’s back. I remember Denzel [Washington] saying that when I worked with him on Unstoppable.

(Anmerkung: Eine Einstellung die zweifellos ein erfolgreicher Hollywood-Regiesseur wie J.J. Abrams teilen wird.)

Das Interview mit Chris Pine:

http://trekweb.com/articles/2012/11/28/Chris-Pine-Says-a-Lot-is-Riding-on-Star-Trek-Into-Darkness-to-be-a-Success.shtml

[endar]

Häh? Also mal erstens: Die Reliant wurde nicht zerstört indem die Schilde der Reliant mittels Prefix-Code gesenkt wurden, sondern weil sie in einen Nebel gelockt wurde, in dem Schutzschilde und Sensoren nicht funktionierten.

Ich dachte, weil der böse Mann mit der Plastikbrust bei diesem rauchenden Ding auf den Knopf gedrückt gehat.

Und drittens: Es ist nicht einmal sicher, dass Khan überhaupt der Bösewicht im 12. Film ist.

Ich würde weder Khan, noch Gary Mitchell noch Charly X noch sonstwen wiedersehen wollen. Ich würde was neues sehen wollen.

Es wäre wirklich schön, wenn du so unfundierte Zwischenrufe hier im Thread sein lassen könntest. Darauf lässt sich kein Gerücht aufbauen und sie sind weit entfernt davon als Fakt oder Info durchzugehen und stellen auch kein Kommentar dazu dar.

Wenn dich das so stört, warum gehst du dann darauf ein? Durch deine Erwiderungen steigt die Anzahl der "unfundierten Zwischenrufe" ja nur.

[MFB]

Ich dachte, weil der böse Mann mit der Plastikbrust bei diesem rauchenden Ding auf den Knopf gedrückt gehat.

Schließlich das Endresultat des beschriebenen Ablaufs.
(P.S.: Entgegen des weitverbreiteten Gerüchts war das lt. Regisseur Nicholas Meyer übrigens Ricardo Montalbans wirkliche Brust und keine Kunststoffprothese.)

Wenn dich das so stört, warum gehst du dann darauf ein? Durch deine Erwiderungen steigt die Anzahl der "unfundierten Zwischenrufe" ja nur.

Eigentlich hoffe ich, dass dadurch solche Zwischenrufe reduziert werden wenn ich aufzeige, warum so ein Post hier nichts bringt.

Ich würde weder Khan, noch Gary Mitchell noch Charly X noch sonstwen wiedersehen wollen. Ich würde was neues sehen wollen.

Zumindest dass Benedict Cumberbatch und Alice Eve bereits bekannte Charaktere spielen werde ist bestätigt. Welche Charaktere das sind und ob ihre Handlungen und ihr Background ident mit jenen im alten Universum sein werden ist aber natürlich noch offen. Fix ist auch nur, dass der Film kein Remake wird.

[endar]

Schließlich das Endresultat des beschriebenen Ablaufs.

Und begann dieser Ablauf mit der Prefix-Number?

(P.S.: Entgegen des weitverbreiteten Gerüchts war das lt. Regisseur Nicholas Meyer übrigens Ricardo Montalbans wirkliche Brust und keine Kunststoffprothese.)

Ich habe mir da früher nie Gedanken darum gemacht, bis mir beim Gucken mal der faltige Hals aufgefallen ist - im Vergleich zur glatten Brust. Ich bin aber auch kein Experte.

Eigentlich hoffe ich, dass dadurch solche Zwischenrufe reduziert werden wenn ich aufzeige, warum so ein Post hier nichts bringt.

Hast du das nach zehn Jahren Mitgliedschaft hier noch nicht gelernt?

Zumindest dass Benedict Cumberbatch und Alice Eve bereits bekannte Charaktere spielen werde ist bestätigt. Welche Charaktere das sind und ob ihre Handlungen und ihr Background ident mit jenen im alten Universum sein werden ist aber natürlich noch offen. Fix ist auch nur, dass der Film kein Remake wird.

Dass es kein Remake werden soll, ist eine gute Entscheidung.
Der einzige Charakter aus TOS allerdings, der mich wirklich reizen würde, wäre Matt Decker. Viele andere, die genannt werden, sind mir zu dünn.

[MFB]

Und begann dieser Ablauf mit der Prefix-Number?

Das passiert doch in einem anderen Zusammenhang. Ist kompliziert, ungefähr so wie die Abseits-Regel im Fußball mit passiven Abseits und neuer Spielsituation usw.

Ich habe mir da früher nie Gedanken darum gemacht, bis mir beim Gucken mal der faltige Hals aufgefallen ist - im Vergleich zur glatten Brust. Ich bin aber auch kein Experte.

Ja, so ganz ohne Grundlage sind die Gerüchte um die Gummi-Brust nicht. Aber laut Meyer soll Montalban das allein mit Training hinbekommen haben.

Hast du das nach zehn Jahren Mitgliedschaft hier noch nicht gelernt?

Die Hoffnung stirbt zuletzt. Aber ohne Richtigstellung wollte ich die Aussage von TheDoc auch nicht einfach stehen lassen.

Dass es kein Remake werden soll, ist eine gute Entscheidung.
Der einzige Charakter aus TOS allerdings, der mich wirklich reizen würde, wäre Matt Decker. Viele andere, die genannt werden, sind mir zu dünn.

Matt Decker würde mir auch sehr gefallen und wird von vielen Fans auch in den englischsprachigen Foren und Boards öfters erwähnt. William Windom hat damals in der Rolle wirklich Eindruck hinterlassen. Wer von den Sternenflotten-Captains auch noch oft genannt wir sind Captain Garth und Captain Tracey. Die beiden wecken allerdings Erinnerungen an weniger gute TOS-Episoden.

Betreffend neue Infos: Unter folgendem Link gibt es ein fast eineinhalbstündiges Interview mit J.J. Abrams geführt im MIT Media Lab. Es geht nicht prinzipiell um den neuen Film aber allgemein ums Filmemachen. Recht interessant.

http://www.media.mit.edu/video/view/abrams-2012-11-27

[endar]

Matt Decker würde mir auch sehr gefallen und wird von vielen Fans auch in den englischsprachigen Foren und Boards öfters erwähnt. William Windom hat damals in der Rolle wirklich Eindruck hinterlassen. Wer von den Sternenflotten-Captains auch noch oft genannt wir sind Captain Garth und Captain Tracey. Die beiden wecken allerdings Erinnerungen an weniger gute TOS-Episoden.

Ja, die beiden letzten reizen mich auch überhaupt nicht. Das beste wäre noch, wenn sie dann diesen Patriotenmist mit einbauten. Dann ja noch lieber den Geschichtsprofessor aus "Patterns of Force."

Zu Decker/Windom ist dabei zu sagen (was du sicher weißt, aber die anderen vielleicht nicht), dass er ürsprünglich gar nicht für die Rolle vorgehen war, sondern ein klassischer "Ahab"-Schauspieler, der den Decker auch so spielen sollte. Der konnte aber wohl nicht, Windom sprang ein und lieferte stattdessen diese Vorstellung dieses Menschen am Randes eines Nervenzusammenbruchs. Ich traue den Machern des neuen Films aber nicht zu, dass sie etwas auch nur annäherndes hinbekämen.

[MFB]

Zu Decker/Windom ist dabei zu sagen (was du sicher weißt, aber die anderen vielleicht nicht), dass er ürsprünglich gar nicht für die Rolle vorgehen war, sondern ein klassischer "Ahab"-Schauspieler, der den Decker auch so spielen sollte. Der konnte aber wohl nicht, Windom sprang ein und lieferte stattdessen diese Vorstellung dieses Menschen am Randes eines Nervenzusammenbruchs.

Danke für die Info. Das mit einer stärkeren Anlehnung an Ahab wusste ich zwar, aber dass Windom zuerst gar nicht vorgesehen war, war mir neu.

Ich traue den Machern des neuen Films aber nicht zu, dass sie etwas auch nur annäherndes hinbekämen.

Unterschätze mal Benedict Cumberbatch nicht. Der ist wirklich kein schlechter Schauspieler. Und Abrams, Orci und Kurtzman haben in "Alias" schon ganz stark aufgetrumpft (und zumindest meiner Meinung nach auch in ST11).

[Dessler]

Zu Decker/Windom ist dabei zu sagen (was du sicher weißt, aber die anderen vielleicht nicht), dass er ürsprünglich gar nicht für die Rolle vorgehen war, sondern ein klassischer "Ahab"-Schauspieler, der den Decker auch so spielen sollte. Der konnte aber wohl nicht, Windom sprang ein und lieferte stattdessen diese Vorstellung dieses Menschen am Randes eines Nervenzusammenbruchs. Ich traue den Machern des neuen Films aber nicht zu, dass sie etwas auch nur annäherndes hinbekämen.

Das ist etwas OT: Windom sagte einmal, er habe vor laufender Kamera einen zehnminütigen Monolog über das Schicksal der Constellation improvisiert und nur anderthalb Minuten davon seien in der Folge tatsächlich verwendet worden. Ist die vollständige Aufnahme je öffentlich gemacht worden?

[endar]

Unterschätze mal Benedict Cumberbatch nicht. Der ist wirklich kein schlechter Schauspieler. Und Abrams, Orci und Kurtzman haben in "Alias" schon ganz stark aufgetrumpft (und zumindest meiner Meinung nach auch in ST11).

Der kriegt da bestimmt auch seine Feldbeförderung, der Matt Decker.

@Dessler: Wenn das mal veröffentlicht worden wäre, dann wäre das hier in diesem Forum bestimmt bekannt. "nur" 1,5 Minuten? Das ist doch eine ganze Menge, wenn man bedenkt, dass die Folge nun keine drei Stunden lang ist. Außerdem hat Shatner eifersüchtig darüber gewacht, dass er auch die meisten Zeilen hat. Deswegen wurden Nimoy einige Zeilen gestrichen. 10 Minuten Gaststar, das wäre sicher nicht gegangen.

Es gibt zu der Episoden auch Interviews mit dem Autor und mit D.C. Fontana.

[Das Quadrom]

Ich habe mal eine kleine technische Frage zu dem neuen Film.

Laut Treknews.de meinte J.J. Abrams, dass er "lieber im anamorphen Format filmen will, was derzeit in 3D nicht möglich sei."
TREKNews.de: Star Trek 12: Abrams über 3D
Der Film wird deshalb (und vermutlich, um an den Produktionskosten zu sparen) erst in 2D gefilmt und leider erst nachträglich in 3D konvertiert.

Weiß jemand, ob im anamorphen Format nicht in 3D geflimt werden kann?

Weiter heißt es "Da auch schon der vorherige Film anamorph gedreht worden sei, wollte Abrams den bisherigen Stil beibehalten."

Ergibt sich irgendein im Film sichtbarer Unterschied zwischen anamorph und nicht-anamorph? Es wird ja schließlich rückverzerrt!

[Omikron]

Verschwörung in den eigenen Reihen? Massenvernichtungswaffen? Jetzt kann ich zumindest das dumpfe Kratzgeräusch identifizieren, dass mich aus dem Hintergrund den ganzen Tag irritiert: Gene Roddenberry in seinem Sarg.

Da musst du dich verhört haben. Roddenberry wurde doch eingeäschert und fliegt im Weltraum rum.
Aber ernsthaft: In den Filmen wurde doch nie auf die Philosophie Roddenberrys geachtet, höchstens in "Der Aufstand".
Dabei ist auch anzumerken, dass von den elf Filmen bisher nur drei ohne Massenvernichtungswaffen ausgekommen sind. Die anderen haben V'Ger, Genesis, die Walsonde, den Trilithiumsprengkopf, den Kollektor, die Thaleronmatrix und Rote Materie.
Dass nun eine weitere Massenvernichtungswaffe erwähnt wird, ist mMn kein Problem, wenn man sie bedacht einbaut.

[endar]

Da musst du dich verhört haben. Roddenberry wurde doch eingeäschert und fliegt im Weltraum rum.
Aber ernsthaft: In den Filmen wurde doch nie auf die Philosophie Roddenberrys geachtet, höchstens in "Der Aufstand".
Dabei ist auch anzumerken, dass von den elf Filmen bisher nur drei ohne Massenvernichtungswaffen ausgekommen sind. Die anderen haben V'Ger, Genesis, die Walsonde, den Trilithiumsprengkopf, den Kollektor, die Thaleronmatrix und Rote Materie.
Dass nun eine weitere Massenvernichtungswaffe erwähnt wird, ist mMn kein Problem, wenn man sie bedacht einbaut.

Das ist doch mal wieder beschönigende Zurechtlegerei, wenn V'Ger als "Massenvernichtungswaffe" bezeichnet wird. Auch die Walsonde lässt sich nur schwer als "Massenvernichtungswaffe" fassen. Was du meinst, ist eine "Bedrohung", aber das ist was anderes. Nicht alles, was viele Menschen bedroht, ist auch als Waffe konzipiert worden. Ich warte ab, was da kommt, was sich hinter "weapons of..." tatsächlich verbirgt.

Und was meinst du mit "den Kollektor, die Thaleronmatrix und Rote Materie"? Ich kann mich beim besten Willen nicht an etwas derartiges erinnern. Oder war da nicht doch mal was? Wie auch immer, das ist sicherlich kein Maßstab.

[Omikron]

Verschwörung in den eigenen Reihen? Massenvernichtungswaffen? Jetzt kann ich zumindest das dumpfe Kratzgeräusch identifizieren, dass mich aus dem Hintergrund den ganzen Tag irritiert: Gene Roddenberry in seinem Sarg.

Klingt aber gut. Man hätte in Star Trek IX schon in diese Richtung gehen können, bevor man lieber einen weichgespülten Familienfilm präsentierte ("jetzt brauchen wir nur noch ein süßes Erdhörnchen").

Das ist doch mal wieder beschönigende Zurechtlegerei, wenn V'Ger als "Massenvernichtungswaffe" bezeichnet wird. Auch die Walsonde lässt sich nur schwer als "Massenvernichtungswaffe" fassen. Was du meinst, ist eine "Bedrohung", aber das ist was anderes. Nicht alles, was viele Menschen bedroht, ist auch als Waffe konzipiert worden. Ich warte ab, was da kommt, was sich hinter "weapons of..." tatsächlich verbirgt.

Und was meinst du mit "den Kollektor, die Thaleronmatrix und Rote Materie"? Ich kann mich beim besten Willen nicht an etwas derartiges erinnern. Oder war da nicht doch mal was? Wie auch immer, das ist sicherlich kein Maßstab.

Nun, bei V'Ger und der Walsonde lässt sich streiten. Aber sie haben definitiv die Möglichkeit, Milliarden Lebewesen mit einem Schlag zu vernichten.

Der letzte Absatz ist vermutlich nicht ganz ernst gemeint, oder?
Fakt ist aber, dass man mit diesen Gerätschaften auch massenweise Lebensformen vernichten kann und sie daher durchaus als gefährliche Waffen einzuordnen sind.

[endar]

Nun, bei V'Ger und der Walsonde lässt sich streiten. Aber sie haben definitiv die Möglichkeit, Milliarden Lebewesen mit einem Schlag zu vernichten.

Fakt ist aber, dass man mit diesen Gerätschaften auch massenweise Lebensformen vernichten kann und sie daher durchaus als gefährliche Waffen einzuordnen sind.

Seit Menschengedenken benennen wir die Dinge, wenn wir ihnen den Namen geben, nach ihrer primären Funktion. Wir sprechen von "Massenvernichtungswaffen", wenn wir Vorrichtungen meinen, die primär diesem Zweck dienen bzw. zur Massenvernichtung entworfen wurden.

Ein Bus ist ein Fortbewegungsmittel und wird auch als solches bezeichnet, obwohl ich damit viele Menschen umbringen kann, wenn ich z.B. in eine Gruppe Kindergartenkinder rase. Diese Zweckentfremdung macht den Bus eben nicht zu einer Massenvernichtungswaffe. Also fällt alles, was in Star Trek 1 bis 6 zu sehen gewesen ist - incl. Genesis - aus dem Muster heraus.
In Star Trek X hat man eine Massenvernichtungswaffe gesehen und in XI wohl auch.

Also muss ich logischerweise davon ausgehen, dass Abrahms, wenn er "weapons of mass destruction" sagt, damit auch irgendwas meint, was auch primär zu diesem Zweck entworfen wurde.

Natürlich kann man nicht wissen, ob er nicht doch einen Bus meinte, aber ich gehe davon aus, dass er sich im Rahmen normaler Kommunikation ausdrückt.

Der letzte Absatz ist vermutlich nicht ganz ernst gemeint, oder?

Wie kommst du denn da drauf?