Star Trek Into Darkness : Fakten, Gerüchte, Infos

[MFB]

Ich würde mich auch über eine feste Besatzung der Kelvin von 800 Mann sehr wundern. Der erste Offizier George Kirk ist lediglich Lieutenant.

Den Rangabzeichen nach ist er zum Zeitpunkt der Zerstörung der Kelvin Lieutenant Commander gewesen.

Das mit den 800 Leuten an Bord halte ich nicht für so verkehrt. Von der reinen Größe her könnte auch ein Schiff wie Kirks Enterprise locker 1000 Personen Platz bieten. Ob von den 800 der Kelvin alle Besatzungsmitglieder waren ist zudem ungewisse, vielleicht transportierte man zu dem Zeitpunkt eine große Anzahl an Passagieren.

Wobei dennoch eine höhere benötigte Besatzungszahl für ein Schiff wie die Kelvin möglich wäre, da McCoy in "Computer M5" auch andeutet, dass zunehmende Automatisierung ein aktuelles Thema ist.

(Anmerkung: Bei meiner Kelvin-FanFiciton bin ich von einer regulären Besatzungsstärke der Kelvin von 500 ausgegangen und habe in "A Decade of Storm" und "Leadership" die schwankenden Crewzahlen der Kelvin und der Enterprise erklärt.)

[garakvsneelix]

genauso ist es mit der 2009er Crew, ein Film, der von anfang an nichts mehr mit der Zeitlinie von Star Trek zu tun hat, ist es nicht wert als Star Trek 11 bezeichnet zu werden.

Abgesehen davon, dass ich MFB in allen Dingen Recht gebe (gerade die Behauptung, GR hätte sich immer vor Zeitreisen und Paralleluniversen gescheut, ist, wenn man auch nur eine Staffel TOS zur Hälfte geschaut hat, unhaltbar), hier noch eine kleine Bemerkung, die mir gerade so einfällt:

Klar ist man sich auch von Seiten "JJA und Team" bewusst, dass man den 11. ST-Film gedreht hat, aber interessanterweise wird er von ihnen nicht so genannt. Der offizielle Titel des Films ist in der Tat nicht "STAR TREK 11". Und auch der Titel des 12. ST-Films ist nicht "STAR TREK 12". Diese Kurzbezeichnung STXI ist tatsächlich etwas forenspezifisches, das man einfach nur aus pragmatischen Gründen gewählt hat. Aber so heißt der Film nicht.

[HanSolo]

Das "Überschreiben" der alten Zeitlinie (an ein Paralell-Universum glaub ich erst bei einem Onscreen-Beweis, weil das Entstehen dieses dem bisherigen Canon IMO widerpricht) stößt mir persönlich auch sauer auf, weil es IMO ein unwürdiges "Ende" einer 40 Jahre lang erzählten Geschichte darstellt. Ansonsten kann ich MFB bei seinen Erläuterungen, auch wenn ST2009 IMO nach 1, 5 und 10 der viertschlechteste Film der Reihe ist, nur zustimmen.

[Dessler]

Abgesehen davon, dass ich MFB in allen Dingen Recht gebe (gerade die Behauptung, GR hätte sich immer vor Zeitreisen und Paralleluniversen gescheut, ist, wenn man auch nur eine Staffel TOS zur Hälfte geschaut hat, unhaltbar),

Laut der englischen Memory Alpha, Eintrag "James T. Kirk", hat der Herr insgesamt siebzehn Verstöße gegen das Zeitreiseverbot auf dem Kerbholz.

[Thomas W. Riker]

Das ist canon, war mündlich onscreen.
Das sagte einer der Agenten der zuständigen Behörde der Sternenflotte.

[TheDoc]

Das wollte ich gerade auch schreiben.Das war ein Zeitreisepolizist in einer DS9 folge wo sie Sisko ausquetschten .

[endar]

Und ihr glaubt wirklich, dass diese Aussage aus der DS9-Folge auf einer Auswertung von Zeitreiseabenteuern aus TOS und den Kinofilmen beruht?

[TheDoc]

Wenn du damit hoffst, dass die alte Zeitlinie wieder "hergestellt" wird, dann hoffst du vergeblich. Warum sollte man zu einer Inkarnation eines Franchise zurückkehren, das bereits als gescheitert betrachtet wurde und ohnehin keine Möglichkeit auf Fortführung hätte? So etwas ist wohl in noch keinem Franchise vorgekommen.

Das hoffte ich in der Tat lange. Aber jetzt habe ich die Hoffnung aufgegeben und werde "Star trek " w9i er von JJ &Co genant wird (also 12) blockieren/bestreiken. Man hätte ja genausogut in einer weiter entfernten zukunft mit eine rEnterpise XYZ anfangen können. Zitat Capt.Picard bei ST 09 ? als die Ente D von Troi gecrsuht wird am Schluß :es gibt noch viele Buchstaben im Alphabet"

[Dessler]

Und ihr glaubt wirklich, dass diese Aussage aus der DS9-Folge auf einer Auswertung von Zeitreiseabenteuern aus TOS und den Kinofilmen beruht?

Schauen wir mal. Dokumentiert sind:

• 3 Tage in die Vergangenheit (The Naked Time)
• Ins Jahr 1969 (Tomorrow is Yesterday)
• Ins Jahr 1930 (The City at the Edge of Forever)
• Ins Jahr 1968 (Assignment: Earth)
• Unbekannte Vergangenheit (All our Yesterdays)
• Unbekannte Vergangenheit (TAS:Yesteryear)
• Ins Jahr 1986 (ST IV)

Die übrigen fanden wahrscheinlich in den letzten beiden Jahren der 5-Jahres-Mission statt.

[endar]

@Dessler: Die These, die hier aufgestellt wurde, ist doch, dass der Produzent Roddenberry keine Paralleluniversen im Sinne von parallelen Realitäten wollte. Und mit Ausnahme einer einzigen Folge (Spiegeluniversum) gibt es das auch nicht. Und anders als bei DS9 wurde das nicht wieder aufgegriffen. Roddenberrys Star Trek hat eine Realität und keine zwei oder drei.

Dass ein Drehbuchautor irgendeinen Charakter etwas von 17 Verstößen (Ich weiß es selbst nicht mehr genau, sagt der Bürokrat "Einträge in der Akte" oder "Verstöße"?) Kirks sagen lässt, kann doch nun nicht ernsthaft als Beleg für die Vorstellungen des Produzenten Roddenberry genommen werden. Das ist ein Gag bzw. eine Hommage, mehr nicht.

Zur Sache:
Außerdem können die sieben Folgen/Filme, die du nennst (mehr fallen mir auch nicht ein), keineswegs alle als "Verstöße" gelten. Zwei sind z.B. auf Befehl. Der Rest sind Unfälle oder unbeabsichtigt. Sogar nach der Reise in Star Trek IV steht die Reise selbst nicht auf der Anklageschrift (weiß ich nicht mehr genau), dürfte also in einer wie auch immer gearteten Akte nicht auftauchen.

Schauen wir mal. Dokumentiert sind:

• 3 Tage in die Vergangenheit (The Naked Time) = Unfall
• Ins Jahr 1969 (Tomorrow is Yesterday) = Auf Befehl.
• Ins Jahr 1930 (The City at the Edge of Forever) = Unfall
• Ins Jahr 1968 (Assignment: Earth) = Auf Befehl
• Unbekannte Vergangenheit (All our Yesterdays) = Unfall?
• Unbekannte Vergangenheit (TAS:Yesteryear) = Keine Ahnung...
• Ins Jahr 1986 (ST IV) = Das ist die einzige Zeitreise auf eigene Entscheidung
  

Die übrigen fanden wahrscheinlich in den letzten beiden Jahren der 5-Jahres-Mission statt.

Alle 17? Wie auch immer, ob es nun 10 oder 17 imaginäre Verstöße sind, das hat mit Roddenberrys Arbeitsweise bzw. seinem Star Trek nichts zu tun.

[Dessler]

@Dessler: Die These, die hier aufgestellt wurde, ist doch, dass der Produzent Roddenberry keine Paralleluniversen im Sinne von parallelen Realitäten wollte. Und mit Ausnahme einer einzigen Folge (Spiegeluniversum) gibt es das auch nicht. Und anders als bei DS9 wurde das nicht wieder aufgegriffen. Roddenberrys Star Trek hat eine Realität und keine zwei oder drei.

Im Grunde ist TOS eine einzige Abfolge von Paralleluniversen, denn die Einzelfolgen sind bewusst weitgehend ohne inneren Zusammenhang geblieben. Aber da gibt es auch noch die Interphase bei den Tholianern - dass die ins Spiegeluniversum führt, wissen wir ja erst seit ENT. Und Parallelrealitäten gab es so manche: Diverse Zeitparadoxa, Fälschungen historischer Ereignisse usw.

Ganz zu schweigen von diversen Rothemden, die erst ins Gras beißen und ein paar Folgen später wieder Dienst schieben.

[endar]

Im Grunde ist TOS eine einzige Abfolge von Paralleluniversen, denn die Einzelfolgen sind bewusst weitgehend ohne inneren Zusammenhang geblieben. Aber da gibt es auch noch die Interphase bei den Tholianern - dass die ins Spiegeluniversum führt, wissen wir ja erst seit ENT. Und Parallelrealitäten gab es so manche: Diverse Zeitparadoxa, Fälschungen historischer Ereignisse usw.

Ganz zu schweigen von diversen Rothemden, die erst ins Gras beißen und ein paar Folgen später wieder Dienst schieben.

Du sagst es doch selbst: die Einzelfolgen sind bewusst weitgehend ohne inneren (wohl übergreifenden) Zusammenhang geblieben: also auch keine fortlaufenden parallelen Handlungsstränge in anderen Universen in TOS.

Das entscheidende Kriterium ist doch: "parallel fortlaufend". Nur wenn in Folge 17 ein Parallelunversum gezeigt wird und man in Folge 33 dorthin zurückkehrt oder die Handlung sonstwie aufgegriffen wird, kann man davon sprechen, dass es eine "parallel fortlaufende" Nebenhandlung gibt: so wie bei DS9 das Paralleluniversum oder bei TNG die Geschichte mit Tashas Tochter.

"diverse Zeitparadoxa" und "Fälschungen historischer Ereignisse", die in TOS einmalig in einer Folge vorkommen, sind unerheblich. Auch die Wiederverwendung von Schauspielern und Statisten ist ein untaugliches Argument. Was ENT rückwirkend TOS übergestülpt hat, ebenso.

Die Geschichte um Tashas Tochter entspricht noch am ehesten einem "Handlungsstrang" (Strängchen wär wohl besser), was Roddenberry dazu meinte, weiß ich nicht. Gelebt hat er da wohl noch. Mir persönlich ist Roddenberrys Sicht zu diesen Dingen übrigens egal (es ist ja blueeyeboys Argument). Mich stört am neuen Trek eher die Belanglosigkeit und Banalität des Ganzen.

Wie auch immer, auch bei Roddenberry von "regelmäßig parallel fortlaufenden Handlungen in anderen Universen" zu sprechen, ist falsch.

[Thomas W. Riker]

Ich habe noch mal in MA gegoogelt:
Es handelt sich um 17 Ermittlungsverfahren gegen Kirk (DS9, die Tribbles Episode)

[Dessler]

Im Grunde kann man TAS als Paralleluniversum betrachten. Da gibt es z. B. etliche Spezies, die schon aus darstellungstechnischen Gründen nicht in den Kanon passen oder gar, wie die Kzinti, aus einem anderen stammen.

[MFB]

Im Grunde kann man TAS als Paralleluniversum betrachten.

Wieso denn das? Nur weil es Zeichentrick ist und dementsprechend die optische Darstellung anders ist als bei einer Live-Action-Serie?

Da gibt es z. B. etliche Spezies, die schon aus darstellungstechnischen Gründen nicht in den Kanon passen oder gar, wie die Kzinti, aus einem anderen stammen.

Die Kzinti stammen nicht aus einem anderen Universum. Wie kommst du denn darauf?