Logiklöcher des Films

[Skeletor]

Ja, das hatten Coto und co. sehr gut drauf. Orci, Abe und Kutzman mit Sicherheit nicht.

Speziell im Fall Rura Penthe wurde der Ort in ST VI sehr schön und deutlich beschrieben. Es ist bei weitem nicht der größte Aufreger in dieser Canon-Namen-Jongliererei, aber es ist eine Unnötigkeit.

Das einzige was wirklich über Rura Penthe gesagt wird ist, dass niemand auf der Oberfläche überleben kann. Die Frage ist aber, ob sich das auf den ganzen Planetoiden bezieht oder nur auf die Region im Umfeld um das Lager.

Das Beispiel hatte ich schonmal angebracht: Wenn ich z.B. den Vulkan zeigen möchte, als Referenz zum vorherigen Trek, dann zeige ich ihn rot, heiß und karg und nicht mit Eisgletschern überwuchert und überlasse den Fans kommentarlos das Mutmaßen, ob ich da gerade die Polkappe zeige oder mir überhaupt was dabei gedacht habe ihn so zu zeigen.

Wobei das Erscheinungsbild von Vulkan auch früher schon stark unterschiedlich ausfiel. Meine Herangehensweise ist aber auch eine komplett andere: Ich erwarte von Rura Penthe ein Strafgefangenlager welches von Klingonen geführt wird. Ich erwarte aber nicht zwangsläufig, dass dies identisch mit dem aus STVI oder ENT ist. Das gleiche gilt für Vulkan.

Das einzige was mich an STXI stört ist Delta Vega, aber auch nur weil im Fandom darauf im Vorfeld erst darauf aufmerksam gemacht wurde. Dort stört mich aber nicht das Eis an sich sondern lediglich die Position des Planeten, da dieser vorher explizit woanders war.

Ja kann, natürlich alles möglich...trotzdem eine Fanerdichtung, die ich wie gesagt unnötig fand, weil sie ganz leicht zu vermeiden gewesen wäre.

Man kann das negativ auslegen oder positiv. Solange ich mir das irgendwie selbst erklären kann sind solche Änderungen völlig in Ordnung.

Den ersten Satz versteh ich nicht ganz, bzw. ich weiß nicht, was du damit meinst.

Meint: Es gibt zwar die Fehler die ausgebügelt werden aber das ist nur ein Teil der Fanmotivation sich Erklärungen einfallen zu lassen. Viele Dinge werden in Star Trek einfach nicht erklärt, d.h. die Episoden liefern keine wirklichen Daten warum etwas so ist und von daher werden die Lücken mit Spekulationen gefüllt.

Dieser Fankitt ist da unnötig, wo der Canon nicht gut zusammenpasst/ keinen Sinn ergibt oder nicht selbsterklärend ist. Und das ist immer ein Fehler bzw ungewollt.

Fällt dann Rura Penthe nicht auch in die Kateogire "Selbsterklärend"?

Zum MA-Kommentar: Ich kenne die Seite sehr gut und ich kenne auch den Canon sehr gut um zu sagen, dass der Star Trek-Canon in den meisten Fällen in sich recht schlüssig ist und gravierende Fehler nicht der Regelfall sind.

Ich kenne mich vor allem gut mit den Episoden an sich aus. Namen von irgendwelchen No-Name Planeten einmal ausgenommen und wenn ich Memory-Alpha Beiträge lese, dann fällt mir immer wieder auf wie häufig mit Lückenfüllern gearbeitet wird oder Lücken durch eigentliches Non-Canon Material aufgefüllt wird weil die Info ansonsten nicht verständlich ist. Wenn man den Artikel dann liest bekommt man den Eindruck, dass man die ganzen Infos aus dem jeweilig angebenen Film entnehmen kann. Das ist aber in den meisten Fällen nicht so. Da wird auf einmal gesagt, dass die Temperatur auf Rura Penthe nicht über 0 Grad steigt und der ganze Planet ein Eisplanet ist. Ich frage mich dann woher diese Info kommt denn STVI sagt dazu nichts. Vielleicht stammt das aus ENT aber es wird als Quelle STVI angegeben.

Dem Canon helfen aber sicher keine schwachsinnigen da nicht zu Ende gedachten Referenzen auf Orte und Personen, die irgendwelche hanebüchenen Fanerklärungen verlangen um auch nur halbwegs die vielbeschworene eigene suspension of disbelief nicht einknicken zu lassen.

Ich sehe bei Rura Penthe überhaupt nicht was daran so schwachssinnig sein soll. Erklärungsanstätze die einem sofort durch den Kopf schießen gibt es zuhauf und ich will auch nicht das Star Trek zurück wo versucht wird jede Veränderung irgendwie zu erklären. Das fand ich damals schon unnötig und finde es heute auch noch. Ausnahmen dieser Regel gibt es natürlich dennoch.

Abetreks Canonverkorkserei ist auf einem ganz neuen Level angekommen, weil es hier keine unabsichtlichen Schludrigkeiten waren, die man vermeiden wollte sondern bewusste Ignoranz (Delta Vega, bestes Beispiel. Orci wusste, dass Delta Vega nicht im Vulkansystem liegen kann, wie er selbst zugab). Sowas wäre legitim, wenn man sich ehrlicherweise für ein komplettes Reboot ganz losgelöst vom alten Canon entschieden hätte. Hat man aber bewusst nicht.

Ja, ich hätte ein komplettes Reboot bevorzugt und im Grunde sehe ich STXI auch als solches an. D.h. obwohl dieses Universum mit dem alten Universum verknüpft wurde interpretiere ich es so, dass das STXI Universum zwar ähnlich abläuft aber nicht erst durch den Angriff der Narada auf die Kelvin anders verläuft, sondern dass es schon vorher kleine Unterschiede gab die dann die ganzen Canondiskussionen erübrigen.

Natürlich haben sie das. Wie der Ort sich gestaltet wird immer im Drehbuch beschrieben und stammt von den Autoren. Hätte Orci eine Schneewüste gewollt, er hätte sie ins Drehbuch geschrieben und bekommen. Es sei denn Abrams hat ihm irgendwie dazwischen gefunkt.

Wenn es um die tatsächliche Umsetzung geht weichen die Vorgaben des Drehbuches maches mal aus unterschiedlichen Gründen ab. Das ist vollkommen Normal. Gerade wenn ich bedenke, dass die größten Schnitzer und Peinlichkeiten in Transformers 2 auf dem Mist von Bay gewachsen ist und nicht auf dem von Orci. Siehe z.B. die Riesenklöten des Riesenroboters am Ende oder die schiefen Zähne der zwei Autobots.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Skeletor schrieb nach 54 Sekunden:

btw. zu den zwei Monden, die in the Undiscovered Country schon da gewesen sein sollen: waren das nicht Sonnen?

Wurde in STVI gesagt dass es Sonnen sind? Muss man mal Memorypedia befragen.

[MFB]

Ob es Monde oder Sonnen sind, kann man nicht klar erkennen, sie sind auf jeden Fall scheibenförmig erkennbar. Aber es ist wesentlich dunkler als später, als Kirk, McCoy und der Chamälionid ausbrechen, wo dann definitiv eine (strahlende) Sonnen zu sehen ist. Eine zweite deutet sich aufgrund der Schatten nicht an.



Betreffend Oberfläche von Rura Penthe: Zumindest kann da nicht immer so schlechtes Wetter herrschen wie in ST6. In ETP "Judgment" sehen wir einen schönen sonnigen Tag und auch Gebäude auf der Oberfläche.



In ST6 gab es hingegen keine Gebäude an der Oberfläche sondern nur eine hochfahrbare Bodenplatte, die zu einer Treppe führt. Zudem sah man auch nie eine Veredelungsanlage sondern nur die Orte, wo Abbau betrieben wurde.

Also sehen wir in in den Cut-Scenes nun ohnehin schon den dritten Ort auf Rura Penthe.

[perplex]

Ich sehe bei Rura Penthe überhaupt nicht was daran so schwachssinnig sein soll. Erklärungsanstätze die einem sofort durch den Kopf schießen gibt es zuhauf und ich will auch nicht das Star Trek zurück wo versucht wird jede Veränderung irgendwie zu erklären. Das fand ich damals schon unnötig und finde es heute auch noch. Ausnahmen dieser Regel gibt es natürlich dennoch.

Das bezog sich jetzt eher auf die Gesamtheit der Trekbezüge: Archer, Delta Vega usw.

Fällt dann Rura Penthe nicht auch in die Kateogire "Selbsterklärend"?

Dann bräuchte es keine Fanerklärung wie die, die du vorgeschlagen hast:
"Besonders wenn zwischen den einzelnen Auftritten von Rura Penthe 100 bzw 45 Jahre liegen. Gerade bei Minen ist es wahrscheinlich, dass die irgendwann leer sind und der Standort gewechselt wird. Aus diesem Grund muss das Gefangenlager Rura Penthe 2152 nicht so aussehen wie 2258 oder 2293."

Wurde in STVI gesagt dass es Sonnen sind? Muss man mal Memorypedia befragen.

Zumindest sahen die für mich immer wie welche aus.


Auf die anderen Punkte antworte ich mal nicht, weil ich deine Positionen ganz gut nachvollziehen und akzeptieren kann (und deswegen auch nich weiß, was ich dazu noch antworten sollte^^)

Betreffend Oberfläche von Rura Penthe: Zumindest kann da nicht immer so schlechtes Wetter herrschen wie in ST6. In ETP "Judgment" sehen wir einen schönen sonnigen Tag und auch Gebäude auf der Oberfläche.

Schöne "sonnige" Tage gibt es auch auf dem Mars oder in der Antarktis. Dort oben ohne Erdlöcher ausheben ist trotzdem nicht möglich.

Ob man da jetzt innerhalb von hundert Jahren Gebäude baut oder abreist ist ne andere Sache als ob man ihn mal als arktische Eiswüste zeigt, in der man in wenigen Minuten erfriert, oder als eisfreien Ort, wo Arbeiter halbnackt draußen Steine klopfen können.
Ersteres kann derselbe Ort sein, letzteres kann es definitiv nicht.

[Dr.Bock]

Dann bräuchte es keine Fanerklärung wie die, die du vorgeschlagen hast:
"Besonders wenn zwischen den einzelnen Auftritten von Rura Penthe 100 bzw 45 Jahre liegen. Gerade bei Minen ist es wahrscheinlich, dass die irgendwann leer sind und der Standort gewechselt wird. Aus diesem Grund muss das Gefangenlager Rura Penthe 2152 nicht so aussehen wie 2258 oder 2293."

Um mich auch einmal einzumischen :
Das ist für mich keine Fanerklärung, sondern einfach ein logischer Gedankengang und somit fällt das unter "selbsterklärend". Es ist doch eher beschränkt, wenn man glaubt dass es auf Rura Penthe nur einen einzigen Gefängsniskomplex geben würde oder der ganze Planet nur eine Klimazone hätte. Das ist immerhin ein riesiger Planet. Auch ist das Klima in der Cut-Szene nicht sooooo stark abweichend von ENT und ST6. Der starke Schneefall und das Eis fehlen, aber das heißt ja nicht, dass es dort nicht auch um die 0 Grad sein kann und somit ins Klima des Planeten passt. (Hier in Deutschland ist übrigens auch nicht gleich eine riesige Auswüste, nur weil es -15°C hat). Ich vergleiche Rura Penthe gerne mit Russland bzw. Sibirien. Da kann es auch stark vereist, aber auch sonnig und trotzdem kalt sein.

Etwas ganz anderes wäre es natürlich, wenn wir jedes Mal gehört bekommen hätten, dass wir den "Komplex 32N-Alpha auf Rura Penthe" zu sehen bekommen. Ein unterschiedliches Aussehen der Location wäre dann klar ein Fehler. Aber der Begriff "Gefängsnisplanet Rura Penthe" sagt einfach nichts genaues aus, woraus sich ein Fehler drehen lässt.

Man kann es doch mit der Föderation/Starfleet vergleichen: In einem Film sehen wir die Stützpunkte in San Francisco. Im nächsten Film dann im Hintergrund vom Föd-Präsidenten den Eifelturm. Da wurde auch nicht geschrien "FEHLER FEHLER!" Nein, da hat man einfach den bisherigen Kanon um eine Info erweitert, dass der Präsi in Paris sitzt.

Das nur mal so am Rande. Ansonsten ist es mir eigentlich Prprinzipiell egal, ob ST11 nun in den Kanon passt oder nicht. Deswegen diskutiere ich darüber sonst auch gar nicht erst, aber wie man sich an sowas wie Rura Penthe aufziehen kann, ist mir ein Rätsel. Da ist "Delta Vega", wie Skeletor schon schrieb, wirklich mehr Aufregung wert (vorausgesetzt man will sich wegen so etwas aufregen *g*)

[MFB]

Ersteres kann derselbe Ort sein, letzteres kann es definitiv nicht.

Soll es auch nicht sein. An einem Ort baut man Material ab (= Miene) und am anderen wird es weiterverarbeitet (= Fabrik). Wann immer man die Miene sah, sah man nie eine Fabrik. Umkehrschluss: Wann immer man die Fabrik sieht, sieht man keine Miene.

Schöne "sonnige" Tage gibt es auch auf dem Mars oder in der Antarktis. Dort oben ohne Erdlöcher ausheben ist trotzdem nicht möglich.

Ist nur eine Hochrechnung von mir. Kirk und McCoy stapfen bei Sauwetter durch die verlassene Eiswüste und überleben dank ein paar Fellen. Nero neben einer Fabriksanlage (er kann theoretisch sogar drinnen sein, weil nach dem Verhör des ersten Gefangenen ein Schnitt kommt), kann sich da auch bei Kälte körperlich betätigen.

Aber an diesem speziellen Ort scheint es nicht wirklich besonders kalt zu sein, da kein Atem gefriert und von Neros Körper auch kein Dampf aufsteigt. (Könnte eventuell für die Nachbearbeitung vorgesehen gewesen sein.) Zudem schaffen es die Klingonen, den Ort schneefrei zu halten. Also muss es in unmittelbarer Nähe eine Wärmequelle geben. Dass dies nicht überall in der Gegend der Fall ist, ergibt sich aus dem Outfit der Klingonen, das man wohl bei konstanten Plusgraden im Normalfall nicht tragen würde und man sieht die klingonischen Wächter am Anfang der Szene ja auch erst das Fabriksgelände betreten.

[perplex]

Das nur mal so am Rande. Ansonsten ist es mir eigentlich Prprinzipiell egal, ob ST11 nun in den Kanon passt oder nicht. Deswegen diskutiere ich darüber sonst auch gar nicht erst, aber wie man sich an sowas wie Rura Penthe aufziehen kann, ist mir ein Rätsel. Da ist "Delta Vega", wie Skeletor schon schrieb, wirklich mehr Aufregung wert (vorausgesetzt man will sich wegen so etwas aufregen *g*)

Wollte ich eigentlich auch gar nicht, da ich es eigentlich nur als Beispiel dafür genommen habe, was für diesen Film und Orcis Umgang mit dem Canon sympthomatisch ist:

Im Grunde müsste Rura Penthe so aussehen wie T'Khut..., äh ich meine "Delta Vega". Nur ein weiteres Beispiel von vielen, wie man einfach mit ein paar Namen jongliert, sich aber weiter kaum um die innere Kontinuität schert.

Ich versteh nicht, was es nützen soll, die Dinge so zu benennen wie früher und dann die Sachen ganz anders zu zeigen. Da kann man sich den alten Namen auch gleich sparen und sich neue ausdenken.

Und wenn man erstmal in eine solche Debatte einsteigt kommt man nicht so schnell wieder raus.
Ich interessiere mich sehr für den Canon, weil ein großer Teil der Faszination von Star Trek imo in der zusammenhängenden Ausgestaltung dieses fiktiven Universums liegt. Trek unterhält mich also im besten Fall auf zwei Arten: durch gute Geschichten und durch eine gute Ausgestaltung/Bereicherung des Trekuniversums durch ein Mehr an Fakten und Infos.

Man kann es doch mit der Föderation/Starfleet vergleichen: In einem Film sehen wir die Stützpunkte in San Francisco. Im nächsten Film dann im Hintergrund vom Föd-Präsidenten den Eifelturm. Da wurde auch nicht geschrien "FEHLER FEHLER!"

Nur der Korrektur halber. Ich glaube du vermischt da gerade Starfleet Command in San Francisco mit dem Büro des Föderationspräsidenten in Paris.

[Skeletor]

Nur der Korrektur halber. Ich glaube du vermischt da gerade Starfleet Command in San Francisco mit dem Berü des Föderationspräsidenten in Paris.

Und das war doch gerade der Sinn des Beitrags.

[perplex]

Und das war doch gerade der Sinn des Beitrags.

Dann kappier ich ihn nicht. Starfleet Command in San Francisco, Büro des Präsidenten in Paris. Und wo ist da nu der Fehler?

Edit: Ah, der Groschen ist gefallen. Der Vergleich hinkt aber etwas.

[Dr.Bock]

Nur der Korrektur halber. Ich glaube du vermischt da gerade Starfleet Command in San Francisco mit dem Büro des Föderationspräsidenten in Paris.

Natürlich vermische ich das, ich habe ja auch beides so angesproche. War ja Sinn der Sache, so wie Skeletor das schon sagte.

Man kannte halt anfangs nur die Gebäudekomplexe von Starfleet und der Föderation in San Francisco. Irgendwann sah man dann halt den Föd-Präsidenten in Paris sitzen. Ab da war es dann Kanon, dass die Föderation ihren Sitz in Paris hat, Starfleet in San Francisco. Vorher dachte man eben, beides wäre in San Fransisco.

Genau so ist es mit Rura Penthe. Man sah ein Lager in ST6. Jetzt sah man ein anderes in ST11. Folglich kann man doch einfach akzeptieren, dass es dort mind. zwei Lager gibt. Das ist kein Fehler, sondern eine Erweiterung des Kanons (Sofern man ST11 zum Kanon zählt ) So lange eben vorher nicht explizit gesagt wurde "Rura Penthe hat nur einen Gebäudekomplex und der steht da und da", ist eben alles weitere kein Fehler, sondern eine Erweiterung. Und ich würde so einiges darauf verwetten, dass das auch von fast allen hier so gehandhabt worden wäre, wenn wir den ST11-Komplex nicht in ST11, sondern so in einem TOS- oder TNG-Film gesehen hätten.

[perplex]

Genau so ist es mit Rura Penthe. Man sah ein Lager in ST6. Jetzt sah man ein anderes in ST11. Folglich kann man doch einfach akzeptieren, dass es dort mind. zwei Lager gibt. Das ist kein Fehler, sondern eine Erweiterung des Kanons (Sofern man ST11 zum Kanon zählt )

Kann man machen, das ist aber nicht das, worauf ich hinaus wollte. Rura Penthe und das Straflager war sicher als Referenz zu ST VI gedacht. Man hat es aber ganz anders gezeigt als in den vorherigen Filmen und Serien.

Und um das in Einklang zu bringen bedarf es einer gedanklichen Konstruktion. Und zwar dass es zwei Lager an ganz verschiedenen Stellen auf dem Planeten gibt, die ein sehr unterschiedliches Klima haben.

(Bei der Sache des Präsidentenbüros/Starfleet Command braucht man sich sowas nicht zusammenreimen, da beides sowieso unterschiedliche Sachen sind und man sowohl San Francisco und Paris kennt und weiß, dass beide weit auseinanderliegen)

Mein Punkt ist jetzt, und da ist die Rura Penthe-Sache vielleicht kein so dankbares Beispiel, dass man, wenn man schon diese, in Anführungsstrichen "historischen Orte" verwenden will, es nicht ausreicht, nur den Namen irgendwo draufzuklatschen ohne sich um das Erscheinungsbild zu scheren. Delta Vega wäre dafür wohl ein besseres Beispiel als Rura Penthe.

[Skeletor]

Dann kappier ich ihn nicht. Starfleet Command in San Francisco, Büro des Präsidenten in Paris. Und wo ist da nu der Fehler?

Ah, der Groschen ist gefallen. Der Vergleich hinkt aber etwas.

Warum? Weil wir wissen wo Paris liegt?

Bei Rura Penthe sehen wir vorher Eiswüste und erfahren über den Planeten sonst nichts. Jetzt sehen wir eine andere Anlage wo kein Eis ist und sofort wird "FEHLER" geschrien.

Warum wird nicht einfach in den Canon hinzugefügt, dass es auf Rura Penthe auch Regionen mit milderem Klima gibt?

Oder die Raumstation (Pilz) in STIII war in STII nicht zu sehen obwohl wir die Erde sehen. Einen Film später (der nur unwesentlich nach STII spielt) ist dieses riesige Teil zu sehen. Die Raumstation wird einfach in den Canon aufgenommen und fertig.

In STI sehen wir Vulkan wo auch wirkliche vulkanische Aktivität erkennbar ist. In STIII sieht man davon nichts mehr (auch die Statuen sind weg). Ist das jetzt ein Fehler oder haben wir einfach unterschiedliche Regionen des Planeten gesehen?

Aber nur weil der neue Film es wagt bekannte Elemente anders darzustellen wird jede Veränderung als "ein Schlag ins Gesicht eines Fans" gewertet? Jedenfalls wurde diese Argument immer hervorgekramt.

[Dr.Bock]

Kann man machen, das ist aber nicht das, worauf ich hinaus wollte. Rura Penthe und das Straflager war sicher als Referenz zu ST VI gedacht. Man hat es aber ganz anders gezeigt als in den vorherigen Filmen und Serien.

Kann, muss aber nicht. (Auch wenn du wohl recht hast ) Ist mühselig über so etwas zu diskutieren. Mal ganz davon ab, dass die Absichten hinter dem gezeigten nichts am gezeigten Kanon ändern können.

Und um das in Einklang zu bringen bedarf es einer gedanklichen Konstruktion. Und zwar dass es zwei Lager an ganz verschiedenen Stellen auf dem Planeten gibt, die ein sehr unterschiedliches Klima haben.

Für mich ist das einfach logisch und nicht unbedingt eine große gedankliche Konstruktion. (Nur ist man es von ST wohl leider gewohnt, dass auf riesigen Planeten alles wichtige in einer kleinen Stadt abspieelt)

(Bei der Sache des Präsidentenbüros/Starfleet Command braucht man sich sowas nicht zusammenreimen, da beides sowieso unterschiedliche Sachen sind und man sowohl San Francisco und Paris kennt und weiß, dass beide weit auseinanderliegen)

Ich behaupte einfach mal, sooo klar war das zu Zeiten der TOS-Kinofilme noch nicht. Es ist eben erst so klar, seitdem wir das so gesehen haben.
Und bei der San Francisco/Paris-Sache sind wir doch genau beim Punkt: Weil es die Erde ist, können wir uns direkt vorstellen, dass die Punkt weit auseinander liegen und es dort komplett anders aussieht. Eben weil wir wissen das es so ist. Von fremden Planeten können wir das natürlich nicht wissen, also warum können wir nicht einfach annehmen das es dort auch so ist?

Mein Punkt ist jetzt, und da ist die Rura Penthe-Sache vielleicht kein so dankbares Beispiel, dass man, wenn man schon diese, in Anführungsstrichen "historischen Orte" verwenden will, es nicht ausreicht, nur den Namen irgendwo draufzuklatschen ohne sich um das Äußere zu scheren. Delta Vega wäre dafür wohl ein besseres Beispiel als Rura Penthe.

ok. Thema ist meinetwegen gegessen. Ich wollte ja sowieso nur darauf Hinaus, dass es kein wirklich Kanonfehler ist.

[Skeletor]

Mein Punkt ist jetzt, und da ist die Rura Penthe-Sache vielleicht kein so dankbares Beispiel, dass man, wenn man schon diese, in Anführungsstrichen "historischen Orte" verwenden will, es nicht ausreicht, nur den Namen irgendwo draufzuklatschen ohne sich um das Erscheinungsbild zu scheren. Delta Vega wäre dafür wohl ein besseres Beispiel als Rura Penthe.

Rura Penthe ist aber auch ein wesentlich prominenteres Beispiel als Delta Vega der nur in einer einzige Episode vorkam. Ich kann nachvollziehen, dass man sich über die Delta-Vega Sache aufregt weil die Position in TOS eben nicht im Vulkan-System war. Das ist natürlich ein Fehler der in diesem Fall bewußt in Kauf genommen wurde. Shame on you, Orci! Generell ist es aber auch so, dass es auch im alten Canon Bezeichnungsdoppelungen von Planeten gab. Aber man hat bei Rura Penthe so gut wie alles beibehalten was man von Rura Penthe erwartet. Klinognen, Straflager, Schuften. Ganz ehrlich? Das entspricht genau meiner Vorstellung von Rura Penthe. Ob da jetzt Schnee liegt oder nicht ist für mich und für die Szene vollkommen egal.

[perplex]

Warum?

Siehe über dir^^

Aber nur weil der neue Film es wagt bekannte Elemente anders darzustellen wird jede Veränderung als "ein Schlag ins Gesicht eines Fans" gewertet? Jedenfalls wurde diese Argument immer hervorgekramt.

Hm, ist die absichtlich falsche Darstellung von Delta Vega, die für sich genommen auch ohne vorherigen Canonbezug schon keinen Sinn ergeben würde ein Wagnis? Ist das scheinbare Ignorieren von Canoninhalten eines, wenn man trotzdem mit den entsprechenden Namen um sich wirft? Oder sind das doch eher Fehler, mal mehr mal weniger groß? (oder sagen wir eher Unnötigkeiten, denn Fehler passieren unbeabsichtigt)

Zugegeben, Rura Penthe ist eine Lapalie. Ich hätte mir trotzdem eine Darstellung gewünscht, die näher an dem liegt, was man vorher gesehen hat.

[Skeletor]

Hm, ist die absichtlich falsche Darstellung von Delta Vega, die für sich genommen auch ohne vorherigen Canonbezug schon keinen Sinn ergeben würde ein Wagnis? Ist das scheinbare Ignorieren von Canoninhalten eines, wenn man trotzdem mit den entsprechenden Namen um sich wirft? Oder sind das doch eher Fehler, mal mehr mal weniger groß? (oder sagen wir eher Unnötigkeiten, denn Fehler passieren unbeabsichtigt)

Keine Frage: Die Bezeichnung "Delta Vega" war unnötig und ein bewußter "Fehler".

Wieso "Delta Vega" ohne Canon Bezug ein Wagnis sein soll kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Und bei dem Satz mit den Canoninhalten fehlt irgendwie etwas im Satzbau.