Logiklöcher des Films

[Rhiannon]

@maritimus
habe mich wg des Reboots etwas unklar ausgedrückt, das gebe ich zu.
WEGEN der Fans hat Abrams den Film nicht gemacht, oder doch? Immerhin ist er Sci-Fi-Fan. vllt hat er eines Tages gemerkt, was da so im ST-Universum abläuft und gedacht, das da etwas neues her muss. Mir ist klar, das das reine Spekulation ist aber ich finde es angenehmer als wenn es heißen würde:
ST ist immer noch eine Geldmelkmschine, da muss ein neuer Film her um noch mehr Geld zu machen. Das wäre für mich extrem unangenehm als Trekker, nur noch den Studiobossen als lebendes Portemonee zu dienen. Sicher geht es bei einem Film/Franchise um viel Geld aber es geht auch um die Möglichkeit sich zwei Stunden aus der Realität zurückzuziehen und mal fünfe grade sein zu lassen.

Du magst recht haben. Ich selber habe mir oft gewünscht, dass Star Trek spannender und actionorientierter wäre. Dieser Wunsch bezog sich jedoch hauptsächlich auf die Fernsehserien.
Dennoch kann es gut sein, dass sich Paramount genau das bei den Filmen so gedacht hat. Was neues muss her um das Alte abzulösen. Also nehmen wir einen Actionregiesseur und zwei entsprechende Drehbuchautoren, die mit dem Genre (Action) vertraut sind.
Die Rechnung ging auf. Paramount braucht natürlich eine Geldmelkmaschine. Und genau das ist Star Trek zur Zeit für das Studio. Den Gedanken, dass es anders sein könnte habe ich schon vor langer Zeit aufgegeben. Aus diesem Grunde werden immer mehr Remakes aus dem Boden gestampft, um ehemals erfolgreiche Konzepte einem neuen Publikum zu präsentieren. Das kann natürlich in die Hose gehen (The Omen) oder auch sehr erfolgreich sein (Star Trek).

Als in den News bekanntgegeben wurde, dass Star Trek nicht für die bereits vorhandenen Fans, sondern für eine neue Generation von Fans gemacht wurde, stand ich dem auch noch sehr positiv gegenüber. Ich wollte ja selber Veränderungen!
Dennoch hatte ich nicht damit gerechnet, dass so viele Fehler im Film dafür sorgen könnten, dass ich den Film nur noch als reines Spasskino betrachten würde. Das ist mir bei Star Trek noch nie passiert. Und Spass hat er gemacht. Soviel ist mir klar!
Zu meinen Problemen gehören nicht SF-Ideen, wie die Rote Materie und ihre Natur/Funktion, oder dass Spock und Nero durch ein schwarzes Loch in die Vergangenheit reisen konnten. Wenn es nach mir ginge, und das tut es natürlich nicht ;-) , hätte ich es gerne, dass man sich an bestimmte uns bekannte Gesetze in der Weltraumphysik auch halten würde (also die Science). Dazu gehört zum Beispiel die Ausdehnung einer Supernova. Alles was unerforscht und vielleicht sogar noch unbekannt ist, muss hinzugedichtet werden (also die Fiction). Dazu gehört dann z.B. die Natur eines schwarzen Loches, die dunkle Materie, die rote Materie, die Warp Technologie, etc...!
Hat man es dann mit einer komplexen Historie wie der von Star Trek zu tun, ist man natürlich gut beraten sich zu allem was man zeigen will, vorher an entsprechender Stelle zu informieren. Die Drehbuchautoren sagten ja selber in einem Interview, dass sie die Datenbank Memory Alpha als sehr hilfreich empfanden. Geholfen hatte es aber nicht viel. Besser wäre es gewesen, sich jemanden als Berater mit hinzuzuziehen. James Cawley wäre vielleicht ein solcher Kandidat gewesen.

Außerdem frage ich mich, was Aussagen wie diese sollen (Orci/Kurtzmann)?

• Spock kann die Zerstörung Vulkans nur sehen, weil es im Kino gut aussieht. Das Bild ist eher "impressionistisch" zu sehen und könnte durch ein Teleskop oder ähnliches gesehen worden sein

Für Nero gab es gar keinen Grund Spock auf Delta Vega auszusetzen. Besser wäre es doch gewesen ihn auf der Narada zu behalten um ihm den Untergang Vulcans zu präsentieren. Schließlich ging es ihm doch darum, dass Spock sieht, was passiert. Hmm... ok, aber vielleicht würde das doch wieder zu sehr an Vader/Tarkin/Leia/Alderaan erinnern.

• Da es Widersprüche zwischen dem Film und dem Countdown Comic gibt, ist der Comic als Non-Canon anzusehen

Da schreibt man zwei Geschichten und schafft es tatsächlich sich in Widersprüche zu verwickeln? Das ist eine reife Leistung!

• Der Hauptschirm auf den Brücken der Raumschiffe wurde durch ein Fenster/Bildschirm ersetzt, da ansonsten die Position der Brücke an der (ausgesetzten) Oberseite des Schiffs nicht mehr zu rechtfertigen gewesen wäre

Bidde? Stutz! Wenn man es so will, war die Position der Brücke an einem verwundbaren Punkt des Schiffes nie gerechtfertigt. Und jetzt will man das mit einem Fenster schaffen? Eher ist sie jetzt noch verwundbarer, sollten die Deflektoren einmal ausfallen. Woraus sind die Fenster eigentlich? Transparentes Aluminium? Besser wäre es gewesen die Brücke in das Schiffinnere zu bauen.

Sicher hat der Film Fehler aber warum sollte er keine haben
Welcher Film hat keine Fehler

Die Frage ist, wie gravierend die Fehler für die Logik des Universums sind. Kleinere Fehler passieren ja immer wieder und sind manchmal zu verschmerzen. Bei diesem Film jedoch drängt sich mir das Gefühl der Oberflächlichkeit auf.
Außerdem sind Fehler in anderen Filmen keine Entschuldigung. Man hätte es mit nur wenig Aufwand und ein bißchen Hirnschmalz besser machen können. Und für mich, als Star Trek Fan, ist es einfach frustrierend, dass sowas einfach nicht mehr klappt. Mich erinnert dieser Film an eine Software, die völlig mit Bugs behaftet auf den Markt geworfen wird. Nur, dass man da halt noch nachbessern kann. Dieser Film bleibt leider so bestehen.

[Nighthawk_]

Das kann man so nicht gelten lassen. Er ist ein Meschaniker und kein Meeresbiologe dem man seine Mikroskope wegnimmt. Wenn er mit dem kleinen Kerl alleine ist, muß er die Basis auch Instanthalten können, dementsprechend muß er Zwingen die Ausrüstung eines Meschanikers besitzen.

Das geht aber nicht vom Hundersten in Tausenste.
Will heißen während er kleine Instandsetzungarbeiten durchführen kann wird es ihm dort kaum möglich sein Entwicklungen im absoluten High End Bereich der gegenwärtigen Technik vorzunehmen. Forschungsinstitute gibt es nicht von ungefähr.

Wiegesagt Scotty ist ein Mechaniker, einer der besten seiner Art, hätte es den Unfall nicht gegeben währe er garantiert nicht auf diesen Gottverlassenen Planeten gelandet. Ich sehe keinen Grund wieso er da nicht rumschrauben könnte, er kann Fehler ja jederzeit wieder Rückgängig machen. Der Punkt ist reine Spekulation, wo wir beide Recht haben könnten.

Ich sehe nicht wieso Scotty die Mittel für derartige Weiterentwicklungen der Transporter haben sollte. Ich sehe auch nicht warum man ihn strafversetzte und ihm die Möglichkeit lies seine gefährlichen Basteleien weiterzumachen.
Ich sehe auch nicht das er Gefahrlos an einem Transportersystem rumschrauben kann ohne zu riskieren das er es nicht meh reparieren kan.
Reinse Spekulation ist für mich was anderes.

Schön das du meine These stützt. Wenn Transportkammern an Board eines Shuttles unnötig sind wieso hatte das Shuttle dann welche? Selbst wenn es havariert gibts entweder keinen Punkt wo man hinbeamen kann, die Energie würde fehlen und das "Mutterschiff" könnte den eigenen Transporter nutzen. Es gibt kein Grund das Shuttles Transporter haben, trotzdem hat das Shuttle einen. Wieso kann Scotty den nicht selbst gebaut haben?

Äh. Also Transporter und Transporterplattformen sind nicht das selbe.
Du kannst einen Trasporter auch ohne extra Plattform betreiben (aus Platzgründen), es ist halt energieaufwändiger.
Shuttles haben Transporter (abhängig von Typ mit und ohne Plattform) weil sie oft außerhalb der Reichweite des Mutterschiffs operieren.

Gut dann zeig mir bitte ein Bild wo es schonmal ähnliche Transporter zu sehen gab.

Wozu? Es wurde noch in jeder Serie ein anders gestalteter Transporterraum verwendet.
Nur weil der in STXI wieder etwas anders aussieht kannst du daraus nicht schließen das es eine Eigenkreation ist.

Ich dachte die Sternenflotte ist eine lebenserhaltende und Humanitäre Armada und keine militärische Einrichtung.

Die Sternenflotte ist das Militär der Föderation.
Mal ernsthaft, wie viel weißt du denn überhaupt über das alte Star Trek?
Überhaupt alle Serien gesehen? Ich habe den Eindruck das es bei dir an allen Ecken und Enden an Detailwissen mangelt.
Du bist doch der, dem SG viel wichtiger ist als ST und Veränderungen dort in ähnlichen Umfang nicht unterstützen würde, oder irre ich mich da?

Es ist schon komisch, aber ich denke eher das er so frustriert ist das ihn das garnicht Interessiert. Die Vorstellung eines Stützpunktes ohne Sensoren ist lächerlich. Alleine für den leitstrahl bei Landenen Shuttles braucht man eine gewisse Sensorik. Vielleicht hat der Stützpunkt aber auch nur ein "Funk"-System, dann reicht es aber auch aus sich in das Sternenflotten-Netzwerk einzuklinken und die Position der Enterprise abzufragen.

Was heißt ohne Sensoren. Springe nicht gleich vom Hundersten ins Tausendste. Der Stützpunkt kann eine beschränkte Sesnorik haben und damit etwa nicht in der Lage sein Raumschiffe über zig Lichtjahre aufzuspüren.

Nein es geht ganz klar um das Beamen auf ein Schiff im Warp.

Das habe ich ganz anders in Erinnerung. Es ging um das grundsätzliche Problem des Beamens über große Distanzen.

So oder so, währ der Stützpunkt in der Lage die Enterprise zu lokalisieren.

Nein, eben nicht.

Die Enterprise schafft aber nur maximal Warp 3 und da ist es dann sehrwohl möglich.

Wer sagt das? Das wäre absolutes Schneckentempo und würde überhaupt keinen Sinn machen.
Von der Erde nach Vulkan fliegen sie mit Warp 119

[Larkis]

Das geht aber nicht vom Hundersten in Tausenste.
Will heißen während er kleine Instandsetzungarbeiten durchführen kann wird es ihm dort kaum möglich sein Entwicklungen im absoluten High End Bereich der gegenwärtigen Technik vorzunehmen. Forschungsinstitute gibt es nicht von ungefähr.


Ich sehe nicht wieso Scotty die Mittel für derartige Weiterentwicklungen der Transporter haben sollte. Ich sehe auch nicht warum man ihn strafversetzte und ihm die Möglichkeit lies seine gefährlichen Basteleien weiterzumachen.
Ich sehe auch nicht das er Gefahrlos an einem Transportersystem rumschrauben kann ohne zu riskieren das er es nicht meh reparieren kan.
Reinse Spekulation ist für mich was anderes.


Äh. Also Transporter und Transporterplattformen sind nicht das selbe.
Du kannst einen Trasporter auch ohne extra Plattform betreiben (aus Platzgründen), es ist halt energieaufwändiger.
Shuttles haben Transporter (abhängig von Typ mit und ohne Plattform) weil sie oft außerhalb der Reichweite des Mutterschiffs operieren.

Wozu? Es wurde noch in jeder Serie ein anders gestalteter Transporterraum verwendet.
Nur weil der in STXI wieder etwas anders aussieht kannst du daraus nicht schließen das es eine Eigenkreation ist.

Man weiß ja nicht welche Änderungen nötig währen um es Transwarpfähig zu machen, demnach kann man da absolut nichts sagen. man weiß ja nichtmal wie genau ein Transporter funktioniert, also ist alles reine Spekulation. Und verglichen mit heute ist der Transporter ein Auto. Und auch heute shcon können Technicker Autos frisieren.

Die Sternenflotte ist das Militär der Föderation.
Mal ernsthaft, wie viel weißt du denn überhaupt über das alte Star Trek?
Überhaupt alle Serien gesehen? Ich habe den Eindruck das es bei dir an allen Ecken und Enden an Detailwissen mangelt.
Du bist doch der, dem SG viel wichtiger ist als ST und Veränderungen dort in ähnlichen Umfang nicht unterstützen würde, oder irre ich mich da?

Also wenn du die Sternenflotte als militärische Einrichtung siehst liegst du glaub ich falsch. Und ja der bin ich und ja ich denke ich weiß genug über ST.

Was heißt ohne Sensoren. Springe nicht gleich vom Hundersten ins Tausendste. Der Stützpunkt kann eine beschränkte Sesnorik haben und damit etwa nicht in der Lage sein Raumschiffe über zig Lichtjahre aufzuspüren.

Es kann aber den Bewegungsvektor berechnen.

Das habe ich ganz anders in Erinnerung. Es ging um das grundsätzliche Problem des Beamens über große Distanzen.

Dann schau nochmal den Film bevor du meinst weiterdiskutieren zu müssen.

Wer sagt das? Das wäre absolutes Schneckentempo und würde überhaupt keinen Sinn machen.
Von der Erde nach Vulkan fliegen sie mit Warp 119

Zu dem Schwachsinn sag ich jetzt nichts.

[Nighthawk_]

Man weiß ja nicht welche Änderungen nötig währen um es Transwarpfähig zu machen, demnach kann man da absolut nichts sagen. man weiß ja nichtmal wie genau ein Transporter funktioniert, also ist alles reine Spekulation.

Man weiß genügend darüber um eine seriöse Schätzung aufzustellen. Zusätzlich gibt es da noch ne gewisse TNG-Ferengi Folge die dich aber sicher auch nicht interessiert.

Die Annahme man könne auf nem versifften Außenposten ohne gescheite Versorgung bahnbrechende Entwicklungen in der Transporttechnologie machen ist wahnwizig.

Also wenn du die Sternenflotte als militärische Einrichtung siehst liegst du glaub ich falsch. Und ja der bin ich und ja ich denke ich weiß genug über ST.

Ich will dir nicht vorschreiben was du zu glauben hast, aber wenn du behauptest, die Sternenflotte sei nicht das Militär der Föderation hast du von Star Trek noch weniger Ahnung als ich für möglich gehalten habe.
Die Sternenflotte ist ganz unzweifelhaft eine militärische Organisation, verteidigt die Föderation in Kriegszeiten und nimmt in friedlicheren Zeiten auch andere Aufgaben war. Dies ist bei Streitkräften aus dem RL nicht viel anders auch wenn die Sternenflotte bedingt durch ihr Operationsterrain noch eine stärkere wissenschaftliche Komponente hat.
Sie ist jedoch unzweifelthaft der militärische Arm der Föderation.

Es kann aber den Bewegungsvektor berechnen.

Für einen gewissen Zeitpunkt vor dem Warpsprung im System. Der Bewegungsvektor ist nicht konstant sondern ändert sich während des Warpfluges.

Dann schau nochmal den Film bevor du meinst weiterdiskutieren zu müssen.

Mit Sicherheit nicht. Ich weiß was ich gesehen habe.

Zu dem Schwachsinn sag ich jetzt nichts.

Ist auch besser so, zu dem Schwachsinn kann man nichts mehr sagen.

[Larkis]

Ok ich gebs auf. irgentwann wirds auch mir mal zu doof. Vor allem weil du wieder mit dem Warp 119 anfängst was schon geschätzt 1000 mal wiederlegt wurde.


Dann bleib weiter in deiner Traumwelt und ignorier die Wirklichkeit.

[Gargylnite]

Wenn du hier schreibst „was nicht passt wird passend gemacht“ dann lässt dies nur den Schluss zu das dir Kontinuität egal ist.

Du dichtest mir etwas an, was ich so nicht behauptet habe. Les den Post nochmal dann wirst du feststellen, das damit die Denkweise der Autoren gemeint war.

So war es früher nun mal nicht

Früher hatten wir auch nen Kaiser, die Brötchen war dicker und es gab die D-Mark!

Man kann über B&B sagen was man will, aber solche Böcke haben sie nicht geschossen.

Doch haben sie! Als Beispiel sei hier mal die wechselnde Darstellung der Anwendung der obersten Direktive...Und jetzt sag mir das die nie solche bÖcke geschossen haben.

Das ist dien Privatproblem.

Da sich auch andere über deine Art zu diskutieren auslassen und dies ein öffentliches Forum ist, ist das kein Privatproblem

Ich stelle die technischen Verhältnisse in ST so da wie sie sind

Die technischen Verhältnisse wechseln sich genauso ab, wie die Autoren der Serie. Dazu kommt das die von dir erwähnten Technical Manuals als semi-Canon bezeichnet werden. Ergo kann man sich auf diese Bücher nicht verlassen und muss die Serien und Filme zitieren, wenn man 100%ge Fakten darlegen will.

Zitat:
Warum sollte ich dich hassen? Dafür gibt es keinen Grund und es ist auch kein Problem für mich.
Schön für dich. Ernsthaft. Für andere ist das sehr wohl ein Problem.

Hmm, ja da gebe ich dir recht.

Zitat:
habe ich nicht behauptet aber oft genug geht es in ST um Moral und Ethik. Schade, das dich solche Themen nicht ansprechen.
Zumindest nicht in der vereinfachenden Schwarz Weiß Form wie sie in ST fasst immer dargestellt wird. Die Welt ist nicht Schwarz Weiß sondern Grau. Es kann nicht sein das die Helden immer Recht haben.

Stimmt, auch gerade bei dem Heldenbonus. da wird zu oft drauf herum geritten.

Ich behaupte nicht das ST vollkommen ist. Far from it. Aber das Allermeiste lässt sich erklären. In STXI lässt sich vieles nicht erklären und die Grundstory verletzt obendrein noch vollkommen bewusst den etablierten Canon. Und zwar nicht in irgendeiner Detailfrage sondern derart das der für ST sehr bedeutsame Komplex Zeitreisen nicht mehr erklärbar ist.

Da du Orcis Interviews als Canon ansiehst, hier nochmal zwei Links. Ich muss sagen die Schreiberlinge haben sich extrem nah am alten ST bewegt. Falss du die nicht schon gelesen hast...

Star Trek Movie Annotations - ComicMix news

Orci & Kurtzman To Answer Fan Questions At TrekMovie + Transcript Of Last Week’s ‘Impromptu’ Q&A | TrekMovie.com

(Die Links stammen von spidy1080 und wenn ich mich nicht irre, warpjunkie)

Es ist vorbei weil es nicht mehr fortgesetzt wird. Was will ich mit einem abgeschlossenen und abgeschobenen Universum, das in wenigen Jahren keinen Menschen mehr interessieren wird weil alle dem neuen JJverse hinterher rennen? Ich finde an dem Neuen keinen Gefallen mehr. Mein „Hobby“ - Diskussion über Star Trek - kann ich nicht mehr ausfüllen wenn mich das neue Trek nicht mehr anspricht. Das muss ich so akzeptieren und andere Diskussionsfelder finden. Was jetzt aber kein größeres Problem dastellt.

ST hätte mMn in seiner derzeitigen Form kaum noch ein Publikum angesprochen. Kontinuität ist ja schon und gut, sie stellt ja einen Rahmen dar in dem sich Story, Charas etc entwickeln können aber wenn der Canon beim Erzählen von neuen Geschichten hinderlich wird, dann braucht man einen Neuen.
Ich denke auch nicht, das du Probleme haben wirst ein neues Betätigungsfeld zu finden, da du ein Mensch mit viel Enthusiasmus und Energie zu sein scheinst. Für mich hat das alte St noch viel zu bieten. Es zwingt dich doch keiner das du den neuen Film gutfinden musst.

Es gibt Dinge die einzig richtig sind und jede andere Sichtweise einfach falsch ist.

Ich könnte hier ein Sprichwort der Vulkanier zitieren aber an den genauen Wortlaut kann ich mich nicht erinnern: Vielfache Möglichkeiten in einem Universum voll von zig Millionen Möglichkeiten.
Und es gibt nur sehr wenig, was dem Anspruch wahr und real zu sein wirklich entspricht. Die Kirche hat die WAhrheit vertreten, das die Erde der Mittelpunkt des Universums ist...Mehr brauche ich dazu nicht zu sagen, oder?

Falsches ist weder zu tolerieren noch zu akzeptieren. Es ist als falsch zu entlarven und anzuprangern.

Wie du selbst schon sagtest, gibt es kein Schwarz/Weiß es existiert eher Grau. Stimmt ja auch, deswegen kann es keine absolute Wahrehit geben!

Ich halte die Diskussion hier für sehr vernünftig. Es gibt hier nur Streit in der Sache. Unsere Forenregeln verpflichten nicht dazu die inhaltliche Aussage des Gegenüber stehen zu lassen wenn sie falsch ist. Kontroverse Diskussion ist möglich.

Streit in der Sache ist ja auch OK, habe ich auch nicht angezweifelt.
Kontrovers ist gut, das rüttelt auf da habe ich auch nichts gegenteiliges behauptet.

Wir brauchen keinen Sitzkreis wo sich alle lieb an den Händen halten und die Ode an den heiligen Jayjay singen.

Wir brauchen aber auch keinen Sitzkreis für das B+Bverse, das sich inkonsistent und wechselhaft dargestellt hat.

Das brauche ich dann auch nicht anzuerkennen, auch dann nicht wenn du dir eine Deutungshoheit beimisst und meinst das Argument sei richtig.

Ich habe mir keine Deutungshoheit sichtlich den technischen Details erlaubt.
Und ich habe auch kein Argument für richtig befunden, das sich mit der Technik befasst. Du interpretierst etwas, das so nicht geschrieben wurde und das ich nie vertreten habe.

Von der Leyen argumentiert überhaupt gar nicht, geht nicht mal auf die Gegenargumente ein. Ich bin hier auf jedes gebrachte Argument eingegangen.

Bisher schmetterst du Einwände anderer als Käse oder Schwachsinn ab un diffamierst die anderen Fans selbst indem du ihren Detailreichtum und ihr Fansein absprichst. Das habe ich nie gemacht, das machst du ganz alleine.

Zitat:
Und was du mit Absprache des Fanseins meinst, weiß ich nicht, da ich schon an vielen Stellen gesagt habe, das die alten Fans weiterhin mit "ihrem" ST glücklich werden sollen aber sie sollen diejenigen die Spaß am neuen St haben, mit ihrem Genörgel in Ruhe lassen.

Was steht es dir zu darüber zu befinden was die Kritiker des neuen Star Treks tun oder nicht tun sollten?

Weil es allgemein gilt, das jedem sein vergnügen gestattet sei, das man nicht in die Suppe des anderen spuckt und das man nicht das Recht hat über andere zu lästern, nur weil sie anderer Meinung sind oder das man anderen nicht das antun sollte, was man selber nicht möchte.
Das sind allgemein akzeptierte verhaltensweisen um zivilisiert miteinander zu reden. Natürlich kann eine Diskussion hitzig werden d.h. aber noch lange nicht, das man sein Gegenüber mit Vorwürfen bewirft oder ihnen die Worte im Mund umdreht.

[QUOTE]

Solche Aussagen sind mehr als ausreichend um deine Sichtweise darzustellen und wie du gedenkst den anderen in den Teich zu pinkeln. Ich kenne solche "Fans" und bin froh nichts mehr mit ihnen zutun haben zu müssen, da ich keine Lust habe mich inquisitatorischen Gedankengut auseinandersetzen zu müssen, dafür ist mir meine Freizeit und meine gute Laune zu wertvoll. [/Qutoe]Und schon wieder sprichst du mir ab Fan zu sein. Ich bin nicht ein „solcher Fan“. Ich bin ein leidenschaftlicher Fan des neuen Star Trek und wünschte es gäbe and STXI nichts zu kritisieren. Leider ist dies nicht der Fall.

hast du nicht schon mehrmals behauptet, das du Star Trek ziehen lässt und dich nicht mit dem neuen Unsinn beschäftigen willst?

Ich habe kein Problem damit dieses neue Star Trek ziehen zu lassen.

S26

aber ich kann dieses neue Star Trek nicht genießen wenn dafür das Alte vergewaltigt wird.

von Seite 21

Orci geht nun her und etabliert vollkommen neue Gesetze die den vorangegangenen Zeitreisegeschichten eklatant widersprechen. Orci vergewaltigt den Canon und gibt das auch offen zu.
Ich habe damit ein Problem und kann dem nicht folgen.

von Seite 20

Ich habe kein Interesse an (schlechten) Filmen die ein erklärbares, 40 Jahre altes Universum vernichten nur weil die Autoren sich nicht an die augestellten Regeln halten wollen.

von Seite 20

Mit Offenheit und Toleranz für das was einzig und allein alles vernichtet was mir an Star Trek gefällt kann ich leider nicht dienen.

von Seite 20

Und deswegen hat Star Trek für mich jeden Reiz verloren. Leider.

von Seite 20

Deswegen ist der Film auch bescheuert.

von Seite 24

Das was Star Trek für mich ausmacht ist mit STXI gestorben. Da kann Canon jetzt Canon sein was mag. Ich nehme das zur Kenntnis, denk mir meinen Teil dazu und ziehe die Konsequenzen.

von Seite 24

Ich bin ein böser Mensch, mir macht es Spaß den Jajay-Jüngern die Fehler in diesem schlechten Film unter die Nase zu reiben.

von Seite 24

Von einen Franchise das sich so rechtfertigen muss will ich gar kein Fan sein.

S26

All diese Zitate dienen nur dazu den neuen Film schlecht zu machen und auf Teufel komm raus etwas zu finden um dein "zerstörtes" und nur Dein zerstörtes ST zu rechtfertigen, mit leidenschaftlicher Diskussion hat das nichts zutun.

Wenn du das nicht hören willst halte dir die Ohren zu und singe laut vor dich hin.

Du "argumentierst" wie ein kleines Kind dessen Rassel kaputt ist, weil es sich selbst drauf gesessen hat...

Zitat:
Zitat von Larkis
ich versuche auch nicht auf teufel komm raus den neuen Film zu verteidigen, ich mache das was mir beim Sci-Fi am meisten Spaß macht.

Ich fang jetzt aber nicht nochmal von vorne an, dazu fasziniert mich der Film nun wirklich nicht genug.

Woher nimmst du dir das Recht über die Ansichten anderer zu lachen? Du behauptest du würdest vernünftig diskutieren?

Nur weil du es nicht verstehst ist es kein Blödsinn.

S.20

Postulieren kannst du wie du lustig bist

S.21

Total falsch.

S.21

Nö, er würde buchstäblich den Rückwärtsgang einlegen und aus diesem Zeittunnel fliegen.

S.21

Schlicht und einfach, nein.

S.22

Willst du ernsthaft behaupten selbst im 29. oder 31. Jahrhundert wüsste man das nicht? Das ist eine lächerliche Vorstellung.

S.22

Krude Behauptung die von hinten bis vorne keinen Sinn macht.

S.22

Quark.

S.22

Falscher Ansatz.

S.22

rofl
Wenn man keine Ahnung von Warpantriebstechnik hat...

S.22

Quatsch.

S.22

Vollkommen illusorisch.

S23

Die fehlt offensichtlich jedes Verständis bezüglich des Warpantriebes und - fluges. Oder des Beamens.

Egal ob du es wahrhaben willst oder nicht.

S23

Es ist nicht mein Problem wenn die Hälfte der User hier nicht weiß was jetzt genau Canon, Semi Canon und Non Canon ist und welche Auswirkungen dies hat.

S24

Vollkommen unmöglich.
Und wenn du noch hundert Mal das Gegenteil behauptest.

Anm. : das behaupten die in ST auch dauernd und dann wird das Gegenteil bewiesen

Ich behaupte nicht das es sie gibt. Das tut ihr weil ihr unbedingt was konstruieren

Wird das so gesagt?
Ist aber wurscht, geht an der Problematik vorbei.

Unterlass es bitte so einen Unsinn zu posten.

Nur weil dir die innere Kontinuität am Arsch vorbeigeht

persönlich finde ich die Diskussion über das Transwarpbeamen und mögliche Paralleluniversen vernünftig, offen und unterhaltsam.

Nicht wirklich
Ich habe mal die Posts weggelassen in denen du jedes Gegenargument abweist oder mit Gegenfragen beantwortest.
Und nun habe ich besseres zu tun als Zitate zu posten, draussen scheint die Sonne und heut abend werd ich mir genüsslich mit einem Freund STXI angucken...Da gibt es noch die eine Sache mit den hängenden Gebäuden auf Vulkan, die mich interessiert

[McWire]

Nein es geht ganz klar um das Beamen auf ein Schiff im Warp.

Das habe ich ganz anders in Erinnerung. Es ging um das grundsätzliche Problem des Beamens über große Distanzen.

Dann schau nochmal den Film bevor du meinst weiterdiskutieren zu müssen.

Mit Sicherheit nicht. Ich weiß was ich gesehen habe.

Zum Glück für euch habe ich den Roman zum Film gerade bei mir, damit ich diesen Teil der Diskussion aufklären kann.

Ursprünglich ging es Scotty nur darum ein Objekt von einem Planeten zu einem anderen Planeten zu beamen.

Zitat von Scotty: "Ich hab mit meinem Lehrer 'ne Debatte darüber angefangen, wie sich relativistische Physik zum Subraumreisen verhält. Er meinte, dass die Reichweite für den Transport von 'nem sagen wir mal 'nem gebratenen Truthahn, wäre nur auf 'n paar hundert Kilometer beschränkt. Also habe ich ihm gesagt, dass ich 'n Vogel von einem zum Nachbarplaneten beamen könnte, was echt keine große Sache ist."
.
.
.
"Langstrecken-Transwarpbeamen soll angeblich unmöglich sein"
"Schwierig vielleicht, aber nicht unmöglich"

Spock hingegen hat diese Theorie dann so modifiziert, dass man nicht nur über interstellare Distanzen beamen kann, sondern auch auf Objekte in einem Warpfeld.

Spock:
"Was wenn ich ihnen sagen würde, dass ihre Theorie korrekt ist? Das es tatsächlich möglich ist, von einem festen Punkt auf ein Schiff zu beamen, dass mit Warp unterwegs ist."

Scotty selbst ging es nur um Langstreckentransport. Erst im 24. Jh. entwickelte er die Theorie so weiter, dass sich ein Objekt dabei auch mit Warp bewegen kann.

So gesehen habt ihr @ Cmdr Ch'Rei & Larkis beide recht.

So oder so muss das Muster des zu transportierenden Objekt durch den Subraum geschickt werden, da nur ein FTL-Transport die nötigen Zeitanforderungen erfüllt.

[Larkis]

Mal eine genaue Wiedergabe vom Filmdialog:

Scotty: Ist ihnen klar wie Inakzeptabel das ist?

Spock. Faszinzierend

Scotty: ich weiß sie machen nur ihren Job aber hätten sie nicht viel früher kommen können? 6 Monate bin ich schon da, lebe von Sternenflotten proteinhäppchen udn der Hoffnung auf ein gutes Essen. Und ich weiß ganz genau was hier abgeht. Bestrafung oder? Von der langen Sorte. Für etwas das EINDEUTIG ein Unfall war.

Spock.:Sie sind Montgomery Scott

Kirk: Sie kennen den Mann?

Scotty: Ja der bin ich! Sie sind am richtigen ort, außer hier gibt es irgentwo noch einen hart arbeitenden halbverhungerten Sternenflottenoffizier.

Alien: mich!

Scotty: Hör schon auf, halt die Klappe, du isst doch garnix, du isst eine Bohne und dann bist du satt. ich meine Essen, echtes Essen. Aber nun da sie ja hier sind, wo ist es?

Spock. Sie sind der Mr. Scott der die Theorie des Transwarpbeamens postulierte.

Scotty: Genau das habe ich gemeint, warum sitze ich wohl hier? Ich hatte eine kleine Meinungsverschiedenheit mit meinem Ausbilder über retivistische Physik und ihre Bedeutung fürs Subraumreisen. Er glaubt doch echt die Reichweite für das Beamen einer Pampelmuse, beträgt nicht mehr als 100 Meter (Wohl Übersetzungsfehler da es wohl Kilometer heißen soll). Da hab ich ihm gesagt ich könnte nicht nur eine Pampelmuße von einem Planeten auf einen benachbarten Beamen, was übrigens leicht ist, ich könnte es mit einer Lebensform, also versuchte ich es mit Admiral Archeser Beagle.

Kirk: ich kenn den Beagle, was ist mit ihm passiert?

Scotty. Das sage ich ihnen wenn er wieder auftaucht. ich muß gestehen ich fühle mich da schon schuldig.

Spock: Und Was wenn ihre Transwarp-Theorie korrekt ist? Das es doch Möglich ist sich auf ein Schiff zu beamen das mit Warp fliegt?




ich hab mal die wichtigsten Stellen markiert. Spock redet eindeutig vom Beamen auf ein anderes Schiff im Zusammenhang mit der Transwarptheorie und Scotty sagt das das Beamen von einem Planeten zum anderen einfach ist (Meine Interpretation: Im Vergleich zum Beamen auf ein Schiff im Warp.)

[Gargylnite]

Und noch´n Logikloch:
Chekov schafft es zwei fallende Körper, die volle Fallgeschwindigkeit erreicht haben und auf die Planetenoberfläche zurasen, auf die Enterprise zu beamen.
Kurz darauf versagt er aber bei einem Körper der höchstens zwei Sekunden im Fallen befindet. Dieser körper kann aufgrund der kurzen Zeitspanne garnicht die Geschwindigkeit haben wie die vorherigen zwei Körper, ebenso hat die Schwerkraft einen noch geringen Einfluss auf den Körper unter dem der Boden wegbricht.
Dazu kommt noch, das Spock seinen Arm hochreißt. Die Geschwindigkeit mit der das geschieht ist wesentlich höher als die fallgeschwindigkeit des Körpers vor ihm. Nach dieser Logik müsste Spock ohne Arm auf der Enterprise gebeamt werden, aber das nur so am Rande...
Ich verstehe ja die notwendige Dramaturgie dahinter, Spock´s Mom sterben zu lassen aber das hätte man geschickter machen können indem z.B. der Boden eher wegbricht...

[Lukewarm]

Ich verstehe ja die notwendige Dramaturgie dahinter, Spock´s Mom sterben zu lassen aber das hätte man geschickter machen können indem z.B. der Boden eher wegbricht...

Damit wäre viel Dramatik verloren gegangen. Im übrigen beamt Chekov zwei Körper, die sich in Atmosphäre befinden, während Spocks Mutter in eine tiefe Erdspalte zu fallen scheint.

[Gargylnite]

Sie hat aber nicht die fallgeschwindigkeit drauf, die den Beamvorgang bei Kirk+Sulu so schwer gemacht haben. Ausserdem befanden die sich noch nicht im Trägerstrahl. Die Mutter dagegen befindet sich mind. 3 Sek im Beamvorgang, ihre Muster, Position etc. müssten schon vom Computer registriert worden sein. Selbst Scotty beamt Spock aus einem rasenden Raumschiff...kein Transwarpbeamen, sondern nur Normbeamen...Das Tempo des Schiffes dürfte dazu auch noch wesentlich höher ausfallen...und ja, ich weiß das Spock aufm Sessel sitzt, dennoch bewegt der Körper sich...
Bei TNG wird ja öfters mal ein sich bewegender Körper gebeamst^^ Das kann man also nicht zur Referenz heranziehen. Bei TOS bin ich erst MItte Stf. 1, daher kann ich aus der Richtung auch keine Ref ableiten.

[pithana]

Das Beamen aus der Bewegung heraus war auch bei TOS schon möglich, man hat nur meist darauf verzichtet, wohl aus Sicherheitsgründen. Aber wenn es sein musste, gab es keine Probleme. Anscheinend waren die Erfassungssensoren empfindlich, schnell und *intelligent* genug, ein Ziel auch in Bewegung von der Umgebung zu unterscheiden und korrekt zu erfassen. Allerdings fand die Zielerfassung bei TOS auch nicht per Joystick (ein großer WIE JETZ?! Faktor im Film) statt.

[Lukewarm]

Im Film wurde mehrfach angedeutet, dass der Beamvorgang recht schwierig ist und eine sorgfältige Kalibrierung und Erfassung erfordert, die die Personen zwingt, mehrere Sekunden lang, deutlich länger als wir es bisher kennen, still zu stehen. Und plötzlich stürzt Spocks Mutter mitten im Vorgang ab und der Beamvorgang muss für sie von vorne eingeleitet werden. Da sie nicht sekundenlang durch die frei Atmosphäre fällt, wo Chekov sie "in aller Ruhe" ins Visier nehmen und vor allem im Visier halten könnte, sondern offenbar in eine Erdspalte fällt, kann Chekov sie nicht erneut erfassen. Für mich passt der Vorgang so wie er dargestellt. Der Punkt ist, dass der Bemvorgang für sei neu eingeleitet werden musste, was in der Umgebung nicht mehr möglich war. Warum sollte der Beamvorgang auch etliche Sekunden dauern, wenn die Muster innerhalb von vielleicht einer Sekunde erfasst werden können.

Der Vergleich mit dem Beamvorgang ausgehend von der fliegenden Enterprise ist hinfällig, weil sich das Schif, Spock und der Transporter auf die gleiche Weise bewegen. Relativ zur Transporterplattform steht Spock also still.

Allerdings fand die Zielerfassung bei TOS auch nicht per Joystick (ein großer WIE JETZ?! Faktor im Film) statt.

Dieses Detail finde ich begrüßenswert, weil die Akteure etwas Nachvollziehbares mit der Technologie machen müssen und können und nicht einfach nur irgendein Technobabbel murmeln und dabei ihre Finger auf einer Konsole verknoten. Jeder Zuschauer erkennt sofort, was los ist, wenn Chekov versucht, das "Fadenkreuz" der Zielerfassung deckungsgleich über das zu beamende Objekt bewegt.

[Admiral Piet]

Wer sagt das? Das wäre absolutes Schneckentempo und würde überhaupt keinen Sinn machen.
Von der Erde nach Vulkan fliegen sie mit Warp 119

Wieso macht es keinen Sinn wenn ein beschädigtes Schiff nicht mehr seine Maximalgeschwindigkeit erreicht?
Es ist ja nicht gesagt das Warp 3 das Limit ist. Von der Erde nach Vulkan wurde immer nur von maximum Warp gesprochen, dann wurden sie von der Narada beschossen. Gut möglich das der Warpantrieb schaden nahm.

[Larkis]

Wieso macht es keinen Sinn wenn ein beschädigtes Schiff nicht mehr seine Maximalgeschwindigkeit erreicht?
Es ist ja nicht gesagt das Warp 3 das Limit ist. Von der Erde nach Vulkan wurde immer nur von maximum Warp gesprochen, dann wurden sie von der Narada beschossen. Gut möglich das der Warpantrieb schaden nahm.

Zumal wie mehrfach gesagt und auch gezeigt wurde, es einen Zeitsprung gibt zwischend er Szene wo Kirk betäubt wird und wo Checkov seine Ansprache macht.