Logiklöcher des Films

[Connor.MacLeod]

Werde mal nicht ausfallend kleiner.

Hab´ ich alles von Dir gelernt! :-)

Und nun 2 Sachen. Wenn deine Fraktion die Aussagen von Produzenten und Schauspielern abstempelt da es ja... nur Werbung ist, steht uns dasselbe zu wenn ihr sowas anbringt.

Was für eine Fraktion? Das was ich hier schreibe ist immer noch meine Meinung. Und wer ist deine Fraktion? Hast Du keine eigene Meinung?

Aber gut überzeug mich. Was genau ist bei Star Trek so unglaublich realistisch, wie der Nasa-Mitarbeiter es behauptet? Ist es der Warpkern? Die Schutzschilde? Das Beamen? Los sag mir as ist an Star Trek so realistisch?

Was ist am Warpkern ausser den Dilitium-Kristallen unrealistisch? Kernfusion zur Energieerzeugung. Nichts neues und Kernfusion wurde auch schon durchgeführt.

Star Trek gibt sich wenigstens bei der Erklärung vieler Features die Mühe das ganze auf wissenschaftlichen Theorien aufzubauen. Was ist denn z.B. an Kommunikatoren, Ionenantrieben und fortschrittlicher Computertechnik unrealistisch?

Da, wo Star Trek aufgrund der wissenschaftlichen Realität als Serienkonzept nicht funktionieren würde, werden eben Geräte erfunden, die das ganze kompensieren. Aber da, wo die Wissenschaft jetzt schon Theorien, Erklärungen und Beweise bietet wurden diese bisher meistens auch verwendet und eingebaut. Nur als Beispiel der Sonnensegler von Sisko aus einer Episode von DS9.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Connor.MacLeod schrieb nach 5 Minuten und 20 Sekunden:

Stimme dir uneingeschränkt zu. Gerade Science-Fiction, allein der Name sagt aus, das es sich um Technik-Fantasy handelt, das einfach eine zukünftige Zeit abgebildet wird, auf deren Richtigkeit keinerlein Anspruch erhoben wird egal in welcher Hinsicht.

Und deshalb kann man sowas nicht kritisieren, da bei Sci-Fi sowas wie Realismuß nicht existiert.

Es gibt verschiedene Arten von Science-Fiction. Hard-Sci-Fi, die das Universum in dem sie spielt wissenschaftlich sehr realistisch abbildet (z.B. Werke von Arthur C. Clarke, Asimov); Pulp-Sci-Fi, in deren Geschichten einfach alles möglich ist (z.B.: Star Wars, Buck Rogers, Flash Gordon, Stargate) und eine Art Mittelding aus beidem, so wie Star Trek.

Auch bei Sci-Fi gibt es so etwas wie Realismus. Aber ich weiss ja nicht was Du für Kontakte ausser Star Trek und Star Wars mit Science-Fiction bisher hattest.

[Skeletor]

Zum Thema noch ein Nachtrag bzw. ein weiteres Beispiel: Das "Schwarzes Loch" in STXI genau drei Eigenschaften/Attribute:

1.) Man kann durch die Zeit reisen
2.) Ein schwarzes Loch zieht Materie aus dem Umfeld an und verschluckt es
3.) Das Schwarze Loch braucht seine volle Stärke zu erreichen.

Beide Eigenschaften werden in STXI logisch angewendet. Die Eigenschaften werden etabliert und logisch im Film verwendet. Nero wird in der Zukunft in das schwarze Loch gezogen und landet in der Vergangenheit. Später gelangt Spock auf dem selben Weg ebenfalls in die Vergangenheit, da er auch in der Zukunft später hineingeflogen ist. Das ist für mich z.B. in der Handlung vollkommen logisch. Die Anziehungskräfte des "Schwarzen Loches" sieht man z.B. bei der Zerstörung Vulkans und auch am Ende als die Enterprise trotz Maximum Warp sich nicht vom schwarzen Loch lösen kann.

Bisher vollkommen logisch.
Bei Punkt 3 kann man sich aber streiten, ob sie diesen Punkt konsequent und logisch eingehalten haben. Die Anziehungskraft des schwarzen Loches ist am Ende zwar groß genug um die Enterprise an ihrem Platz festzuhalten, aber nicht stark genug um Neros Schiff nicht sofort zu zerstören.

Realistisch ist das ganze allerdings nicht. Ich kann das zwar nicht genau beurteilen, da ich kein Physiker bin, aber die sich hier zu Wort gemeldeten Leute wie Makkaan & Co. werden damit schon recht haben.

[Larkis]

Hab´ ich alles von Dir gelernt! :-)

Schön das du mich als dein Vorbild siehst, ich fühle mich geehrt.

Was für eine Fraktion? Das was ich hier schreibe ist immer noch meine Meinung. Und wer ist deine Fraktion? Hast Du keine eigene Meinung?

Hmm das Konzept scheint dir fremd zu sein also kurze Erklärung:
Ich habe nach Sichtung des Filmes dazu entschlossen diesen gut zu finden und gehöre damit zu der "Find den Film toll" Fraktion. Das sit meine eigene Entscheidung, genauso wie ich entschieen habe den Film gegen lächerliche Kritik hier zu verteidigen. Du machst auf mich den Eindruck Negativ eingestellt zu sein und zu der "Mir gefällt der Film nicht, also konstruire ich mir Gründe warum er doof ist" zu gehören. Sollte ich dich da falsch eingeschätzt haben tut es mir sehr leid.

Was ist am Warpkern ausser den Dilitium-Kristallen unrealistisch? Kernfusion zur Energieerzeugung. Nichts neues und Kernfusion wurde auch schon durchgeführt.

Aber soweit ich weiß wird dafür radiokatives material verwendet und es werden nicht Materie und Antimaterie aufeinander losgelassen. Zumal man wenn überhaupt heutzutage in einem Low Energy AntipProton Ring kleinste Mengen Antimaterie erzeugen können, die sich sehr schnell wieder auflösen. Von einer Lagerung bzw. gezielten Nutzung wie bei St ist man also noch extrem weit entfernt und damit ist dieser Warpkern unrealistisch, da noch nichtmal Ansatzweise sowas existiert.

Star Trek gibt sich wenigstens bei der Erklärung vieler Features die Mühe das ganze auf wissenschaftlichen Theorien aufzubauen. Was ist denn z.B. an Kommunikatoren, Ionenantrieben und fortschrittlicher Computertechnik unrealistisch?

Daran ist ganichts unlogisch (Bei Ionenantrieben bin ich mir nicht 100% sicher.). In Grunde eine Futurisierung von Funkgeräten und normalen Computersystemen.

Da, wo Star Trek aufgrund der wissenschaftlichen Realität als Serienkonzept nicht funktionieren würde, werden eben Geräte erfunden, die das ganze kompensieren. Aber da, wo die Wissenschaft jetzt schon Theorien, Erklärungen und Beweise bietet wurden diese bisher meistens auch verwendet und eingebaut. Nur als Beispiel der Sonnensegler von Sisko aus einer Episode von DS9.

Und genau das ist der Schlüsselsatz um den es geht. Es werden viele Sachen einfach erfunden damit es in das Konzept passt. Man gibt ihm einen tollen Namen und macht eine langatmige Erklärung zur Funktionsweise. Sogenannte Plot Devices oder im schlimmsten Fall eine Deus Ex Maschina. StXI macht da aber nichts anders. Nur das die Plot Devices kurz vorgestellt und benannt werden, aber nicht weiter auf die Funktionsweise eingegangen wird. Dadurch wird der Film aber nicht unrealistischer. Das dem Zuschauer Informationen zur Funktionsweise fehlen, bedeutet nicht das es dieses Device deswegen nicht geben sollte und es unrealistisch ist.

[Skeletor]

Was ist am Warpkern ausser den Dilitium-Kristallen unrealistisch? Kernfusion zur Energieerzeugung. Nichts neues und Kernfusion wurde auch schon durchgeführt.

Star Trek gibt sich wenigstens bei der Erklärung vieler Features die Mühe das ganze auf wissenschaftlichen Theorien aufzubauen. Was ist denn z.B. an Kommunikatoren, Ionenantrieben und fortschrittlicher Computertechnik unrealistisch?

Da, wo Star Trek aufgrund der wissenschaftlichen Realität als Serienkonzept nicht funktionieren würde, werden eben Geräte erfunden, die das ganze kompensieren. Aber da, wo die Wissenschaft jetzt schon Theorien, Erklärungen und Beweise bietet wurden diese bisher meistens auch verwendet und eingebaut. Nur als Beispiel der Sonnensegler von Sisko aus einer Episode von DS9.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Connor.MacLeod schrieb nach 5 Minuten und 20 Sekunden:




Es gibt verschiedene Arten von Science-Fiction. Hard-Sci-Fi, die das Universum in dem sie spielt wissenschaftlich sehr realistisch abbildet (z.B. Werke von Arthur C. Clarke, Asimov); Pulp-Sci-Fi, in deren Geschichten einfach alles möglich ist (z.B.: Star Wars, Buck Rogers, Flash Gordon, Stargate) und eine Art Mittelding aus beidem, so wie Star Trek.

Auch bei Sci-Fi gibt es so etwas wie Realismus. Aber ich weiss ja nicht was Du für Kontakte ausser Star Trek und Star Wars mit Science-Fiction bisher hattest.

Wie du so schon selbst feststellst: Star Trek versucht oft einige Dinge auf wissenschaftliche Theorien aufzubauen. Aber nicht alles wird wissenschaftlich erklärt (wenn es nicht zur Handlung passt) und wie du ebenfalls selbst feststellst, erhebt Star Trek gar nicht den Anspruch in allen Aspekten wissenschaftlich korrekt zu sein. Schon gar nicht wenn es nicht in die Handlung des Films/Folge passt.

[Darth.Hunter]

Wie du so schon selbst feststellst: Star Trek versucht oft einige Dinge auf wissenschaftliche Theorien aufzubauen. Aber nicht alles wird wissenschaftlich erklärt (wenn es nicht zur Handlung passt) und wie du ebenfalls selbst feststellst, erhebt Star Trek gar nicht den Anspruch in allen Aspekten wissenschaftlich korrekt zu sein. Schon gar nicht wenn es nicht in die Handlung des Films/Folge passt.

Letzteres ist ein wichtiges Stichwort und betrifft Filme noch stärker als Serien. Was nützt einem Autoren penibel durchexzerzierte Logik und Wissenschaft, wenn ihm dadurch Grenzen aufgezwungen werden, die ihn an einem besseren, spannenderen Plot hindern, die das Publikum besser ansprechen dürften?

Sollte man auf die Bohrplattform verzichten, nur weil eine andere Lösung zur Zerstörung des Planeten einfacher wäre? Selbst wenn der Film dadurch an Spannungsbogen verliert? Nur um mal ein Beispiel zu nennen.

Eins sollte einem klar sein: Star Trek war nie so extrem hard scifi wie z.B. Andromeda. Es wurden viele Bestrebungen angestellt (wie z.B. die Formel zur Warpfaktor-Berechnung), die dann aber immer wieder gebrochen wurden, wenn sie der Story hinderlich waren. Ärgerlich vielleicht manchmal, aber man stelle sich die Frage: Wäre mit vollkommener Logik und wissenschaftlicher Genauigkeit Star Trek nach wie vor so ansprechend? Ich glaube nicht.
Ich denke wir können uns damit trösten, dass die Autoren verdammt viel Hirnschmalz in den Film gesteckt haben und wer quasi nur so nach Fehlern sucht und keine direkte Antwort darauf im Film findet, der möge sich doch bitte die Podcasts der Autoren anhören oder die Lektüre zum Film lesen. Ein Großteil der Fragen erklärt sich daraus.
Und genau zu dem Zweck existiert jenes Material ja: Um den Wissensdurst jener zu befriedigen, die im Film nicht genügend Antworten erfahren haben.

[Nighthawk_]

Ich denke wir können uns damit trösten, dass die Autoren verdammt viel Hirnschmalz in den Film gesteckt haben und wer quasi nur so nach Fehlern sucht und keine direkte Antwort darauf im Film findet, der möge sich doch bitte die Podcasts der Autoren anhören oder die Lektüre zum Film lesen. Ein Großteil der Fragen erklärt sich daraus.

Haha. Wenn ich Schiffe durch Schwarze Löcher fliegen lasse hat dies nichts mehr mit Hirnschmalz zu tun, da demonstriere ich nur das Fehlen jeglicher Hirnaktivität.
Und das ist nur die Spitze des Eisberges. Der ganze Film ist eine Ansamlung haarsträubender Logiklöcher abseits jeder realen und Star Trek Internen Physik. Inklusive Plotholes und magischen Zufällen.
Der Großteil davon findet sich zusammengefasst bei Ex Astris:
Ex Astris Scientia - Star Trek XI Inconsistencies

[Darth.Hunter]

Das Konzept der schwarzen Löcher im neuen Film ist angelehnt an Kerr Black Holes, welche rein theoretisch bei kontrolliertem Eintritt eine Durchreise an einen anderen (Zeit-)punkt des Universums ermöglichen.
Ob dieses Konzept wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher ist als das von Punktsingularitäten, kann kein Mensch bewerten, bei allem handelt es sich um Theorien. Wichtig ist, dass der Film dieses Konzept konsequent verfolgt und nicht seine eigene Logik bricht.
Ist übrigens nicht das erste mal in Science Fiction, dass dieses Konzept angewendet wird. Viele hier begehen den Fehler und sehen bisher in Star Trek gesehenes als das Maß aller Dinge, obwohl die Science Fiction darin eben genauso hypothetisch ist wie andere gedankliche Ansätze.

Übrigens habe ich mir mal die von dir gelinkte Site durchgelesen. Darin werden viele Fragen gestellt, die aufmerksame Kinozuschauer vielleicht haben. Dummerweise sind da aber auch eine ganze Reihe von Fragen drin, die von unaufmerksamen Zuschauern zu stammen scheinen, erklären sie sich doch aus dem Kontext des Films.
Würde ich diese Liste nach den Zusatzinfos zum Film aus Comic, Lektüre und Podcasts filtern, würde die Liste schon ganz erheblich schrumpfen.

[Cave]

... genauso wie ich entschieen habe den Film gegen lächerliche Kritik hier zu verteidigen. Du machst auf mich den Eindruck Negativ eingestellt zu sein und zu der "Mir gefällt der Film nicht, also konstruire ich mir Gründe warum er doof ist" zu gehören.

Findet es ausser mir eigentlich noch irgendjemand sehr seltsam, dass Larkis in diesem Forum tun, lassen und sagen darf was er will, während der Rest von uns kommentarlos gelöscht wird? Liegt das an Larkis selbst oder geht's nur darum, den Film bloß von allen in den Himmel jubeln zu lassen, egal wie beleidigend der, die oder es sich benimmt?

[Nighthawk_]

Das Konzept der schwarzen Löcher im neuen Film ist angelehnt an Kerr Black Holes, welche rein theoretisch bei kontrolliertem Eintritt eine Durchreise an einen anderen (Zeit-)punkt des Universums ermöglichen.

Wenn es ein exotisches Schwarzes Loch sein soll muss es im Film auch als solches benannt werden. Dies ist nicht geschehen.
Abgesehen davon, wenn ich das richtig zusammenkriege zeichnen sich diese Kerr Löcher dadurch aus das sie keine Singularität besitzen.
Wenn ich mich richtig erinnere bezeichnet Chekov diese Anomalie im Film aber dummerweise eben als Singularität. Insofern wird das eher nichts.
Wie auch immer, es ist schon sehr abgefahren sich in ihrendeinen Podcast mit irgendeiner obskuren und umstrittenen Theorie rausreden zu wollen wenn man im Film keinerlei dahingehenden Hinweise einbaut.
Und nein, das wäre nicht unmöglich, dazu hätten schon ein paar exotischere Bezeichnungen gereicht.

Ist übrigens nicht das erste mal in Science Fiction, dass dieses Konzept angewendet wird. Viele hier begehen den Fehler und sehen bisher in Star Trek gesehenes als das Maß aller Dinge, obwohl die Science Fiction darin eben genauso hypothetisch ist wie andere gedankliche Ansätze.

Das in Star Trek gesehene ist das Maß aller Dinge. Für Star Trek. Man kann nicht einfach hergehen und plötzlich irgendeinen Scheiß zusammenenschreiben der der ST-Physik der letzten 40 Jahre mal eben komplett widerspricht.
Das heißt man kann schon, nur endet man dann bei Warp 119 und Transwarpbeamen.
Und anno dazumal beschwerten sich Apolegeten dieses Reboots das die Technik im 25. Jahrhundert ja zu mächtig gewroden sei. Na schönen Dank an Orci, das haben wir jetzt auch.

Übrigens habe ich mir mal die von dir gelinkte Site durchgelesen. Darin werden viele Fragen gestellt, die aufmerksame Kinozuschauer vielleicht haben. Dummerweise sind da aber auch eine ganze Reihe von Fragen drin, die von unaufmerksamen Zuschauern zu stammen scheinen, erklären sie sich doch aus dem Kontext des Films.

Das sehe ich anders. Zumindest wenn man sich nicht in haarsträubende Erklärungen jenseits jeder Realität ergeht.

Würde ich diese Liste nach den Zusatzinfos zum Film aus Comic, Lektüre und Podcasts filtern, würde die Liste schon ganz erheblich schrumpfen.

Warum sollte man? Ein Film sollte selbsterklärend und in sich geschlossen logisch sein. Es kann nicht sein das man zig Zusatzprodukte erwerben muss nur um den Sinn des Plots wenigstens erahnen zu können.

[Darth.Hunter]

Wenn es ein exotisches Schwarzes Loch sein soll muss es im Film auch als solches benannt werden. Dies ist nicht geschehen.
Abgesehen davon, wenn ich das richtig zusammenkriege zeichnen sich diese Kerr Löcher dadurch aus das sie keine Singularität besitzen.
Wenn ich mich richtig erinnere bezeichnet Chekov diese Anomalie im Film aber dummerweise eben als Singularität. Insofern wird das eher nichts.
Wie auch immer, es ist schon sehr abgefahren sich in ihrendeinen Podcast mit irgendeiner obskuren und umstrittenen Theorie rausreden zu wollen wenn man im Film keinerlei dahingehenden Hinweise einbaut.
Und nein, das wäre nicht unmöglich, dazu hätten schon ein paar exotischere Bezeichnungen gereicht.

Man hätte es mit einer Bezeichnung machen können, jedoch hat man hier den Weg der Visualisierung gewählt, ein optisches Easteregg quasi. Jedoch dürfte das für den Großteil der Kinozuschauer keinen großen Unterschied machen. Ich kenne Scifi-Screenwriter (auch aktive ST-Writer), die das schwarze Loch direkt als Kerr Black Hole erkannt haben, aus der Visualisierung im Film heraus und das als clevere Idee bewertet haben.
Der Großteil der Zuschauer ist mit Wurmlochtheorien jedoch nicht besonders vertraut und der Film sollte sich ja einem größeren Publikum öffnen. Anstelle der visuellen Darstellung den verbalen Weg zu gehen, hätte meines Erachtens nicht viel geändert. Die Hardcore-Fans mit einer gewissen populärwissenschaftlichen Vorkenntnis hätten das dargestellte Prinzip trotzdem in Frage gestellt, weil es vom Scifi-Mainstream abweicht.

Das in Star Trek gesehene ist das Maß aller Dinge. Für Star Trek. Man kann nicht einfach hergehen und plötzlich irgendeinen Scheiß zusammenenschreiben der der ST-Physik der letzten 40 Jahre mal eben komplett widerspricht.
Das heißt man kann schon, nur endet man dann bei Warp 119 und Transwarpbeamen.
Und anno dazumal beschwerten sich Apolegeten dieses Reboots das die Technik im 25. Jahrhundert ja zu mächtig gewroden sei. Na schönen Dank an Orci, das haben wir jetzt auch.

Nur am Rande erwähnt: Die Bemerkung mit Warp 119 zeigt nur, dass der Autor der Site selber schnell geschrieben, aber nicht besonders viel reflektiert hat. Weswegen viele seiner Kritikpunkte auch ziemlich überzogen sind.
Technologie-Overkill: Weniger Orci zuzuschreiben als Abrams, der selber bekennender Star Wars Fan ist. Und wir kennen ja alle die Superlativen aus den Filmen. Ich meine - die Story ist zwar soweit in sich weitgehend logisch, z.B. verfügt die Föderation 25 Jahre nach dem Kelvin-Vorfall über fortschrittlichere Technologie dank der Scans der Narada und dem, was sie re-engineeren konnten. Allerdings führt das auch zugleich zu einer doppelt so großen Enterprise, moderneren Systemen usw. Man wird sehen müssen, was sich in den folgenden Filmen so tut. Ich persönlich hoffe jedoch, dass kein Technik-Overkill daraus wird.
Auf der anderen Seite betrachtet bleibt man dennoch mit einem Bein auf dem Boden. Ich meine: Wann wurden uns zuvor schon mal Stützkonstruktionen oder triviale Systeme wie die Wasseraufbereitung gezeigt? Allein das gibt mir die Hoffnung, dass man technologisch in weiteren Filmen nicht absolut abhebt und die Crew mit schwierigen Situationen konfrontiert.

[Cave]

Ach komm, das Argument "Technik zu mächtig" war schon vor Transwarpbeamen lächerlich. Nehmen wir mal die Transphasentorpedos. Übermächtig in der Zeit der Voyager? Sicherlich. Aber wie es so schön heißt - die Borg werden sich anpassen. Und warum bitte nur die? Wer sagt denn, dass die Schildtechnologie sich nicht mit verbessert?
Je mehr sich ändert, umso mehr bleibt gleich. Werden stärkere Waffen entwickelt, werden die Schutzschilde besser, werden die Schiffe schneller verlegt man die Handlung in einen weit entfernten Teil der Galaxie, wenn man unbedingt das was-weiß-ich wievielte Mal in Folge ein Rennen gegen die Zeit einbauen will (Der Aufstand: schnellstmöglicher Flug Richtung Erde / Nemesis: schnellstmöglicher Flug Richtung Erde / Star Trek 11: na, ihr wisst schon).
Der Transwarptransporter ist auch so eine Sache, für Reisen sicher ganz nützlich, aber solang man keine Raumschiffe damit beamen kann, ist auch der nicht übermächtig.
Wobei er trotzdem für die Föderation verhältnismäßig unrealistisch bleibt. Selbst wenn wir davon ausgehen, 1 Tag nach Nemesis hat Scotty die Formel raus - wieso genau setzt man das Ding dann nicht ein, um die Rote Materie nach Romulus zu beamen? Oder ein Team Vulkanier, die sie vor Ort herstellen kann?

[Nighthawk_]

Man hätte es mit einer Bezeichnung machen können, jedoch hat man hier den Weg der Visualisierung gewählt, ein optisches Easteregg quasi. Jedoch dürfte das für den Großteil der Kinozuschauer keinen großen Unterschied machen. Ich kenne Scifi-Screenwriter (auch aktive ST-Writer), die das schwarze Loch direkt als Kerr Black Hole erkannt haben, aus der Visualisierung im Film heraus und das als clevere Idee bewertet haben.

Vor allem da man weiß wie das in reality aussehen soll
Das ist doch eine lächerliche Argumentation. Wenn ich mich so herausreden will muss ich es so tun das es Zuschauer mit überdurchschnittlicher Intelligenz und überdurchschnittlichen Interesse an der Story erkennen ohne das es dazu ein halbes Astrophysikstudium benötigt.
Jedes Kind weiß das alles was einem Schwarzen Loch zu nahe kommt angezogen und zerquetscht wird. Wenn es da dann eine abgefahrene Theorie gibt die das zu widerlegen meint ist das schön und gut, dann muss ich das aber auch in den Film einbauen. Ich kann nicht einfach allgemein bekannte Regeln der Physik verletzten ohne eine Begründung dafür zu liefern.
Und ob das Special Effects Department wirklich die Absicht hatte ein besonderes Schwarzes Loch zu zeigen sei mal dahingestellt.

Der Großteil der Zuschauer ist mit Wurmlochtheorien jedoch nicht besonders vertraut und der Film sollte sich ja einem größeren Publikum öffnen. Anstelle der visuellen Darstellung den verbalen Weg zu gehen, hätte meines Erachtens nicht viel geändert. Die Hardcore-Fans mit einer gewissen populärwissenschaftlichen Vorkenntnis hätten das dargestellte Prinzip trotzdem in Frage gestellt, weil es vom Scifi-Mainstream abweicht.

Es geht nicht Wurmlochtheorien sondern um Schwarze Löcher. Wenn im Film gesagt wird da entstehe ein Schwarzes Loch ist das meilenweit von irgendwelchen durchfliegbaren Wurmlöchern entfernt. Und selbstverständlich hätte der verbale Weg etwas geändert:
A Black Hole?
Well not exactly, more something like a artifical wurmhole with very high gravity, similiar to a Kerr metric.

Oder soetwas in die Richtung. Damit wäre man allemal aus dem Schneider. Sich im nachhinein mit irgendwelchen schicken CGI Effekten rausreden zu wollen ist sehr billig und wird im Film nun mal nicht deutlich. Dementsprechend bleibt das Schwarze Loch ein Schwarzes Loch und die Szenen haarsträubend.

Was weniger Orci zuzuschreiben ist als Abrams, der selber bekennender Star Wars Fan ist.

Als ob Abrams das nicht scheißegal wäre. Nicht er sondern Orci hat dieses Drehbuch verbrochen. Abrams hat einen Film gedreht.
Orci und Kurtzman waren nicht in der Lage eine vernünftige Geschichte ohne planetrare Plot- und Logiklöcher zu schreiben und legten auf (technische)Details praktisch keinen Wert. Schlicht und Einfach. Das Resultat sind 40 Jahre Kontinuität in Scherben.

Ich meine - die Story ist zwar soweit in sich weitgehend logisch, z.B. verfügt die Föderation 25 Jahre nach dem Kelvin-Vorfall über fortschrittlichere Technologie dank der Scans der Narada und dem, was sie re-engineeren konnten. Allerdings führt das auch zugleich zu einer doppelt so großen Enterprise, moderneren Systemen usw.

Die Enterprise ist nicht doppelt so groß. 300m und nicht mehr. Informier dich bei Ex Astris.
Ansonsten nein, die Story ist nicht weitgehend logisch. Die Story ist weitgehend unlogisch und macht fast in keinem Bereich irgendwie Sinn.

Man wird sehen müssen, was sich in den folgenden Filmen so tut. Ich persönlich hoffe jedoch, dass kein Technik-Overkill daraus wird.
Auf der anderen Seite betrachtet bleibt man dennoch mit einem Bein auf dem Boden. Ich meine: Wann wurden uns zuvor schon mal Stützkonstruktionen oder triviale Systeme wie die Wasseraufbereitung gezeigt? Allein das gibt mir die Hoffnung, dass man technologisch in weiteren Filmen nicht absolut abhebt und die Crew mit schwierigen Situationen konfrontiert.

Tja, dummerweise hat man sich mit dem Transwarpbeamen schon ein wunderbares Eigentor geschaffen. Mit dieser Technologie erledigen sich viele potentielle Plots wie von selbst.
Aber wetten das man nie mehr was davon hören wird?

[Larkis]

Außerdem ist das Reisen durch schwarze Löcher Canon, seid TMG, wo VGer ja in genau so einem schwarzen Loch verschwindet und irgentwo beim Maschienenplaneten herauskommt. Wieso sollten die Autoren also den Canon derart missachten?

Desweiteren gibt es immernoch den Unterschied zwischen einem natürlichen schwarzen Loch und einem das künstlich erschaffen wurde. Als doofer Vergleich: Ein Quark mit echten gequirlten Orangenstücken drin, und einer mit künstlichen Orangen-Geschmackstoffen. Es sieht gleich aus, schmeckt auch genauso, aber abgesehen davon haben sie vollkommen verschiedene Eigenschaften vor allemw as z.B. den Nährwert angeht.

Bei der Transwarp Formel geht es glaub ich darum etwas auf ein Schiff zu beamen das mit Warp fliegt und nicht Galaxyweites beamen.

Und das erstellen von roter Materie ist ein sehr komplexes System, weil das Zeug extrem gefährlich und instabil ist. Das kann man nicht mal eben mit Sohnemans Chemiebaukasten machen.


@Cmdr.
Das war aber auch shcon immer ein Zeichen von Star Trek. Ich kann mich nicht erinnern das die genaue Funktsweise vom Genesistorpedo erklärt wurde. Oder der Zeitreise um die Sonne, Oder der Nexus, Oder die Reise mit chronometrischen Partikeln, die heilenden Planetneringe vom Aufstand. Wieso Spock auf dem Genesisplaneten gelebt hat oder das ein Verstand 2 Bewusstseine beherbergen kann.

[Cave]

Und wegen dieser Mängel vorhergehender Filme soll der neue jetzt besser sein? Oder wie stellst du dir das vor?
Kommt 'n Mann zum Becker und meint "Lieber Heinz, deine Brötchen schimmeln!"
Sagt der Becker: "Was regst du dich auf? Die haben schon immer geschimmelt, seid du hier einkaufst."

[Nighthawk_]

Außerdem ist das Reisen durch schwarze Löcher Canon, seid TMG, wo VGer ja in genau so einem schwarzen Loch verschwindet und irgentwo beim Maschienenplaneten herauskommt. Wieso sollten die Autoren also den Canon derart missachten?

Astropyhsik in den Siebzigern bietet keine Ausrede 2009 Schwachsinn zu zeigen.

Desweiteren gibt es immernoch den Unterschied zwischen einem natürlichen schwarzen Loch und einem das künstlich erschaffen wurde. Als doofer Vergleich: Ein Quark mit echten gequirlten Orangenstücken drin, und einer mit künstlichen Orangen-Geschmackstoffen. Es sieht gleich aus, schmeckt auch genauso, aber abgesehen davon haben sie vollkommen verschiedene Eigenschaften vor allemw as z.B. den Nährwert angeht.

Ein Schwarzes Loch ist ein Schwarzes Loch solange es im Film nicht anders postuliert wird. Ein Schwarzes Loch hat bestimme Eigenschaften die man zu beachten hat wenn man es in eine Story einbaut.

Bei der Transwarp Formel geht es glaub ich darum etwas auf ein Schiff zu beamen das mit Warp fliegt und nicht Galaxyweites beamen.

Du kannst nicht auf Schiff, das mit mehrfacher Lichtgeschwindigkeit fliegt, zu diesem Zeitpunkt schon mehr als 4.000 AE entfernt war und von dem man nicht mal die genaue Position kannte beamen. Meilenweit von dem entfernt was die Föderationstransporter im 24. Jahrhundert können.
Es geht zwar schon wenn man sich eine unsägliche Voyager-Episode in Erinnerung ruft, allerdings ist der Energieaufwand dafür gigantisch.

Und das erstellen von roter Materie ist ein sehr komplexes System, weil das Zeug extrem gefährlich und instabil ist. Das kann man nicht mal eben mit Sohnemans Chemiebaukasten machen.

Eine normale Plotdevice also.

@Cmdr.
Das war aber auch shcon immer ein Zeichen von Star Trek. Ich kann mich nicht erinnern das die genaue Funktsweise vom Genesistorpedo erklärt wurde. Oder der Zeitreise um die Sonne, Oder der Nexus, Oder die Reise mit chronometrischen Partikeln, die heilenden Planetneringe vom Aufstand. Wieso Spock auf dem Genesisplaneten gelebt hat oder das ein Verstand 2 Bewusstseine beherbergen kann.

Nur weils ähnliches schon früher gab macht es das auch nicht besser.