Logiklöcher des Films

[Larkis]

wanngenau ? wie kann die scheibe noch da sein und zum schwarzen loch kollabieren, wenn ich keinen wilden feuersturm zu genau dieser zeit sah

Hast du den Film überhaupt gesehen?

Also:
Yellifish kommt aus dem Warp und wendet. narada hinterher. Nero sieht Yellifish und ruft "Alles Abfeuern". Narada feuert daraufhin tonnenweise Raketen ab. Man sieht wie die Raketen auf die Jellifish zufliegen. Die Enterprise taucht auf und schießt mit ihren Phasern die Raketen ab. Die Jellifish fliegt in Neros Schiff und macht Bumm.

Jetzt kapiert?

[Panzergrenadier]

Laut Buch braucht Rote Materie Druck und Hitze um zu reagieren. Deswegen muß Nero auch in den Planeten reinbohren, ein Abwurf auf die Oberfläche hätte absolut nichts gebracht, außer das das instabile Element ohne Wirkung zerfallen währe.

Beid er Narade, kommt Druck und Hitze durch die Zerstörung der Jellyfisch. Diese ist nicht annähernd Vergleichbar mit einem Planetenkern. Und in der Näheren umgebung gab es außer die Narada und der Enterprise nichts was eingesaugt hätte werden können.

Okay das habe ich wohl dann überlesen, dies zeigt aber auch wieder eine Schwäche des neuen Films. Ohne das Buch bzw. den Comic versteht man das OnScreen nicht. Ein Freund von mir der kein Star Trek Fan ist und den Film gesehen hat hat sich auch darüber gewundert das die Explosion auf der Narada nicht so heftig war wie man vermutet. Ich finde immer mehr das der Film doch wesentlich besser hätte werden können, wenn man ihn länger gemacht hätte, dies hätte aber dann vielleicht wieder den einen oder anderen Nicht ST Fan abgeschreckt.

[Matze_CGS]

Matze, lies doch endlich mal die Beiträge der anderen. Hier war die Rede vom Warpkern der Jellyfish, kein Wort von der Enterprise ist gefallen.

Wenn du nur des Meckerns wegen meckerst und dir Argumente zurecht konstruierst, dann geh' bitte woanders trollen. Ansonsten lies einfach bitte, was die anderen schreiben.

Es war die rede von vielen Warpkernen davor und dahinter... aha, ich konstruiere?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Matze_CGS schrieb nach 2 Minuten und 35 Sekunden:

Hast du den Film überhaupt gesehen?

Also:
Yellifish kommt aus dem Warp und wendet. narada hinterher. Nero sieht Yellifish und ruft "Alles Abfeuern". Narada feuert daraufhin tonnenweise Raketen ab. Man sieht wie die Raketen auf die Jellifish zufliegen. Die Enterprise taucht auf und schießt mit ihren Phasern die Raketen ab. Die Jellifish fliegt in Neros Schiff und macht Bumm.

Jetzt kapiert?

ok, ich sehe du hast den Film wohl mehrfah gesehen. dh es reicht ein bisschen baller baller baller und etwas antimaterie aus nem warpkern, die auch als sprengkopf in torpedos dient. Dh man braucht keinen planetenkern oder die sonne. dh, man braucht keinen bohrer, da das aufbohren sicher mehr energie verschlingt als rote materie und antimaterie einfach zusammen abzuwerfen.

[Larkis]

Es war die rede von vielen Warpkernen davor und dahinter... aha, ich konstruiere?

Der Druck und die Hitze war zwischen dem detonierenden Warpkern und "Neros Fensterscheibe". Also dort, wo die Rote Materie genau war.

@Panzergrenadier
Da stimme ich dir vollkommen zu. ich hoffe ja das ein Directors Cut kommt, wo all die Zusätzlichen Szenen aus dem Buch enthalten sind, z.B. das mit Kirks Stiefvater und warum er das Auto geklaut hat. Den das Buch direkt so verfilmt und es währe perfekt gewesen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Larkis schrieb nach 54 Sekunden:

ok, dh es reicht ein bisschen baller baller baller und etwas antimaterie aus nem warpkern, die auch als sprengkopf dient. Dh man braucht keinen planetenkern oder die sonne

Ok nun machst du dich entgütlig lächerlich.

[Darth.Hunter]

Panzergrenadier: Die dargestellte Variante funktioniert ja in sich logisch im Film. Erst hinterher fragt man sich eventuell: War das nicht ein wenig zu umständlich, hätte es keine einfachere Methoden gegeben? Und bei den "was wäre wenn" Spielchen kommt dann die Zusatzlektüre zum Film zum Einsatz. Die Antworten auf die meistgestellten Fragen sind 2 DIN A4 Seiten lang, insofern ist diese Methode besser, als von vornherein den Film mit allen erdenklichen Erklärungen vollzustopfen.

@ Larkis: Das macht er in der Tat. Ein Photonentorpedo hat natürlich die gleiche Sprengkraft wie ein kompletter Warpkern

[Larkis]

Ich finde das sogar gut so.

Wer die Sachverhalte im Film so akzeptiert, hat defintiv Spaß dran und wird nichtm it uninteressanten Erklärungen gelangweilt. Wer mehr wissen will, kann das Buch/Comic kaufen, und ich denke irgentwann demnächst wird es auch in Star Trek zeritschriften genaue Schemata für die neuen Schiffe und Erklärungen für Rote Materie geben.

Die Autoren haben sich da schon was bei gedacht. Sie erklären es im Film nur nicht. Vielleicht kommt das auch in einem Audiokommentar auf der DVD.

[Darth.Hunter]

Einiges haben sie schon in einem Podcast erklärt. Zum Beispiel die Schockwelle, die durch das Auftreffen der Warpkerne auf der Singularität entsteht. Die haben sich durchaus wissenschaftlich mit den ganzen Themen beschäftigt und clevere Ideen daraus geschaffen.
Ich finde die Methode auch viel spannender, als alles im Film zu vermitteln. Anstatt da künstlich für Längen zu sorgen, findet man nachher als Interessierter noch weiteren Lesestoff zum Film und bleibt am Thema

[Larkis]

Vor allem weil man so auch viele Sachen im Film besser deuten kann.

Z.B: diese Szene mit dem "ich will kein Anschein von Bevorzugung erkennen lassen." In Film fragt man sich erst was das soll, da sie doch die beste ist. Im Buch erfährt man das sie schon vorher ein platonisches Verhältnis haben.

[Matze_CGS]

Ich werde mir diesen Film so schnell sicher nicht mehr ansehen, die 8€ waren schon keine gute investition. Ich werde auch hier nicht mehr mitdiskutieren, da sich hier erstens alles im kreis dreht und zweitens, wenn logische Argumente gebracht werden (was schon häufig von verschiedener Seite vorkam) zb die Höhe eines Orbits wird anstatt echter physik wird mit "das habe ich aber im film gehsehen" argumentiert wird. Meine Beiträge scheint hier auch keiner zu lesen und oder zu verstehen. Denn wer ignoriert was eine Supernova ist, bzw Masseerhalt leugnet, dem kann man mit Logik so und so nicht kommen. Ich habe mittlerweile keine Lust mehr, mit Leuten zu diskutieren, die diesen Film wie eine Religion gloryfizieren und behaupten er wäre in sich logisch.
Der Standpunkt: "der Film ist cool aber unlogisch, macht mir trotzdem Spaß" ist absulot nachzuvollziehen und dagegen sage ich auch nichts, nur wer versucht mit Magie einen Rahmen zu errichten, in dem der Film inklusive seines schwachsinngen Anfangs logisch existieren kann, ist in meinen Augen verwirrt
Ihr könnt euch nun weiter streiten, denn diskutiert wurde hier schon lange nicht mehr. Die Argumente beider Seiten wurden vorgebracht und einige meiner (zb: orbithöhe, explosion einer Supernova, masse-energie äqivalenz, relativitätstheorie) bis jetzt nicht entkräftet. Es kamen nur hole Phrasen wie: das merkt keiner, das ist alles soo kompliziert, das muss man nicht erklären und im film isses halt so.

"Zum Beispiel die Schockwelle, die durch das Auftreffen der Warpkerne auf der Singularität entsteht. Die haben sich durchaus wissenschaftlich mit den ganzen Themen beschäftigt und clevere Ideen daraus geschaffen." Wenn ich sowas lese, frage ich mich warum das schiff dann nicht in der schockwelle verdampft.

Ihr könnt nun froh sein, das ich mich nicht mehr einmische, ich bin auch froh, denn ich habe wichtige Erkenntnisse gesammelt

PS: Larkis, ich gebe Dir zum Schluss nochmal recht, und gestehe, dass der Crash am Ende schon ein ganz schöner Bums gewesen ist der teil des Films musste sich vor meinem Auge erst wieder aufbauen.

Freu dich, ich werde dich nämlich nicht fragen wie ein eine exotherme Verbrennungsreaktion neue Masse erzeugen kann (die nebenbei extrem verdichtet vorliegen muss) oder wie eine "Endotherme Reaktion" bei der nur ungerichtete Energie zugeführt wird, die Masse signifikant steigern kann
Man Bedenke: E = mc² dh wenig Masse entspricht viel Energie, nicht umgekehrt vgl Atombombe. Aber Rückwärts gehts nicht, weil man ungerichtete Prozesse richten müsste. Da gehts dann Richtung Thermodynamik in der Argumentation...

Ich verabschiede mich nun, wünsche euch viel Spaß beim Genuss solch durchdachter StarTrek Action.
gn8

[Larkis]

Versteh einfach das man bei Sci-Fi generell nicht mit Logik kommen kann. Denn wenn du mit Logikanfängst scheiterst du schon an Schwerkraftgeneratoren, rägheitsdämpfern, Warp, Laser, Schutzschilde und Beamen. Und dann kann man das ganze Star Trek vergessen.

Ich meine wir haben die Grenze des Wissens noch lange nicht erreicht. Vor 100 Jahren dachte man das Atome die Bausteine des lebens sind. Inzwischen wissen wir das es auch Quanten gibt. Vor 500 Jahren konnte man sich moderne kampfflugzeuge nichtmal vorstellen.

ich meine, Jules Verne dachte das man Leute mit einer Kanone zum Mond schießt. Das war damals Scince Fiktion. Heute haben wir ne Raumstation. Wer weiß, in 300 Jahrne werden sie über Star Trek lachen, wie primitiv das doch damals war.

[Connor.MacLeod]

Sry aber das halt eich für Bullshit bzw. Werbung.

Hm, klar. Das Totschlagsargument schlechthin.


Steck´ ruhig weiter deinen Kopf in den Sand, halt Dir die Ohren zu und sag laut: "Ich hör´ euch nicht! Ätsch!"


Mit Dir kann man einfach nicht vernünftig diskutieren, denn deine Einstellung ist ja: "Es kann nicht sein was nicht sein darf!"

Anscheinend gehen ja ziemlich viele Themen weit über deinen Horizont.

[Makaan]

Naja, Bullshit bzw. Werbung ist es weiterhin.

Ich meine, Heil-Strahlen, Beamen, Phaser, Replikatoren, Warp, und all das andere Zeugs, dafür verschwendet er echt noch Linien dafür, wie realistisch das sein könnte? Bwahahaha.: lol:

Und dann noch ST-Hologramme, prust...

Naja, wenigstens gibt der Verfasser des Artikels zu, dass fast alle seine Wissenschaflter-Kollegen die Serien für Blödsinn halten und sich so etwas gar nicht erst anschauen, weil unrealistischer Schwachsinn drin ist.

Bei Shakespear weiss man auch wenigstens, dass dort Fantasie-Elemente vorkommen, die nicht vorgaukeln, Technologie zu sein wie in ST.

[Connor.MacLeod]

Naja, wenigstens gibt der Verfasser des Artikels zu, dass fast alle seine Wissenschaflter-Kollegen die Serien für Blödsinn halten und sich so etwas gar nicht erst anschauen, weil unrealistischer Schwachsinn drin ist.

Hast Du den Text denn auch wirklich gelesen, besser gesagt verstanden?

"I'm a physicist, and many of my colleagues watch Star Trek. A few of them imagine some hypothetical, perfectly accurate science fiction TV series, and discredit Star Trek because of some list of science errors or impossible events in particular episodes."

Nochmal der betreffende Text für dich auf Deutsch:

"Ich bin Physiker und viele meiner Kollegen schauen Star Trek. Ein paar von ihnen stellen sich eine hypothetische, absolut genaue Science Fiction TV Serie vor und diskreditieren Star Trek wegen einer Reihe von Wissenschaftsfehlern oder unmöglichen Geschehnissen in bestimmten Episoden."

Wo steht da etwas von fast allen? Und wo steht da etwas von gar nicht erst anschauen weil es unrealistischer Schwachsinn ist?

Er schreibt auch weiter, dass Star Trek der Wissenschaft treuer ist als jede andere TV-Serie die im Fernsehen gezeigt wurde.

[Skeletor]

Versteh einfach das man bei Sci-Fi generell nicht mit Logik kommen kann. Denn wenn du mit Logikanfängst scheiterst du schon an Schwerkraftgeneratoren, rägheitsdämpfern, Warp, Laser, Schutzschilde und Beamen. Und dann kann man das ganze Star Trek vergessen.

Ich meine wir haben die Grenze des Wissens noch lange nicht erreicht. Vor 100 Jahren dachte man das Atome die Bausteine des lebens sind. Inzwischen wissen wir das es auch Quanten gibt. Vor 500 Jahren konnte man sich moderne kampfflugzeuge nichtmal vorstellen.

ich meine, Jules Verne dachte das man Leute mit einer Kanone zum Mond schießt. Das war damals Scince Fiktion. Heute haben wir ne Raumstation. Wer weiß, in 300 Jahrne werden sie über Star Trek lachen, wie primitiv das doch damals war.

Du solltest Logik nicht mit Realismus verwechseln (und andere hier im Thread auch nicht).

Schwerkraftgeneratoren, Trägheitsdämpfer, Warpantriebe, Laserwafen, Schutzschilde oder Transporter sind in Star Trek logisch funktionierende Konzepte und sie funktionieren alle nach dem selben Strickmuster: Sie bezeichnen ein fiktives Gerät und diesem Gerät wird ein ebenfalls fiktives Attribut zugeordnet. Das gleiche gilt auch für Weltraumphänomene wie z.B. dem Schwarzen Loch oder die Rote Materie in STXI. Bsp. Transporter dienen dazu Dinge oder Menschen irgendwo hin zu transportieren => genau das sieht man in Star Trek und von daher wird diese Technik vollkommen logisch in den Filmen und Serien eingesetzt.

Jetzt kommt der Realismus ins Spiel. Sind die Attribute dieses Gerät oder auch des Weltraumphänomens auch realistisch? D.h. kann diese Technik in unserer Realität und mit unserem technischen und wissenschaftlichen Verständnis von Physik usw. auch wirklich funktionieren? Entsprichen die Eigenschaften eines schwarzen Loches den wissenschaftlichen Vorstellungen dieses Phänomens?

Wer Ahnung von letzerem hat, der dürfte sich wohl in den meisten Fällen am Realismusgrad dieser Techniken und Phänomene stoßen.

Für mich hat letzteres bei einer Diskussion um die Logiklöcher herzlich wenig zu suchen. Ein Film kann z.B. vollkommen logisch sein, aber gleichzeitg auch total unrealistisch. Von daher sollte vielleicht über den Realismusgrad von STXI in einem separaten Thread wie diesem hier diskutiert werden und nicht in einem Thread um Logiklöcher.

[Larkis]

Hm, klar. Das Totschlagsargument schlechthin.


Steck´ ruhig weiter deinen Kopf in den Sand, halt Dir die Ohren zu und sag laut: "Ich hör´ euch nicht! Ätsch!"


Mit Dir kann man einfach nicht vernünftig diskutieren, denn deine Einstellung ist ja: "Es kann nicht sein was nicht sein darf!"

Anscheinend gehen ja ziemlich viele Themen weit über deinen Horizont.

Werde mal nicht ausfallend kleiner.

Und nun 2 Sachen. Wenn deine Fraktion die Aussagen von Produzenten und Schauspielern abstempelt da es ja... nur Werbung ist, steht uns dasselbe zu wenn ihr sowas anbringt.

Aber gut überzeug mich. Was genau ist bei Star Trek so unglaublich realistisch, wie der Nasa-Mitarbeiter es behauptet? Ist es der Warpkern? Die Schutzschilde? Das Beamen? Los sag mir as ist an Star Trek so realistisch?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Larkis schrieb nach 3 Minuten und 12 Sekunden:

@Skeletor

Stimme dir uneingeschränkt zu. Gerade Science-Fiction, allein der Name sagt aus, das es sich um Technik-Fantasy handelt, das einfach eine zukünftige Zeit abgebildet wird, auf deren Richtigkeit keinerlein Anspruch erhoben wird egal in welcher Hinsicht.

Und deshalb kann man sowas nicht kritisieren, da bei Sci-Fi sowas wie Realismuß nicht existiert.