Logiklöcher des Films

[Larkis]

Astropyhsik in den Siebzigern bietet keine Ausrede 2009 Schwachsinn zu zeigen.

Sci-Fi ist immer Schwachsinn. Deswegen ja das Fiction dahinter. Und ich finds lustig das du hier öffentlich dazu aufforderst den Canon kaputtzumachen.

Ein Schwarzes Loch ist ein Schwarzes Loch solange es im Film nicht anders postuliert wird. Ein Schwarzes Loch hat bestimme Eigenschaften die man zu beachten hat wenn man es in eine Story einbaut.

Diese Eigenschaften sidn aber reine Theorie wovon nichts auch nur annähernd bewiesen ist. Außerdem ist das Sci-Fi, da darf man im Grunde alles. Den es ist reine Fiction

Du kannst nicht auf Schiff, das mit mehrfacher Lichtgeschwindigkeit fliegt, zu diesem Zeitpunkt schon mehr als 4.000 AE entfernt war und von dem man nicht mal die genaue Position kannte beamen. Meilenweit von dem entfernt was die Föderationstransporter im 24. Jahrhundert können.
Es geht zwar schon wenn man sich eine unsägliche Voyager-Episode in Erinnerung ruft, allerdings ist der Energieaufwand dafür gigantisch.

Woher willst du wissen wieweit die Enterprise weg ist? Und wie du sgast, gibt es das in einer Voyager Episode, also ist das ganze Canon und damit erlaubt. Und da Scotty allein auf dem Stützpunkt sit, dürfte es kein Problem sein die komplette Energy abzuzapfen.

Eine normale Plotdevice also.

Richtig.

Nur weils ähnliches schon früher gab macht es das auch nicht besser.

Das stimmt. Damit sagst du aber das so ziemlich die ganze Star Trek Reihe und alle Filme im Sinne von Realismuß absoluter Bullshit sind. Und das stimmt auch, den es sit Sci-Fi. Science Fiktion. Ein Technick-Märchen, und da ist nunmal alles erlaubt.

[Darth.Hunter]

Und wegen dieser Mängel vorhergehender Filme soll der neue jetzt besser sein? Oder wie stellst du dir das vor?
Kommt 'n Mann zum Becker und meint "Lieber Heinz, deine Brötchen schimmeln!"
Sagt der Becker: "Was regst du dich auf? Die haben schon immer geschimmelt, seid du hier einkaufst."

Das war wohl nicht die Intention hinter der Aussage. Aber Kritiker nehmen gerne diese "Logiklöcher" und nehmen sie als Paradebeispiel, warum der neue Film im Gegensatz zu den alten schlecht sein soll. Würde man sich darüber aufregen, dass Star Trek schon immer so war, dann wäre das ja noch eine nachvollziehbare Kritik. Aber da eine Unterscheidung zwischen dem neuen Film und den alten zu machen grenzt schon an Ablehnung des Films aus Prinzip.
Die im Film gezeigten Plot devices waren diesmal sogar bei weitem weniger haarsträubend als z.B. der von Larko genannte Genesis-Effekt.

Vor allem da man weiß wie das in reality aussehen soll
Das ist doch eine lächerliche Argumentation.

Weißt du, wie in Realität ein Wurmloch aussehen soll? Hat sich bei DS9 irgendjemand im großen Stil über die Visualisierung aufgeregt so wie bei diesem Film? Nein.
Was die Theorie über Kerr Black Holes sagt, ist dass sie rotieren und an ihrem Perimeter große Mengen an Energie freisetzen können. Und diese Vorstellung wurde mit einer rotierenden Vortex und Plasmablitzen modellhaft visualisiert.

Jegliche Darstellung theoretischer Objekte in Scifi ist modellhaft. Man kann versuchen, sich der gängigen Vorstellung anzunähern, aber das Original wird man nie treffen können, solange man es nicht mit eigenen Augen gesehen hat (was voraussetzt, dass sowas überhaupt existiert).

Es geht nicht Wurmlochtheorien sondern um Schwarze Löcher.

Bis in die 60er wurden die unter dem gleichen Namen zusammen gefasst, der Begriff Wurmloch bzw. die Unterscheidung zwischen schwarzem Loch und Wurmloch entstand erst später. Das im Film gezeigte Objekt will diese Unterscheidung auch gar nicht machen, deswegen meine Wortwahl hierbei, nur um das zu verdeutlichen. Wie gesagt: Ist jedoch meine Wortwahl, nicht die des Films

Wenn im Film gesagt wird da entstehe ein Schwarzes Loch ist das meilenweit von irgendwelchen durchfliegbaren Wurmlöchern entfernt. Und selbstverständlich hätte der verbale Weg etwas geändert:
A Black Hole?
Well not exactly, more something like a artifical wurmhole with very high gravity, similiar to a Kerr metric.

Wäre eine Möglichkeit, keine Frage. Und die Fans hätten es sicher besser gefunden und nach dem Film sofort neugierig damit angefangen, nach diesem Phänomen in wissenschaftlichen Dissertationen zu suchen. Jedoch ist dieser ganze Technobabble einer der Gründe, warum Star Trek von so vielen Leuten im 'Mainstream' für lächerlich ("was für Nerds") gehalten wurde. Aus dem Grund wollte man den Technobabble bei diesem Film auch auf einem Minimum halten.
Auch wenn man noch so ein großer Fan ist: Man muss sich mit dem Gedanken anfreunden, dass der Film für ein größeres Publikum konzipiert wurde und dies auch in zukünftigen Filmen der Fall sein wird.
Ich wage zu behaupten, dass es dem normalen Kinogänger, der kein Hardcore-Fan ist, für den Plot keinen Unterschied macht, um was für ein schwarzes Loch es sich dabei handelt. Und für Leute wie uns gibt's Zusatzlektüre. Ich hab Spaß daran, die zu lesen, weil mich das Thema näher interessiert. Hast du daran keinen Spaß?

Als ob Abrams das nicht scheißegal wäre. Nicht er sondern Orci hat dieses Drehbuch verbrochen. Abrams hat einen Film gedreht.
Orci und Kurtzman waren nicht in der Lage eine vernünftige Geschichte ohne planetrare Plot- und Logiklöcher zu schreiben und legten auf (technische)Details praktisch keinen Wert. Schlicht und Einfach. Das Resultat sind 40 Jahre Kontinuität in Scherben.

Die Aussage ist pauschal und unfair den beiden Autoren gegenüber. Die beiden hatten sogar eine sehr wissenschaftliche Erklärung für diese weiße Schockwelle nach der Detonation der Warpkerne vor dem Ereignishorizont. Nur dass sie eben den normalen Kinozuschauer nicht damit langweilen wollten (oder durften - bedenke, dass da immer noch ein Studio im Nacken sitzt, welches bei weitem nicht alles durchgehen lässt, was die Writer sich vorstellen).

Die Enterprise ist nicht doppelt so groß. 300m und nicht mehr. Informier dich bei Ex Astris.

Ex Astris ist für mich keine glaubwürdige Quelle. Ich habe da schon genug Fehlinformationen und vorschnelle Interpretationen gelesen, als dass mich die Ausführungen überzeugen könnten. Da halte ich mich lieber an die original Abmaßungen von ILM, die haben das Ding immerhin gebaut und laut denen ist das Schiff 2000 ft lang, also 609,6 Meter.

Tja, dummerweise hat man sich mit dem Transwarpbeamen schon ein wunderbares Eigentor geschaffen. Mit dieser Technologie erledigen sich viele potentielle Plots wie von selbst.
Aber wetten das man nie mehr was davon hören wird?

Würde mich zumindest nicht wundern. Wobei diese Technologie jetzt nicht unbedingt der totale Storykiller ist. Das einzige bisher dokumentierte Anwendungsgebiet ist das Beamen auf (vielleicht auch von) überlichtschnellen Schiffen. Wenn ich mich recht erinnere, hat die Problematik mit der Geschwindigkeit beim Beamen auch nur für eine TNG-Episode gesorgt.

[Nighthawk_]

Sci-Fi ist immer Schwachsinn. Deswegen ja das Fiction dahinter. Und ich finds lustig das du hier öffentlich dazu aufforderst den Canon kaputtzumachen.

Es heißt genauso Sience wie Fiction.
Ich fordere nicht auf Canon kaputt zu machen. Von solchen Schwarzen Flecken sollte man einfach die Finger lassen und eine vernfünftige Story schreiben.

Diese Eigenschaften sidn aber reine Theorie wovon nichts auch nur annähernd bewiesen ist. Außerdem ist das Sci-Fi, da darf man im Grunde alles. Den es ist reine Fiction

Diese Eigenschaften mögen wissenschaftlich unbewießen sein, werden aber so vom durchschnittlich gebildeten Zuschauer begriffen. Und egal ob man in Scifi alles kann oder nicht, das hier ist Star Trek und in Star Trek kann man gewisse Dinge nun mal nicht. Schon garnicht ohne Erklärung.

Woher willst du wissen wieweit die Enterprise weg ist?

Ach Gott, es gab mal Zeiten in Star Trek da konnte man die Mindeststrecke die man mit Warp in einer gewissn Zeit zurückgelegt hat gut berechnen. Auf dieses Ergebnis kommt man mit der Methodik.
Das das natürlich bei STINO nicht mehr so einfach geht gebe ich gerne zu.

Und wie du sgast, gibt es das in einer Voyager Episode, also ist das ganze Canon und damit erlaubt. Und da Scotty allein auf dem Stützpunkt sit, dürfte es kein Problem sein die komplette Energy abzuzapfen.

Nein, es ist nicht erlaubt. Nur weil irgendeine fremde Spezies das unter zu Hilfenahme der Energie eines ganzen Planetenkerns konnte heißt das noch lange nicht, das man es mit einem Föderationstransporter des 23. Jahrunderts schaffen kann wenn man den Computer nur mit einen exotischen Gleichung füttert. Das ist irrsinnig.

Das stimmt. Damit sagst du aber das so ziemlich die ganze Star Trek Reihe und alle Filme im Sinne von Realismuß absoluter Bullshit sind. Und das stimmt auch, den es sit Sci-Fi. Science Fiktion. Ein Technick-Märchen, und da ist nunmal alles erlaubt.

Die wenisten Star Trek Filme waren wirklich ser gut. Und weiter? Star Trek ist mehr als die Qualität einzelner Werke. Star Trek ist 40 Jahre gewachsenes Universum, 40 Jahre Kontinuität in Sachen Story, Physik, Astronomie, Geopolitik...
Zumindest bis Jayjay angekommen ist und diese 40 Jahre mit diesem Machwerk buchstäblich vergewaltigt hat. Und zu allem Überfluss ist der Film nicht nur ein Reboot sondern auch noch extrem schlecht.

[Skeletor]

A Black Hole?
Well not exactly, more something like an artifical wurmhole with very high gravity, similiar to a Kerr metric.

Womit wir wieder bei dem Technikdedöhns sind, den überhaupt nur ein sehr kleiner Teil des Publikums interessiert, versteht oder dabei überhaupt zuhört. Wenn ich höre: Es ist ein schwarzes Loch, dann weiß ich sofort, dass das Teil eine hohe Gravitation hat und alles im Umkreis anziehen und vernichten wird. Für alle die nichts mit dem Begriff des schwarzen Loches etwas anfangen können schiebt Chekov die Erklärung hinterher: "Schwarzes Loch wird Planet aufsaugen." => Problem gelöst. Jeder weiß jetzt was das Teil macht und diese Art der minimalistischen Erklärungen ist in ST ja kein Novum, sondern ist eigentlich gang und gäbe.

[Cave]

@DarthHunter ich möchte anmerken, dass nur das erste Zitat tatsächlich von mir ist. Der Rest, glaube ich, vom Commander.
Zum Transwarpbeamen.
Das Ganze ist im Film etwa so, als würde man einen 69er Ford (Hausnummer) aufmachen, neu verkabeln und ihn anschließend als Passagierjet verwenden. Eine Gleichung ändert nichts an Beschränkungen wie bereitstehender Energiemenge oder Reichweite.

[Darth.Hunter]

@DarthHunter ich möchte anmerken, dass nur das erste Zitat tatsächlich von mir ist. Der Rest, glaube ich, vom Commander.
Zum Transwarpbeamen.
Das Ganze ist im Film etwa so, als würde man einen 69er Ford (Hausnummer) aufmachen, neu verkabeln und ihn anschließend als Passagierjet verwenden. Eine Gleichung ändert nichts an Beschränkungen wie bereitstehender Energiemenge oder Reichweite.

Ja sorry, gerade selber bemerkt. Ich hab irgendwie die IDs vertauscht

[Nighthawk_]

Weißt du, wie in Realität ein Wurmlich aussehen soll? Hat sich bei DS9 irgendjemand im großen Stil über die Visualisierung aufgeregt so wie bei diesem Film? Nein.
Was die Theorie über Kerr Black Holes sagt, ist dass sie rotieren und an ihrem Perimeter große Mengen an Energie freisetzen können. Und diese Vorstellung wurde mit einer rotierenden Vortex und Plasmablitzen modellhaft visualisiert.

Jegliche Darstellung theoretischer Objekte in Scifi ist modellhaft. Man kann versuchen, sich der gängigen Vorstellung anzunähern, aber das Original wird man nie treffen können, solange man es nicht mit eigenen Augen gesehen hat (was voraussetzt, dass sowas überhaupt existiert).

1. Im Gegensatz zu STXI hat DS9 niemals verlangt das Wurmloch allein vom Aussehen her als Wurmloch zu identifizieren. Du verlangst hier das Schwarze Loch aufgrund des Aussehens als exotisches Schwarzes Loch zu identifizieren. Das ist Käse.
2. Wie gesagt, kein Mensch der nicht in Astrophysik bewandert ist käme überhaupt auf die Idee so etwas zu vermuten. Ich halte es dabei nach wie vor für sehr abendteuerlich der Effects Crew hier Absicht zu unterstellen.
3. Die Darstellung spielt in Scifi-Filmen seit jeher eine Nebenrolle wenn es um die Erklärung eines Phänomens geht. Denn man weiß in der Regel nicht wie es so wirklich aussehen könnte. Deshalb kommt es eben auf den Dialog an.

Bis in die 60er wurden die unter dem gleichen Namen zusammen gefasst, der Begriff Wurmloch bzw. die Unterscheidung zwischen schwarzem Lich und Wurmloch entstand erst später. Das im Film gezeigte Objekt will diese Unterscheidung auch gar nicht machen, deswegen meine Wortwahl hierbei, nur um das zu verdeutlichen. Wie gesagt: Ist jedoch meine Wortwahl, nicht die des Films

Wir schreiben aber nicht mehr 1960 sonder 2009. Und hier unterscheidet man eben durchaus zwischen Schwarzen Löchern und Wurmlöchern. Schwarze Löcher sind diese Punkte im All mit immenser Gravitationskraft die alles verschlucken und nicht mehr hergeben. Wurmlöcher verbinden zwei Punkte im Raum sodass du zwischen ihnen ohne Zeitverlust reisen kannst.
So wird das wahrgenommen und damit musst du als Storyschreiber arbeiten. Du kannst deine Story nicht auf Basis von 1960 oder aufgrund der letzten Astrophysischen Theorien schreiben. Das heißt du kannst schon, jedoch musst du dem Zuschauer einen Hinweis darauf geben. Und nein, der Zuschauer kann nicht zwischen einen normalen und einen exotischen Schwarzen Loch unterscheiden wenn er sie nur sieht.

Wäre eine Möglichkeit, keine Frage. Und die Fans hätten es sicher besser gefunden und nach dem Film sofort neugierig damit angefangen, nach diesem Phänomen in wissenschaftlichen Dissertationen zu suchen. Jedoch ist dieser ganze Technobabble einer der Gründe, warum Star Trek von so vielen Leuten im 'Mainstream' für lächerlich (was für Nerds) gehalten wurde.
Aus dem Grund wollte man den Technobabble bei diesem Film auch auf einem Minimum halten.
Auch wenn man noch so ein großer Fan ist: Man muss sich mit dem Gedanken anfreunden, dass der Film für ein größeres Publikum konzipiert wurde und dies auch in zukünftigen Filmen der Fall sein wird.
Ich wage zu behaupten, dass es dem normalen Kinogänger, der kein Hardcore-Fan ist, für den Plot keinen Unterschied macht, um was für ein schwarzes Loch es sich dabei handelt. Und für Leute wie uns gibt's Zusatzlektüre. Ich hab Spaß daran, die zu lesen, weil mich das Thema näher interessiert. Hast du daran keinen Spaß?

Es macht für den normalen Zuschauer in der Tat keinen Unterschied um welches Schwarzes Loch es sich handelt. Der normale Zuschauer weiß nämlich das man durch schwarze Löcher nicht fliegen kann und die Story damit schwachsinnig ist.
Das es der Masse nichts ausmacht einen schwachsinnigen Film zu sehen ist ein anderes Thema.
Das Argument das eine Erklärung ja zuviel Technobabble ist kann man nicht gelten lassen. Dieser eine Satz würde überhaupt nicht ins Gewicht fallen.
Und nein, ich habe keinen Spaß dran mir von den Autoren erklären zu lassen warum ihr Film mit zig Gedankensprüngen ganz eventuell doch nicht so schwachsinnig ist wie er nun mal auf der Leinwand daherkommt. Denn darauf kommt es an, nur was da über den Film flimmert ist Canon. Aber das ist im Jajayverse eh schon wurscht.

Die Aussage ist pauschal und unfair den beiden Autoren gegenüber. Die beiden hatten sogar eine sehr wissenschaftliche Erklärung für diese weiße Schockwelle nach der Detonation der Warpkerne vor dem Ereignishorizont. Nur dass sie eben den normalen Kinozuschauer nicht damit langweilen wollten (oder durften - bedenke, dass da immer noch ein Studio im Nacken sitzt, welches bei weitem nicht alles durchgehen lässt, was die Writer sich vorstellen).

Die Schockwelle ist mir ziemlich wurscht, das Schiff ist halt stark genug es auszuhalten. Die Warpkerne sind aber affig. Wenn es die Autoren nicht schaffen eine logische Story zu schreiben sollen sie die Finger davon lassen. Schlicht und einfach.

Ex Astris ist für mich keine glaubwürdige Quelle. Ich habe da schon genug Fehlinformationen und vorschnelle Interpretationen gelesen, als dass mich die Ausführungen überzeugen könnten. Da halte ich mich lieber an die original Abmaßungen von ILM, die haben das Ding immerhin gebaut und laut denen ist das Schiff 2000 ft lang, also 609,6 Meter.

Die Größe der Fenster ändert sich nicht nur weil ILM behauptet es wären 600 Meter.

Würde mich zumindest nicht wundern. Wobei diese Technologie jetzt nicht unbedingt der totale Storykiller ist. Das einzige bisher dokumentierte Anwendungsgebiet ist das Beamen auf (vielleicht auch von) überlichtschnellen Schiffen. Wenn ich mich recht erinnere, hat die Problematik mit der Geschwindigkeit beim Beamen auch nur für eine TNG-Episode gesorgt.

Beamen auf überlichtschnelle Schiffe auf riesige Distanz ohne die genaue Position zu kennen. Absolut kein Problem das. Naja, darüber sprechen wir dann wenn es daran geht STXII zu verreisen.

[WarpJunkie]

Die Größe der Fenster ändert sich nicht nur weil ILM behauptet es wären 600 Meter.

Ändert aber nix an der Tatsache, das ILM das Ding gebaut hat und mit Spezifikationen versehen hat. Nur weil ein paar Trek Nerds meinen es besser zu wissen als die Erbauer des Schiffs / Macher des Films heisst das noch lange nicht, das ILM Blödsinn erzählt.

Ich hab mir die Liste von Ex Astris mal durchgelesen. Die überwiegende Mehrheit der "Argumente" und "Inkonsistenzen" ist reines Nit-Picking und ist nur der zwanghafte Versuch auch jedes Detail wirklich schlecht zu finden, nur um die Meinung der Film wäre schlecht noch mehr zu bestätigen.

Der Film hat Logiklöcher, keine Frage. Auch welche, die so groß sind, das die Enterprise 3 Mal durchpasst. Aber dieses permanente "JJ Abrams hat Star Trek vergewaltigt" ist einfach nur lächerlich ... genauso wie die Behauptung die vergangenen 40 Jahre wären ein Musterbeispiel an Kontinuität.

[Nighthawk_]

Ändert aber nix an der Tatsache, das ILM das Ding gebaut hat und mit Spezifikationen versehen hat. Nur weil ein paar Trek Nerds meinen es besser zu wissen als die Erbauer des Schiffs / Macher des Films heisst das noch lange nicht, das ILM Blödsinn erzählt.

Ach Gott bitte, dann sind die Fenster halt x Quadratmeter groß. Wenn du meinst das solcher Blödsinn besser zu ertragen ist werde mit deiner 600m Enterprise glücklich.

Ich hab mir die Liste von Ex Astris mal durchgelesen. Die überwiegende Mehrheit der "Argumente" und "Inkonsistenzen" ist reines Nit-Picking und ist nur der zwanghafte Versuch auch jedes Detail wirklich schlecht zu finden, nur um die Meinung der Film wäre schlecht noch mehr zu bestätigen.

Bernd Schneider findet den Film nicht schlecht. Insofern, try again.
Wenn dich die haarsträubenden Logikfehler und Plotholes nicht interessieren, Herzlichen Glückwunsch. Ich kann darüber leider nicht hinwegsehen.

Der Film hat Logiklöcher, keine Frage. Auch welche, die so groß sind, das die Enterprise 3 Mal durchpasst. Aber dieses permanente "JJ Abrams hat Star Trek vergewaltigt" ist einfach nur lächerlich ... genauso wie die Behauptung die vergangenen 40 Jahre wären ein Musterbeispiel an Kontinuität.

Die letzten 40 Jahre liegen jetzt nun mal in Scherben. Auch hier, wenn es dir nichts ausmacht, herzlichen Glückwunsch. Mir passt es halt nicht.

[Larkis]

Die letzten 40 Jahre liegen jetzt nun mal in Scherben. Auch hier, wenn es dir nichts ausmacht, herzlichen Glückwunsch. Mir passt es halt nicht.

Und genau das ist der grudn für das alles. Du kannst nicht akzeptieren das Star Trek einen neuen Weg geht und du kannst nicht akzeptieren das dieser Weg erfolgreicher sein könnte als der alte. Also muß der Film Schlecht gemacht werden in jeder Weise die nur geht.

Und Science-Fiction ist ein Zusammengesetztes Wort. Fiction bedeutet das es ein Märchen ist, das nichts davon realität ist und Science eine genauere Definierung, das es um Fiction im Technisch-Wissenschaftlichen Bereich geht. man könnte als Vergleich genauso sagen das Herr der Ringe Medieval-Fiction ist, wobei es da ja den Namen Fantasy gibt. Da regt sich auch keiner auf das es Zauberer und Trolle gibt und Drachen. Weil es Fiction ist.

Es gibt im Grunde nur 2 Möglichkeiten an Sci-Fi heranzugehen.

1. Man hinterfragt die Sachen die nicht dem Realismus entsprechen. Das macht man dann aber nicht nur bei den Sachen die einem nicht gefallen, sondern bei allen Sachen die aus heutiger Sicht fraglich sind. Damit wird so ziemlich jedes Sci-Fi ad Absurdum geführt. Selbst Stargate in den ersten Staffeln, allein wegen der Existenz des Sternentores, welches Physikalisch gesehen ein Ding der Unmöglichkeit ist. Dann sollte man für sich akzeptieren, das Sci-Fi nicht das richtige Gebiet ist wo mit man sich beschäftigen sollte.

2. Man akzeptiert das es Sachen gibt, welche heute Physikalisch nicht erklärbar sind oder dem heutugen Stand der Technik massiv wiedersprechen. Wie z.B. das Beamen. Aber dann akzeptiert man das auch für alle möglichen anderen Sachen die gezeigt werden. Bei Sci-Fi gilt nunmal: "Realität und physikalische Gesetze müssen leider draußenbleiben."

Und das dir der FIlm nicht gefällt weil er für dich Star Trek zerstört, kann ich verstehen. ich weiß nicht obs mir gefallen würde wenn man nen StargateFilm ala Wormhole Extreme drehen würde. Aber man sollte akzeptieren das es die eigene Meinung ist und andere, eine andere Meinung von haben und nicht irgentwelche Sachen rauszupicken und sich darüber aufzuregen um seine Meinung gegenüber der allgemeinheit zu rechtfertigen und selbige bewusst doer unbewusst als dumm hinzustellen.

[Matze_CGS]

Es gibt durchaus wissenschaftliche Scinence Fiction, die sich nicht über Naturgesetze erhebt sondern diese konsequent achtet und sie als Mittel zur Erzählung nutzt.
Realismus und SF schließen sich nicht aus.(So nutzt Joe Haldeman Zeitdilatation als mittel zur Erzählung anstatt diese zu umgehen.)
Auch die Autoren wissenschaftlicher- oder hardcore SF nutzen gerne mal den Hyperantrieb, aber sonst bleiben sie auf dem Boden der Tatsachen\Theorien. Auch wenn diese hoch über dem Boden unseres Erfahrungshorizonts schweben.
Man sollte eben von StarTrek nicht erwarten, dass Science Fiction auf dem astrophysikalischen Niveau von Stephen Baxters Werken geboten wird.

edit:\ trotzdem kann man sich über StarTrek lustig machen, oder?

[Nighthawk_]

Das einzige was ich nicht akzeptieren kann ist das man 40 Jahre Star Trek wegwirft und mit Füßen tritt nur um einen sehr schlechten Kinofilm zu produzieren.
Das ist es mir nicht wert.
Ich hätte gerne neues Star Trek innerhalb der bestehenden Kontinuität das modern und actionreich ist. Ich bin kein Fand des moralisierenden Treks ala TNG. Aber die Storys müssen bitte intelligent sein. Und es muss bitte noch an Star Trek erinnern. Beides sehe ich bei STXI nicht erfüllt. Nicht im Ansatz.

Sience Fiction bedeutet für mich derweil fiktive Universen mit einem realen, glaubwürdigen Hintergrund. Es ist eben nicht Fantasy und "a wizzard did it". In Sience Fiction gelten die Gestze der Physik und auch der Logik.
Ich kann nicht machen was ich möchte. Ich muss mindestens eine(n) Erklärung(sansatz) liefern oder es wird unglaubwürdig.
Und für Star Trek gilt eben auch das ich mich an die Vorgaben des Universum halten muss. Ich bin da eingeschränkt als Drehbuchschreiber. Ich kann das nicht einfach umändern wie es mir passt. Sonst hast du da ein Star Trek auf dem zwar Star Trek draufsteht aber nur billige Scifi-Action drin ist.
STINO eben.

[Cave]

Der Film hat extreme Logiklöcher die nicht wegzudiskutieren sind. Ich sehe nicht, dass diese anzusprechen und den Film deswegen als schlecht zu bezeichnen irgendwie voreingenommen wäre.
Genausogut kann ich sagen
"Larkis hat den Film gesehn, findet ihn ganz toll und zaubert sich jetzt, um nur ja nicht eingestehn zu müssen, dass er schlecht ist, jede Menge Zauber-Erklärungen aus den Hut und überhaupt ist der neue Film ja besonders toll, weil alle anderen ja auch scheiße waren (oO)."
Und weißt du was? Genau das tust du. Du kannst einfach nicht objektiv an die Sache rangehen. Der Film gefällt dir. Punkt. Egal wie schlecht er ist, du MUSST ihn verteidigen damit ihn auch ja ALLE toll finden.
Wach auf Dornröschen. Der Film HAT seine Logiklöcher und IST deswegen schlecht. Völlig losgelöst von Genesis, Andromedastarre, Paralleluniversum oder deiner eigenen Meinung über den Unterhaltungswert des Films.
Ein Film, der um nicht komplett unlogisch zu sein, verlangt, einen Comic sowie PODCASTS zu lesen/hören/studieren und selbst DANACH noch immer Löcher hat durch die man Wale stoßen könnte, KANN nicht gut sein. Egal wie man persönlich dazu eingestellt ist.

[Darth.Hunter]

Es gibt durchaus wissenschaftliche Scinence Fiction, die sich nicht über Naturgesetze erhebt sondern diese konsequent achtet und sie als Mittel zur Erzählung nutzt.
Realismus und SF schleißen sich nicht aus.(So nutzt Joe Haldeman Zeitdilatation als mittel zur Erzählung anstatt diese zu umgehen.)
Auch die Autoren wissenschaftlicher- oder hardcore SF nutzen gerne mal den Hyperantrieb, aber sonst bleiben sie auf dem Boden der Tatsachen\Theorien. Auch wenn diese hoch über dem Boden unseres Erfahrungshorizonts schweben.
Man sollte eben von StarTrek nicht erwarten, dass Science Fiction auf dem astrophysikalischen Niveau von Stephen Baxters Werken geboten wird.

Sehr guter Beitrag! Es gibt halt hard scifi wie Andromeda, was mit den Technologien relativ bodenständig bleibt und bis in die genaue Funktionsweise der Sensoren hinein alles erklärt. Und in der Literatur geht der eine oder andere Autor sogar noch darüber hinaus.
Diese Form von Scifi hat auch ihre Zielgruppe, genauso wie Star Trek die ihrige hat. Dabei war es noch nie 'hard scifi', was meiner Meinung nach aber der Erzählung niemals nennenswert weh getan hat.

Star Trek will inspirieren, nicht Wissenschaft der Zukunft präzise voraussagen. Der Kommunikator in Star Trek hat die Handies inspiriert - zu einer Zeit, als sich das niemand ernsthaft vorstellen konnte und von vielen belächelt wurde. Warum sollte es jetzt anders sein? Die Autoren machen es m.E. genau richtig und stützen sich nicht nur auf Theorien, die der Mainstream-Scifi schon seit Jahren etabliert hat. Nein, sie bringen weniger populäre und auch neuere Ideen aus der Fringe Science ein. Heute lachen einige Leute darüber. Aber was ist in 20 Jahren? Wenn einige der gezeigten Phänomene und Technologien in den Fokus der Populärwissenschaft geraten sollten, dann würde man die Ideen des 'Klassikers' auf einmal als visionär ansehen.
Die Geschichte hat doch immer wieder gezeigt, dass unpopuläre Ideen in der zeitgenössischen Wissenschaft verschmäht wurden. Aber sie hat auch gezeigt, dass viele davon sich gegen allen Widerstand durchgesetzt haben und plötzlich waren alle Kritiker still.

Wer sich von vornherein grenzwertigen Ideen versperrt, der hat sich mit Science Fiction definitiv das falsche Lieblingsgenre ausgesucht.

[WarpJunkie]

Ein Film, der um nicht komplett unlogisch zu sein, verlangt, einen Comic sowie PODCASTS zu lesen/hören/studieren und selbst DANACH noch immer Löcher hat durch die man Wale stoßen könnte, KANN nicht gut sein. Egal wie man persönlich dazu eingestellt ist.

Doch ... grade da kommts dann auf die persönliche Einstellung an. Ich find den Film super, besser als so ziemlich alle die bisher kamen (ja selbst besser als den Heiligen Gral aka Der Zorn des Khan). Und trotzdem ist mir bewusst, das die Story recht flach ist und Löcher hat.

Und genau das ist der grudn für das alles. Du kannst nicht akzeptieren das Star Trek einen neuen Weg geht und du kannst nicht akzeptieren das dieser Weg erfolgreicher sein könnte als der alte. Also muß der Film Schlecht gemacht werden in jeder Weise die nur geht.

Und Science-Fiction ist ein Zusammengesetztes Wort. Fiction bedeutet das es ein Märchen ist, das nichts davon realität ist und Science eine genauere Definierung, das es um Fiction im Technisch-Wissenschaftlichen Bereich geht. man könnte als Vergleich genauso sagen das Herr der Ringe Medieval-Fiction ist, wobei es da ja den Namen Fantasy gibt. Da regt sich auch keiner auf das es Zauberer und Trolle gibt und Drachen. Weil es Fiction ist.

Es gibt im Grunde nur 2 Möglichkeiten an Sci-Fi heranzugehen.

1. Man hinterfragt die Sachen die nicht dem Realismus entsprechen. Das macht man dann aber nicht nur bei den Sachen die einem nicht gefallen, sondern bei allen Sachen die aus heutiger Sicht fraglich sind. Damit wird so ziemlich jedes Sci-Fi ad Absurdum geführt. Selbst Stargate in den ersten Staffeln, allein wegen der Existenz des Sternentores, welches Physikalisch gesehen ein Ding der Unmöglichkeit ist. Dann sollte man für sich akzeptieren, das Sci-Fi nicht das richtige Gebiet ist wo mit man sich beschäftigen sollte.

2. Man akzeptiert das es Sachen gibt, welche heute Physikalisch nicht erklärbar sind oder dem heutugen Stand der Technik massiv wiedersprechen. Wie z.B. das Beamen. Aber dann akzeptiert man das auch für alle möglichen anderen Sachen die gezeigt werden. Bei Sci-Fi gilt nunmal: "Realität und physikalische Gesetze müssen leider draußenbleiben."

Und das dir der FIlm nicht gefällt weil er für dich Star Trek zerstört, kann ich verstehen. ich weiß nicht obs mir gefallen würde wenn man nen StargateFilm ala Wormhole Extreme drehen würde. Aber man sollte akzeptieren das es die eigene Meinung ist und andere, eine andere Meinung von haben und nicht irgentwelche Sachen rauszupicken und sich darüber aufzuregen um seine Meinung gegenüber der allgemeinheit zu rechtfertigen und selbige bewusst doer unbewusst als dumm hinzustellen.

Äh ... Wikipedia (auch wenn keine wissenschaftliche Quelle) sagt zum Thema SF folgendes:

Science Fiction entwirft den Einzelnen, die Gesellschaft oder die Umwelt in zeitlich, räumlich sowie vor allem technologisch (oft radikal) alternativen Konstellationen und reichert dabei reale wissenschaftliche und technische Möglichkeiten mit fiktionalen Spekulationen an.

Also nix mit "Realität und physikalische Gesetze müssen draussen bleiben".