Größe der neuen Enterprise und Warpkernproblem

[Feenix]

Also

ich habe ja schon unendlich viel zum maschinenraum geschrieben und wer weiss vielleicht haben wir den warpkern auch shcon ein paar mal geshen inerhalb des schiffes. Vielleicht war es ja einer der Kessel die man zu drehen kannn per Hand umd das Antimaterie Rohr abzudrehen. Für mich ist das alles ab jetzt Scottys Whiskey Brennerei.

[DarthRevan]

Wo ist denn das Risiko angestiegen?

Der 1 Warpkern, den man immer verwendet, genügt um das ganze Schiff zu vernichten (siehe ST 7). Ob nun 1 Kern das Potential hat ein Schiff zu vernichten, oder 5 Kerne das Potential haben das Schiff fünf Mal zu vernichten, macht auch keinen Unterschied

Naja mehr Warpkerne = mehr kritische trefferbereiche.

Ausserdem: Nehmen wir mal an bei einem treffer besteht eine chance von 60 % das es zu einem Warpkernbruch kommt.

Bei mehreren Warpkernen hat man dann entsprechend mehrmals die Chance dass diess Passiert.

Witz oder nicht, so wird's sein.

Tatsächlich hatte man bislang immer nur einen Warpkern mit. Kein Schiff hatte bisher einen Ersatzkern. Bei der Souvereign bin ich mir nicht ganz sicher, ich meine mal was von einem Ersatzkern gelesen zu haben, aber das war ziemlich sicher non- oder semi-canon. Ein Warpkern ist ein hochexplosives Gerät das nicht ohne Grund gut geschützt wird; auch gut gesichert bleibt ein Ersatzkern ein Risikofaktor. Im Normalfall ist auch kein Ersatz notwendig; von Ausnahmesituationen wie bei der Voyager abgesehn dürfte das Entsenden eines Rettungsschiffes mit Ersatz kein Problem sein.
Man darf auch nicht vergessen, dass auf einem Raumschiff (Galaxyklasse nehm ich da mal raus) Platz ein wertvolles Gut und nicht unendlich vorhanden ist.

Ich meine mich zu erinnern das in den Schemata der Voyager ein "sekundärer" Warpkern auftauchte.
Aber die ENT-E hat so ziemlich sicher nur einen, in besagter ST9 Szene wurde nicht nur der witz gemacht sondern ich meine da wäre auch gesagt worden das man "nur einen versuch" hat und danach kein Warp mehr hat.

Wenn jemand den ST-XI-Autoren ernsthaft unterstellt, zu blöd zu sein um die Länge des alten Schiffes nachzuschlagen, dann trifft dieser Vorwurf meiner Meinung nach auch zu. Kann sein, daß sie sich nicht darum gekümmert haben, kann sein, daß sie es absichtlich anders gemacht haben, aber einfach zu doof waren sie mit Sicherheit nicht.

Und genau da setzt der fehler an den nicht nur du so an dir hast sondern viele hier:
Wenn ich einen Punkt anbringe den du anders siehst, bsp. die "dummheit der Autoren", dann steht es dir natürlich Frei diesen Punkt zu Kritisieren oder gar zu wiederlegen, so funktioniert eine diskussion.
Aber aus meiner Meinung ÜBER DEN FILM gleich schlussfolgerungen über mich, meine Qualifikationen in jeglicher weise, meine absichten ect ect zu ziehen ist:
1. Argumentativ = 0
2. Führt diese art der diskussionen zu dingen wie wir sie schon hatten "alle die den Film mögen sind doof/keine Fans", "Du bist ein Nazi", "Alle die den Film nicht mögen sind ST-NERDS"

Fazit: Es bringt KEINEN weiter, sorgt nur für stress und ist letztendlich off-topic, wir diskutieren über den Film nicht über uns.

Weil es mit gelinde gesagt auf die Nerven geht, daß auch noch die kleinste Nebensächlichkeit zum Riesenproblem aufgeblasen wird. Man kann ja über alles diskutieren, aber wer regelmäßig zu dem Schluß kommt, das Abrams & Co wahrscheinlich einfach zu dumm oder unwissend waren, um ein bestimmtes Detail "richtig" zu machen, aus dem spricht eine prinzipielle Abneigung gegen den Film und dem hätte man es nie recht machen können.

Mir auch. Ich hab auch mehrmals hier stellung für den Film dem ich ne 5 gegeben habe bezogen wenn unnötige Kleinigkeiten erwähnt wurden. Aber nicht über diejenigen die diese Stellung bezogen haben. (auch beim Thema hier habich gesagt das ich es müssig finde zu diskutieren ob es ein Kanonfehler ist das eine ganz andere Ent o.B. dieselbe grösse hat wie die
orginale Ent o.B.)

Ich finde nicht, daß ich das tue. Sondern nur, wenn meiner Meinung nach Kleinigkeiten zur Katastrophe erklärt werden oder wenn sich der "Fehler" darauf beschränkt, daß etwas anders ist als im "Original".

Naja also ich habs bei dir mehrmals festgestellt, aber auch bei anderen (bei denen Teilweise in recht extremen ausmassen *Cave anschiel*)

Nur wurde mir gerade von dir speziell mehrmals gefame unterstellt.

[Caboose]

Da von der Größe im anderen Thread angefangen wurde, fange ich das Thema mal wieder an. Ich weiß ja nicht wer sich das mit den knappen 800 Metern ausgedacht hat, aber für mich klingt es sehr unglaubwürdig. Zumal damit ja erstmal nur die Länge gemeint ist. Aufgrund der typischen Bauweise wäre das Schiff ein wares Monstrum und wahrscheinlich in Tonnage sogar noch grösser als die Sovereign-Klasse.

Ich habe im Internet mal einen netten Größenvergleich gefunden. Wenn jemand noch auf einen BSG vs. ST aus ist: BSG kann einpacken

[helo]

Da von der Größe im anderen Thread angefangen wurde, fange ich das Thema mal wieder an. Ich weiß ja nicht wer sich das mit den knappen 800 Metern ausgedacht hat, aber für mich klingt es sehr unglaubwürdig. Zumal damit ja erstmal nur die Länge gemeint ist. Aufgrund der typischen Bauweise wäre das Schiff ein wares Monstrum und wahrscheinlich in Tonnage sogar noch grösser als die Sovereign-Klasse.

Ich habe im Internet mal einen netten Größenvergleich gefunden. Wenn jemand noch auf einen BSG vs. ST aus ist: BSG kann einpacken

Sowieso. In der Galactica haben sie gerade mal eine Bar. In der Enterprise findet gleich eine ganze Brauerei Platz! Da ist doch schon klar welches das coolere Schiff ist, oder?

[Darth.Hunter]

In Bezug auf folgenden Artikel: Reinventing Star Trek's VFX | Film & Video

Das setzt dann allen Spekulationen ein Ende. 2000ft, also 609,6 Meter. Die Infos stammen direkt von ILM, die das Schiff gebaut haben.

[MFB]

Ich habe im Internet mal einen netten Größenvergleich gefunden. Wenn jemand noch auf einen BSG vs. ST aus ist: BSG kann einpacken

Ich glaube, den Vergleich kann man getrost vergessen. Aussagen von ILM zur Größe des Schiffes beziehen sich ohnehin immer nur darauf, auf welche Größe das CGI-Modell angelegt es. Hat aber mit der "realen" Größe nichts zu tun. Wenn ich mir die Fenster so ansehe, dann ist die neue Enterprise ungefähr gleich groß wie die alte. Ich habe das sogar an meinem Playmatesmodell anhand des Brückenfensters nachgemessen und 142 Meter - wie bei der Refit-Variante - würden sich ausgehen.

Auch weiß ich nicht, warum manchen der neue Hangar zu groß vorkommt. Der alte war auch ein sehr weitläufiger Raum.

Und was man an Maschinensektion gesehen hat, hätte auch im alten Modell Platz. Man muss sich vorstellen, dass sind 20 bis 30 Meter, die man verwenden kann. Und in der Szene, in der Kirk und Scotty von Sicherheitsleuten auf einem Steg eingekreist werden, sieht man beide Seitenwände und die sind wirklich nicht so weit auseinander.

Und natürlich versucht man, ein solches Schiff möglichst groß in Szene zu setzen. Das funktioniert aber mit dementsprechenden Linsen und Weitwinkelaufnahmen.

[Caboose]

In Bezug auf folgenden Artikel: Reinventing Star Trek's VFX | Film & Video

Das setzt dann allen Spekulationen ein Ende. 2000ft, also 609,6 Meter. Die Infos stammen direkt von ILM, die das Schiff gebaut haben.

Allerdings heißt es dort im Kommentar der Autorin, das Bruce Holocomb, der Model Supervisor von ILM behauptet sie hätten das Schiff von 1300 auf 2000 Fuß vergrößert.
Das heißt laut seiner Aussage wäre die Original TOS-Enterprise 396,23 m lang anstatt der bisher bekannten 288 m, bzw. der 305 m beim Refit.

[Connor.MacLeod]

Allerdings heißt es dort im Kommentar der Autorin, das Bruce Holocomb, der Model Supervisor von ILM behauptet sie hätten das Schiff von 1300 auf 2000 Fuß vergrößert.
Das heißt laut seiner Aussage wäre die Original TOS-Enterprise 396,23 m lang anstatt der bisher bekannten 288 m, bzw. der 305 m beim Refit.

Dann müssten aber auch die Proportionen der Fenster im Verhältniss zur TOS oder Refit-Enterprise verändert worden sein. Das sind sie aber nicht. Die Untertassensektion entspricht in der Größe und der Verteilung der Fenster eigentlich 1:1 der Refit Untertasse.

[Caboose]

Dann müssten aber auch die Proportionen der Fenster im Verhältniss zur TOS oder Refit-Enterprise verändert worden sein. Das sind sie aber nicht. Die Untertassensektion entspricht in der Größe und der Verteilung der Fenster eigentlich 1:1 der Refit Untertasse.

Eben. Also rein äusserlich und anhand der einen Szene wo man die Brücke von aussen sehen kann komme ich irgendwie nicht auf 600 m. Da frage ich mich dann doch wie die offiziell von ILM zu solchen Maßen kommen. Mit der Angabe von 1300feet Länge des Ursprungsschiffes, kann man es fast erahnen wie Holocomb auf so ne Zahl kommt.
Hätte er die bisherigen 950 Fuß als Basis genommen und sag ich mal auf 1300 verlängert hätte man den Fans sehr viel verwirrung erspart.

[Connor.MacLeod]

Eben. Also rein äusserlich und anhand der einen Szene wo man die Brücke von aussen sehen kann komme ich irgendwie nicht auf 600 m. Da frage ich mich dann doch wie die offiziell von ILM zu solchen Maßen kommen. Mit der Angabe von 1300feet Länge des Ursprungsschiffes, kann man es fast erahnen wie Holocomb auf so ne Zahl kommt.
Hätte er die bisherigen 950 Fuß als Basis genommen und sag ich mal auf 1300 verlängert hätte man den Fans sehr viel verwirrung erspart.

Oder man hätte einfach gar nichts gesagt und die Zuschauer hätten weiterhin gedacht, dass die "neue" Enterprise genauso groß ist wie die alte. Es macht auch keinen Sinn sie so riesig zu machen.

[MFB]

Wie oben schon erwähnt müssen Aussagen, auf welche Größe das CGI-Modell ausgelegt ist, nichts mit der Darstellung im Film gemein haben. Das bedeutet nur, dass sie so groß Dargestellt werden könnte und man noch immer Hüllendetails sehen würde.

Zumindest habe ich diese Erklärung mal gelesen, als die 3000 oder 2500 Feet mal rumgegeistert sind.

[Caboose]

Besser wär's.
Aber sowohl bei ST wie auch SW und den meisten anderen Franchises "WILL" der geneigte Fan das wissen (Ich auch). Und da kommen dann nur offiziele Angaben in Frage, damit sie Kanon, Lore oder was weiß ich sind.
Wenn solche Aussagen von Abrams, ILM etc. irgendwie nicht zu dem passen, was man sieht kommt das große Raunen und Rumdiskutiere.

Ich hätte ja nicht mal ein Problem wenn sie so groß wäre, (Ok vielleicht ein klitzekleines), wenn man ihr es wenigstens ansehen würde.

[MFB]

Ich hätte ja nicht mal ein Problem wenn sie so groß wäre, (Ok vielleicht ein klitzekleines), wenn man ihr es wenigstens ansehen würde.

Also mit 2000 Feet und höher hätte ich schon ein Problem. Mit 1300 weniger, das wären gerade mal 100 Meter mehr länge und das wäre nicht allzu unlogisch. Aber nachvollziehbarer wäre es, wenn das neue Schiff um die 300 Meter lang ist.

Ich halte mich da eher an den On-Screen und da habe ich bisher nichts gesehen, was den 300 Metern widersprechen würde. Auch die Hangar-Szene nicht. Okay, der Hangar reicht weiter in den Rumpf hinein, aber ist er wirklich breiter? In TOS hätten (vorausgesetzt die Shuttles waren ca. gleich groß) die Shuttles ebenso im - schon damals - großen Hangar untergebracht werden können. Nicht zu vergessen, dass es noch Korridore links und rechts vom Hangar gab.

[Darth.Hunter]

Wie oben schon erwähnt müssen Aussagen, auf welche Größe das CGI-Modell ausgelegt ist, nichts mit der Darstellung im Film gemein haben. Das bedeutet nur, dass sie so groß Dargestellt werden könnte und man noch immer Hüllendetails sehen würde.

Zumindest habe ich diese Erklärung mal gelesen, als die 3000 oder 2500 Feet mal rumgegeistert sind.

Als 3D Artist muss ich da widersprechen
Die Größenangaben beziehen sich grundsätzlich auf die absolute Größe, in welcher die Schiffe modelliert worden sind.
Die Größe hat mit den Details nämlich überhaupt nichts zu tun, das wird über LODs gesteuert, genauer gesagt die Mesh-Auflösung und die Texturauflösung. Will man da den Detailgrad eines Schiffes beschreiben, würde das z.B. so aussehen:

Polygon count: 3.000.000 tris
Texture resolution: 2048x2048

Gerade die Proportionen im Vergleich zur Narada (welche mit 9,6 Kilometern Länge angegeben ist) passen hierbei auch zusammen. Wenn hier ein Fehler gemacht wurde, dann weniger in der Nennung der Maße, sondern vielmehr bei der Skalierung der Fenster, die nicht ganz proportional sind. Insbesondere bei der Armada an Shuttles und der riesigen Docking Bay würde sonst vorne und hinten nichts passen (die Docking Bay wäre sonst ~ 60 Meter lang). Das Ding hatte eher die reinste Wirkung wie ein Flugzeugträger - und die kleineren davon (Großbritannien) sind schon 210 Meter lang.

[Baal´sebub]

Ich habe im Internet mal einen netten Größenvergleich gefunden. Wenn jemand noch auf einen BSG vs. ST aus ist: BSG kann einpacken

Die Galactica hat in der neuen Serie ~1400 Meter.