Größe der neuen Enterprise und Warpkernproblem

[Connor.MacLeod]

Für mich bleibt die Enterprise um die 300m lang. Alles andere macht mir einfach zu große Kopfschmerzen...

[modern]

Für mich bleibt die Enterprise um die 300m lang. Alles andere macht mir einfach zu große Kopfschmerzen...

Damit widersprichts du aber allen neuen Kanon Daten.

mir ist aufgefallen das ich mich oben etwas verechnet habe: der Brücken dom ist 0,8 cm und nicht 0,7 cm hoch auf der karte
aber das ergebniss ist das selbe.

725,35 Meter

[Connor.MacLeod]

Damit widersprichts du aber allen neuen Kanon Daten.

Mir egal. Der Kanon interessiert Abrams, Orci und Co. ja auch nicht.

Bin mal gespannt ob Revell seine Massstabsangabe auf den Boxen ändert. Irgendjemand aus der Star Trek-Produktion muss denen ja Maße angegeben haben.

[Cesarius]

Ich halte mich persönlich an die Ansicht wie die Shuttles in der Enterprise gelandet sind. Da sah sie nicht größer aus als in den *alten* Filmen wo man ähnliche Szenen auch sehen konnte.
Für mich bleibt auch die neue Enterprise in einem ähnlichen Maßstab wie die ursprüngliche.
Sie sieht aber schicker aus, das muss ich schon zugeben aber eben persönlicher Geschmack.

Das einzige woran ich mich gewöhnen muss ist das Innenleben der Enterprise.
Also die Brücke, Krankenstation usw... sehen ja stylisch aus, aber der Maschinenraum sieht aus wie ein großer Weinkeller mit den ganzen Leitungen-Schläuche und diese rießigen Tanks.

[Space Marine]

Ich halte mich persönlich an die Ansicht wie die Shuttles in der Enterprise gelandet sind. Da sah sie nicht größer aus als in den *alten* Filmen wo man ähnliche Szenen auch sehen konnte.
Für mich bleibt auch die neue Enterprise in einem ähnlichen Maßstab wie die ursprüngliche.
Sie sieht aber schicker aus, das muss ich schon zugeben aber eben persönlicher Geschmack.

Ich dachte es sei unter anderem genau diese Szene, aus welcher man die weitaus größere Variante der neue Enterprise abgeleitet hat.

[Cesarius]

Ich dachte es sei unter anderem genau diese Szene, aus welcher man die weitaus größere Variante der neue Enterprise abgeleitet hat.

Denke es liegt auch daran das die neue Enterprise doch eine etwas andere Form hat besonders was den Rumpf angeht.
Die alte Enterprise war etwas kompakter im Rumpf wie eine Röhre und im Vergleich zur Untertassensektion ist der neue Rumpf auch etwas kürzer.
Vielleicht dient er hauptsächlich nur für die Shuttles und dem gewaltigen Maschinenraum.

Bei der alten Enterprise war da noch mehr untergebracht.

[MFB]

Die Shuttle-Landeszenen sind aufgrund der Perspektive schwer einzuordnen, man weiß nie genau, wann ein gewisser Punkt passiert wird, aber vom gezeigten Platz her wie die Shuttles im Hangar geparkt sind, deutet viel auf die offiziell genannte Länge von 725 Meter hin (im Gegensatz zur zweiten ebenfalls offiziell genannten Länge von 366 Metern). Der User King Daniel hat im Forum von TrekBBS die Szenen ziemlich gut analysiert und eigene Grafiken erstellt, die den in den Filmen gezeigten Szenen gut entsprechen. Hier die Shuttle-Anordnung (Shuttle-Länge wurde offiziell mit 12 Metern angegeben):




Man sieht, dass die es sich nur mit 725 Metern Länge gut ausgeht.

Der erste Kinofilm hat es aber wirklich schwer gemacht, die Größe des Schiffs gut einschätzen zu können. "Star Trek into Darkness" ist da bedeutend klarer. Einerseits weil man den offiziellen Set-Plan kennt (wie die Räume auf der Soundstage für die Dreharbeiten angeordnet waren) und daher die Größenrelationen der Bereiche. Und anderseits weil man mit dem sogenannten "Plaza" im neuen Film einen Ort eingeführt hat, der eindeutig örtlich zu bestimmen ist und direkt unterhalb der Kuppel in der Mitte der Untertassensektion liegt. Die Brücke - wie man am Fenster auch schon im 11. Film feststellen konnte, liegt nicht darunter, sondern davor und da man dank Set-Plan die Größenverhältnisse dieser beiden Räume nun kennt, kann man feststellen, dass sich das nur in einem 725 Meter langen Schiff ausgeht. Hier der Set-Plan:



Und hier eine Grafik von King Daniel, der sich die Mühe gemacht hat, die Räume des Set-Plans unter Einhaltung der Größenverhältnisse und mit der Position des Brückenfenster als Ausgangspunkt über eine Ansicht einer 725 Meter langen Enterprise zu legen:



Bevor jetzt die Kritik kommt: "Ja, aber die Anordnung hier entspricht doch nicht dem Set-Plan!" Das tun Set-Pläne nie! Die Korridore eines Sets repräsentieren so ziemlich jeden Korridor auf dem ganzen Schiff. War bei allen anderen Serien auch so. Den Set-Plänen nach hätten sich Transporterraum, Krankenstation, Maschinenraum und sämtliche Führungsoffizier-Quartiere auf einem Deck befunden (ganz zu schweigen davon, dass siech die Offiziere ihre Quartiere geteilt hätte ). Der Set-Plan ist hier wegen der Größenverhältnisse interessant und nicht wegen der Anordnung, wie die Räume zu einander stehen.

Hier noch eine Aufnahme des Plazas und eine Außenaufnahme des selben Bereichs (erstellt von TrekBBS User SeerSBG):



Da man in der einen Szene, in der Scotty auf dem Laufsteg steht und von unten nach oben hinaufsieht erkennt man, dass der Plaza vertikal sowohl oben als auch unten mit einer transparenten Kuppel endet. Es gibt also hier eigentlich keine Interpretationsmöglichkeit, wo sich dieser Plaza befindet, der lt. Cinefex-Magazin 14 Decks hoch sein soll. (Zum Vergleich: Die Constitution-Klasse im alten Universum hatte 11 Decks in der Untertassensektion und weniger Abstand zwischen den Decks. Auch die neue Consitutition-Klasse hat nämlich wie eine Nahaufnahme eines Hüllenbruchs in "Into Darkness" zeigt nur zwei Decks am Außenrand der Untertassensektion. Die 14 Decks bei dem zu sehenden breiten Abstand zwischen des Decks passen wohl auch ziemlich gut zu einer 725 Meter-Enterprise.)

Es ist also ziemlich eindeutig, dass das Schiff 725 Meter lang ist. Ich selbst war nach dem ersten Film noch skeptisch, aber der neue Film hat das für mich doch ziemlich klar gemacht und alle weiteren Informationen scheinen auch diese Größe des Schiffs im ersten Film zu belegen.

Jetzt kommt natürlich der Aufschrei einiger, dass ein so großes Schiff damals doch niemals von der Sternenflotte gebaut werden hätte können und dass die viel später gebaute Galaxy-Klasse "nur" 643 Meter lang gewesen ist. Aber wenn man nach der Länge geht, ist das unfairer Vergleich: Die Länge der neuen Constitution ergibt sich zu fast einem Drittel aus dem Überhang der Waprgongeln hinten, während bei der Galaxy-Klasse die Gondeln nach vorne ausgerichtet sind und kaum Überhang vorhanden ist.



Den Überhang weggerechnet bleiben da noch rd. 490 Meter Länge. Das ist man schon im Bereich der Enterprise-C (ebenfalls nach vorne ausgerichtete Warp-Gondeln), die zudem wohl mehr Volumen hatte (mein rein subjektiver Eindruck, da die neue Constitution für mich deutlich schlanker wirkt).

Weiters gibt es keinen Grund davon auszugehen, warum die Sternenflotte ein Schiff in den ungefähren Dimensionen der Enterprise-C nicht auch schon rd. 80 Jahre früher bauen hätte können, wenn die Vulkanier schon in den 2150 Brummer mit einer Länge von rd. 600 Metern bauen konnten (D'kyr-Typ). (Es ist unbekannt, wann die Ambassador-Klasse, zu der die Enterprise-C gehört, wirklich gebaut wurde.)

Thema: Wie den Unterschied zwischen den Constitutions in den beiden Zeitlinien erklären?
Nun, ich habe in meinem Roman "Leadership" und zum Teil auch in "A Decade of Storm" dieses Thema behandelt und mich dabei auf eine Anmerkung McCoys in "Computer M5" zum Thema der Automatisierung, die wohl zu seinen Lebzeiten noch bestimmendes Thema zu sein scheint. Da die Kelvin, die in beiden Universen vor Neros Ankunft bereits größer als die spätere Constitution-Klasse im alten Universum war, gehe ich davon, dass beim Bau der Constitution-Klasse im alten Universum die Automatisierung voll zugeschlagen hat ein kleines Schiff, das aber gleich viel konnte wie frühere Allround-Schiffe der logische Schritt waren. Man bedenke auch noch, dass die Enterprise in "The Cage" nur etwas über 200 Crewmitglieder benötigte und erst mit der Zeit dieses Kontingent (vermutlich aufgrund neuer Technologien, die noch nicht so leicht zu automatisieren waren) wieder auf 400 - 500 Mann aufgestockt wurde. Im Gegensatz dazu im neuen Universum lautet die Erklärung, dass man auf die Bedrohung durch die Narada reagierte, Sensorscans analysierte und die eigenen Technologien adaptierte. Hat im neuen Universum ja auch 13 Jahre länger gedauert, bis die Enterprise gestartet ist, was dafür spricht, dass man das ursprüngliche Projekt aufgrund neuer Erkenntnisse massiv überarbeitet hat.

Das ist natürlich nur eine mögliche Interpretationsmöglichkeit. Aber ich sehe inzwischen nach all den Analysen, die der TrekBBs-User King Daniel in diesem Thread gepostet hat es als ziemlich deutlich an, dass die neue Enterprise wirklich 725 Meter Länge misst und habe damit eigentlich kein Problem, das mit der normalen Kontinuität zu vereinbaren.

Zumal - um auch das zu erwähnen - die offizielle Größe der alten Enterprise der Constitution-Klasse ebenfalls sehr anzuzweifeln ist. Zumindest wenn es nach der Grafik geht, die Doug Drexler (?) für "In a Mirror, darkly" erstellt hat und dort auch äußerst klein gewachsene Personen eingezeichnet hat. Zumindest sind es Kleinwüchsige, wenn sie sich wirklich auf einem nur 289 Meter langen Schiff befinden. Auch die Größe des Hangars in TOS lässt eigentlich vermuten, dass die Enterprise damals schon viel größer war (was TOS-Remastered allerdings wieder korrigiert hat). Grund für zumindest das Problem des MSDs dürfte sein, dass 23 Decks in das 288 Meter lange Schiff gequetscht wurde. Designer Matt Jeffries legte die Länge fest für ein Schiff, das 20 Decks hatte. Gene Roddenberry - warum auch immer - legte aber dann fest, dass das Schiff 23 Decks haben sollte. Die Länge des Schiffs wurde aber nicht entsprechend angepasst. (Auch hierzu gibt es von King Daniel einen gut illustrierten Thread bei TrekBBS, der die Länge der alten Constitution-Klasse auch eher bei 433 Meter sieht.)

[Cesarius]

Ja deine Ausführungen haben was für sich. Das sich die technologische Entwicklung durch die Zerstörung der Kelvin etwas verändert hat wäre durchaus logisch.

Da man auf einen so technisch überlegenen Gegner getroffen ist hat sich alles in eine etwas andere Richtung entwickelt.
Das die Enterprise dadurch größer und auch später in Dienst gestellt wurde würde durchaus passen.

Irgendwie sah es auch so aus als wäre die Enterprise tatsächlich das einzige Schiff seiner Art in der neuen Zeitlinie. Zumindest hat man nichts gesehen oder gehört das dort noch solche Schiffe rumfliegen.

Auch das die neue Enterprise direkt auf der Erde gebaut wurde hat mich überrascht, dachte immer die werden im Weltraum zusammengebaut.


Gibts eigentlich irgendwo im Web detaillierte Pläne von allen Decks der TOS Enterprise, würde die nämlich gerne in einem 3D Programm Deck für Deck nachbauen.
Bräuchte Seiten und Oberansicht dafür.

[MFB]

Gibts eigentlich irgendwo im Web detaillierte Pläne von allen Decks der TOS Enterprise, würde die nämlich gerne in einem 3D Programm Deck für Deck nachbauen.
Bräuchte Seiten und Oberansicht dafür.

Soweit ich weiß, gibt es da keine offiziellen Deckpläne zu dieser Enterprise.* Aber es gibt immer wieder mal den Versuch, eine komplett begehbare Enterprise per CG nachzubauen. Zum Beispiel für das hier vorgestellte Spiel, das es kostenlos zum Download gibt (Link am Ende des Artikels):

TrekCore Gaming: Explore the Enterprise in Star Trek NCC-1701 ? Interview | TrekCore Blog

*Leichte Korrektur: Von Franz Joseph Schnaubelt gab es auch Blueprints der Decks der TOS-Enterprise aus den 70ern. Die galten mal vorübergehend als offiziell (bzw. wurden wohl eher vom Fandom damals in diesen Stand erhoben). Roddenberry war damit aber nicht einverstanden - was die Produzenten von ST2 und ST3 nicht daran gehindert hat, seine Grafiken auf den Bildschirmen der Enterprise zu verwenden und sie damit doch on-screen irgendwie Canon gemacht haben.

[Omikron]

@MFB
All die angeführten Argumente sind doch sehr stichhaltig, allerdings halte ich (zumindest für mich persönlich) noch weiter an der 366 Meter langen Enterprise fest. Zum einen, da es einfach realistischer im Vergleich zur alten Zeitlinie ist und die ganzen Proportionen einfach besser passen.
Des weiteren wäre bei einer 725 Meter langen Enterprise jedes zweite Deck fensterlos. Laut Ex Astris wäre dabei das Volumen der Enterprise fast 16x (!) so groß wie in der originalen Zeitlinie, was meiner Meinung nach trotz jeder fadenscheinigen Begründung völlig überzogen wäre.

Mein Hauptgrund, immer noch zur 366 m Enterprise zu tendieren ist aber die U.S.S. Vengeance. Dieses Schiff ist mindestens zweimal so groß wie die Enterprise und hätte damit eine Länge von anderthalb Kilometern! Dagegen würde sogar die riesige Enterprise-E winzig aussehen.

Natürlich verstehe ich, dass die Produktion lieber ein riesiges Raumschiff herzeigt und damit das Innere der Enterprise viel größer aussieht als es tatsächlich ist. Aber wenn man allein danach ginge hätte auch die Original-Enterprise 76 Decks .

[MFB]

[FONT=Arial]@MFB
Des weiteren wäre bei einer 725 Meter langen Enterprise jedes zweite Deck fensterlos.

Nun, sowohl die Original- als auch Refit-Version der Enterprise waren auch nicht mit Fenstern übersät. Gerade in der Untertassensektion, wo die Wohnquartiere liegen, hatten diese Schiffe so gut wie kaum Fenster, was einfach auch durch die besondere "Innenwölbung" der Untertassensektion bedingt war. Von 11 Decks hast du dort auch nur 5, wo Fenster zu sehen sind, zwei davon am Rand.

Zudem weiß man, dass ein Großteil der Maschinensektion bei der neuen Enterprise ein weitgehend offener Bereich ist. Nicht unbedingt ein Grund, hier Fenster anbringen zu müssen. Das Schiff ist trotz seiner Größe nicht der Luxusliner à la Galaxy-Klasse mit toller Aussicht von allen möglichen Orten aus.

Laut Ex Astris wäre dabei das Volumen der Enterprise fast 16x (!) so groß wie in der originalen Zeitlinie, was meiner Meinung nach trotz jeder fadenscheinigen Begründung völlig überzogen wäre.

Und die Masse der Excelsior - jenes Schiffes, das der unmittelbare Nachfolger der Constitution-Klasse war - hatte bereits die 11fache Masse der Refit-Enterprise und die 12fache Masse der TOS-Konfiguration. Technisch, wie gesagt, sollte es kein Problem darstellen, im 23. Jahrhundert Schiffe in dieser Größe zu bauen, wenn die Vulkanier als Föderationsmitglieder ähnlich große Schiffe schon 100 Jahre vorher gebaut haben. Vor allem gibt es auch keinen Hinweis darauf, dass die Enterprises immer die jeweils größten Schiffe der Sternenflotte ihrer Zeit waren.

Mein Hauptgrund, immer noch zur 366 m Enterprise zu tendieren ist aber die U.S.S. Vengeance. Dieses Schiff ist mindestens zweimal so groß wie die Enterprise und hätte damit eine Länge von anderthalb Kilometern! Dagegen würde sogar die riesige Enterprise-E winzig aussehen.

Das würde sie auch, allerdings ist die Enterprise-E auch eher der Allrounder-Typ. Die Vengeance hat riesige Hangars und Frachträume, die wohl zum Vollstopfen mit Kriegsmaterial gedacht waren. So viel Platz braucht die Enterprise-E nicht. Hier übrigens eine offizielle Vergleichsgrafik die zeigt, dass die Vengeance wirklich als 1,4 Kilometer langes Schiff gedacht ist:



Star Trek Into Darkness

Das entspricht übrigens ungefähr einem Warbird der D'deridex-Klasse. Romulaner sind auch ein gutes Stichwort: Noch zu TOS-Zeiten war ihr Flaggschiff kleiner als die Constitution-Klasse. Aber 100 Jahre später war ihr Paradeschiff schon doppelt so groß wie die Galaxy-Klasse. Es kann also recht sprunghaft voran gehen.

Natürlich verstehe ich, dass die Produktion lieber ein riesiges Raumschiff herzeigt und damit das Innere der Enterprise viel größer aussieht als es tatsächlich ist. Aber wenn man allein danach ginge hätte auch die Original-Enterprise 76 Decks .

Naja, aber das eine ist eine nicht ganz ernst gemeinte Hommage (an die Anzahl der TOS-Episoden), während die neue Enterprise Innen und Außen eigentlich ziemlich klar sagt: "Ich bin ein 700 Meter langes Raumschiff." Die Geografie mit dem Plaza und der bekannten Position der Brücke lässt jetzt eigentlich keine perspektivischen Interpretationsspielräume mehr zu. Bei einer 700 Meter langen Enterprise passt alles gezeigte sehr schön hinein. King Daniel hat das in dem erwähnten Thread eigentlich sehr schön angeführt und bildlich dargestellt. Ich sehe da speziell in Verbindung mit der Erwähnung von offenbar nicht weit zurückliegenden Automatisierungen in "Computer M5" in Kombination mit einer Kelvin, die bereits vor 2233 etwas größer als die TOS-Enterprise war, hier eher den Grund, warum im alten Universum der Trend bei der Constitution eher in Richtung Reduzierung (Größe und Crew-Kapazität) ging.

[thunderchild]

Ich habe mich lang dagegen gewehrt, aber in der Zwischenzeit hab ich mich an die 700m-Enterprise gewöhnt und bin froh, dass endlich mal das Innen- u. Außendesign zusammenstimmen.

In MFB's Link über generell falsche Größenangaben ist ja wirklich nachvollziehbar hergeleitet, dass schon die TOS Enterprise und andere Schiffe (zB die Excelsior) zu klein beschrieben wurden.

Interessant finde ich ja die Anordnung der Torpedorampen und auch den seitlichen Hangar. Hab aber noch keinen ScreenCab davon gefunden.

[Romulan]

Gibt es eig schon wo einen vernüfntigen Deckplan der neuen 1701?

[MFB]

Gibt es eig schon wo einen vernüfntigen Deckplan der neuen 1701?

Im Film selbst kommen zwar jede Menge Computergrafiken der Enterprise vor, aber so ein richtiges statisches MSD, wie man es aus den Serien/Filmen über das 24. Jahrhundert kennt, gibt zur neuen Enterprise nicht.

Der hier in diesem Thread schon erwähnte "King Daniel" hat bei TrekBBS aber ein von ihm selbst erstelltes Cutaway-Poster (Fan-Art und daher keinesfalls als offiziell zu erachten) zur neuen Enterprise erstellt.



Da ist wohl so ziemlich jede Location an Bord, die man in den bisherigen beiden Filmen gesehen hat, darauf verzeichnet. Die exakten Positionierungen sind teilweise natürlich nur geraten, aber sehen ganz in Ordnung aus. (Das, was King Daniel als "Intermix Chambers" bezeichnet, würde ich aber ein paar Decks höher und weiter hinten platzieren.) Gleiches gilt für die dabei stehenden Angaben. (Eine Besatzungsstärke wird z.B. nie offiziell genannt. In einem der Ongoing-Comics zwischen ST11 und ST12 aber einmal als 718 angegeben.)

[Romulan]

das nenne ich mal eine interessante Grafik. Wobei mir die Deckhöhe im Diskussegment doch recht hoch vorkommt.