Sehr seltsam!

[sirsmokealot]

nein, allerdings muss ich langsam gestehen, dass ich JJ abrams immer weniger für verantwortlich für diesen mist halte.

Ich glaube die Filmstudios, Drehbuchschreiber sind schuld, jj Abrams wäre durchaus in der Lage gewesen einen sehr gut erzählten Film zu machen.
Siehe fringe, keine übermässige Action. Gute Kameraführung und eine sehr gut erzählte Story trotz action Anteilen.

Der hat nur die Wünsche der Studios umgesetzt und was dabei raus kommt ist klar.

[Skeletor]

nein, allerdings muss ich langsam gestehen, dass ich JJ abrams immer weniger für verantwortlich für diesen mist halte.

Ich glaube die Filmstudios, Drehbuchschreiber sind schuld, jj Abrams wäre durchaus in der Lage gewesen einen sehr gut erzählten Film zu machen.
Siehe fringe, keine übermässige Action. Gute Kameraführung und eine sehr gut erzählte Story trotz action Anteilen.

Der hat nur die Wünsche der Studios umgesetzt und was dabei raus kommt ist klar.

Ich kann dir jetzt zwar nicht mehr die Quelle nennen, aber Richard Arnold hat vor ein paar Monaten in einem Interview erzählt wie Paramount an die Sache herangegangen ist. Die haben vorher mehrere Umfragen in den USA gestartet um herauszufinden, was die Allgemeinheit in Star Trek gerne sehen wollte. Wenn es nach denen gegangen wäre, dann hätte der Film wirklich nur aus Krachbumm, Titten, Krachbumm und Titten bestanden. (jetzt werden einge sagen "Tut er doch!" und daraufhin sage ich schonmal im Vorraus "Nein, tut er nicht")

Abrams soll sich ziemlich zur Wehr gesetzt haben, als er die Vorstellungen des Studios gehört hat, da er seine eigene Version von ST produzieren wollte. Was wir jetzt im Kino gesehen haben erscheint mir eine Art Kompromiss zwischen den Vorstellungen des Studios und denen von Abrams zu sein. Man braucht ja nicht gleich vor Abrams auf die Knie zu fallen, aber ohne ihn wäre der Film zu 100%iger Sicherheit wirklich nur noch Star Trek In Name Only gewesen.

[saikli]

Abrams soll sich ziemlich zur Wehr gesetzt haben, als er die Vorstellungen des Studios gehört hat, da er seine eigene Version von ST produzieren wollte. Was wir jetzt im Kino gesehen haben erscheint mir eine Art Kompromiss zwischen den Vorstellungen des Studios und denen von Abrams zu sein. Man braucht ja nicht gleich vor Abrams auf die Knie zu fallen, aber ohne ihn wäre der Film zu 100%iger Sicherheit wirklich nur noch Star Trek In Name Only gewesen.

Wäre gut möglich. Ich denke es gibt nur wenige Regisseure, die wirklich genau das umsetzen können was sie geplant haben.
Ich verstehe auch nicht warum manche anscheinend nicht begreifen können, dass Paramount ein stinknormales Unternehmen ist, welches soviel Geld wie möglich machen will.
Wenn dieser Film aber ein Erfolg werden sollte, könnte es doch sein, dass Abrams mehr Spielraum für den nächsten Film bekommt und seine Vorstellungen im größeren Maße umsetzten kann. Es müssen auch die Kritiker des Films zugeben, dass er gute Momente hatte...wenn Abrams das weiter enwickeln dürfte/wollte könnte dabei ein besserer ST Film rauskommen.

[RTW112]

Also zum ersten PUnkt @Lord-Pissalot in allen Science Fiction Serien/Film hört man alles im halt ist halt Film wäre ja auch sonst langweilig wenn man nix hören würde. Mach mal bei einen Weltraum schlacht ect. den Ton aus wäre ja öde.
Und glaube bei der Fallschirmszene ist mal kurz am Anfang ruhe und dann wo sie in der ersten Atmospährenschicht eindringen hört man was.

[Dahlia]

in allen Science Fiction Serien/Film hört man alles im halt ist halt Film wäre ja auch sonst langweilig wenn man nix hören würde.

In der genialen SF-Serie firefly und dem dazugehörigen Kinofilm Serenity sind die All-Sequenzen komplett ohne Ton (von der Musik abgesehen). Und es wirkt einfach ... einfach geil, hätte ich nie gedacht.

[MFB]

In der genialen SF-Serie firefly und dem dazugehörigen Kinofilm Serenity sind die All-Sequenzen komplett ohne Ton (von der Musik abgesehen). Und es wirkt einfach ... einfach geil, hätte ich nie gedacht.

Im Kinofilm haben sie davon aber abgelassen. Da haben wir auch Ton. Bei der großen Schlacht am Schluss wäre es sonst ja auch irgendwie langweilig geworden.

[Annika]

4.) Der Planet müsste um ein vielfaches höhere Gravitation haben als die Erde. Er müsste sogar massereicher sein als unsere Sonne, mindestens die zehnfache irdische Sonnenmasse müsste dieser Planet aufbringen. Wieso? Na, am Ende des Films fällt der Planet in sich selber zusammen und reißt ein Loch in den Raum. Das geht erst aber der zehnfachen unserer Sonnenmasse. Das würde natürlich einiges erklären. Nur passiert das selbst bei Sonnen, die die zehnfache Masser unserer Sonne aufweisen erst, wenn sie expandieren und dann unter ihrem eigenen Gewicht zusammen brechen. Planeten können aber nicht spontan expandieren. Also muss der Planet die ganze Zeit instabil gewesen sein und so ca. die fünfzig fache Masse unserer Sonne gehabt haben damit er ohne die Kraft der Expansion so erdrückend ist, das er ein Loch in den Raum reißt.

Also residiert da viele Millionen Jahre ein sehr instabiler Planet und am Ende des Film reißt er plötzlich ein Loch in den Raum. Hey, gut das die sich gerade alle noch rechzeitig weg gebeamt haben.

Nicht der Planet reißt das Loch in den Raum, sondern die Rote Materie. Sie lässt ein schwarzes Loch im Planeten entstehen und der Planet wird von innen her ins Schwarze Loch gezogen... kann sein dass das schon wer geschrieben hat.

Dir ist sicherlich bekannt, dass Objekte die sich im Weltraum bewegen einfach ohne Kraftaufwand weiterfliegen sobald sie einmal beschleunigt wurden, dass passiert auch mit den dreien, die aus dem Raumschiff fallen. Am anfang werden sie aus dem Schiff wegen dem Druckausgleich rausgeblasen, dann bewegen sie sich mit konstanter Geschwindigkeit und gleichbleibender Richtung auf den Planeten zu bis sie von der Anziehunngskraft erfasst wertden. Ab dann beschleunigen sie... kann sein, dass der Ortsfaktor (auf der Erde 9,81 N/Kg) auf Vulkan höher ist, aber wenn nur gering, weil Menschen die an die Schwerkraft auf der Erde angepasst sind, sonst dort nicht leicht laufen könnten.
Nehmen wir als Beispiel einen 60 Kg schweren Menschen, dieser wird mit einer Kraft von 588,6 N angezogen. Wäre der Ortsfaktor beispielsweise 20 würde der Mensch anstatt 60 Kilo 122,324159 Kilo mit sich rumschleppen.

[Darkfox]

Hallo!

Ich bin kein Trekki, ich kenne mich mit dem ganzen Kram nicht aus. Aber ich habe den neuen Star Trek gesehen.

Einige Szenen haben mich verwirrt, also hole ich mir mal die Antwort bei den Experten. Es geht um die Szene wo (wer auch immer, ich bin halt kein Fan) die drei Leute mit ihren Anzügen aus dem Weltraum auf die Erde fallen:

Situation:
Sie sind im Weltraum. Man hört sie nicht. Sie befinden sich im Orbit eines Planeten. Sie werden nicht in seine Richtung geschossen. Dennoch fallen sie auf ihn. Sie treten in die Atmosphäre ein, ziehen die Fallschirme und landen. Okay.

1.) Sie sind im Weltraum, also ist es ganz still. Das ist korrekt. Man hört keine Schüsse oder ähnliches im All. So muss das sein. Aber: Sie befinden sich im Raumschiff und das dümpelt so im Orbit rum und fällt nicht runter auf den Planeten. Ergo sollte die Anziehungskraft gering sein. Sie steigen aus und fallen auf den Planeten. Wieso fallen sie im All? Dort können sie nicht fallen, es sei denn die Gravitation erfasst sie weil sie sich nicht weit genug im Orbit befinden. Das Raumschiff fällt indes nicht. Wieso nicht?

Mögliche Erklärung: Das Raumschiff parkt genau an der Grenze, der Schritt aus der Tür reicht aus, um von der Schwerkraft erfasst zu werden.

2.) Sie treten in die Atmosphäre ein und ziehen komische Gesichter. Nichts weiter passiert. Keine Hitze, keine Flammen, niemand verbrennt. Was ist hier passiert? Wie dünn ist die Atmosphäre des Planeten? Dort sollte niemand atmen können. Die Herren müssten verbrennen.

Mögliche Erklärung: Super Anzüge.

3.) Okay, sie fallen weiter. Sie sind in 25 Sekunden von 20.000 auf 5.000 Meter runter gefallen. Die Beschleunigung im freien Fall beträgt 9.8 m / s
In dieser Szene werden noch 20.000 Meter Fall genannt. Ca. (maximal) 25 Sekunden später sind sie bis auf 5.000 Meter runter gefallen.

Sie sind also in 25 Sekunden insgesamt 15.000 Meter gefallen. Also 600 Meter die Sekunde. Klingt wenig? Das sind 2.160.000 km / h. In Worten: Sie fallen mit Zwei Millionen Einhundertsechzig Tausend Stundenkilometern bzw. haben diese Geschwindigkeit bei 5.000 Meter erreicht. Wie geht das? Über zwei Millionen Stundenkilometer. Wieso zerfetzen die nicht? Wieso können die ihre Hände zum Fallschirm führen, wieso reißen ihnen nicht die Schultern mit raus oder wieso halten die Fallschirme das aus? Kann jemand mal die Kräfte errechnen die in dem Moment des Öffnens auf den Fallschirm wirken?

Mögliche Erklärung: Kybernitische, kraftverstärkende Super-Resistenz-Anzüge und Power Fallschirme

Das Shuttle könnte auch im All parken das wäre egal mit Antigravtechnologie. Wie denkst du könnten die unaerodynamischen Shuttles sonsten überhaupt landen? Wie könnten in ST ganze Schiffe auf Planeten gebaut werden? Sogar wenn es nicht parken würde könnte man einfach annehmen das es beschleunigt und alleine dadurch die Flughöhe halten würde.

Zu den Zeiten und der Rechnung sag ich mal nix da ich mich nicht genau daran erinnern kann und es für möglich halte das die nicht sooo stimmen weil es ja auch vom Filmschnitt abhängt. Zur Reibung: k.a. wie hoch sie in der Atmosphäre waren als sie ausgestiegen sind aber vor kurzem habe ich Konzepte für ähnlich funktionierende Anzüge für Notausstiege auf Raumstationen gesehen. Deren Problem war eine gewisse max. Einsatzhöhe, wenn ich den Links finde poste ich ihn.

Zum Sprung ansich:

Einer der ersten Menschen im All Joseph Kittinger sprang 1960 aus 31.332 Metern Höhe ab.
Er beschleunigte dabei auf (bis zu) 1.149 km/h

Wer hat dir denn das Rechnen beigebracht? 600 m/s sind nicht "2 Millionen" km/h sondern 2160 km/h.

Dem stimme ich zu und wenn man richtig rechnet und ich mich jetzt nicht verrechnet habe kommt das schon in einen realistischen Bereich wenn wir die ganzen Unbekannten in betracht ziehen.
(unbekannte Absprunghöhe, Zusammensetzung der Atmosphäre von Vulkan, Fragliche Angaben im Film etc. etc....)

Video: Fallschirmsprung aus dem All - Ups abgedreht all cool fallschirm - Clipfish

YouTube - Kittinger jump at 102,800 feet



ps.: neuer Rekordversuch:

http://www.youtube.com/watch?v=nEiZGJTm1S8&feature=related

[Yusaku]

Das Shuttle könnte auch im All parken das wäre egal mit Antigravtechnologie. Wie denkst du könnten die unaerodynamischen Shuttles sonsten überhaupt landen? Wie könnten in ST ganze Schiffe auf Planeten gebaut werden? Sogar wenn es nicht parken würde könnte man einfach annehmen das es beschleunigt und alleine dadurch die Flughöhe halten würde.

Schwerkraft und Trägheit allein sorgen dafür, dass sich ein bewegtes Objekt auf einer stabilen Umlaufbahn halten kann (vereinfacht gesagt, "fällt" ein Satellit z.B. um die Erde "herum"). Für die restliche Fortbewegung braucht man dann natürlich noch irgendwelche Manövriertriebwerke.

Zu den Zeiten und der Rechnung sag ich mal nix da ich mich nicht genau daran erinnern kann und es für möglich halte das die nicht sooo stimmen weil es ja auch vom Filmschnitt abhängt. Zur Reibung: k.a. wie hoch sie in der Atmosphäre waren als sie ausgestiegen sind aber vor kurzem habe ich Konzepte für ähnlich funktionierende Anzüge für Notausstiege auf Raumstationen gesehen. Deren Problem war eine gewisse max. Einsatzhöhe, wenn ich den Links finde poste ich ihn.

Man sollte auch bedenken, dass die Geschwindigkeit beim Ausstieg aus dem Shuttle nicht so hoch gewesen sein kann. Wenn das reale Space Shuttle z.B. in die Atmosphäre eintritt, liegt die Geschwindigkeit bei >25000 km/h (Annahme: 350 km Höhe, 90 Minuten Umlaufzeit). Ein Meteor kommt sogar auf 40000 km/h oder noch mehr. Da ist die Reibung dann schon ein Problem.

[Matze_CGS]

In der genialen SF-Serie firefly und dem dazugehörigen Kinofilm Serenity sind die All-Sequenzen komplett ohne Ton (von der Musik abgesehen). Und es wirkt einfach ... einfach geil, hätte ich nie gedacht.

FireFly rockt!

Ich glaube schon, das in ST Effekte gezeigt werden sollten, die es im Kino so noch nicht gab. Deshalb wird eben etwas drum rum gebaut, damit man eine Kulisse für den Effekt hat. Man hätte die Rote Materie auch einfach aus dem Fenster Kippen können, das hätte die Planeten auch zerstört... leider wäre der Film wenig dramatisch gewesen. Scheinbar fiel es den Autoren schwer, eine glaubwürdige Geschichte zu basteln, bzw sie konnten sich nichts einfallen lassen, bei dem schwarze Löcher von innen Planten verschlingen ohne völlig wirr zu wirken...

@Larkis
SirSmoke und auch ich sind zu 100% tolerant... ich habe den Film ja auch ertragen und bin nicht erbost aus dem Kino gestürmt. Kritisieren darf ich ihn trotzdem, das schließt sich nämlich nicht aus Ich kann sogar sagen, das der Film schlechter ist als "Plan 9 from Outer Space" oder "This Island Earth" ohne intolerant zu sein.
Die sinnentfremdete und inflationäre Nutzung dieses Wortes ist fast beängstigent.

[Darkfox]

Schwerkraft und Trägheit allein sorgen dafür, dass sich ein bewegtes Objekt auf einer stabilen Umlaufbahn halten kann (vereinfacht gesagt, "fällt" ein Satellit z.B. um die Erde "herum"). Für die restliche Fortbewegung braucht man dann natürlich noch irgendwelche Manövriertriebwerke.

Ja natürlich aber ich meinte das eher auf die Situation bezogen . Ich hab angenommen das das Shuttle nicht hoch genug war für eine richtige Umlaufbahn. Die meisten Raumfahrzeuge bewegen sich in der Thermosphäre so zwischen 300 und 400km Höhe. Der Absprung fand wahrscheinlich in der Meso- oder Stratosphäre statt (20-85km Höhe). Der Meinung bin ich auch weil sie scheinbar keine Probleme mit der Reibung hatten .

[Matze_CGS]

Ja natürlich aber ich meinte das eher auf die Situation bezogen . Ich hab angenommen das das Shuttle nicht hoch genug war für eine richtige Umlaufbahn. Die meisten Raumfahrzeuge bewegen sich in der Thermosphäre so zwischen 300 und 400km Höhe. Der Absprung fand wahrscheinlich in der Meso- oder Stratosphäre statt (20-85km Höhe). Der Meinung bin ich auch weil sie scheinbar keine Probleme mit der Reibung hatten .

Das Nero den Umweg des shuttles mit Wiedereintritt - Absprung - wieder raus in den Orbit nicht wahrgenommen hat wirkt dann auch komisch
Ich gebe dir Recht, in oder überhalb der Ionosphere rausspringen geht nicht und so sah es auch nicht aus. Hier ist etwas künstlerische Freiheit am Werke gewesen, vielleicht gespickt mit der Hoffnung, das es nicht allzuviele merken.
Schön, das der HALO Jump von Kittinger nochmal angeführt wurde. ein geiles Video. Habe ich mir vor langer zeit ständig angesehen.

Edit:\ wers chillig mag:

http://www.youtube.com/watch?v=5BOK1aMIhp4&feature=related

[Darkfox]

Schön, das der HALO Jump von Kittinger nochmal angeführt wurde. ein geiles Video. Habe ich mir vor langer zeit ständig angesehen.

Edit:\ wers chillig mag:
YouTube - Joe Kittinger Hits The Speed Of Sound Without A Vehicle

Man kann von den Bildern einfach nicht genug bekommen

Kleiner Nachtrag: Ich hab das entsprechende Notfallsystem das entwickelt wird aufgespürt:
Orbital Outfitters - SpaceDiver
aus dem Artikel:
Ziel damit ist eine Rettung aus 100km höhe. Das System wird vom Weltraummediziner Jonathan Clark entwickelt der seine Frau (Astronautin) bei der Columbia Katastrophe verloren hat.
Die Sprunghöhe soll bei ca. 100km liegen, max v um die 4000km/h, Reibungshitze 400*C (Hitzefeste Nomexkunstfasern & eingebautes Kühlsystem)
In der Zukunft hofft der Entwickler auf bis zu 240km gehen zu können wenn er es schafft einen Anzug zu konstruieren der 3000*C aushalten würde. (v30.000km/h)

[Matze_CGS]

Selbst wenn der Anzug das schafft und letztendlich mehr an eine Kapsel erinnert, frage ich mich, welches Material als Fallschirm in Frage käme. Selbst Spinnenseide oder Dyneema wären glaube ich nicht reißfest genug und würden vorallem die Temperatur nicht aushalten, Titan hat zwar mit der Hitze wengier Probleme aber ist nicht reißfest genug als dünne Schnur?
Da Menschen (korrigiert mich wenn ich falsch liege) maximal ~20G überleben. Mit Vorübergehender Blindheit, Ohnmacht etc. Wie stellt sich denn der Herr den Bremsvorgang vor? Gestaffelt immer größere Schirme die verdampfen? Und wie soll ein Manövrierunfähiger Springer den Winkel für einen kontrollierten Eintritt treffen.
Ich bin ja immer etwas skeptisch, aber ich bezweifle, das man einen Absprung von der ISS - also nur raushüpfen - ohne Schilde und Trägheitsdämpfer für den Bremsvorgang (per Fallschirm) übersteht, und von deren Entwicklung sind wir ja noch ein Stück weg. Der Optimusmus erinnert mich fast schon an Forscher, die jede Woche meinen sie stünden davor den ersten HS der Thermodynamik auszutricksen.

[newman]

Ich kann dir jetzt zwar nicht mehr die Quelle nennen, aber Richard Arnold hat vor ein paar Monaten in einem Interview erzählt wie Paramount an die Sache herangegangen ist. Die haben vorher mehrere Umfragen in den USA gestartet um herauszufinden, was die Allgemeinheit in Star Trek gerne sehen wollte. Wenn es nach denen gegangen wäre, dann hätte der Film wirklich nur aus Krachbumm, Titten, Krachbumm und Titten bestanden. (jetzt werden einge sagen "Tut er doch!" und daraufhin sage ich schonmal im Vorraus "Nein, tut er nicht")

Abrams soll sich ziemlich zur Wehr gesetzt haben, als er die Vorstellungen des Studios gehört hat, da er seine eigene Version von ST produzieren wollte. Was wir jetzt im Kino gesehen haben erscheint mir eine Art Kompromiss zwischen den Vorstellungen des Studios und denen von Abrams zu sein. Man braucht ja nicht gleich vor Abrams auf die Knie zu fallen, aber ohne ihn wäre der Film zu 100%iger Sicherheit wirklich nur noch Star Trek In Name Only gewesen.

Das ist mal sehr interessant. Hab mal nachgeschaut, auf trekzone und scifipulse kam der Bericht.
Paramount hat sich ja schon bei früheren Kinofilmen immer wieder eingemischt. Am extremsten ist mir da ST9 in Erinnerung, das ja ganz anders geplant worden ist.