Sehr seltsam!

[Enterprise- D]

Selbst wenn der Anzug das schafft und letztendlich mehr an eine Kapsel erinnert, frage ich mich, welches Material als Fallschirm in Frage käme. Selbst Spinnenseide oder Dyneema wären glaube ich nicht reißfest genug und würden vorallem die Temperatur nicht aushalten, Titan hat zwar mit der Hitze wengier Probleme aber ist nicht reißfest genug als dünne Schnur?
Da Menschen (korrigiert mich wenn ich falsch liege) maximal ~20G überleben. Mit Vorübergehender Blindheit, Ohnmacht etc. Wie stellt sich denn der Herr den Bremsvorgang vor? Gestaffelt immer größere Schirme die verdampfen? Und wie soll ein Manövrierunfähiger Springer den Winkel für einen kontrollierten Eintritt treffen.
Ich bin ja immer etwas skeptisch, aber ich bezweifle, das man einen Absprung von der ISS - also nur raushüpfen - ohne Schilde und Trägheitsdämpfer für den Bremsvorgang (per Fallschirm) übersteht, und von deren Entwicklung sind wir ja noch ein Stück weg. Der Optimusmus erinnert mich fast schon an Forscher, die jede Woche meinen sie stünden davor den ersten HS der Thermodynamik auszutricksen.

Man kann nicht alles erklären, man sollte bedenken, das dass ein Film ist und nicht die Realität.

[Darkfox]

Selbst wenn der Anzug das schafft und letztendlich mehr an eine Kapsel erinnert, frage ich mich, welches Material als Fallschirm in Frage käme. Selbst Spinnenseide oder Dyneema wären glaube ich nicht reißfest genug und würden vorallem die Temperatur nicht aushalten, Titan hat zwar mit der Hitze wengier Probleme aber ist nicht reißfest genug als dünne Schnur?

Also naja ich bin kein Physiker aber ich glaube das einzige Problem dabei ist die Hitze die entsteht. Der Fallschirm ansich braucht nicht anders zu sein als solche die schon seit Mitte des letzten Jahrhunderts verwendet werden. Der Fallschirm wird erst in einer bei normalen Sprüngen üblichen Höhe entfaltet, dort beträgt die max. Geschwindigkeit des Springers nurnoch um die 200km/h die Hitze entsteht eben weil der stark beschleunigte Springer durch die Atmosphäre "bremst". Ist diese Phase vorbei ist es ein ganz normaler Fallschirmsprung mit normalem Schirm.

Da Menschen (korrigiert mich wenn ich falsch liege) maximal ~20G überleben. Mit Vorübergehender Blindheit, Ohnmacht etc. Wie stellt sich denn der Herr den Bremsvorgang vor? Gestaffelt immer größere Schirme die verdampfen? Und wie soll ein Manövrierunfähiger Springer den Winkel für einen kontrollierten Eintritt treffen.

Achtung nicht Beschleunigung mit Geschwindigkeit verwechseln! Man wird aus dem Orbit nicht schneller angezogen als wenn du auf Meeresniveau bist! Auf den Springer wirkt genauso nur die einfache Erdgravitation d.h. 1g (+/- ein bisschen was ;-) )

Ein Mensch kann im perfekten Vakuum fast c erreichen! Man darf ihn nur nicht schneller beschleunigen als sein Körper das aushält.

Ich bin ja immer etwas skeptisch, aber ich bezweifle, das man einen Absprung von der ISS - also nur raushüpfen - ohne Schilde und Trägheitsdämpfer für den Bremsvorgang (per Fallschirm) übersteht, und von deren Entwicklung sind wir ja noch ein Stück weg. Der Optimusmus erinnert mich fast schon an Forscher, die jede Woche meinen sie stünden davor den ersten HS der Thermodynamik auszutricksen.

Naja ganz so krass ist das nicht... Das einzig "gravierende" Problem ist wirklich die Hitzeentwicklung durch die Reibung mit der Atmosphäre.
Der Springer springt und beschleunigt, die Beschleunigung bleibt am Anfang gleich der Erdanziehungskraft. Dadurch wird er immer schneller. Durch die immer "dicker" werdenden Luftschichten wird der Springer gebremst bis er nurnoch mit ca. 200km/h unterwegs ist. Das Problem ist jetzt eben das dabei durch die Reibung Hitze entsteht wie bei jedem Bremsvorgang... die kann aus so hohem Orbit ein paar tausend Grad betragen und das ist das einzig wirkliche Problem....


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Darkfox schrieb nach 2 Minuten und 36 Sekunden:

Man kann nicht alles erklären, man sollte bedenken, das dass ein Film ist und nicht die Realität.

Ja klar, Matze meinte den "echten" Anzug bzw. dessen Konzept wo ich den Link irgendwo oben gepostet hab, nicht den Flim ;-)

[Matze_CGS]

@Darkfox:

ich muss dich ein wenig korrigieren, ich schreibe absichtlich, das Fg eben abhängig von der Entfernung vom Schwerpunkt der Masse zur anderen ist.

Die Gravitationskraft F = G[m³/kg*s²] * (m1[kg] * m2[kg]) / r[m]²

Die Kraft mit der sich zwei Körper anziehen ist abhängig von der Distanz der Schwerpunkte beider Körper, welcher hierbei quadratisch eingeht. Da die Erde aufgrund ihrer Rotation keine Kugel ist, erfährt man schon am Äquator eine andere Anziehungskraft als an einem der beiden Pole.
Bei Geostationärem Orbit, also über ~35000km Höhe macht sich r² durchaus bemerkbar
Da dieses Schiff in einem Geostationären Orbit war (und dieser nicht willkürlich ist sondern aus der oben erwähnten Formel folgt) und der Bohrer darunter baumelt muss der Absprung ja über der Exosphere erfolgt sein.

Für einen Absprung innerhalb der Mesosphere gebe ich dir recht!
Ich bezog meine Kritik lediglich auf einen Fallschirmsprung, der aus einem Erdnahen Orbit gemacht werden würde. Das würde meines Erachtens in einem unkontrollierten Wiedereintritt enden...
um nicht zu verglühen müsste man ja theoretisch in dieser Phase noch stärker bremsen, was ich nicht für möglich halte. Sollte man in der Mesosphere abspringen oder einen ultimativen Hitzeschild haben, mit dem man durch die heiße Phase kommt, gebe ich dir auch recht.

Ich bezog meine Ausführung (probleme beim Bremsen, Material) auf ein Fallschrimgestütztes Bremsmanöver in der Phase, in der wiedereintretende Shuttles als Feuerkugeln über den Himmel huschen, da es keinen solchen Hitzeschild in Anzugform gibt und die Reduzierung der Geschwindikeit in meinen Augen die einzige Möglichkeit darstellt die Hitze zu reduzieren.

Zurück zum Film: Ausserdem vermute ich, das die Luft in der gezeigten Höhe viel zu dünn sein müsste um mit einem Fallschirm gescheit zu bremsen oder zu atmen, weil der Bohrer hing ja schon gute 20km über dem Planeten...

Bei einem geostationären Orbit der Narada (das sah man ja, weil der Bohrer immer den selben Punkt trifft und am Schiff hängt) in 35000km Höhe und einem Bohrer in der oberen Atmosphere ~30km? müsste das Kabel über 34000km lang sein...

Da es sich bei allen Planten um Klasse M handelt, kann man glaube ich die Erde als Referenz nutzen.

[Yusaku]

...
Zurück zum Film: Ausserdem vermute ich, das die Luft in der gezeigten Höhe viel zu dünn sein müsste um mit einem Fallschirm gescheit zu bremsen oder zu atmen, weil der Bohrer hing ja schon gute 20km über dem Planeten...

Bei einem geostationären Orbit der Narada (das sah man ja, weil der Bohrer immer den selben Punkt trifft und am Schiff hängt) in 35000km Höhe und einem Bohrer in der oberen Atmosphere ~30km? müsste das Kabel über 34000km lang sein...

Da es sich bei allen Planten um Klasse M handelt, kann man glaube ich die Erde als Referenz nutzen.

Deine Ausführungen sind schon korrekt. In einem niedrigen Orbit müsste sich die Narada viel schneller bewegen (d.h. nicht mehr geostationär), um ohne Hilfe der Triebwerke auf einer stabilen Umlaufbahn zu bleiben. Man könnte höchstens sagen, sie hätten sich mit Hilfe der Triebwerke an einem Punkt gehalten. Ob so etwas dann wirtschaftlich wäre bei so einem großen Schiff sei dahingestellt...

[Matze_CGS]

Achja, die G waren schon auf Bremsbeschleunigung und nicht auf v bezogen. Das ich theoretisch fast c erreichen kann ist mir bewusst, auch wenn sich meine Gedanken dann sehr langsam formen würden.
Theoretisch müsste man ja nur einen Linearbeschleuniger mit der Leistung des Large Hadron Collider bauen, dazu noch ein Reaktor, der lange genug die Energie liefert und man müsste über einem Geostationären Orbit schweben, diesen mit einem Feststoffbooster verlassen und dann ganz schön lange warten Wie ein Ionenantrieb, nur wilder.
Ok, das ding wäre GROSS und meine theorie hat sicher Lücken - ist nicht ganz ernst gemeint, falls hier Physikexperten mitlesen

[Larkis]

Wo wir grad beim Fallschirmpsrung sind, kann mir mal jemand Erklären wie das Beamen ansich Überhaupt funktioniert?

[DragoMuseveni]

Wo wir grad beim Fallschirmpsrung sind, kann mir mal jemand Erklären wie das Beamen ansich Überhaupt funktioniert?

Sehr gut, danke der Nachfrage.

Beamen ist eben eine Scifictionmässige, zukünftige Möglichkeit des Transportierens. Anders als Fallen. Das gibt es heute schon.

[MFB]

Beamen ist eben eine Scifictionmässige, zukünftige Möglichkeit des Transportierens. Anders als Fallen. Das gibt es heute schon.

Fallen in der Atmosphäre des Planeten Vulkan gibt es aber noch nicht.

Hier gibt es übrigens auf Trekmovie.com ein Review aus wissentschaftlicher Sicht:
Bad Astronomy’s Review of the Science of ‘Star Trek’ | TrekMovie.com

Hier der Auszug über den Jump:

The Science:

Well, there’s lots of bad and good science here. Strap in.

First off, something they got right once I thought about it some. The shuttle left Enterprise to go to the Romulan ship. At first I thought both ships were in orbit, but that’s not true! The Romulan ship had lowered the mining drill from above the atmosphere, but it had to be hovering above the ground to do that, not orbiting the planet, or else they wouldn’t be stationary over one spot (true, there is a geosynchronous orbit that keeps you over one spot, but it’s tens of thousands of kilometers over the surface, and the ships were clearly just above Earth’s atmosphere).

So when the trio jump from the shuttle, my first thought was that they’d still be in orbit; to deorbit means they’d need to change their velocity by several km/sec, which is clearly not possible. But they weren’t in orbit, so they just fell. OK, +1 internets for the movie.

They would fall fast. And they did! Their speed was a little less than a kilometer per second, which sounds about right. At their altitude there wouldn’t be much if any air to slow them, so they’d free fall; as they plunged deeper air resistance would slow them down. At first I thought they’d actually burn like meteors, but in reality (ha! Reality!) they weren’t going that fast.

[Dahlia]

Im Kinofilm haben sie davon aber abgelassen. Da haben wir auch Ton. Bei der großen Schlacht am Schluss wäre es sonst ja auch irgendwie langweilig geworden.

Ich erinner mich noch an die Eingangssequenz, da hört man erst was, als die Firefly in die Atmosphäre eintritt.

Ich müsste mir den Film wirklich nochmal anschauen, aber ich bin mir auch sehr sicher, dass die das durch den ganzen Film konsequent durchgezogen haben und man auch nur da was hört.

[MFB]

Ich erinner mich noch an die Eingangssequenz, da hört man erst was, als die Firefly in die Atmosphäre eintritt.

Ich müsste mir den Film wirklich nochmal anschauen, aber ich bin mir auch sehr sicher, dass die das durch den ganzen Film konsequent durchgezogen haben und man auch nur da was hört.

Es stimmt, dass sie sich am Anfang in den Non-Action-Szenen noch daran gehalten haben. Der Stilbruch kommt glaube ich ab dem Moment, als sie nach dem Verlassen von Miranda auf das Reaver-Schiff feuern, dass sich an sie herangeschlichen hat. Und später in der Schlacht gibt es sowieso keine Lautlosigkeit mehr, das brummt, zischt, flirrt, kracht, etc. es an allen Seiten.

[Matze_CGS]

Bad Astronomy’s Review of the Science of ‘Star Trek’ | TrekMovie.com

hehe, cool, der führt meist Argumente an, die ich in dem Logiklöcher Post auch aufgeführt habe Hätte er noch die Chandrasekhar-Grenze und Primordiale Schwarze Löcher aufgelistet würde ich den Autoren noch mehr lieben. Die Warp core Bombe fand ich soo abwegig
Vielen Dank MFB, das kannte ich noch nicht

[Larkis]

Dummerweise hat er auch den Warp, Schwerkraftgeneratoren, Trägheitsdämpfer, Phaser und Beamen kritisiert?

[Matze_CGS]

Kannst oder willst du es nicht verstehen?


Lies es dir mal durch, dann lese alle meine Posts. Mir sind sogar einige Digne entgangen... die hätte ich auch noch aufzählen sollen, hier und da lag ich auch nur halbrichtig, durch annahme anderer Umstände oder (sehr selten ) gar falsch.

Das der Kerl auch lieber einen GammaRayBurst gesehen hätte muss dich ja schockieren... verdammt der Kerl erzählt das selbe wie dieser Matze

[... "That scene physically pained me; I just wrote a book with an entire chapter devoted to the damage supernovae can cause, and the movie pretty much screwed it all up."...
...Now, had Abrams called me, I would’ve told him to use a gamma-ray burst, not a supernova. ...]

Eine Hypernova zu zeigen hätte ich echt geil gefunden!

Ich erkläre es dir auch nochmal: Warp wird benötigt damit es StarTrek geben kann. Niemand hat was gegen diesen Kustgriff. Der Impulserhaltungssatz oder andere Naturgesetze werden auch in 1000jahren noch gelten und auch da wird eine Taschenlampe kein Düsentriebwerk werden, weil Photonen keinen merklichen Impuls ausüben, trotz ihrer Geschwindigkeit

[Larkis]

Kannst oder willst du es nicht verstehen?


Lies es dir mal durch, dann lese alle meine Posts. Mir sind sogar einige Digne entgangen... die hätte ich auch noch aufzählen sollen, hier und da lag ich auch nur halbrichtig, durch annahme anderer Umstände oder (sehr selten ) gar falsch.

Das der Kerl auch lieber einen GammaRayBurst gesehen hätte muss dich ja schockieren... verdammt der Kerl erzählt das selbe wie dieser Matze

[... "That scene physically pained me; I just wrote a book with an entire chapter devoted to the damage supernovae can cause, and the movie pretty much screwed it all up."...
...Now, had Abrams called me, I would’ve told him to use a gamma-ray burst, not a supernova. ...]

Eine Hypernova zu zeigen hätte ich echt geil gefunden!

Er interessiert mich nicht die Bohne. Den wer die Physik in einem Teil des Films anprangert und im anderen Teil konsequent ignoriert, ist kein objektiver Kritiker, sondenr jemand der den Film schlechtreden will.

[Matze_CGS]

Er interessiert mich nicht die Bohne. Den wer die Physik in einem Teil des Films anprangert und im anderen Teil konsequent ignoriert, ist kein objektiver Kritiker, sondenr jemand der den Film schlechtreden will.

Das ist eine Behauptung, ausserdem findet der Autor den film gut

Nochmal: kannst oder willst du es nicht verstehen???

Es geht in dieser wertfreien Diskussion nur um Logik, teils im physikalischen Kontext. Nicht um den Unterhaltungswert, nicht um Dramaturgie, Design oder was auch immer. Als Kritiker, der ich nicht bin, würde man all diese Dinge diskutieren.
am Ende könnte dort so etwas stehen:

Der neue StarTrek Film glänzt mit exzellenten Schauspielern, tollen 3D Effekten und frischer Erzählstruktur. Dies kann jedoch nicht über die schwache hintergrundstory hinwegtäuschen. Der neue Film ist zwar in sachen Tiefgang und Beachtung von Naturgesetzen schwächer als seine Vorgänger, bietet jedoch kurzweilige Unterhaltung und wird Fans von humorvoller Action nicht enttäuschen.

Du schließt dich selbst von der Logikdiskussion aus, da es dich nicht interessiert. Dein Standpunkt ist absolut ok, aber du nimmst Dir damit die Möglichkeit mitzureden, da du kein interesse an der Logik oder der Physik hast.
Du sagst mit deinem letzten Beitrag, dass dir die Logik und Wissenschaft egal ist, ok, dann höre aber auf zu versuchen die im schwarzen Loch verschwundene Logik des Films zu retten, die dir doch egal ist!?
Desweiteren unterstellst du einer Diskussion über die Logik sie existiere nur um den Film schlecht zu machen. Das ist nicht der Fall, auch wenn fehlende Logik für einen Film nicht förderlich ist, eine Diskussion darüber ändert die Tatsachen in keiner Weise. Das beschreiben einer Tatsache erzeugt diese nicht. Niemand erfindet Fehler, sie sind bereits vorhanden.

Daraus kann man nur schließen, das du die Filmkritik auf dich beziehst (warum auch immer)
Es sollte dir völlig egal sein, mich interessiert deine Meinung ja auch nicht und ich fühle mich auch nicht persönlich angegriffen wenn dir der Film gefällt, warum stört es dich wenn andere den Film in einer Diskussion kritisieren?!

In jeder Form von Dichtung werden Orte, Personen und Gegenstände erfunden, die die Rahmenhandlung vorantreiben oder erst ermöglichen. Dies ist nicht identisch mit den Ereignissen und Entwicklungen in diesem erdachten Rahmen. Den Rahmen muss man als gegeben hinnehmen, man darf ihn jedoch in Bezug auf kreativität etc beleuchten. Die Eriegnisse in der Geschichte stehen auf einem anderen Blatt, da man schauen kann wie plausibel sie im Rahmen des geschaffenen Universums sind.
In einem Universum, in dem das einschalten von einer Glühbirne oder das Entzünden einer Fackel Licht emittiert, welches keinen Impuls überträgt (also nicht gleich alles explodiert und zerschmettert wird) kann beispielsweise die Warpkern explosion das Schiff nicht vom schwarzen Loch wegtreiben.
Auch in Herr der Ringe ist die Ruhemasse eines Photons Null Obwohl Sauron Fiction ist. Verstehst du nun die Kritik?