Verwirrter Trekkie...neue Zeitlinie entstanden?

[endar]

Nun ja 2254 war Spock laut MA mit 22 Jahren unter Captain Pike immerhin auch schon Lieutenant Commander, aber erst 2267 Commander.

Ach Leute, bitte! Das ist ja alles ganz nett mit MA, aber deswegen muss man doch nicht seinen Verstand abschalten.
Oder willst du mir erzählen, dass bei der Produktion des ersten Pilotfilms 1966 irgendjemand sich Gedanken über Spocks Alter gemacht hätte? "So, Mr. Nimoy, Sie sind jetzt 22 Jahre alt und kommen gerade von der Akademie." Zumal der Schauspieler Mitte dreißig war.

[Marschall Q]

Mit den Geburtsdaten nimmt die neue Reihe es sowieso nict allzu Ernst. Schliesslich wird Kirk in der alten Zeitlinie auf der Erde geboren, in der neuen aber auf einem Raumschiff, aber am selben Tag, eine verfrühte Geburt kann also ausgeschlossen werden.
Es gibt sicher noch andere Ungereimtheiten, will aber nicht suchen.
Von daher ist es also egal, wie alt jemand ist, oder wieviel Zeit vergeht.

Ausser dem sollte mMn das neue ST insgesamt nicht zu Ernst nehmen. Und wenn es einem nicht gefällt, kann man es ja ausblenden, der alte Canon existiert ja noch.

[MFB]

Mit den Geburtsdaten nimmt die neue Reihe es sowieso nict allzu Ernst. Schliesslich wird Kirk in der alten Zeitlinie auf der Erde geboren, in der neuen aber auf einem Raumschiff, aber am selben Tag, eine verfrühte Geburt kann also ausgeschlossen werden..

Dafür, dass er am gleichen Tag geboren wurde, gibt es eigentlich keinen Hinweis. Im Prime-Universum gibt es nur einen kleingedruckten Auszug aus der Föderations-Historie, die Kirks Geburtsdatum zwar mit 22. März 2233 in Iowa angibt, aber einerseits ist diese Bildschirmanzeige (letzte Zeile) nicht lesbar und anderseits der 22. März wohl auch nur deshalb als Geburtsdatum herangezogen worden, weil es "zufällig" auch William Shatners Geburtstag ist.


(Kann man wie gesagt kaum entziffern, wenn man die verwendete Grafik nicht kennt)

Kirks Geburtstag im Neuen Universum ist hingegen nur in Form einer Sternzeit bekannt: 2233.04

Es ist nicht ganz sicher, ob der Teil hinter der Dezimalstelle die Tage von 0 bis 356 zählt oder prozentuell den bislang vergangene Teil des Jahres angibt. So oder so ist Kirks durch Frühgeburt zustande gekommener Geburtstag zwischen dem 4 Jänner und 9. Februar.

[Marschall Q]

Ach so, danke.
Ich hatte mich auch auf MA verlassen...

Dann ist es wohl doch möglich, dass der Stress durch Neros Angriff bei Kirks Mutter die Geburt früher einleiten liess.

EDIT: Nachgeschaut auf MA. Dort wird für den "neuen" Kirk gar kein Datum angegeben. Keine Ahnung, wie ich darauf komme, dass es der gleiche Tag war. Also sorry dafür .

EDIT 2: Hab doch mal genauer auf MA nachgesehen. Laut den Artikeln zu Chekov "Original" und Chekov "Neu", ist der neue vier Jahre älter als der aus dem Prime-Universum.
Rein logisch ist das dann nicht der selbe Chekov (DNA).

[Tibo]

EDIT 2: Hab doch mal genauer auf MA nachgesehen. Laut den Artikeln zu Chekov "Original" und Chekov "Neu", ist der neue vier Jahre älter als der aus dem Prime-Universum.
Rein logisch ist das dann nicht der selbe Chekov (DNA).

Wird irgendwo gesagt, dass Chekov durch natürliche Befruchtung gezeugt wurde?

[Marschall Q]

Damit meine ich, dass wenn zwischen zwei hypotetischen Zeugungen der gleichen Eltern, die zeitlich Jahre auseinander liegen, bei der jeweiligen Zeugung nicht der gleiche Mensch entsteht.
Genetisch sind sich die beiden Chekovs zwar ähnlich, aber nicht identich.
Würden die beiden aufeinandertreffen und man ihre DNA untersuchen, würde man sie für Brüder halten können, nicht für Zwillingsbrüder (eineiig), die genetisch identisch sind.

Aber vielleicht war es auch nur eun Skript-Fehler.

EDIT: Hab deinen Einwand jetzt verstanden: Natürlich ist es möglich, das Chekov durch künstliche Befruchtung entstand, wobei der genetisch gleiche Mensch entstehen kann, egal wann die Ensetzung des Embryos statt findet.

Aber solche Kleinigkeiten wie verschiedene Geburtsjahre fallen doch auf; und dann will man eine Lösung finden .

[Thomas W. Riker]

Ach Leute, bitte! Das ist ja alles ganz nett mit MA, aber deswegen muss man doch nicht seinen Verstand abschalten.
Oder willst du mir erzählen, dass bei der Produktion des ersten Pilotfilms 1966 irgendjemand sich Gedanken über Spocks Alter gemacht hätte? "So, Mr. Nimoy, Sie sind jetzt 22 Jahre alt und kommen gerade von der Akademie." Zumal der Schauspieler Mitte dreißig war.

Hier geben sich viele User die Mühe die Canon-Facts zusammenzubasteln. Wenn z.B. irgendwo gesagt wird das Spock zur Sternzeit xyz z.B. 163 Jahre alt ist und dies zurechtgerechnet wird auf ein Canon-Geburtsjahr.
Wenn das kritisiert und nicht gewünscht wird, dann können wir 3/4 der ~9500 Star Trek Threads schließen und uns auf die sexiest DarstellerInnen der ST-Serien und die Episoden-Threads beschränken.
Natürlich kann man ST ausschließlich als TV-/Movie-Entertainment betrachten, damit würden aber viele Diskussionen ziemlich steril bis einzeilig und MA könnte man gleich auch noch einstampfen.

[endar]

Hier geben sich viele User die Mühe die Canon-Facts zusammenzubasteln. Wenn z.B. irgendwo gesagt wird das Spock zur Sternzeit xyz z.B. 163 Jahre alt ist und dies zurechtgerechnet wird auf ein Canon-Geburtsjahr.
Wenn das kritisiert und nicht gewünscht wird, dann können wir 3/4 der ~9500 Star Trek Threads schließen und uns auf die sexiest DarstellerInnen der ST-Serien und die Episoden-Threads beschränken.
Natürlich kann man ST ausschließlich als TV-/Movie-Entertainment betrachten, damit würden aber viele Diskussionen ziemlich steril bis einzeilig und MA könnte man gleich auch noch einstampfen.

Sorry, das ist ja auch ein schönes Hobby für jeden, dems gefällt und danke, dass du mir das erklärst, wie man auf solche Fakten kommt , aber bei aller Freude daran sollte man bei allzu großem Unsinn dann auch sagen, dass das Unsinn ist. "Fakt" hin oder, Spock hat im ersten Pilotfilm sicher keinen 22jährigen spielen sollen. Hier ergibt das schöne MA-Rumgerechne eben ein Ergebnis, das mit dem Gezeigten nicht unter einen Hut zu bringen ist. Das sollte man schon anerkennen können, ganz abgesehen davon, dass der (überwiegende) Rest des Rumgerechnes von MA trotzdem seine Gültigkeit behalten darf.

Und nun der Punkt: Dieses Rechenergebnis, das bei vernünftiger Betrachtungsweise eben einfach nicht hinkommt, kann doch jetzt nicht als Rechtfertigung für diesen Beförderungsquark aus Star Trek XI hinhalten.

[Thomas W. Riker]

Ich bestreite ja nicht, dass vieles nach DS9 und VOY hochgradig unlogisch ist.
Vielleicht sollte man einen Unfragethread starten, ob ST Enterprise und die letzten 2 Movies Non-Canon sind

[endar]

Mir persönlich geht es gar nicht um den Canon, sondern darum, dass eine solche "Feldbeförderung" einfach billigste Effekthascherei ist. Sowas wäre mir auch in jedem anderen Film zu blöd.
Ich kann mir sowieso nicht vorstellen, dass bei Star Trek XII (ff. höhö) irgendjemand ernsthaft an Canon denkt.

[Leandertaler]

Canon ist alles, nur ist das eben nicht mit der Kontinuität gleichzusetzen. Da gibt es dann halt einfach 2 Versionen, die beide richtig sind und Wiedersprüche wurden auch nicht erst erst mit Enterprise und nemesis eingeführt.
IMHO kann man diese Rechenspielchen schon machen, sollte dabei aber eben immer im Hinterkopf behalten, dass es eine TV Serie bzw. ein Film ist und die Entscheidungen entsprechend getroffen wurden.

[Steve Coal]

Das mit dem Canon ist halt so ein zweschneidiges Schwert.
Zuerst ist es eine gute Sache so ein Umiversum mit Details auszuschmücken und dem Ganzen eine große Tiefe und Komplexität zu verleihen.
Nur je mehr man dieses Universum dann weiter entwickelt um so größer ist die Gefahr' dass früher festgelegte Sachen den neuen Ideen in die Quere kommen.

Ich hab prinzipiell kein Problem mit änderungen im Canon.
Gerade bei ENTERPRISE war es eigentlich ein Ding der Unmöglichkeit die Storys und die Optik interessant zu gestalten ohne das ein oder andere was der Canon festgeschrieben hatte umzustossen.

Drum finde ich den quasi Neustart in ST 11 auch ein geschicktes Manöve. So kann man sehr viel neu machen, ohne sich um Altlasten kümmern zu müssen.

[Dr.McKay]

Man sollte eben auch nie vergessen das es 'nur' eine fiktive Geschichte ist. Und gerade was Kirk und die Beförderung angeht, da sollte doch nun jedem klar sein das es nun mal in erster Linie darum ging, innerhalb eines Kinofilmes alles auf seine 'Position' zu bringen. Wer das jetzt als immens lebenswichtig erachtet, der sollte auch nicht an jenen rumkritisieren die hier mit wer weis für Rechnungen auftauchen (die mir ehrlich gesagt auch nix sagen..). Der Film war nun mal wie er war, dass kann man schwer rückgängig machen. Entweder man nimmt es hin oder es ist für einen soooo hochgradig dramatisch, dass man sich anderem als ST zu wendet. Klar gabs etliche Logik und Storyfehler. Da dürfte ST11 aber nicht der erste Film sein dem das anlastet. Es ist am ende nur ein Geschäft und denke ich an Voy und ENT oder gar Nemesis...dann wurde hier schon wahrlich schlimmeres abgeliefert und der Film muss sich hier nicht in den Schatten stellen.

Denn ganz ehrlich, ich stimme denen zu die hier schrieben, dass sich bei der Produktion (gerade dmaals!) keine sau über derartiges Gedanken gemacht hat. Ist halt so, es sollte ja auch 'nur' eine von vielen Sendungen werden...das wurde es dann nicht. Zum Glück für uns.

Ich bin eigentlich auch jemand der das Canon genauer betrachtet, aber nun hat man ja nun mal zwei Zeitlinien geschaffen (ja, weils einfach war...den leuten nix anderes einfiel usw) und auch ich ziehe Vergleiche. Aber ich denke, am ende sollte man doch bedenken das jedes für sich steht. Und da laut Spock mit dem Tag an dem Nero auftauchte, sich die Zeitlinie neu formte, dürfte es auch 'ok' sein das eben nicht alles und jeder so ist wie bei TOS. So kann theoretisch also auch ein Chekov ein paar Jahre später/früher geboren sein. Na ja, jedenfalls rede ich mir das ein und genieße dann halt einfach die bunten Bildchen die übern Bildschirm flattern.

[Marschall Q]

Das mit Chekov war ja nur mein Versuch einer In-Universe-Erklärung zu den verschiedenen Geburtsjahren von ihm.
Natürlich ist es ansich unsinnig jeden Logik-Fehler in Unverse exakt zu erklären, obwohl es meist sowhl sichlichte Skript-Fehler und sonstige Unachrsamkeiten der Autoren, Regisseure usw sind.
Klar wäre es das einfachste, die kleinen Fehler einfach nicht zu beachten, aber es gibt sicher viele Fans, die einen korret beschriebenen Kanon wollen und beschwehren sich daher über jeden Fehler.

[Tibo]

Das mit Chekov war ja nur mein Versuch einer In-Universe-Erklärung zu den verschiedenen Geburtsjahren von ihm.
Natürlich ist es ansich unsinnig jeden Logik-Fehler in Unverse exakt zu erklären, obwohl es meist sowhl sichlichte Skript-Fehler und sonstige Unachrsamkeiten der Autoren, Regisseure usw sind.
Klar wäre es das einfachste, die kleinen Fehler einfach nicht zu beachten, aber es gibt sicher viele Fans, die einen korret beschriebenen Kanon wollen und beschwehren sich daher über jeden Fehler.

Immer wenn ich diese Nichtigkeiten zu Logiklöchern aufgeblasen sehe frage ich mich: Haben die Autoren dieser Kommentare kein Leben?, Wieso soll so was ein Logikloch sein? Ein Freund von mir kam 1997 als Asylant aus Afghanistan nach Deutschland. Die Geburtsdaten auf seinem Personalausweis und das auf seinem Führerschein sind nicht identisch. Ich denke : Da ist wohl ein Fehler passiert. Ich könnte natürlich auch denken: Oh mein Gott ich kenne zwei verschiedene Menschen selben Namens und Aussehens.
@Alle Logikloch-in-unterschiedlichen-Geburtsdaten-Seher: Habt ihr schon mal von der Sparsamkeitsregel Wilhelm von Ockhams gehört? Wenn ihr ne In-Universe-Erklärung sucht geht doch einfach davon aus, dass ein Datum stimmt, das andere nicht. Wo ist denn das Problem? Auch im 23. Jahrhundert sind die Menschen nicht unfehlbar. Und wer so eitel ist wir Kirk macht sich auch gerne mal jünger