Einspielergebnis - Aktuelle Infos und Ratethread

[HanSolo]

Ob man ST12 als finanziellen Erfolg betrachtet, oder nicht. hängt wohl großteils von der Betrachtungsweise ab.

Geht man davon aus, was Star Trek normalerweise einspielt (ST1 inflationsbereinigt mal Außen vor gelassen) war ST11 ein absoluter Erfolg.

Vergleicht man den Film jedoch mit den anderen Frühlungsblockbustern ("Wolverine", "Terminator 4", "Illuminati"), war ST11 in den USA immer noch ein großer Erfolg, vom weltweiten Einspielegebnis jedoch der schwächste von ihnen.

Gesamtgesehen dürfte ST11 für Paramount rentabel gewesen sein (auch im Kino schon) - etwas, was ich vor einem Jahr noch stark bezweifelt hätte. Unter einem wirklichen Blockbuster stelle ich mir jedoch (zumindest außerhalb der USA) etwas anderes vor.

[Nighthawk_]

Ich denke es reicht bei ST11 zu bleiben

Was bringt der Vergleich mit dem was davor kam?
Die Budgets waren erheblich geringer aber realtiv betrachtet spielten sie mehr ein als STXI.
STVII das 4fache des Budgets STVIII das 3fache, STIX gut das doppelte, Nemesis lief etwas schlechter als STXI.
Klar, das erwartet niemand auch nur im Ansatz von STXI. Aber besser als die letzten Filme läuft er sogesehen auch nicht.

Das STXI rentabel wird bestreite ich nicht. Aber mit der Investition hätte man mehr Geld verdienen können.

[DJArmin]

Nemesis lief "etwas schlechter" als STXI?

Nemesis war nie ein Blockbuster, vor allem nicht von den Einnahmen (mal ganz unabhängig von den davor liegenden Ausgaben)

STXI ist definitiv ein Blockbuster - einer der erfolgreichsten Filme des Jahres.

[Nighthawk_]

Betrachtet man Budgets und Eingespieltes Geld - wo liegt der große Unterschied?
Nemesis kostete 60 Millionen und spielte 67 ein, STXI kostete 250+ und spielt 310+ ein.
Natürlich werden bei Nemesis noch ein paar wenige Millionen für Werbung draufgegangen sein und STXI wird noch ein paar Millionen einspielen.
Aber so riesig ist der Unterschied nicht.
Wenn man diese gigantischen Summen investiert muss halt etwas zurückkommen.
Da helfen dann auch keine Bezeichnungen wie "Blockbuster". Dazu ist er international zu schwach auf der Brust.
Was sich übrigens auch gerade in den DVD Verkäufen niederschlagen wird.

[DJArmin]

Der Unterschied ist leicht erklärt: Nemesis lief zu einer Zeit, wo eigentlich noch viel mehr Leute ins Kino gingen. Die Inflation alleine macht nicht aus 67 Millionen 310 Millionen Das wäre sehr heftig, so lange ist Nemesis nicht her.

Klar, Nemesis hat weniger gekostet, aber 67 Millionen Einnahmen kommen auch inflationsbereinigt nicht mal ansatzweise an 310 Millionen heran.

Wie gesagt, die Kosten sind hierbei absolut irrelevant.

[Orkrist]

Die Budgets waren erheblich geringer aber realtiv betrachtet spielten sie mehr ein als STXI.
...
Nemesis lief etwas schlechter als STXI.

67Mio Eingespielt bei 60 Mio Budget, das ist doch deutlich schlechter.

Ausserdem kann man nicht mit dem Verhältnis Einspielergebnis / Budget rechnen, hier sind die kleinen, günstigen Filme immer im Vorteil. Wenn man vergleichen will, dann muss man die Klasse der 150 Mio Filme miteinander vergleichen und da liegt STXI nicht schlecht im Rennen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Orkrist schrieb nach 9 Minuten und 44 Sekunden:

Nemesis kostete 60 Millionen und spielte 67 ein

Ohne Marketing und das war bei Nemesis auch nicht wenig.

STXI kostete 250+ und spielt 310+ ein.

Mit Marketing

Natürlich werden bei Nemesis noch ein paar wenige Millionen für Werbung draufgegangen

Wenn du 100 Mio für STXI rechnst dann sind 20 MIo für Nemesis nicht zu hoch gegriffen

sein und STXI wird noch ein paar Millionen einspielen.
Aber so riesig ist der Unterschied nicht.
Wenn man diese gigantischen Summen investiert muss halt etwas zurückkommen.
Da helfen dann auch keine Bezeichnungen wie "Blockbuster". Dazu ist er international zu schwach auf der Brust.
Was sich übrigens auch gerade in den DVD Verkäufen niederschlagen wird.

Ich glaube du bist echt Zweckoptimistisch. Nach deiner Rechnung dürfte Hollywood gar keine Filme mit 150Mio plus Budget machen. Weil Wolverine und Batman Begins dann sicher auch als Flopp zu bezeichnen sind.

[Skeletor]

Naja, der Cmdr. hat schon recht in dem Punkt, dass Paramount jetzt noch nicht sonderlich viel mit STXI verdient hat. Das wichtigste ist aber, dass Paramount schon etwas mit dem Film verdient hat und das nach 4 Wochen Kinoauswertung.

Damit ist STXI für Paramount jetzt schon ein finanzieller Erfolg, zumal ein Franchise zudem noch ein paar sehr nette Nebeneinnahmen zu verbuchen hat.

Das Kino hat zum Beispiel in den letzten Jahren mit extremen Zuschauerschwund zu kämpfen (was sich z.B. auch mal wieder schön am erneuten Aufkommen der 3-D Filme als Attraktion bemerkbar macht). Viele Filme schaffen es heutzutage überhaupt nicht mehr schon im Kino zu einem Erfolg zu werden.
In der strategischen Planung von großen Kinofilmen muss daher langfristig gedacht werden und das wird auch Paramount tun. Es gibt zwar zu DVD-Verkäufen keine genauen Zahlen und daher ist das nur ein Tipp ins Blaue, aber man kann davon ausgehen, dass die Summen nicht gerade klein sind. Wie man an der Aussage des Paramount Mitarbeiters sehen kann, dürften sich Blockbuster generell sehr gut auf DVD verkaufen und ein wesentlich besseres Geschäft versprechen als statt dem Blockbuster 10 Filme für 15 Millionen zu drehen.

Also mein Fazit:
Paramount hat sein Minimalziel erreicht: Star Trek wurde als Marke gut platziert, in der Kinoauswertung wird schon ein Gewinn erzielt und die DVDs werden dann letztendlich die Kasse richtig klingeln lassen und damit sogar den Markt der potentiellen Kinogänger für die Fortsetzung erweitern.

Dazu ist er international zu schwach auf der Brust.
Was sich übrigens auch gerade in den DVD Verkäufen niederschlagen wird.

Daran glaube ich ehrlich gesagt nicht. Zumal STXI lediglich in Deutschland etwas schwächelt. Aber z.B. hat ein Iron Man, Batman Begins oder ein Wolverine hierzulande in gesamten Auswertung noch weniger eingespielt als STXI. Es wird die internationalen Zahlen verdeutlichen aber, dass Star Trek eher generell ein amerikanisches Phänomen ist und ich bin gespannt wie Teil 12 international laufen wird.

[Nighthawk_]

Der Unterschied ist leicht erklärt: Nemesis lief zu einer Zeit, wo eigentlich noch viel mehr Leute ins Kino gingen. Die Inflation alleine macht nicht aus 67 Millionen 310 Millionen Das wäre sehr heftig, so lange ist Nemesis nicht her.

Es geht um den relativen Gewinn in Abhängigkeit vom Budget. Schließlich dreht sich die Diskussion um die Behauptung der Film würde soviel besser laufen als alles ST davor.
Das kann doch nicht so schwer sein.

67Mio Eingespielt bei 60 Mio Budget, das ist doch deutlich schlechter.

Ausserdem kann man nicht mit dem Verhältnis Einspielergebnis / Budget rechnen, hier sind die kleinen, günstigen Filme immer im Vorteil. Wenn man vergleichen will, dann muss man die Klasse der 150 Mio Filme miteinander vergleichen und da liegt STXI nicht schlecht im Rennen.

Star Trek ist da maximal kein Flopp, die Spitzereiter liegen bei dem Budget über der 400 Mio Grenze.

Ohne Marketing und das war bei Nemesis auch nicht wenig.

Tatsächlich war das nach meiner Erinnerung praktisch nicht vorhanden.

Wenn du 100 Mio für STXI rechnst dann sind 20 MIo für Nemesis nicht zu hoch gegriffen

Ich wäre überrascht wenn sie auch nur 5 Mille investiert hätten.
Das war doch das Hautproblem des Films.
Denn Inhatlich ist STX nun wirklich nicht schlechter als STXI. Zumindest nach meiner Auffassung

Ich glaube du bist echt Zweckoptimistisch. Nach deiner Rechnung dürfte Hollywood gar keine Filme mit 150Mio plus Budget machen. Weil Wolverine und Batman Begins dann sicher auch als Flopp zu bezeichnen sind.

Wo habe ich STXI als Flopp bezeichnet? Ich schrieb das er mäßig läuft und das ich erwarte das es für STXII langt.

[Space Marine]

Betrachtet man Budgets und Eingespieltes Geld - wo liegt der große Unterschied?
Nemesis kostete 60 Millionen und spielte 67 ein, STXI kostete 250+ und spielt 310+ ein.
Natürlich werden bei Nemesis noch ein paar wenige Millionen für Werbung draufgegangen sein und STXI wird noch ein paar Millionen einspielen.
Aber so riesig ist der Unterschied nicht.
Wenn man diese gigantischen Summen investiert muss halt etwas zurückkommen.
Da helfen dann auch keine Bezeichnungen wie "Blockbuster". Dazu ist er international zu schwach auf der Brust.
Was sich übrigens auch gerade in den DVD Verkäufen niederschlagen wird.

Naja, es geht ja auch darum, das Franchise wieder fit zu machen.
Und Star Trek erreichte mit Teil XI einfach wesentlich mehr Leute, als mit den letzten Teilen.

Wenn ich morgen einen Hamburger bei McDonalds für nen Euro kaufe und ne Häuserecke weiter für 10 Euro verscherble, hab ich das 10fache verdient und war wirtschaftlich erfolgreicher als STXI?

[Nighthawk_]

Und das ändert jetzt am Einspielergebnis was?
Hier gehts nunmal darum

[Gast]

Nemesis kostete 60 Millionen und spielte 67 ein, STXI kostete 250+ und spielt 310+ ein.

Star Trek 11 kostete NICHT 250 Millionen, wir haben dafür keinerlei Beweis. Es kursieren zwar Gerüchte von 150 Millionen weltweite Marketingkosten für Star Trek 11, aber selbst wenn daran etwas wahres dran wäre, haben wir NULL Plan was diese Zahlen aussagen bzw. beinhalten. Da kann - krass ausgedrückt - von der TV Werbung bis zum Burger King Spielzeug alles dabei sein. Ich bitte Dich deshalb mit den Produktionskosten von 150 Mio USD zu rechnen und nicht mit irgendwelchen Fantasiezahlen.

Auch haben wir keinerlei Ahnung wieviel Marketingkosten Nemesis verschlungen hat. Du sprichst aber von "wenigen Millionen", die Du in keinster Weise auch nur ansatzweise begründen kannst. Und selbst wenn wir hier eine Zahl hätten, hätten wir keine Ahnung ob diese Zahl dieselben Punkte beinhaltet wie die Zahl die bei Star Trek 11 genannt wurde.

D.h. um eine Vergleichbarkeit zu erzielen DÜRFEN wir hier NUR die Produktionskosten verwenden!

Es leuchtet mir absolut nicht ein wie man hier z.T. wie ein 5jähriger argumentieren kann:
"Star Trek 11 hat *vollkommen ausgedachte Zahl* 293,389 USD inkl. Marketing gekostet und bis jetzt ca. 300 Mio. USD eingespielt, Nemesis hat 67 Mio. USD eingespielt und 60 Mio USD gekostet."
"Wie? Bei Nemesis müssen wir auch noch das Marketing mitrechnen?"
"Ja äh ok, das waren bestimmt nur wenige Millionen. Ergo Star Trek 11 ist weniger erfolgreich als Star Trek 10"

[Nighthawk_]

Es gibt entsprechende Meldungen. Die kannst du jetzt wahrhaben wollen oder sie nicht akzeptieren, faktisch sind sie vorhanden und spielen eine Rolle.
Es macht keinen Sinn nur auf Basis der Produktionskosten zu Argumentieren.
Die Werbungskosten waren für STXI enorm, ob du damit umgehen kannst oder nicht.

Und Nemesis hatte nun mal praktisch keine Werbung. Der Film wurde nicht promoted.
Aber auch das brauchst du nicht zu akzeptieren und annehmen man hätte zig Millionen für Nemesis ausgegeben.

[Psycho hd]

Und Nemesis hatte nun mal praktisch keine Werbung. Der Film wurde nicht promoted.

Das kommt vllt. von deiner subjektiven Wahrnehmung.
Ich habe damals mal gehört, Nemesis habe eine aufwändigere Werbekampagne bekommen als irgendein ST-Film zuvor! 30 Mio. oder mehr wären imo nicht unrealistisch.

[Skeletor]

Und Nemesis hatte nun mal praktisch keine Werbung. Der Film wurde nicht promoted.
Aber auch das brauchst du nicht zu akzeptieren und annehmen man hätte zig Millionen für Nemesis ausgegeben.

Der Film wurde nicht promoted? *lol* Sorry, aber da lehnst du dich etwas zu weit aus dem Fenster und die Aussage ist das blödsinnigste was ich in letzter Zeit gehört habe. Um zu dieser Erkenntnis zu kommen, muss man ja noch nichtmal überhaupt irgendwelche Zahlen zu rate ziehen.

Werbung ist das Wichtigste an einer ganzen Filmproduktion und glaubst du wirklich, dass Paramount einen Film für 70 Mio $ produziert und dann nur 5 Mio. $ in die Werbung steckt? Weltweit?

Nemesis wird wie jeder andere Film auch ein für das Budget angemessenes Markenting-Budget gehabt haben. Mind. 30. Mio. $, wahrscheinlich aber sogar zwischen 40 und 50 Mio. $.

Ob die Werbung funktioniert hat, steht dahingegen auf einem anderen Blatt.

[Gast]

Es macht keinen Sinn nur auf Basis der Produktionskosten zu Argumentieren.
Die Werbungskosten waren für STXI enorm, ob du damit umgehen kannst oder nicht.

Und Nemesis hatte nun mal praktisch keine Werbung. Der Film wurde nicht promoted.
Aber auch das brauchst du nicht zu akzeptieren und annehmen man hätte zig Millionen für Nemesis ausgegeben.

Was ich akzeptiere sind Fakten, die kannst Du aber in keinster Weise liefern. Du denkst Dir nur irgendwelche Zahlen aus!

Doch es macht Sinn NUR auf Basis der Produktionskosten zu argumentieren, das machen nämlich auch alle seriösen Internetseiten zu dem Thema. Und wenn man auf diesen Internetseiten z.B. in den Foren nachliest, kommt man - wie schon erwähnt wurde - auch zu der Erkenntnis dass dort niemand die Ansicht vertritt Star Trek 11 liefe "mäßig".