Einspielergebnis - Aktuelle Infos und Ratethread

[newman]

Es ist doch gelinde gesagt scheiß egal wie ST im Vergleich zu Titanic und Co abschneidet.
Interessant ist höchstens vielleicht der Vergleich zur direkten Konkurrenz mit ähnlichem oder höherem Budget Wolverine und T4.

Aber wichtig ist am Ende nur, was Paramount denkt. Konrekt für uns als Fans: Ist Paramount überzeugt genug Star Trek weiter fortzusetzen? Und im Moment sieht es ganz so aus.

[Oberst-Snake]

Also die 300 Millionen sind doch komplett aus der Luft gegriffen. Der Film selbst hat 150 Millionen gekostet. Man hat Maximal noch mal die Hälfte davon in Werbung investiert, wenn überhaupt. Der Film macht schon lange wieder Gewinn und das ohne DVD, BD und sonstige Zusatzeinnahmen.

[Aci]

Das einzige was hier für mich wirklich zählt ist doch das, dass es mit Star Trek weiter geht. Also hoffe ich zumindestens das Paramound mit den Einspielergebnissen zufrieden ist, damit ein weiterer Kinofilm bzw. sogar eine neuer Serie entstehen kann. Das ist das einzige was ich hoff, auf Nachschub. Und die Meldungen klingen bis jetzt recht positiv, mal schauen wie es dann wirklich weiter geht.

[Gast]

Also die 300 Millionen sind doch komplett aus der Luft gegriffen. Der Film selbst hat 150 Millionen gekostet. Man hat Maximal noch mal die Hälfte davon in Werbung investiert, wenn überhaupt. Der Film macht schon lange wieder Gewinn und das ohne DVD, BD und sonstige Zusatzeinnahmen.

Seh ich genauso!!

Irgendwo in diesem Thema hat mal jemand reingeschrieben was im Vorfeld Paramount an Einnahmen prognostiziert hat. Daran könnten wir ganz gut ablesen ob der Film jetzt schon ein finanzieller Erfolg ist, da Paramount sicher keine Prognosen abgegeben hat mit denen der Film unterm Strich noch mit Minus abschneidet. Ich weiß nur dass der Film am Startwochenende die Prognosen von Paramount übertroffen hat.

[Zefram]

Faktisch läuft Star Trek für sein Budget + Werbung sehr mäßig im Kino.

Nunja, jetzt untertreibe mal nicht. Erstens ist es der erste Film, der das Einspielergebnis seines Vorgängers mal eben um das sechsfache überbietet. Und zweitens ist es immernoch der bislang erfolgreichste Film des Jahres, zumindest in den USA. Dort stellt er auch mal eben den Illuminati, Terminator 4 und Wolverine in den Schatten. Das ist in meinen Augen mehr als "mäßig". Auch das Gesamteinspielergebnis von weltweit ca. 350-400 Millionen wird wohl kaum lediglich in ner schwarzen Null resultieren. Zumal die Budgets bis heute niemals offiziell bestätigt wurden und zudem mit Bad Robot ein (Investitions-)partner mitproduziert hat.
Drittens sind die Reviews extrem gut, was sich immer positiv auf den Nachfolgefilm auswirkt.

Wenn man mal so in expertenforen wie z.b. bei boxofficemojo liest, stellt man übrigens fest, dass da keiner die meinung vertritt, der Erfolg von Star Trek sei "sehr mäßig" - eher das absolute Gegenteil ist der Fall. Das Haar in der Suppe sieht also - erwartungsgemäß - nur der bereits vorab, ohne den FIlm gesehen zu haben, völlig frustrierte 24.-Jahrhundert - Fan

[Nighthawk_]

Wenn der Film unter 400 Millionen einspielt (wirds wohl kaum werden) landen davon vielleicht mal 300 Millionen in der Kasse von Paramount. Und das ist großzügig gerechnet, wahrscheinlich sind es weniger.
Selbst wenn wir die Ausgaben des Films irgendwo bei 250 Millionen ansetzen kommen wir nicht auf mehr als eine schwarze Null.
Da ist es zwar schön und gut das STXI besser läuft als STX und es dieses Jahr noch nicht viele andere große Filme gegeben hat.
Doch damit ändern sich die Zahlen auch nicht.
Finanzieren wird sich STXI/XII durch Merchandise, Fernsehrechte und DVD Verkäufe. Diese werden im Vergleich sehr überdurchschnittlich sein.
Aber ein Erfolg an der Kinokassen wird daraus nicht.

[DJArmin]

Ich denke mal, dass Paramount nicht mit so viel Einnahmen gerechnet hat - mal ganz unabhängig von den Ausgaben die dahinterstecken. Der Film lief überdurchschnittlich gut und ist einer der größten Geldbringer dieses Jahr.

Es wurden schon Forsetzungen von Filmen gemacht, die weit weniger eingespielt haben.

Ob nun 150 Millionen Dollar für Marketing eine erfundene Zahl ist, sei mal dahingestellt, ich persönlich kann mir mit bestem Willen nicht vorstellen, dass das Marketing nur annähernd so viel gekostet hat - Vor allem wenn man bedenkt, dass hier in Innsbruck - immerhin Landeshauptstadt von Tirol - genau 2 Plakate zu finden waren - in den Kinos in denen der Film lief.

Wie dem aber auch sei... um ein Franchise neu zu starten hat Paramount mehr investiert und wohl ursprünglich damit gerechnet, dass die Ausgaben eventuell gar nicht gedeckt werden könnten (falls wir einfach mal blind davon ausgehen, dass der Film inkl. Marketing wirklich 300 Millionen Dollar gekostet und somit der teuerste Film aller Zeiten ist).

Das soll schließlich den Weg für einen angeblich bereits fixierten weiteren Teil ebnen, der dann wohl weniger an Marketing Kosten benötigt, wobei ich den 150 Millionen da immer noch nicht traue

[Space Marine]

Aber ein Erfolg an der Kinokassen wird daraus nicht.

Also ich verfolge das jetzt schon über Seiten, und langsam wirds etwas lächerlich, meinst du nicht?
Ist ja schön und gut, dass du komplett alles an STXI schlechtmachen willst, das ist dein gutes Recht... wenns dir halt nicht gefällt, kannst du das ja zum Ausdruck bringen. Das tust du ja auch.... an jeder möglichen Stelle.

Aber jetzt auch noch mit religiösem Eifer darauf zu beharren, das wirklich gute Einspielergebnis sei mäßig... das ist doch unter dem, was du nötig hast, oder? Bleib lieber dabei die inhaltlichen Lücken und Fehler zu kritisieren, da kann man zwar auch streiten, aber es wirkt wenigstens nicht ganz so... naja... verzweifelt?

No offense, aber das musste mal raus. *hust*

[newman]

boxofficemojo

Ach ganz nette Seite, muss ich mir merken.

Da hats ein nettes kleines Franchise Reboot Battle.

[DJArmin]

Ach ganz nette Seite, muss ich mir merken.

Da hats ein nettes kleines Franchise Reboot Battle.

Und da soll noch einer sagen, Star Trek hätte mäßige Einspielergebnisse... Naja manchen ist halt nicht zu helfen.

Einen Film (als Meinung) schlecht zu finden, ist das eine. Aber Tatsachen verdrehen und herunterspielen, das andere. Dieser Vergleich mit anderen "Reboots" ist ein sehr guter, und obwohl Star Trek ja bisher immer bei Nicht-Fans bzw. Nicht-Kennern der Materie das Brandzeichen hatte, nur "etwas für Freaks" zu sein, hat es die anderen Reboots aber mächtig übertrumpft...

[Nighthawk_]

Also ich verfolge das jetzt schon über Seiten, und langsam wirds etwas lächerlich, meinst du nicht?
Ist ja schön und gut, dass du komplett alles an STXI schlechtmachen willst, das ist dein gutes Recht... wenns dir halt nicht gefällt, kannst du das ja zum Ausdruck bringen. Das tust du ja auch.... an jeder möglichen Stelle.

Aber jetzt auch noch mit religiösem Eifer darauf zu beharren, das wirklich gute Einspielergebnis sei mäßig... das ist doch unter dem, was du nötig hast, oder? Bleib lieber dabei die inhaltlichen Lücken und Fehler zu kritisieren, da kann man zwar auch streiten, aber es wirkt wenigstens nicht ganz so... naja... verzweifelt?

No offense, aber das musste mal raus. *hust*

Rechne es doch selbst aus. STXI hat gut 300 Millionen eingespielt. Davon bekommt Paramount vielleicht 250 Millionen.
Das Budget des Films war 150 Millionen, dazu kommen dann noch angeblich 150 Millionen Werbungskosten. Selbst wenn die letztgenannte Zahl halbiert wird kommen wir momentan auf eine Schwarze Null raus.
Der Film wird sich finanzieren, keine Frage, aber der Gewinn ist einfach nicht da.
Egal ob er besser läuft als alle ST Filme zuvor oder nicht. Oder egal ob er besser läuft als erwartet.
Unterm Strich ist der Film in Sachen Kinoeinnahmen vielleicht 50 Millionen im Plus. Im besten Fall.
Um diese Redite zu erreichen hätte man auch einen Bruchteil der 150+x Mille anders investieren können.

[Orkrist]

Ich habe die Frage schon einmal gestellt, aber ich habe glaube ich noch keine Antwort bekommen. Sind die 310 Millionen US$ die Gesamteinnahmen des Filmes oder - was ich persönlich glaube - das Geld das an das Studio abgeliefert wird.

Wenn ein Züricher Kinobesitzer 20,- ChF Eintritt verlangt, wird er doch nicht seinen Umsatz an Paramount melden, sondern nur die Lizenzkosten pro Zuschauer. Seine Marge auf den Film geht doch das Studio nichts an. Und das gilt wahrscheinlich noch mehr für die grossen Kinoketten, die haben ja auch Betriebsgeheimnisse.

[Nighthawk_]

Es ist doch in der Regel nicht mal bekannt wie viel Geld an die Studios fließt.
Sofern Paramount jedoch tatsächlich schon 300 Millionen eingenommen haben sollte sieht es schon besser aus.

[newman]

Um diese Redite zu erreichen hätte man auch einen Bruchteil der 150+x Mille anders investieren können.

Zur Rentabilität aus Viacom Sicht habe ich hier vor kurzem erst ein Zitat vom Viacom CEO Dauman gepostet:

"As part of its strategy, Paramount will cut its number of theatrical releases per year to between 15 and 20, with a higher percentage of its titles derived from franchises such as Star Trek, Iron Man and Transformers, Dauman said, adding that such titles pose less risk for the company because they cost less to make and translate to better DVD sales."

[Nighthawk_]

Dann müssen sie aber auch Geld einspielen.
Ähnlich viel als mit mehreren Filmen mit kleiner Budget aber höherer Rendite.

Geht die Rechnung auf wenn bei einer Investition von >250 Millionen am Ende <100 Millionen Gewinn an der Kinokassen rausspringen?
Dabei muss man einbeziehen das ein wirklicher Flopp wesentlich schwerer wiegt als ein Film mit geringeren Budget.