Einspielergebnis - Aktuelle Infos und Ratethread

[Orkrist]

So einfach geht es leider nicht, eigentlich muss man ja die Inflation mit einrechnen und dann sieht es wahrscheinlich anders aus oder? 30 Jahre Inflation machen schnell aus 82 Millionen eine deutlich grössere Zahl.

Hat jemand vielleicht einen Link zur Hand, mit Inflationsbereinigten Zahlen?

[newman]

Laut Hier (ganz unten)
ist ST1 inflationsbereinigt mit $ 402 Millionen weltweit noch vor STXI.

[KennerderEpisoden]

An dieser Gegenüberstellung sieht man auch sehr schön, dass das Gejammer über die angeblich so schlechte internationale Performance von ST XI eigentlich überflüssig ist. Alle Filme waren bisher außerhalb der USA vergleichsweise schwach. Trotzdem ist ST XI auch hier der stärkste Star Trek-Film seit 30 Jahren.

Der Film hält sich wirklich toll, bei all der Konkurrenz.

[MFB]

Paramount's "Star Trek" beamed up $8 million at 4,869 locations in 59 territories, led by a $2.2 million Japanese launch. Foreign cume - by far the best of the 11 "Trek" films - has reached $101.5 million, pushing the worldwide total to $310 million.

Nicht schlecht, die 2,2 Millionen in Japan. Wenn man bedenkt, dass Nemesis dort nur knapp etwas über eine halbe Million eingespielt hat - während der gesamten Laufzeit.

[Admiral Ahmose]

So einfach geht es leider nicht, eigentlich muss man ja die Inflation mit einrechnen und dann sieht es wahrscheinlich anders aus oder? 30 Jahre Inflation machen schnell aus 82 Millionen eine deutlich grössere Zahl.

Ich glaube nicht das so etwas sinnvoll ist. Man sollte eher Einspielergebnis und Budget gegenüber stellen. ST1 hat 82 Mio eingespielt und 35 Mio gekostet. Daran sollte man den Film messen und nicht an irgendwelchen nachträglich hochgerechneten Werten.

[Yoko]

Na ja, seine Kosten hat der Film laut Wikipedia ja bereits wieder eingespielt.

Den Produktionskosten von rd. 150.000.000 US-Dollar stehen demzufolge bereits

79.200.000 $ aus Nordamerika (bereits am ersten Wochenende!!) gegenüber.

Nach drei Wochen beträgt das Einspielergebnis schon fast 300.000.000 US-Dollar

Quelle: Star Trek (2009) @ Wikipedia

Man kann also in jedem Falle sagen, dass Star Trek XI finanziell ein Erfolg geworden ist.

[Nighthawk_]

Paramount dürfte an STXI noch nicht sonderlich viel verdient haben.
Zu den Produktionskosten von knapp 150 Mio US-$ kommen noch die Werbeausgaben die ähnlich hoch sein sollen.
Das wären im Extremfall 300 Mio US-$ die in Paramounts Kassen fließen müssen.
Selbst wenn man dies auf 250 Mio US-$ runterrechnet ("Werbung kostet niiiiie soviel") sind es noch immer nicht sehr rosig aus.
Zwar hat STXI international fast 300 Mio US-$ eingespielt, jedoch fließt davon nur ein gewisser Prozentsatz an Paramount. 75% der Einnahmen sind da wohln noch eine positive Einschätzung.
Und das wären dann reale Einnahmen von gut 225 Mio US-$, mit anderen Worten hat Paramount im besten Fall erst ein paar lumpige Millionen verdient.
Ein finanzieller Erfolg sieht unter marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten anders aus.
Wirklich Geld wird wohl erst durch Merchandise und DVDs und Fernsehrechte reinkommen. An den Kinokassen wohl nur ein mäßig guter, zweistelliger Gewinn.
Das reist nicht vom Hocker auch wenn STXII damit leider produziert werden wird.

[loerp]

Ein finanzieller Erfolg sieht unter marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten anders aus.

Das würde ich nicht sagen. Am Product Placement hat Paramount sicher ganz gut verdient, außerdem kommt ja noch der DVD-Verkauf dazu, da werden schon noch ein paar Milliönchen fließen. Ich glaube jedenfalls nicht, dass Paramount mit Kino-Einnahmen von mehr als 300 Mio Dollar im ersten Monat gerechnet hat. So gesehen und im Hinblick auf gewinnträchtige Nachfolgeproduktionen - der Film sollte ja auch das halbtote ST-Franchising aus dem Tiefschlaf reißen, was höchstwahrscheinlich auch gelungen ist - ist der Film mMn schon als wirtschaftlicher Erfolg zu verbuchen.

[MFB]

Wobei ich denke, dass man das schon vorausgeplant hat, bei diesem Film ein etwas höheres Werbebudget als normal anzusetzen, damit die Marke "Star Trek" wieder in aller Munde ist. Das geht schon Richtung Image-Förderung, wodurch dann in Folge die Werbeausgaben für kommende Filme/Produktion (auch von den DVDs, den Fan-Artikeln, etc.) geringer ausfallen können.

Das sind dann also nicht nur Werbeausgaben für den Film, sondern für das Franchise im Allgemeinen.

Insofern kann man auch nicht sagen, dass von dem, was die reinen Filmeinnahmen sind, nicht viel übrig bleiben würde, da man da die Ausgaben auch nur anteilig abziehen kann bzw. das wieder ausgleicht durch den Synergieeffekt in anderen Bereichen.

Gerade bei einem Franchise-Produkt wie ST11 sind die Einnahmen an der Kinokasse meist nicht unbedingt das Wichtigste (sofern sie nicht unter aller Sau sind und nicht mal die reinen Produktionskosten decken können).
Sponsoring und diverse Lizenzvergaben (Spielzeug, Merchandising, TV-Ausstrahlung, etc.) machen bei so etwas wesentlich mehr aus, als bei einem "normalen" kinofilm.

[newman]

Man weiß ja auch nicht was Paramount geplant hat. STXI könnte auch manch eine Vorinvestition beinhalten, welche STXII im folgenden billiger macht. In dem Fall wäre es bei STXI vor allem darum gegangen das Produkt massentauglich genug für weitere Sequels zu machen.

[hydrofire]

Ich denke man kann getrost davon ausgehen das hier neue Techniken zum Einsatz kamen die vorher in Kinofilmen nur Sporadisch zu sehen waren und in Star-Treck so weit ich weiß noch nicht. Das wird etwas Geld gekostet haben aber in kommenden Produktionen zum Einsatz kommen. Das Einspielergebnis bisher wird einig bei Paramount aufatmen lassen den er zeigt eins: Man kann aus Star Treck doch noch Kohle raus lutschen. Oder anderst ausgedrückt: Star Treck beginnt erst.

[Nighthawk_]

Das würde ich nicht sagen. Am Product Placement hat Paramount sicher ganz gut verdient, außerdem kommt ja noch der DVD-Verkauf dazu, da werden schon noch ein paar Milliönchen fließen.

Die Frage die man sich stellen muss ist einfach: Konnte man mit der Investition ~ 300 Mio. US-$ anderweitig mehr Gewinn herausschlagen als mit STXI?
Wenn die Antwort auf diese Frage zu bejahen ist ist STXI wirtschaftlich gesehen eher mäßig.
Nachfolgeproduktionen sind schön und gut, aber auch die werden ins Geld gehen und höchstwahrscheinlich noch weniger einspielen.
Ob Fan Artikel jetzt so reißend Absatz finden sei dahingestellt. Einen Hype löste der Film bei der Breiten Masse der Kunden sicherlich nicht aus. Das ist nicht Transformers oder gar Star Wars.
DVD Verkäufe werden überdurchschnittliche Hoch sein, aber davon wird man auch nicht reich.
Faktisch läuft Star Trek für sein Budget + Werbung sehr mäßig im Kino.
Das über das Franchise genügend Geld für eine Fortsetzung reinkommen wird bezweifle ich nicht, den Film als kommerziellen Erfolg zu werten halte ich jedoch verfehlt. Auch wenn er erheblich mehr einspielt als die allermeisten anderen ST Filme.

[Skeletor]

Die Frage die man sich stellen muss ist einfach: Konnte man mit der Investition ~ 300 Mio. US-$ anderweitig mehr Gewinn herausschlagen als mit STXI?
Wenn die Antwort auf diese Frage zu bejahen ist ist STXI wirtschaftlich gesehen eher mäßig.
Nachfolgeproduktionen sind schön und gut, aber auch die werden ins Geld gehen und höchstwahrscheinlich noch weniger einspielen.

Wenn es um die Rentabilität von Filmen geht, dann schneiden Blockbuster generell eher schlecht ab. Hohe Produktionskosten müssen erst einmal eingespielt werden. Die "großen" und "teuren" Filme werden eher als Prestrige-Objekte betrachtet und so eingesetzt um die eigene Marke im Markt präsent zu halten. Die größte Rentabilität wird im Bereich Kinofilm bei den kleinen Filmen mit kleinen Budgets erreicht. (10 Mio. kostet und 60 Mio. einspielt)

Natürlich gibt es auch Ausnahmen unter den Blockbustern (Bsp. Dark Knight), wo man schon im Kino einen respektablen Gewinn erwirtschaftet. Aber Batman Begins ist vorher auch "nur" im Bereich von STXI unterwegs gewesen und STXI hat Batman Begins z.B. im US-Einspiel schon überholt.

STXI ist (weltweit) sicherlich nicht der absolute Knaller, aber Paramount wird sein Ziel erreicht haben und hat Star Trek wieder als Marke etabliert. PP wird auch sicher nicht davon ausgegangen sein, dass der Film jetzt in den Bereich 700-900 Mio. vordringen wird. Das hätte zwar auch passieren können, aber PP wird da schon realistisch gewesen sein.

Und meiner Einschätzung nach dürfte Teil 12 (wenn er denn gut ist), den elften Film locker übertrumpfen können. Besonders wenn sich STXI auf DVD/ Blu-Ray einem noch größeren Publikum bekannt wird.

[Gast]

Die Frage die man sich stellen muss ist einfach: Konnte man mit der Investition ~ 300 Mio. US-$ anderweitig mehr Gewinn herausschlagen als mit STXI?

Die angeblichen Investionen von 300 Mio USD wären erst noch zu beweisen.

Nachfolgeproduktionen sind schön und gut, aber auch die werden ins Geld gehen und höchstwahrscheinlich noch weniger einspielen.

Du bist Trekkie oder? Hätt ich jetzt wg. dieser generell extremst pessimistischen Grundhaltung ma angenommen.

Ob Fan Artikel jetzt so reißend Absatz finden sei dahingestellt. Einen Hype löste der Film bei der Breiten Masse der Kunden sicherlich nicht aus. Das ist nicht Transformers oder gar Star Wars.

Wer will das beurteilen? Das Wort "Hype" ist nicht wirklich ein quantifizierbarer Begriff, trotzdem lässt sich beobachten dass Star Trek 11 hier alle Dimensionen sprengt. Megabudget, bestes Startwochenende eines Star Trek Films, bis jetzt für einen Sci-Fi-Film sehr ordentliche Einnahmen,... aber natürlich versteh ich Dein Bestreben als Star Trek "Fan" erst mal alles an Star Trek schlecht zu reden.

DVD Verkäufe werden überdurchschnittliche Hoch sein, aber davon wird man auch nicht reich.
Faktisch läuft Star Trek für sein Budget + Werbung sehr mäßig im Kino.

Wir sollten uns mal mit diesen Verallgemeinerungen und Behauptungen zurückhalten.
- "Mit DVD-Verkäufen wird man nicht reich"
- "Star Trek läuft mäßig" (obwohl alle Daten eigentlich das genaue Gegenteil zumindest implizieren)
- "Star Trek hat 150 Mio USD Marketinggelder verschlungen"
- usw.

Interessant: Star Trek "Fans" sind einerseits pingelig genug um einen Film als "STINO" zu bezeichnen, nur weil Kirk ausnahmsweise Zigeuner- anstatt Jägerschnitzel isst und braune anstatt sonst graue Socken anhat ;-)
Andererseits, wenn es darum geht das eigene "Franchise" von dem man ja angeblich Fan ist, niederzumachen, dann sind Fakten plötzlich nicht mehr so wichtig.

[Nighthawk_]

Wenn es um die Rentabilität von Filmen geht, dann schneiden Blockbuster generell eher schlecht ab.

Mir geht es eher um den Vergleich mit anderen "Blockbustern".
Tranformers, Spider Man, Terminator, Iron Man, Matrix etc etc
Das sind große Film(e)/reihen die Geld eingespielt haben.
Im Vergleich dazu lieg ST schlecht. Auch Batman Begins lief schlecht und das ST and den weltweit rankommt wage ich zu bezweifeln.
Es ist deswegen wirklich verfehlt STINO als finanziellen Erfolg zu werten. Das ist der Streifen nicht, auch wenn er für ST Verhältnisse viel eingespielt hat.

Und meiner Einschätzung nach dürfte Teil 12 (wenn er denn gut ist), den elften Film locker übertrumpfen können. Besonders wenn sich STXI auf DVD/ Blu-Ray einem noch größeren Publikum bekannt wird.

Wage ich zu bezweiflen. Dazu ist der Film international zu flach auf der Brust und wird zusehr von der Fanbase getragen. Die breite Masse sehe ich nicht elektrisiert. Dark Knight lief derweil gut weil Batman Begins qualitativ ein besserer Film war als das Ergebnis an den Kinokassen vermuten ließ und die Geschichte mit dem Schauspieler den Film unwahrscheinlich gehypt hat.
Das ist nicht übertragbar.

Wer will das beurteilen? Das Wort "Hype" ist nicht wirklich ein quantifizierbarer Begriff, trotzdem lässt sich beobachten dass Star Trek 11 hier alle Dimensionen sprengt. Megabudget, bestes Startwochenende eines Star Trek Films, bis jetzt für einen Sci-Fi-Film sehr ordentliche Einnahmen,... aber natürlich versteh ich Dein Bestreben als Star Trek "Fan" erst mal alles an Star Trek schlecht zu reden.

Entscheidend ist nicht der relative Bezug zu anderem ST sondern das was am Ende dabei in Paramountsche Kassen zurückfließt.
Es hilft garnichts STINO als besten Star Trek Film zu bezeichnen. Das ist er wirtschaftlich gesehen vielleicht, jedoch hat er nunmal auch deutlich mehr gekostet und die Messlatte für einen Erfolg liegt ganz woanders.

Interessant: Star Trek "Fans" sind einerseits pingelig genug um einen Film als "STINO" zu bezeichnen, nur weil Kirk ausnahmsweise Zigeuner- anstatt Jägerschnitzel isst und braune anstatt sonst graue Socken anhat ;-)
Andererseits, wenn es darum geht das eigene "Franchise" von dem man ja angeblich Fan ist, niederzumachen, dann sind Fakten plötzlich nicht mehr so wichtig.

Der Film ist schlecht gemacht. Darum gehts. Aber nicht hier.