Star Trek (2009) - gesehen

[perplex]

Scotty: Serie: gesetztes Alter...STXI: noch jung und grün hinter den Ohren... du setzt beide Scottys gleich, wie viele andere auch, aber zwischen Jugend und den 30ern vergeht ne Menge Zeit...in der sich die persönlichkeit eines Mensches verändert...selbst Picard sagt über sich, das er als Teen ein Idiot gewesen ist...darf Scotty das dann also nicht sein?

Scott ist in Abetrek in seinen Mittdreißigern.
(und die Provokationsszene war absolut peinlich, da muss ich dem verkorksten Kirk zustimmen)

Oscargewinner Jerry Goldsmith sagt dir was? Wohl nicht:

DAS ist Bullshit..."die herausragendsten Arbeiten der bedeutendsten Filmkomponisten unserer Zeit" ...ich lach mich schlapp, das einzig gute ist die Vorspannmusik von TNG...alles andere in ST wurde zu 80% mit dem Synthesizer gemacht

Bullshit^^

[Gargylnite]

Und weil der/die Goldsmith einen Oscar bekommen hat, müssen alle derselben Meinung sein, oder wie? wie hohl ist das denn, bitteschön? es gibt wietaus bessere Musik und wie alles unterliegt diese dem eigenen geschmacksempfinden. Und vieles bei ST kommt halt ausm Synthi...
Das kann man natürlich ignorieren...ist aber bei einer Diskussion hinfällig...

Waren die provokationsszenen in TOS denn besser?

[Himmelsläufer]

Der Film war als Film gut, aber als Trek-Film war er das hirnrissigste was ich je gemacht habe.

Du warst das??? Und Du warst damit nicht zufrieden?

1. Die Apple iPrise

... hat mir ganz gut gefallen. Vielleicht etwas hell auf der Brücke, aber damit konnte ich gut leben.

2. Die Totalveränderung der Charaktere

Das würde ich nicht so pauschal sagen. Ich fand, jeder war erkennbar. Einige schon sehr verändert (Uhura, Spock, Scotty), aber wie schon angeklungen: Es ist ein verändertes Universum, in dem vieles anders gelaufen ist ... und die Figuren sind jünger.

3. Die Zerstörung der bekannten Zeitlinie

Hier schließe ich mich Königin der Nacht an: Wer sagt sowas? Es ist eine neue Zeitlinie ... das bedeutet doch nicht die Zerstörung der alten?!?

4. Die Zerstörung von Vulkan

Ein Punkt für Dich. Fand ich auch etwas zu drastisch. Ein ST-Universum ohne Vulkan ist auch für mich gewöhnungsbedürftig. WIe ich in meiner "Filmkritik" allerdings schon angeführt habe, sehe ich das als drastischsten Eckpfeiler, dass es sich um "anderes" Star Trek handelt ... hieran visualisiert. Von daher hat die Zerstörung Vulkans eine wichtige Aufgabe: Sie ist wohl ein Zeichen für die "eingefleischten ST-Fans". Als solches kann ich's akzeptieren ... mit viel Bauchschmerzen allerdings.

5. Die Zerstörung von Romulus

... geschah in der Zeitlinie, die Du als "zerstört" bezeichnet hast.

6. Das verdammt nochmal unangebrachte Product Placement!!

Äh ... bitte was? Ist jetzt eine echte Frage aus Unwissenheit, was Du genau meinst ...

7. Das viele Geballere.

O.K. ... der Film war mir auch zu actionlastig und ich habe die stilleren Momente genossen. "Nemesis" hat mir nicht gefallen, ST11 schon ... irgendwie. Also hoffe ich, dass man sich in ST12 diesbezüglich etwas zügelt und akzeptiere das. Zuviel "Geballere" gab's übrigens - da schließe ich mich Gargylnite an - nicht unbedingt. Ich beziehe das mehr auf "die Action" allgemein ...

8. Die fehlende Moral.

Muss die immer da sein? Schwierig ... aber man hat ja schon gemerkt, dass dieser Film eher "blockbusterlastig" angelegt war. Mir ging da auch die Tiefe etwas flöten, wodurch der Film bei meiner Wertung auch nicht wirklich für die Spitzenwertung in Frage kam. Ich denke, der Film war einfach nicht auf "Moral" angelegt ... sondern auf "Reanimation" und "Geld verdienen". O.K. ... wenn das erste klappt, dann akzeptiere ich das zweite ... und setze diesbezüglich meine Hoffnungen auf die Fortsetzung.

9. Die grauenvolle Eposmusik.

... äh ... ich kann mich nicht mehr dran erinnern. Aber das kann ich konkret bei manch' anderem ST-Film auch nicht.

10. Die neuen Uniformen.

Die Kritik kann ich am wenigsten nachvollziehen. Gerade hier wurde doch das "Grundmuster" respektvoll übernommen. Da hätte man Schlimeres befürchten können. DasMuster wurde - soweit ich weiß - "eingebaut", damit die sehr farbigen Uniformen auf der Leinwand wirken. Bei durchgängiger Farbe soll das (angeblich ... weiß ich nicht) problematischer sein. Damit kann ich als 70er-Jahre-TOS-Gucker gut leben. Ja, ich bedanke mich sogar für die Rücksicht, die man bei der Gestaltung hier auf das "Vorhandene" genommen hat, denn wären die wirklich "modern" gestaltet worden, hätten die sicher völlig anders aussehen müssen ... vor allem ... dunkel.

[garakvsneelix]

Der Film war als Film gut, aber als Trek-Film war er das hirnrissigste was ich je gemacht habe.

Nun, schon mit dieser Aussage habe ich meine ersten Probleme: Ein guter Film ist für mich ein guter Film, egal, ob da jetzt STAR TREK oder BATMAN oder wasauchimmer oder gar nichts draufsteht. Dass der Film dann zu einem bestimmten Franchise gehört, kann ihn doch eigentlich gar nicht entwerten, oder? Sicherlich, er ist als ST-Film gewöhnungsbedürftig, aber eben immer noch gut.

Gecreditet werde dein Name.
Dein Film werde separiert,
Deinen Willen kannst du dadrin austoben,
In den Kinos und auf DVD.
Doch nimm uns nicht unser täglich Trek,
Und vergiss nicht die Mühen,
Die die damaligen Produzenten sich damit gemacht haben.

Denn dein ist leider die Lizenz und der Vertrag und das Gutdünken von Paramount,
Erbarmen!

Super, jetzt wird aus ST also endlich auch eine Religion gemacht! Wir sind bei den STAR WARS-Fans angekommen, hurra

Aber gut, in einigen Sachen stimme ich dir zu. Ich schließe mich einfach mal himmelsläufer an und hacke auch mal deine Liste für mich ab.

1. Die Apple iPrise

Fand ich auf Fotos wesentlich schlimmer als im fertigen Film. Mein Traumdesign ist es aber sicherlich nicht, weder vom inneren noch vom äußeren.

2. Die Totalveränderung der Charaktere

Ich würde es eher eine Neuinterpretation nennen, wobei man hier, denke ich, zwischen den Charakteren differenzieren muss.
McCoy, da sind wir uns wohl fast alle einig, war super getroffen.
Sulu ist so langweilig wie immer.
Kirk profitierte meiner Meinung nach sogar etwas von Pine (hier sei mal die überragende "Kobayashi-Maru"-Szene genannt, in der Kirk wirklich einfach nur Kirk war).
Spock war etwas emotionaler als früher, aber wir wissen: Zu Pike-Zeiten konnte er auch mal lächeln
Uhura wirkt in der Tat deutlich emanzipierter als früher und hat sicherlich eine Veränderung mitgemacht. Hätte man näher am Original belassen können.
Die größte Veränderung hat auf alle Fälle Scotty mitgemacht. Vom ruhigen Schotten zum nervösen Technofreak. Beide Scottys gefallen mir, deswegen drücke ich noch ein Auge zu und nehme die "Er war halt jünger"-Erklärung zu Hilfe, aber da muss man schon wirklich sogar beide Augen zudrücken, zugegeben.
Was auch Chekov gemacht wurde, war leider einfach nur traurig. Die eine oder andere lustige Szene kann man ja mit seinem Akzent machen, aber so sehr übertreiben?

3. Die Zerstörung der bekannten Zeitlinie

Zerstörung? Wo denn?

4. Die Zerstörung von Vulkan

Fand ich genial. Der BÄMM-Effekt des Filmes, der wirklich alle mit offenen Mündern zurückließ. Dass sie mit einer solchen Radikalität rangehen würden, war mir vorher nicht klar und ich finde es wahnsinnig mutig von den Autoren, sich so etwas zuzutrauen.

5. Die Zerstörung von Romulus

Man kann sich an vielem aufhängen... Ich fand diese Entwicklung jedenfalls interessant. Schade, dass man wohl keine Geschichten der alten Zeitlinie zu sehen bekommt, wie es nach der Zerstörung von Romulus dort weitergeht (obwohl, in Buchform könnte man sich da schon einiges vorstellen). Hier im Film war es eben die Hintergrundgeschichte für Nero und Oldspock.

6. Das verdammt nochmal unangebrachte Product Placement!!

Für das auch ich mich jedes Mal zu Boden schäme.

7. Das viele Geballere.

Gerade in der Mitte des Filmes nahm die Action wirklich etwas Überhand. Der "Höhepunkt" war das Rumgeballere auf der Bohrstation.

8. Die fehlende Moral.

Wie viel Moral hatte den DS9-Pilotfilm, wenn ich fragen darf? Allerdings stimme ich dir insofern zu, dass ich sage, dass da ab dem zweiten Teil etwas nachgelegt werden sollte.

9. Die grauenvolle Eposmusik.

Die Musik war für mich eines der Stärken des Filmes.

10. Die neuen Uniformen.

An die ich mich schon jetzt nicht mehr erinnern kann, wie die überhaupt aussahen

Äh ... bitte was? Ist jetzt eine echte Frage aus Unwissenheit, was Du genau meinst ...

Er meint den Nokia-Klingelton und die Bestellung eines Budweisers durch Uhura

[Himmelsläufer]

Uhura wirkt in der Tat deutlich emanzipierter als früher und hat sicherlich eine Veränderung mitgemacht. Hätte man näher am Original belassen können.

Ich fand's schon o.k., da das doch wohl eher einem "modernen Frauenbild" entsprach, was man wohl auch für die Zukunft erwarten kann. Auch wenn die Serien-Uhura so nicht getroffen war, war's daher für mich akzeptabel.

Fand ich genial. Der BÄMM-Effekt des Filmes, der wirklich alle mit offenen Mündern zurückließ. Dass sie mit einer solchen Radikalität rangehen würden, war mir vorher nicht klar und ich finde es wahnsinnig mutig von den Autoren, sich so etwas zuzutrauen.

Das stimmt ... aber damit "fertig zu werden" ist trotzdem nicht leicht. Aber warum sollte es nicht gehen? Um klare Unterschiede aufzuzeigen zwischen dem bisherigen ST und "diesem" ST war "sowas" sicher das geeignete Mittel.

Für das auch ich mich jedes Mal zu Boden schäme.

Echt?

Er meint den Nokia-Klingelton und die Bestellung eines Budweisers durch Uhura

Ah so. Danke. Kann ich mich im Detail überhaupt nicht mehr dran erinnern.

[VerkorksterKirk]

Bei Kirk vergisst du, das der Serien-Kirk wesentlich älter und erfahrener ist und schon einige Orden anner Brust hat. In STXi sehen wir einen jungen Kirk, zwischen beiden liegt eine Dekade(weil Serienkirk so um die dreissig sein müsste)

Vergesse ich nicht. Aber vielleicht vergisst du, dass aus Deppen keine Intelektuellen werden. JJKirk ist für mich, wenn kein Depp, dann ein Ausbund von primitiver Mentalität. Der Mittdreißiger Kirk strahlte ein Verantworungsgefühl und eine Gerissenheit aus, die man sich nicht antrainieren kann, m. E. Erst recht nicht, wenn man bereits in der "Deppen-Phase" zum Captain wird - eben weil einem jedes verantwortliche Handeln fehlt.

Warum sollte Spock ein Revoluzzer sein? T´Pol wendet sich auch vom vulkanischen Wiss.rat ab um zur Stretchfleet zu gehen. Nur weil jmd als erster gegen eine Konvention verstösst, die bestimmt nicht als Regel festgelegt wurde(kann mir kaum vorstellen, das Vulkis dazu gezwungen werden...ausser aus gesellschaftlichem Grund dem Rat beizutreten) ist er deswegen kein Revoluzzer...eher Pionier und der im Film gezeigt Spock ist auch ein wenig jünger als der Serienspock, da er nicht das Kolinahr durchgemacht/ausgeführt hat, ist es für mich verständlich, das er noch nicht ganz so logisch handelt...remember: TOS, Episode als Spock heiraten sollte? Kirk wird von Pille, nur zum Schein, als "Tod" attestiert(nach dem Kampf) und als er freudestrahlend aus der Sickbay kommt, wird Spock ganz kurz mega-emotionell, er lacht sogar. Also von dem angeblichem Revoluzzer und dem angeblichen so drastischen Veränderungen des Spock in STXI im Gegensatz zur serie, sehe ich hier nix. Nur ein paar Fans die ihre Kindheitserinnerungen nostalgisch betrachten aber nicht faktisch beurteilen.

Die Sache mit dem Revoluzzer will ich nicht extrem verstanden wissen. Dennoch: Spock ist kein Querkopf. Schlimmer aber noch: Er ist kein Schlägertyp. Egal, ob er in TOS gelacht hat oder nicht: Spock lässt nicht bei der kleinsten "Provokation" die Fäuste sprechen. Das ist einfach Quatsch. Und menschlich ist das erst recht nicht (wobei mir schon klar, dass du mir vielleicht schon längst ein reingehauen hättest, so als Mensch - oder nicht?)

Uhura: wie schon vor ein paar Seiten festgestellt, gab es in TOS sehr wohl den einen oder anderen Moment in dem sie Spock anhimmelt...und selbst wenn nicht: Warum sollten die beiden denn nichts miteinander haben können?
Steht irgendwo das nur Kirk green bitches flachlegen darf? Darf Spock keine Beziehung haben? Über so eine Unverständnis kann ich nur den Kopf schütteln!

Wo es steht? Naja, es scheint bisher das Konzept der Serie ausgemacht zu haben. Ob es aufgeschrieben wurde, dass dies oder jendes NICHT sein darf, weiß ich nicht, wär aber auch egal. Nur sollte man nicht behaupten: Ja, dies ist das ST, das wir schon immer kannten! Ist es nicht.
Die Leute sollen machen, was sie wollen. Aber sie sollen es gut machen.

Scotty: Serie: gesetztes Alter...STXI: noch jung und grün hinter den Ohren... du setzt beide Scottys gleich, wie viele andere auch, aber zwischen Jugend und den 30ern vergeht ne Menge Zeit...in der sich die persönlichkeit eines Mensches verändert...selbst Picard sagt über sich, das er als Teen ein Idiot gewesen ist...darf Scotty das dann also nicht sein?
Ich bin über 30 und ich sage dir, das jeder mit dem ich mich über Entwicklung unterhalten habe(und auch älter als ich sind) das bestätigen können: Der Mensch ändert sich mit der Zeit.

Du redest m. E. nicht über Änderung durch Weiterentwicklung, sondern durch Brainwashing. Dieser Scotty, immerhin auch schon 30 oder älter, ist ein völlig anderer. Jemand, der in diesem Alter als Zappelphillip einen One-Liner nach dem anderen rausschmeißt, wird das mit 40 auch noch tun. Es sei denn, er hatte einen Schlaganfall oder ähnliches.
Dazu kommt mein Hinweis auf Scottys Wesen: Er wird uns eher als verrückter Wissenschaftler denn als patenter Praktiker beschrieben. Scotty hatte stets die Maschinen und die Technik im Griff - er hat sie aber nicht erfunden. Er tüftelte nicht an Formeln, um die Welt zu Verbessern oder auf der Suche nach der großen Wahrheit - wenn es ein Problem gab, hat er einfach die Ärmel hochgekrempelt und mit dem Putzlappen die Beamvorrichtung irgendwie zum Laufen gebracht. Er ist schrulliger Handwerker, kein sprücheklopfender, hyperaktiver Theoretiker.

Ich finde es sehr belustigend wenn die trekkies so tun als wenn es keine Veränderung geben dürfte, die sie selbst nicht als veränderung akzeptieren können.

Ich finds wiederum lustig, dass JJ-Liebhaber glauben, die Kritik richte sich gegen Veränderungen an sich, nicht gegen schlechte Veränderungen.

Ja ganz furchtbar!!! Alle zwei Minuten wird geballert...überall nur POW!BAM!BANG! Hier ein Phaserschuss, da ein Phasershuss...scheiße wo bleiben die Torpedos? Ständig explodiert was: Die Ente...die Gebäude...die Menschen...überall in STXI nur Splatter und Gore vom Feinsten, da sieht Braindead richtig friedlich gegen aus...

Häng dich nicht am Wörtchen "ballern" auf. Es steht im weitesten Sinne für "Action": Gerenne, Gefechte, mit Hand, Phaser, Schwert, was weiß ich. Von Blut (Splatter & Gore) hat keiner was gesagt, *K*E*I*N*E*R*!*
Aber ansonsten ist mein Eindruck genau der, den du schilderst, ja.

Es geht also nur um die Anwendung der Zerstörung der Timeline...warum ist die denn billig und feig? Ihr Trekkies brüllt doch immer nach einer Erklärung...wieso dies, wieso das? Meckermeckermecker...und wenn jmd sagt, das ist deswegen so, weil das und jenes so geschehen sind...dann ist es euch auch nicht recht... Die einzige Inkonsistenz die ich hier sehe, ist die permanente Unzufriedenheit der Fans...

Ich glaube, das ist keine Trekkie-Phänomen. Wer einer Geschichte folgen will, braucht ein paar Klarheiten.
Und mal ehrlich: Du hältst "Kirks Vater ist gestorben" für eine angemessene, glaubwürdige Erklärung dafür, dass jetzt ALLES* anders ist? [*mit Ausnahme dessen, was O&K der Einfachheit abschreiben wollen]

in STXI ist die Planetannihilation allerdings etwas lieblos umgesetzt, das gebe ich zu...dasselbe problem tritt auch in "Fringe" auf, Momente die besondere emotionen erwecken sollen, sind nicht das Metier von orci+Kurtzman...

Ja, meine Rede. Wirklich, sie sollen vernichten, was sie wollen - aber bitte GUT.

Und in VOY überlebt Tuvok sein PonFarr weil er ein Holoprog zum Abreagieren bekommt(von wem weiss ich nicht mehr). Und auch hier gilt: Veränderung passiet ständig, wenn die Vulkis sich nicht anpassen können, dann sterben sie aus...das passiert mit jeder Spezies(Mensch, Tier, Pflanze) die sich nicht der Umwelt anpassen kann...ein natürlicher Prozess...und nur weil es sich hier um die Vulkis und ST handelt, darf dieser Prozess nicht stattfinden?

Alles darf. Aber nachvollziehbar. Hier wurde ein Genozid verübt für einen netten Spezialeffekt, der genau 3 Minuten wirkt und dann vergessen ist. Ich habe einfach den Eindruck, O&K wollten einfach was Spektakuläres machen, hatten aber keinen Schimmer, was sie eigentlich tun und wie sie damit umgehen müssen.

Die Buchreihe habe ich zum Vergleich genommen, weil dort mehr als nur zwei Pl. draufgehen...und wie gesagt, wird Destiny von der fanbase wohlwollend angenommen...warum stört es im Buch keine Sau, das die halbe Föd fast draufgeht, während in STXI lediglich zwei Pl zerstört werden...

Ich kenne die Romane nicht, aber wie gesagt: Wenn es gut gemacht ist, warum nicht? Dann nämlich sogar sehr gern!

Wo war das PP in STIV denn bitteschön Teil der Handlung? wg dem Aquapark?
Wenn es um den zeitlichen Kontext geht, dann ist es irgendwie nur logisch, das es in STXI immer noch einige Firmen gibt, die den 3 WK, den Romulanerkrieg und die Kzintikriege überstanden haben...ich fands eher witzig als das Nokia-gebimmel ertönte, das baute eine Verbindung zur Jetztzeit auf und liess ST nicht als ganz so fern erscheinen...

Ja, Verbindung zur Jetztzeit. Aber 23. Jh?? Nokia, das den 3. WK (was auch immer) überlebt? Für mich das peinlichste Product Placement der Filmgeschichte.

Jo hast recht, das tue ich, weil ST die Veränderung braucht um nicht noch mehr Staub anzusetzen aber das verstehen ewiggestrige vllt nicht
STXII:

Gute Geschichten sind nie staubig. Es gibt TOS-Folgen, die wirken frischer als dieser Film. Ewiggestrig, weil man sich eine schlüssige, intelligente Handlung wünscht? Na schön...

Amoral? Wo in ST werden denn zB
Die elf satanischen Regeln der Erde, genannt?

STJJ ist weder Gore noch Splatter noch ein Werk des Satans. Es ist einfach nur idiotisch. Es verherrlicht Geballere und Kampf, es stellt verantwortlungslos handelnde Jungspunde als große Helden da, die keine Fehler begehen können - eben weil sie ahnungslos sind, es geht über den Gehalt von "Das Böse ist böse weil es böse ist und muss deshalb vernichtet werden" nicht hinaus.

DAS ist Bullshit..."die herausragendsten Arbeiten der bedeutendsten Filmkomponisten unserer Zeit" ...ich lach mich schlapp, das einzig gute ist die Vorspannmusik von TNG...alles andere in ST wurde zu 80% mit dem Synthesizer gemacht, das wenige, instrumental produzierte, klingt gerade so passend für eine Unterhaltungsserie...und TOS besitzt so etwas wie Musik garnicht...

Verzeih, ich sag das nicht gern, noch dazu ohne dabei weiter ins Detail zu gehen, aber: Du hast offenbar keine Ahnung. 80% mit Synthesizer? Von welchem Film sprichst du? Ich kann nicht glauben, dass du die Kompositionen zu TMP, STII und anderen wirlich gehört hast. TOS hat keine Musik (abgesehen davon, dass wir von den Filmen sprechen)? Und nennst du etwa die Untermalung der TNG-Episoden "Musik"? Dass du von der TNG-Vorspannmusik sprichst, und nicht vom TMP-Thema, sagt auch alles aus.
Ok, für Leute wie dich ist STJJ wie gemacht. Da braucht man nicht weiter debattieren. (Aber vermutlich gefällt dir der Film in 10 Jahren ohnehin überhaupt nicht mehr. Man ändert sich ja so wahnsinnig mit der Zeit.)

[DragoMuseveni]

Wenn an dieser Analyse etwas dran ist, bedeutete das im Klartext: Alle Elemente, die allein wegen ihrer vermeintlichen Massentauglichkeit den Film prägen, und mit denen sich Fans genau deshalb wohl oder übel abzufinden bereit sind, obwohl sie eigentlich kaum was mit ST zu tun haben, hätten im Prinzipt nichts gebracht.

Würde für mich Sinn ergeben.
Ausgeschlossen ist das jedenfalls nicht und die Überlegung ist besonders interessant in Bezug darauf, wie der Film in der "Fanbase" angekommen ist.

Wie gesagt, dieses "Mainstream-Gemantsche" scheint bei den Fans sehr gut anzukommen.

Wenn man mal die unmaßgebliche Darstellung in den Foren beachtet, denn scheint es so zu sein, dass sich diese Fans, denen die Mainstream-Elemente gefallen haben, sich dadurch gerechtfertigt haben, dass diese Elemente notwendig sein um auch Nicht-Fans anzusprechen. Nach der Theorie waren diese Mainstream-Elemente aber tatsächlich ein Mittel, um die Fans zu mobilisieren.
Das ist schon relativ interessant.

[Königin der Nacht]

Zitat VerkorkestenKirk: Ich glaube, das ist keine Trekkie-Phänomen. Wer einer Geschichte folgen will, braucht ein paar Klarheiten.
Und mal ehrlich: Du hältst "Kirks Vater ist gestorben" für eine angemessene, glaubwürdige Erklärung dafür, dass jetzt ALLES* anders ist? [*mit Ausnahme dessen, was O&K der Einfachheit abschreiben wollen]

Und woher willst du bitte wissen das sich, wenn vor der TOS-Zeit Jims Vater gestorben wäre, sich nicht alles geändert hätte für James? Ich halte das sehr wahrscheinlich das Kirk sich ein bißchen verändert hätte schließlich hatte ihn ja sein Vater inspiert zur Flotte zu gehen und dieser war auch stolz auf ihn. Was wäre also wenn diese Inspiration und die Vaterfigur gefehlt hätte? Das erklär mir bitte.

Zitat:
Ich finde es sehr belustigend wenn die trekkies so tun als wenn es keine Veränderung geben dürfte, die sie selbst nicht als veränderung akzeptieren können.

und

Zitat VerkorksterKirk: Ich finds wiederum lustig, dass JJ-Liebhaber glauben, die Kritik richte sich gegen Veränderungen an sich, nicht gegen schlechte Veränderungen.

Ich bin keines von beiden (bin aber dank des Star Trek11 Buches erneut auf TOS aufmerksam geworden) und finde doch das das Franchise ein bißchen Auffrischung gebraucht hatte, es war schon ziemlich angestaubt. Und ich freue mich auf die DVD egal ob ihr für den Film oder gegen den Film seid. Ihr macht Euch nur selbst das Franchise madig. Andere Filme haben auch einen Neuanfang gemacht (einige Beispiele wurden hier schon genannt) und waren gut oder eben nicht so gut.

Zitat:
Uhura: wie schon vor ein paar Seiten festgestellt, gab es in TOS sehr wohl den einen oder anderen Moment in dem sie Spock anhimmelt...und selbst wenn nicht: Warum sollten die beiden denn nichts miteinander haben können?
Steht irgendwo das nur Kirk green bitches flachlegen darf? Darf Spock keine Beziehung haben? Über so eine Unverständnis kann ich nur den Kopf schütteln!

und

Zitat VerkorksterKirk: Die Leute sollen machen, was sie wollen. Aber sie sollen es gut machen.

Und wie bitte so das deiner Meinung nach geschehen? Heimliche Liebesblicke oder gar nur leise angehaucht? Gott wir sind nicht mehr in den 60er Jahre sondern im Jahr 2009, es ist nicht schlimm wenn eine Person geküßt wird egal welcher Rasse sie angehört. Und woher willst du denn wissen ob sich nicht auch Amanda und Sarek geküßt haben? Zwar fand das eben im Privaten statt aber Liebe war definitiv da. Und Spock hat auch etwas Liebe verdient. Daher bin ich schon damit einverstanden das hier etwas läuft. Aber jedem das seine.

Zitat VerkorksterKirk: JJKirk ist für mich, wenn kein Depp, dann ein Ausbund von primitiver Mentalität. Der Mittdreißiger Kirk strahlte ein Verantworungsgefühl und eine Gerissenheit aus, die man sich nicht antrainieren kann, m. E. Erst recht nicht, wenn man bereits in der "Deppen-Phase" zum Captain wird - eben weil einem jedes verantwortliche Handeln fehlt.

Du hast anscheinend vergessen das Pine keine Kopie von Shatner ist, er muß sich Kirk anders aneignen aber gleichzeitig diese Gerissenheit etc. zeigen die Shatner´s Kirk in der Serie gezeigt hatte und das stell ich mir ziemlich schwierig vor. Und am Ende des Buches als sich die E. bereit macht loszufliegen ins weite Weltall hat Kirk schon etwas mehr Ernst an den Tag gelegt. Außerdem ist Pine´s Kirk noch unter 30 Jahre alt, darf also noch ein bißchen über die Strenge schlagen um dann mit einem Schlag Ernsthaft zu werden das mit dem Rang einhergeht.

[VerkorksterKirk]

Und woher willst du bitte wissen das sich, wenn vor der TOS-Zeit Jims Vater gestorben wäre, sich nicht alles geändert hätte für James? Ich halte das sehr wahrscheinlich das Kirk sich ein bißchen verändert hätte schließlich hatte ihn ja sein Vater inspiert zur Flotte zu gehen und dieser war auch stolz auf ihn. Was wäre also wenn diese Inspiration und die Vaterfigur gefehlt hätte? Das erklär mir bitte.

Ich bezog die Änderungen auf ALLES, nicht auf Kirk. Das ist ja das eigenartige, dass sich nicht bloß Kirk (bei dem es noch irgendwie nachvollziehbar wäre) sondern auch alle Figuren und Tatsachen um ihn herum geändert haben, offenbar aus keinem anderen Grund als dem, dass Kirks Vater starb. Oder so.

Ihr macht Euch nur selbst das Franchise madig. Andere Filme haben auch einen Neuanfang gemacht (einige Beispiele wurden hier schon genannt) und waren gut oder eben nicht so gut.

Naja, dann durfte man wohl auch feststellen, ob man diese Neuanfänge gut oder weniger gut fand, oder? Was wär die Alternative?

Und wie bitte so das deiner Meinung nach geschehen? Heimliche Liebesblicke oder gar nur leise angehaucht? Gott wir sind nicht mehr in den 60er Jahre sondern im Jahr 2009, es ist nicht schlimm wenn eine Person geküßt wird egal welcher Rasse sie angehört.

Hm, es passiert ja nicht zum ersten Mal, sondern so oft, dass ich mich manchmal frage, was da bei einigen Usern los ist. Wieder werde ich empörtest angesprochen auf etwas, was ich nie gesagt habe. (Nicht, dass es mich persönlich kränkt oder so; ich wunder mich nur und es erscheint mir ziemlich unnötig.) Also: Wann hätte ich mich beklagt, dass sich zwei küssen?????

Du hast anscheinend vergessen das Pine keine Kopie von Shatner ist, er muß sich Kirk anders aneignen aber gleichzeitig diese Gerissenheit etc. zeigen die Shatner´s Kirk in der Serie gezeigt hatte und das stell ich mir ziemlich schwierig vor. Und am Ende des Buches als sich die E. bereit macht loszufliegen ins weite Weltall hat Kirk schon etwas mehr Ernst an den Tag gelegt. Außerdem ist Pine´s Kirk noch unter 30 Jahre alt, darf also noch ein bißchen über die Strenge schlagen um dann mit einem Schlag Ernsthaft zu werden das mit dem Rang einhergeht.

Mit einem Schlag wird man eben nicht ernsthaft und verantwortungsbewusst. Das hielte ich für unglaubwürdig. Übrigens habe ich nie Pine kritisiert, sondern das Drehbuch, dass diesen Kirk ziemlich primitiv zeichnet, imho. Ein Schauspieler kann leichter Shatner imitieren als gegen das Drehbuch arbeiten.

[EA-Loyalist]

Mit einem Schlag wird man eben nicht ernsthaft und verantwortungsbewusst. Das hielte ich für unglaubwürdig. Übrigens habe ich nie Pine kritisiert, sondern das Drehbuch, dass diesen Kirk ziemlich primitiv zeichnet, imho. Ein Schauspieler kann leichter Shatner imitieren als gegen das Drehbuch arbeiten.

Volle Zustimmung.
Es stimmt, gute Leute sind häufig etwas schwieriger, aber Kirk hätte ich nicht auf die Brücke gelassen.
Das Todesrennen, die Schlägerei in der Bar, das gesamte Auftreten etc.
Der wirkt alles andere als reif für ein Kommando über 400 Leute. Generell kommen die Charaktere im Film enorm schlecht weg.

In Abrams Film muss man aber für jede non-Actionsequenz schon dankbar sein.

[MFB]

Das ist der Punkt, wo wie so auseinanderliegen - und ich kann deine Sicht hier nicht nachvollziehen.

Und ich die deine nicht. Also lassen wir es. Die Punkte die vorbringst sind aus meiner Sicht keine und umgekehrt offenbar auch nicht.

PS: Ich habe "Nemesis" zweimal im Kino gesehen und ST11, das mir besser gefiel, nur einmal.

Zur Zeit von "Amok Time" war's übrigens noch so, dass die Vulkanier bei Pon Farr zu ihrem Heimatplaneten zurückkehren mussten, sonst sterben sie. Davon abgesehen: Wenn sich die Vulkanier nur alle 7 Jahre paaren, wird das mit dem Überleben der Rasse sehr eng. - Ach egal. Shit happens. Ständig.

Zum einen stimmt es nicht, dass Vulkanier sich nur alle 7 Jahre fortpflanzen. Nur alle 7 Jahre müssen sie (wobei fraglich ist, ob das Pon Farr auch jedes Mal erfolgreich zu einer Schwangerschaft führt). In "The Cloud Minders" kommt Spock ja auch fast mit Droxine zusammen. Sie fragt ihn sogar, ob der 7-Jahre-Zyklus fest einzuhalten ist, worauf Spock sagt:

Extreme feminine beauty... is always... disturbing

Also es ging auch schon in TOS anders.

Dass sie zum Heimatplaneten zurückkehren müssen, stimmt so auch nicht. Im speziellen Fall von Spock war das halt richtig, weil T'Pring auf Vulkan war, aber wenn sie sich wo anders treffen, wird das auch nicht zum Tode führen. Kann mir nicht vorstellen, dass vulkanischer Sand bei der Paarung der Vulkanier notwendig ist.
Außerdem wäre sonst Spock in ST3 ja auch gestorben und die Voyager wäre ohne ihre beiden Vulkanier nach Hause gekommen.

Das ist der größte Bullshit, den ich je gelesen habe - und das MUSS sarkastisch gemeint sein. ST bietet zum Teil mit die herausragendsten Arbeiten der bedeutendsten Filmkomponisten unserer Zeit. Punkt.

ST11 bot zumindest die beste und vor allem innovativsten Filmmusik bei Star Trek seit sehr langer Zeit und das kann ich als Fan von Soundtracks im Allgemeinen sehr gut beurteilen. Klar, an z.B. Bear McCreary kommt es nicht ran, aber vor Goldsmith letzten Werken muss sich der Soundtrack von ST11 sicher nicht verstecken, vor allem da sich Goldsmith ab ST8 eher auf das Recycling seiner eigenen Werke konzentriert hat. Muss man leider so sagen, aber die Soundtracks zu all seinen vertonten Filmen rund um die Jahrtausendwende klangen fast gleich und wenig innovativ.

Also den Soundtrack kann man sich wirklich als Kritikpunkt beim elften Film sparen, der war sehr gut.

Ein weiterer Kritikpunkt, den man sich sparen kann, sind die Charaktere, vor allem die drei Hauptcharaktere. Die sind wirklich sehr gut getroffen und all zu oft wird hier vergessen, dass sie noch ein Stückchen jünger sind als in TOS. Lassen wir sie sich mal bis zu jenem Punkt entwickeln, an wir ihre Ebenbilder aus TOS kennengelernt haben und beurteilen wir sie erst mal wenn wir das gesehen haben.

Kirks Charakterzeichnung stimmt übrigens auch mit den Auffassungen anderer Autoren von frühen Star Trek-Romanen (Vonda N. McIntyre und Diane Carey seien hier genannt) überein. Ich hätte eigentlich gedacht, dass Kirks "wilde Vergangenheit" eigentlich im Fandom ziemlich anerkannt sei. Dieser junge Kirk ist auf jeden Fall eine wirkliche Übernahme jenes jungen Kirks aus "Best Destiny".

Zu sagen, dass die Nebencharaktere blass blieben, finde ich auch merkwürdig. Wirklich Tiefe hatten die in TOS ja auch nicht. Da haben die durch ST11 schon mehr erhalten als sie vorher hatten.

Er meint den Nokia-Klingelton und die Bestellung eines Budweisers durch Uhura

Betreffend Product Placement: Auch in ST11 war das ein wichtiger Teil der Handlung. Der Nokia-Klingelton hat den Zusehern klar gemacht, dass das ein Telefon sein soll, aus der diese Stimme kommt. Der Zuseher weiß also sofort, was das soll. Ein anderer Ton hätte die Leute vielleicht fragen lassen, was das jetzt bedeuten soll hätten Infos versäumt, wie dass der Wagen seinem Onkel gehört.

Und Budweiser in der Bar ist mir ehrlich gesagt überhaupt nicht aufgefallen. Wahrscheinlich weil das sowas von komplett normal ist in einer Bar, die Marke des Biers zu nennen, wenn sie mehrere Zapfhähne haben.

Wenn man mal die unmaßgebliche Darstellung in den Foren beachtet, denn scheint es so zu sein, dass sich diese Fans, denen die Mainstream-Elemente gefallen haben, sich dadurch gerechtfertigt haben, dass diese Elemente notwendig sein um auch Nicht-Fans anzusprechen.

Ich weiß nicht, warum da eine "Rechtfertigung" notwendig ist. Wenn man so was vorbringt, dann sagt man eher damit aus, dass man diese Elemente toleriert, aber deswegen gibt man in Umfragen ja nicht gleich die Höchstnote.

Ich bezog die Änderungen auf ALLES, nicht auf Kirk. Das ist ja das eigenartige, dass sich nicht bloß Kirk (bei dem es noch irgendwie nachvollziehbar wäre) sondern auch alle Figuren und Tatsachen um ihn herum geändert haben, offenbar aus keinem anderen Grund als dem, dass Kirks Vater starb. Oder so.

Oder so. Nicht nur Kirks Vater starb, auch Captain Robau und die USS Kelvin wurde vernichtet, was bei insgesamt 800 Mitgliedern der Sternenflotte zu einem veränderten Werdegang geführt hat. Abweichungen entstehen, verursachen neue Abweichungen, etc und das im Verlauf von 25 Jahren. Auch darf man nicht vergessen, dass der erste Sichtkontakt mit Romulanern wesentlich früher stattfand, was vielleicht auch zu Veränderungen der Vulkanier oder im Umgang mit ihnen innerhalb der Föderations geführt haben kann. Im Grunde würde ich sagen, dass die Hauptveränderungen in erster Linie im Rahmen von Starfleet stattfand und da der Fokus des Films aus Starfleet lag, kriegen wir da als Zuseher natürlich die meisten Veränderungen unmittelbar mit.

Ich möchte nicht zu weit ausholen, aber es sollte klar sein, dass niemand von uns hochrechnen kann, was die Veränderung eines Ereignisses für die Uukunft alles bedeutet.

[VerkorksterKirk]

Und ich die deine nicht. Also lassen wir es. Die Punkte die vorbringst sind aus meiner Sicht keine und umgekehrt offenbar auch nicht.

PS: Ich habe "Nemesis" zweimal im Kino gesehen und ST11, das mir besser gefiel, nur einmal.

Das ist in der Tat interessant. Ich kann mich damit abfinden, dass du mich (und Berardinelli und viele andere) nicht verstehst. Umgekehrt möchte ich es aber gern nochmal probieren: Verstehe ich richtig, dass aus deiner Sicht ein Fan sich jeden ST-Film in etwa gleich oft im Kino ansieht?

Zum einen stimmt es nicht, dass Vulkanier sich nur alle 7 Jahre fortpflanzen. Nur alle 7 Jahre müssen sie (wobei fraglich ist, ob das Pon Farr auch jedes Mal erfolgreich zu einer Schwangerschaft führt). [...]Dass sie zum Heimatplaneten zurückkehren müssen, stimmt so auch nicht.

Na, dann ist ja alles gut! Jetzt brauchen wir uns nur noch über Inzest Sorgen machen ...

ST11 bot zumindest die beste und vor allem innovativsten Filmmusik bei Star Trek seit sehr langer Zeit und das kann ich als Fan von Soundtracks im Allgemeinen sehr gut beurteilen.

Da steht dann wohl Aussage gegen Aussage.
EDIT: Ich lese gerade "seit langer Zeit" (obwohl es darum ja gar nicht ging, eigentlich). Ja, vielleicht ist diese ST-Musik die beste seit langer Zeit. (ca. 10 Jahre? Aber es ging ja um ST-Filmmusik allgemein, also 10 Filme...)

Klar, an z.B. Bear McCreary kommt es nicht ran, aber vor Goldsmith letzten Werken muss sich der Soundtrack von ST11 sicher nicht verstecken, vor allem da sich Goldsmith ab ST8 eher auf das Recycling seiner eigenen Werke konzentriert hat.

Darf ich sagen, dass ich komisch finde, dass du nur jeweils das letzte Werk als direkten Vergleich zulässt? (Bei der Bewertung der Fanzahl lässt du ja auch nur den jeweils letzten Film zu, wie es scheint.) STJJs Musik ist also deshalb innovativ, weil es sich vom Alterswerk es inzwischen verstorbenen Goldsmith abhebt? Also ist Giacchinos Kompostion "besser" als das beste, was Goldsmith je gemacht hat? Da kann ich nicht folgen. Aber vielleicht meinst du das eh ganz anders.

NOCH'N EDIT: Ich kapiere jetzt erst, dass all die Leute, die von einer tollen STJJ-Musik sprechen, offenbar nur Fernsehmusik als Vergleich heranziehen!! McCreary etwa hat noch kaum etwas für das Kino gemacht, soweit ich weiß (und da nur für B-Horror-Movies). Ja, Leute, kein Wunder, dass ihr beeindruckt seid!

Also den Soundtrack kann man sich wirklich als Kritikpunkt beim elften Film sparen, der war sehr gut.

Und wie man das kann, und wie. Selten so eine langweilige Mainstream-Soße zu einem ST-Film gehört. Hätte zu jeden anderen, x-beliebigen Hollywoodblockbuster gepasst. Abgesehen von meiner Meinung (die du viell. nicht gelten lässt) hab ich noch viele andere gehört, die diese Musik schrecklich banal und/oder unpassend und/oder phantasielos fanden. Ist also definitv nicht so, dass alle aus einer davon begeistert sind. Dir darf es ja dennoch gefallen.
Nicht alles ist schlecht an der Musik. Jeder freut sich über das Courage-Thema am Ende. Um einen Eindruck von einer anderen Meinung dazu zu hören, empfehle ich diese um Ausgewogenheit bemühte, launige Fan-Filmkritik, die auch auf die Musik eingeht (bei 2:29 [kurz] und 11:08).

Und ich wiederhole, der Klarheit wegen: Diese Ausführungen sollen nicht beweisen, dass die Musik schlecht ist, sondern NUR, dass es sehr wohl diese Ansicht gibt. (Übrigens auch von einem Komponisten, den ich unlängst zufällig gesprochen habe.)

Ein weiterer Kritikpunkt, den man sich sparen kann, sind die Charaktere, vor allem die drei Hauptcharaktere. Die sind wirklich sehr gut getroffen [...]

Was anderes: Hattest du mir nicht mal vorgeworfen, ich würde meine Meinung als Fakt darstellen? Was exakt machst du??

Zu sagen, dass die Nebencharaktere blass blieben, finde ich auch merkwürdig.

Zu sagen, dass andere sagen (oder gar ich), dass die Nebenfiguren blass blieben, finde ich noch viel merkwürdiger. Wo hätte ich das gesagt? (Ich muss mich wieder wundern...)

Betreffend Product Placement: Auch in ST11 war das ein wichtiger Teil der Handlung. Der Nokia-Klingelton hat den Zusehern klar gemacht, dass das ein Telefon sein soll, aus der diese Stimme kommt.Der Zuseher weiß also sofort, was das soll. Ein anderer Ton hätte die Leute vielleicht fragen lassen, was das jetzt bedeuten soll hätten Infos versäumt, wie dass der Wagen seinem Onkel gehört.

Das meinst du ernst? Niemand hätte gewusst, was ein Klingelton ist, wenn es kein Nokia-Klingenton gewesen wäre? Das meinst du ernst? Ja?
Und wo wir dabei sind: Ist dir aufgefallen, dass die ganze Sequenz mit Kleinkirk für den Film und seine Handlung ziemlich unnötig ist?

Oder so. Nicht nur Kirks Vater starb, auch Captain Robau und die USS Kelvin wurde vernichtet, was bei insgesamt 800 Mitgliedern der Sternenflotte zu einem veränderten Werdegang geführt hat. Abweichungen entstehen, verursachen neue Abweichungen, etc und das im Verlauf von 25 Jahren. [...] Im Grunde würde ich sagen, dass die Hauptveränderungen in erster Linie im Rahmen von Starfleet stattfand und da der Fokus des Films aus Starfleet lag, kriegen wir da als Zuseher natürlich die meisten Veränderungen unmittelbar mit.

Uns ist aber auch klar, dass im ST-Universum schon tausendfach in die Zeitlinie eingegriffen wurde, ohne dass sich bei der Rückreise in die Zukunft irgendwas verändert hat, außer, dass wieder alles in Butter ist?

Aber gut, vielleicht ändern sich wirklich alle Figuren und Beziehungen zueinander aufgrund des Kelvin-Zwischenfalls. Wer weiß.

[DragoMuseveni]

Ich bin keines von beiden (bin aber dank des Star Trek11 Buches erneut auf TOS aufmerksam geworden) und finde doch das das Franchise ein bißchen Auffrischung gebraucht hatte, es war schon ziemlich angestaubt. Und ich freue mich auf die DVD egal ob ihr für den Film oder gegen den Film seid. Ihr macht Euch nur selbst das Franchise madig. Andere Filme haben auch einen Neuanfang gemacht (einige Beispiele wurden hier schon genannt) und waren gut oder eben nicht so gut.

Und wieder dieses Pseudoargument:
"Wenn ihr den Film nicht mögt, denn macht ihr euch nur selbst die Serie kapput."

Demnach wäre es unmöglich überhaupt einen Film zu kritisieren. Zumal man in Frage stellen kann, ob man sich mit so was wirklich das Filmerlebnis kapput machen kann!

Betreffend Product Placement: Auch in ST11 war das ein wichtiger Teil der Handlung. Der Nokia-Klingelton hat den Zusehern klar gemacht, dass das ein Telefon sein soll, aus der diese Stimme kommt. Der Zuseher weiß also sofort, was das soll. Ein anderer Ton hätte die Leute vielleicht fragen lassen, was das jetzt bedeuten soll hätten Infos versäumt, wie dass der Wagen seinem Onkel gehört.

Achwas!
Das ist doch nur eine ganz schwache Rechtfertigung dafür. Als ob der Zuschauer es nicht verstehen würde, dass Kirk "angerufen" wird, wenn man z.B. den TOS-Kommunikator-Sound gespielt hätte. Im Gegenteil, wenn Kirk usw. Kult sind und man deshalb den Film um sie macht, denn ist auch der Sound Kult (von ihm gibt es eine Menge von An- und Abspielungen () in anderen Serien).
Das war einfach eine Methode, Werbung in den Film einzubringen.

Ich weiß nicht, warum da eine "Rechtfertigung" notwendig ist. Wenn man so was vorbringt, dann sagt man eher damit aus, dass man diese Elemente toleriert, aber deswegen gibt man in Umfragen ja nicht gleich die Höchstnote.

Ob eine Rechtfertigung notwendig ist, darüber kann man sich streiten. Allerdings sollte man schon versuchen, seine Aussagen/Meinungen zu begründen, wenn man sie diskutieren will.

Man kann aber feststellen: Wenn die Skeptiker den Film vorwarfen, er gehe zu stark in Richtung Mainstream, denn wurde (fast?) immer erwidert, das sei auch nötig, damit der Film auch bei nicht-Fans Erfolg hat.
Fast niemals wurde gesagt: "Ich stehe einfach auf diese Explosionen und die Action und werde mich daher auch sehr freuen, wenn das endlich auch in ST vermehrt auftaucht."

Und ich habe nicht bestritten, dass die Elemente nur toleriert wurden, im Gegenteil, ich schließe mich der Meinung an, dass grade diese Elemente die waren, die die Fans in die Kinos gelockt haben.

[MFB]

Das ist in der Tat interessant. Ich kann mich damit abfinden, dass du mich (und Berardinelli und viele andere) nicht verstehst. Umgekehrt möchte ich es aber gern nochmal probieren: Verstehe ich richtig, dass aus deiner Sicht ein Fan sich jeden ST-Film in etwa gleich oft im Kino ansieht?

Ich möchte eigentlich nicht weiter diskutieren, weil du offenbar nicht verstehst, worauf ich hinaus will. Es geht nicht um das konkerete Fan-Verhalten, sondern um das Festhalten an uralten Zahlen, die längst ihre Gültigkeit verloren haben. Wir werten diese Zahlen zu unterschiedlich.

PS: Wer sind die "vielen anderen"?

Darf ich sagen, dass ich komisch finde, dass du nur jeweils das letzte Werk als direkten Vergleich zulässt? (Bei der Bewertung der Fanzahl lässt du ja auch nur den jeweils letzten Film zu, wie es scheint.) STJJs Musik ist also deshalb innovativ, weil es sich vom Alterswerk es inzwischen verstorbenen Goldsmith abhebt? Also ist Giacchinos Kompostion "besser" als das beste, was Goldsmith je gemacht hat? Da kann ich nicht folgen. Aber vielleicht meinst du das eh ganz anders.

Es macht keinen Spaß zu diskutieren, wenn du dauernd meine Aussagen falsch interpretierst oder interpretieren willst. Ich habe nie gesagt, dass ich "nur" Goldsmith' letzte Werke heranziehe. Das steht auch so was von NULL in Zusammenhang mit meiner Begründung zu der Fanbase-Diskussion, wo du versuchst, einen Zusammenhang reinzuinterpretieren, der nicht da ist.

Und wie man das kann, und wie. Selten so eine langweilige Mainstream-Soße zu einem ST-Film gehört. Hätte zu jeden anderen, x-beliebigen Hollywoodblockbuster gepasst. Abgesehen von meiner Meinung (die du viell. nicht gelten lässt) hab ich noch viele andere gehört, die diese Musik schrecklich banal und/oder unpassend und/oder phantasielos fanden. Ist also definitv nicht so, dass alle aus einer davon begeistert sind. Dir darf es ja dennoch gefallen.

Das sind halt Meinungen, die ich auch respektiere, nur gehen sie nicht mit meinen konform oder jenen, die ich bisher hauptsächlich vernommen habe. Banal und phantasielos ist meines Erachtens nach was anderes.

Und ich wiederhole, der Klarheit wegen: Diese Ausführungen sollen nicht beweisen, dass die Musik schlecht ist, sondern NUR, dass es sehr wohl diese Ansicht gibt. (Übrigens auch von einem Komponisten, den ich unlängst zufällig gesprochen habe.)

Und wie erwähnt, lasse ich solche Ansichten auch zu.

Was anderes: Hattest du mir nicht mal vorgeworfen, ich würde meine Meinung als Fakt darstellen?

Wenn ja, dann bitte suche das entsprechende Zitat raus. Ich kann mich jetzt beim besten Willen nicht mehr daran erinnern und erst recht nicht mehr an den Kontext.

Was exakt machst du??

Ich lasse wenigstens andere Meinungen zu und stell' mich bei Gegenargumenten nicht blöd und schmettere sie mit Sätzen wie "Das verstehe ich nicht" ab.

Es wäre halt einfacher mit dir zu diskutieren, wenn du nicht dauernd in klare Aussagen (von mir aber auch von anderen Usern) Sachen reininterpretierst und dadurch künstlich die Diskussion vom Thema abbringst.

Und bevor du fragst, wann dass denn Fall ist: Ich blättere jetzt sicher nicht mehr durch die Seiten und zitiere die Stellen. Das musst du schon selbst rausfinden, falls es sich interessiert. Die Stellen sind meistens jene, bei denen du folgend mit Unverständnis reagierst.

Zu sagen, dass andere sagen (oder gar ich), dass die Nebenfiguren blass blieben, finde ich noch viel merkwürdiger. Wo hätte ich das gesagt? (Ich muss mich wieder wundern...)

Okay, die Stelle im Forum finde ich leicht, ist ja gerade mal ein paar Minuten her: Wie du bei genauer Nachsicht feststellen wirst, habe ich keinen deiner Sätze zum Thema "Charaktere" zitiert, als war auch keine deiner Aussagen gemeint, auf die ich mich bezog. Ich dachte, der Themenwechsel nach dem Soundtrack-Thema wäre deutlich genug gewesen. Hab' mich wohl geirrt.

Zudem habe ich die Sache mit den Nebencharakteren nur der Vollständigkeit halber angeführt, weil sich das meiner Meinung nach gehört, wenn man schon vom Cast spricht. Hat in erster Linie nichts mit der aktuellen Diskussion zu tun, wo es eher um die wichtigeren Charaktere geht, aber ich habe diese Beschwerde zu den Nebencharakteren, die auch schon sehr oft in diesem Thread gebracht wurde, einfach eingebracht, um das Thema vollständig zu behandeln und damit es gegebenefalls im weiteren Verlauf der Charakterdiskussion aufgegriffen werden kann.

Das meinst du ernst? Niemand hätte gewusst, was ein Klingelton ist, wenn es kein Nokia-Klingenton gewesen wäre? Das meinst du ernst? Ja?

Entweder hast du meinen Absatz falsch verstanden, oder du meinst sehr umständlich:

.
.
.

(Okay, ich bin jetzt mehrmals gescheitert, deinen Satz so umzuformulieren, wie ich denke, dass du ihn gemeinst hast, dass ich jetzt ganz eine andere Formulierung verwende. )

[Einige hätten nicht sofort kapiert, dass es sich um ein Telefon handelt, dass das Geräusch von sich gibt, wenn es nicht einen bekannten Klingelton von sich gegeben hätte?

(Ich denke, so passt das.)

Ja, das meine ich ernst. Ein SciFi-Film ist in seiner Tonkulisse von Natur her was recht einzigartiges. Die Erwartungshaltung ist da einfach bei den Zusehern eine andere, weshalb es legitim ist, ein Non-SciFi-Element, das in einem SciFi-Film vorkommt, entsprechend als solches erkennbar zu machen. Ein "Zirp-Zirp" oder sonst was kann in einem SciFi-Film alles möglich sein.

Und wo wir dabei sind: Ist dir aufgefallen, dass die ganze Sequenz mit Kleinkirk für den Film und seine Handlung ziemlich unnötig ist?

Was willst du damit aussagen? Unnötig sind in sehr vielen Filmen sehr viele Szenen.

Uns ist aber auch klar, dass im ST-Universum schon tausendfach in die Zeitlinie eingegriffen wurde, ohne dass sich bei der Rückreise in die Zukunft irgendwas verändert hat, außer, dass wieder alles in Butter ist?

Aber gut, vielleicht ändern sich wirklich alle Figuren und Beziehungen zueinander aufgrund des Kelvin-Zwischenfalls. Wer weiß.

Die meisten Zeitreisegeschichten haben ja auch das Thema, gerade solche Veränderungen zu verhindern bzw. zu minimieren.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
MFB schrieb nach 9 Minuten und 14 Sekunden:

Achwas!
Das ist doch nur eine ganz schwache Rechtfertigung dafür. Als ob der Zuschauer es nicht verstehen würde, dass Kirk "angerufen" wird, wenn man z.B. den TOS-Kommunikator-Sound gespielt hätte. Im Gegenteil, wenn Kirk usw. Kult sind und man deshalb den Film um sie macht, denn ist auch der Sound Kult (von ihm gibt es eine Menge von An- und Abspielungen () in anderen Serien).
Das war einfach eine Methode, Werbung in den Film einzubringen.

Autsch! Der Kommunikator-Sound in einem zivilen Fahrzeug? Das zu hören hätte mir mehr weh getan als den Klingelton zu hören.

Außerdem ist der Kommunikator-Sound sicher bei den Fans Kult. Aber wer sich schon nur noch am Rande ein bisschen mit TOS beschäftigt hat, kennt den auch nicht zwangsläufig. Die "Normalos", die von den Trekkies ins Kino geschleift werden erst recht nicht.

Aber zum Thema "Soundkulisse" und "Zusehererwartungshaltung" habe ich ja gerade zuvor was geschrieben.

Man kann aber feststellen: Wenn die Skeptiker den Film vorwarfen, er gehe zu stark in Richtung Mainstream, denn wurde (fast?) immer erwidert, das sei auch nötig, damit der Film auch bei nicht-Fans Erfolg hat.

Okay, da kann ich zumindest für mich sprechen, dass ich das nicht so rechtfertige. Ich weiß, was mir gefällt. Ich kann zum Beispiel sagen: "Ja, ich verstehe, warum da ein Nokia-Klingelton war, aber ich stehe dem eher neutral gegenüber aber nicht in alle Höhen begeistert von diesem Einfall."

Fast niemals wurde gesagt: "Ich stehe einfach auf diese Explosionen und die Action und werde mich daher auch sehr freuen, wenn das endlich auch in ST vermehrt auftaucht."

Ja, das trifft es bei mir schon eher.

Und ich habe nicht bestritten, dass die Elemente nur toleriert wurden, im Gegenteil, ich schließe mich der Meinung an, dass grade diese Elemente die waren, die die Fans in die Kinos gelockt haben.

Das denke ich auch.

[VerkorksterKirk]

Ich möchte eigentlich nicht weiter diskutieren, weil du offenbar nicht verstehst, worauf ich hinaus will.

Lustig. Ich will weiter disktuieren, weil ich offenbar nicht verstehe, worauf du hinauswillst.

Es macht keinen Spaß zu diskutieren, wenn du dauernd meine Aussagen falsch interpretierst oder interpretieren willst. Ich habe nie gesagt, dass ich "nur" Goldsmith' letzte Werke heranziehe.

Stimmt, nicht gesagt. Aber als einzige Beispiele herangezogen:

[...] aber vor Goldsmith letzten Werken muss sich der Soundtrack von ST11 sicher nicht verstecken, vor allem da sich Goldsmith ab ST8 eher auf das Recycling seiner eigenen Werke konzentriert hat.

Wo hab ich also was falsch interpretiert? Ich kann nur auf das eingehen, was du von dir gibst. Was bleibt mir anderes übrig?

Und wie erwähnt, lasse ich solche Ansichten auch zu.

Das hörte sich für mich anders an, deshalb die Irritation:

Also den Soundtrack kann man sich wirklich als Kritikpunkt beim elften Film sparen, der war sehr gut.

Da hab ich wohl falsch interpretiert, mit "man kann sich diesen Kritikpunkt wirklich sparen" meintest du "man kann sich diesen Kritikpunkt wirklich sparen".
Ich meinte daraufhin bloß: Naja, offenbar nicht.
Dann beschwerst du dich: "Ich habe doch nie gesagt, dass man sich die Kritik sparen kann. Ich habe gesagt, ich lasse Kritik zu." Aha. Sorry. Ist jetzt geklärt.

Wenn ja, dann bitte suche das entsprechende Zitat raus. Ich kann mich jetzt beim besten Willen nicht mehr daran erinnern und erst recht nicht mehr an den Kontext.

s.o. (warum denn in die Ferne schweifen - ich war ganz nah bei dem, was du eben gesagt hattest, imho)

Ich lasse wenigstens andere Meinungen zu und stell' mich bei Gegenargumenten nicht blöd und schmettere sie mit Sätzen wie "Das verstehe ich nicht" ab.

Wenn jemand sagt "Ich verstehe es nicht" ist das für dich "Ich will es nicht verstehen"???!!!???? JETZT ist alles klar. Zu Erklärung: Für mich bedeutet "Ich verstehe es nicht" einfach "Ich verstehe es nicht".
Manchmal glaube ich es zu verstehen, aber dann kommst du unter Umständen wutschnaubend an und wirfst mir vor, ich hätte dich total falsch interpretiert.
Also egal, was ich mache, es erscheint dir mutwillig und bösartig. Wenn ich dich nicht verstehe, liegt das allein an meinem Unwillen. Ich bin nicht blöd, sondern ich stelle mich absichtlich so, um dir eins auszuwischen. Oder habe ich wieder etwas falsch interpretiert???

Es wäre halt einfacher mit dir zu diskutieren, wenn du nicht dauernd in klare Aussagen (von mir aber auch von anderen Usern) Sachen reininterpretierst und dadurch künstlich die Diskussion vom Thema abbringst.

Bsp. Filmmusik: Wo hätte ich vom Thema abgelenkt oder etwas hineininterpretiert? Du machstes die "klare Aussage", dass die Musik zu STJJ innovativer sei, als die von Goldsmith für ST8. Im übrigen sei die Musik zu STJJ einfach sehr gut, darüber solle man nicht diskutieren.

Ich weise darauf hin, es geht um die ST-Filmmusik allgemein; es ergibt doch keinen Sinn, nur auf die letzten Filme zu verweisen. Und ich sage, andere sehen in der Musik sehr wohl einen ziemlichen Schwachpunkt.

Ergebnis: Du beschwerst dich, ich hätte dich falsch interpretiert.


Bsp. Fanbase: Wo hätte ich dir da eine Meinung untergeschoben, die du nicht hast oder das Thema verfehlt?

Ich sagte: "Offenbar wurden im Großen und Ganzen nur Fans motiviert, sich den Film anzuschauen."
Du meinst: "Merkwürdige These. Es haben doch mehr Leute STJJ gesehen als NEM."
Ich: "Es steht nur fest, dass mehr Karten verkauft wurden, das ist nicht dasselbe."
Du: "Doch, ist dasselbe." (oder so ähnlich)
Worauf ich versuche zu erläutern, wo m. E. die Unterschiede liegen. Was du als "Falschinterpretation" und "Falsches Thema" bezeichnest und mir als Pointe vorwirfst, dass du nicht weiter drüber reden willst, weil ich dich nicht verstehe.

Und bevor du fragst, wann dass denn Fall ist: Ich blättere jetzt sicher nicht mehr durch die Seiten und zitiere die Stellen. Das musst du schon selbst rausfinden, falls es sich interessiert. Die Stellen sind meistens jene, bei denen du folgend mit Unverständnis reagierst.

Also wieder: Wenn ich was nicht verstehe, bin ich Schuld. Klar. Anders geht's nicht.
Verzeih, du musst schon konkret werden - die Masche "Find es selbst raus, wenn es dich interessiert", wo DU mir den Vorwurf machst, ist einfach völlig inakzeptabel. Du bist in der Bringschuld, nicht ich. Oder wirf es einfach niemandem vor, ist sonst purer Schmutzkübel, nicht mehr.

Denn meine Sicht habe ich schon mal erläutert: Es kommt vor, dass du dich nicht richtig ausdrückst (wertfrei); es kommt vor, dass du nicht weißt, was du eigentlich von dir gibst (wertfrei); es kommt vor, dass du nicht einsehen willst, etwas gesagt zu haben, das jeder Grundlage entbehrt (weniger wertfrei).

Und der Klarheit wegen: "Es kommt vor" bedeutet weder, dass es bei dir immer vorkommt, noch, dass es niemals bei mir vorkommt.

Okay, die Stelle im Forum finde ich leicht, ist ja gerade mal ein paar Minuten her: Wie du bei genauer Nachsicht feststellen wirst, habe ich keinen deiner Sätze zum Thema "Charaktere" zitiert, als war auch keine deiner Aussagen gemeint, auf die ich mich bezog.

Das war wirklich unklar, dass musst zu zugeben: 1. bist du bis dahin NUR auf meine Einwände eingangen und hast keinen anderen zitiert, 2. habe ich ja die Figurenzeichnungen auch deutlich kritisiert, 3. ist mir zuletzt einfach kein Post aufgefallen, in dem die Nebencharaktere als "blass" beschrieben wurden; nur "unpassend" (od. ähnl.) kam mir unter.

Zudem habe ich die Sache mit den Nebencharakteren nur der Vollständigkeit halber angeführt, weil sich das meiner Meinung nach gehört, wenn man schon vom Cast spricht. Hat in erster Linie nichts mit der aktuellen Diskussion zu tun, wo es eher um die wichtigeren Charaktere geht, aber ich habe diese Beschwerde zu den Nebencharakteren, die auch schon sehr oft in diesem Thread gebracht wurde, einfach eingebracht, um das Thema vollständig zu behandeln und damit es gegebenefalls im weiteren Verlauf der Charakterdiskussion aufgegriffen werden kann.

Aha. Na, und ich bin Schuld, dass ich deine Assoziationskette im Kopf nicht nachvollziehen kann, klar. Außerdem waren zuletzt wirklich ALLE Figuren kritisches Thema, nicht nur die Hauptfiguren. Aber dass du das nicht merkst und ich davon ausgehe, dass du dich auf die aktuelle Diskussion und meine Beiträge beziehst, ist natürlich meim Fehler gewesen, SORRRRRRY.

(Okay, ich bin jetzt mehrmals gescheitert, deinen Satz so umzuformulieren, wie ich denke, dass du ihn gemeinst hast, dass ich jetzt ganz eine andere Formulierung verwende. )

Meine Frage, die du nicht verstanden hast, war wohl:

Niemand hätte gewusst, was ein Klingelton ist, wenn es kein Nokia-Klingenton gewesen wäre?

Naja, schon richtig, grammatikalisch keine so runde Sache, das kommt bei ALLEN Posts ja STÄNDIG vor. Aber war's wirklich so unverständlich, dass du da eine so große Nummer draus machen musst? Holprigkeien oder Tippfehler bei den Posts anderer lächerlich zu machen ist m. E. unterste Schublade. (Und du meinst, ich lenke vom Thema ab? Please, think again.)

Ja, das meine ich ernst. [...] Ein "Zirp-Zirp" oder sonst was kann in einem SciFi-Film alles möglich sein.

Kann auch im Alltag alles mögliche sein. Aber wenn ich "Kuckuck-Kuckuck", "Ein Stern, der deinen Namen trägt", "Ring-Ring" oder einen von Millionen anderen Klingeltönen höre, weiß ich relativ bald: Ein Handy läutet. Vor allem, wenn einer rangeht und ein Telefongespräch führt.
Ein Glück übrigens auch, dass der Schriftzug "Nokia" zu sehen ist. Das dürfte die letzten Zweifel beseitigen.

Was willst du damit aussagen? Unnötig sind in sehr vielen Filmen sehr viele Szenen.

Damit will ich aussagen: In vielen unnötigen Filmen gibt es viele unnötige Szenen. Ein guter Film hat keine/kaum unnötigen Szenen.
Diese spez. Szene ist für mich die Definition einer unnötigen Szene. Und prompt war dies die wichtigste Szene bei den Trailern. Schon merkwürdig.

Die meisten Zeitreisegeschichten haben ja auch das Thema, gerade solche Veränderungen zu verhindern bzw. zu minimieren.

Hast du dich auch schon gefragt, warum erstmals in der Trek-Historie nicht versucht wird, die "Original-Zeitlinie" wieder herzustellen?

-- Verzeihung, wurde wieder elends lang, die Antwort. Wer liest denn sowas???

Zum Abschluss:

[...] ich schließe mich der Meinung an, dass grade diese Elemente die waren, die die Fans in die Kinos gelockt haben.

Das denke ich auch.

Ich denke, dann sind wir drei.