Star Trek (2009) - gesehen

[Stormking]

Im Endeffekt kann man nicht sagen was Möglich ist oder was unmöglich ist. Heutzutage ist es unmöglich durch ein schwarzes Loch zu reisen.

Und das wird es auch bleiben denn ein "Schwarzes Loch" ist kein Loch.

Ein paar Technologien konnt amn theoreitsch (Warp) und praktisch (Beamen von Molekülen) anreißen

Nein, wir können Moleküle *nicht* beamen. Was wir können ist, Quantenzustände übertragen. Das wird in der Presse zwar gerne als "Beamen" bezeichnet, hat aber in Wahrheit nicht das geringste miteinander zu tun.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Stormking schrieb nach 1 Minute und 32 Sekunden:

Weil gerade das Wort "Warpkern" gefallen ist. Es hieß doch eindeutig von Scotty, dass er vorschlug, den Warpkern abzustoßen. Aber zu sehen waren dann... 4, 5, 6 (?) was auch immer das für Dinger waren, die aus dem Schiff geschleudert wurden...?

Ich würde einfach mal sagen, der Warpkern besteht aus mehreren Teilen, die nacheinander ausgestoßen wurden.

[DJArmin]

Nein, wir können Moleküle *nicht* beamen. Was wir können ist, Quantenzustände übertragen. Das wird in der Presse zwar gerne als "Beamen" bezeichnet, hat aber in Wahrheit nicht das geringste miteinander zu tun.

Dem stimme ich nicht ganz zu. Wer sagt denn, dass das Beamen im Star Trek Universum nicht ebenfalls die Übertragung von Zuständen zwischen Milliarden verschränkter Quanten ist? Dafür spricht auch der Heisenberg-Kompensator, der in jedem Transporter vorhanden ist. Die Heisenbergsche Unschärferelation gehört ja auch zu den Grundlagen der Quantenübertragung. In beiden Fällen muss natürlich genug "Material" am Zielort vorhanden sein, darin sehe ich im Moment das größte Problem


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
DJArmin schrieb nach 1 Minute und 20 Sekunden:

Wer sagt das der Waprkern nur aus einem Teil bestehen muss? Man hat die Teile diesmal halt effektiv über die Maschinensektion verteilt.

Ja so hab ich das auch aufgefasst. Es passt halt nun auch nicht in das bisherige Erscheinungsbild von Star Trek, wenn der Warpkern nun aus mehreren Teilen besteht. Aber damit ist ja auch nicht automatisch gesagt, dass man sich nicht daran gewöhnen kann.

Eigentlich würde so ein System mehr Sinn machen, allein aus Gründen der Redundanz.

[Oberst-Snake]

Ja so hab ich das auch aufgefasst. Es passt halt nun auch nicht in das bisherige Erscheinungsbild von Star Trek, wenn der Warpkern nun aus mehreren Teilen besteht. Aber damit ist ja auch nicht automatisch gesagt, dass man sich nicht daran gewöhnen kann.

Eigentlich würde so ein System mehr Sinn machen, allein aus Gründen der Redundanz.

Einiges ist im vergleich zu anderen Filmen ungwohnt, vor allem Hangar und Maschinenraum. Aber in Raumschiff Enterprise hat man ja auch nie einem zentrallen Kern gesehen.

Ich find es wie du schon gesagt hast aus Redundanzgründen auch besser gelöst, als wenn man alles an einem Fleck hat. Das ist viel zu anfällig und gefährlich.

[philippjay]

@Larkis

Sehr schön geschrieben!

Ist klar, dass man sehr darauf bedacht war, ein breites Publikum anzusprechen und das in manchen Punkten - wie von Dir aufgeführt - auch sehr gut gelungen ist.

Bleibt abzuwarten, wie der Film ankommt und ob der ein oder andere Nicht-Trekkie sich für die Thematik erwärmen kann

[Larkis]

@Larkis: Danke für die zustimmung. Nur hof ich ich werd nicht als Hardcore Fan eingeordnet nur weil ich mich auch für die Pseudo-Technik interessiere

ich glaub ejder Sci-Fi Fan ist so, jeder hat nur sein anderen Bereich.

Bei mir z.B. ist es Stargate. Ich könnte Stunden damit verbringen (bzw. habs auch getan^^) "meine" Schiffe am Computer nachzubauen und ein Computerspiel draus zu machen. Ich interessiere mich vor allem für die BC-304 (ich finde das Schiff schöner als jedes Star Trek Schiff^^) und alles was dazugehört, sowie die Technologie der Antiker. Es gibt viele Folgen wo ich von McKays oder Carters Technogebabble nicht genug bekomme.

St Interessiert mich eig. nur nebenher weil ich die ganze Raumschiffidee toll finde und die Serie einfach gut ist. Vom technsichen Aspeckt ist es für mich eher uninteressant.

Und das ist eben das was der Film super schafft. Egal wie ich zu Star Trek stehe, der Film gefällt einfach. Klar es sit Offensichtlich das das auch nur geht, weil man den Film auf den kleinsten gemeinsamen Nenner reduziert hat, Aktion und Slapstik. Aber allein das Buch zum Film verrät eine Menge mehr als im Film zu sehen ist und mit der Zeit wird auch genug Infos über jede kleingikeit kommen, wieso es so viele Warpkerne gibt, warum man keine Schilde sieht, was aus Phasern geworden ist, Rote Materie ect. ect. Das passt zwar alles nicht in den Film aufgrund "kleinster gemeinsamer Teiler" aber es wird genug Autoren geben welche diese Themen aufgreifen werden und in ein paar Jahren wird auch für dieses Paralleluniversum ein Canon existieren.

Mal ein Vergleich aus Stargate, weil ich mich da besser auskenne:

Nehmen wir an es währe von der Zeitlinie kurz vor Ende Staffel 10 und es gäbe "the Ark of Truth" als Kinofilm. Da gibt es sehr viele Sachen die einfach komisch währen. Das die Odyssey soviele Schüsse aushält, der Replinator oder allen vorran die Laserwaffen. Sehr viele Stargate Fans würden dann rumheulen, weil Stargate die Waffen ohne Grund von Star Trek abgekupfert hat, und wo den die alten Railguns und Raketen sind und vor allem die komische graue Frisur von Teal'c.

Dann kommt irgentwann ein Buch das heißt "Unending" Und da wird dann alels genau beschrieben, wie das Schiff an Asgardwaffen kommt, Tealcs Frisur ect. ect. und plötzlich passt alles wieder.

Und genauso ist es hier auch. Man hat ein Paralleluniversum aus dem Zusammenhang gerissen und einen Ausschnitt dargestellt, ohne jede Erklärung zur Technologie die man sieht. Das das erstmal auf Ablehnung stößt dürfte klar sein. Sobald aber der ganze Technobablle in Büchern und STar Trek Zeitschriften kommt, ist bald alles insich geschlossen, logisch und Funktionsfähig.

[Viper-1082]

Um nochmal ein paar Punkte aufzugreifen:

Musik:
Das Thema des Films schwirrt auch mir noch die ganze Zeit im Kopf rum. Wann immer ich das Stück "Enterprising young man" höre habe ich auch sofort die dazu gehörenden Filmbilder im Kopf, vom Anflug der Shuttles über den ersten Blick auf die Enterprise bis zur Landung und dem "Oh, da kommt das Spitzohr"-Spock aus dem Weg gehen.
Meiner Meinung nach sogar eines der einprägsamsten Musikthemen seit langem.

Star Trek-Feeling:
Da kann ich Stormking und Sekeletor nur zustimmen. Es ist schon vorhanden, aber eben TOS und nicht TNG. Getragen wird das ganze dabei von den Darstellern, die (mich) absolut überzeugt haben.

Eine Frage am Rande: Simon Pegg als Scotty wird oftmals als unpassend kritisiert. Mich störte eigentlich nur die Synchro. Wie sehen das diejenigen, die den Film OV gesehen haben. Ich fand (in den Szenen, die man gehört hat) hatte er einen guten schottischen Dialekt und kam nahe an James Doohan ran.

Schwarzes Loch:
Etwas kam mir heute früh im Bus in den Sinn. Beim Zeitsprung um die Sonne wird doch die Gravitation ausgenutzt. Da ein schwarzes Loch ja nichts weiter als ein Objekt mit enormer Gravitation ist, besteht nicht die Möglichkeit, dass man nicht DURCH das schwarze Loch flog, sondern (wie beim Zeitsprung) UM das Gravitationszentrum gezogen wurde und auf diese Art und Weise eine Zeitreise tätigte? (verursacht durch die Besonderheit der roten Materie bla bla technogebabble)

[NaMaz82]

Apropos Design, der "Gashebel" kam mir in verbindung mit der alten 1701 irgendwie bekannt vor, geht das noch jemandem so, oder täusche ich mich da etwas und verwechsle das mit einer anderen Science Fiction Serie?

Ja du hast recht,im ersten Film hatte die Enterprise auch einen "Gashebel".Zu sehen als die Enterprise nach den verlassen des Raumdocks das erste mal auf Warp geht und beim zweiten Warpsprung

[saikli]

Eben. Meine Probleme mit dem Film sind eher die storyinternen Logiklöcher, das verhältnis zum "alten" und die tatsache das vieles einfach nicht meinem geschmack entpricht^^
Wenn man die Optik neu macht macht man sie neu. Mir gefällt das ergebnis nicht, aber gerade am Design stört mich ehrlich gesagt nicht das es nicht zum alten passt....

Und das kann ich akzeptieren bzw. verstehen. Ich kann aber nicht akzeptieren wenn jemand den Film nur wegen des Flugs durch ein schwarzes Loch kritisiert.

Die Charaktere sind auch besser als im Orginal:

Chris Pine ist Kirk jedenfalls der bessere als der alte Rentner Shatner. Er ist ein aktiver, mutiger Draufgänger und Aufreißer. Der hat doch in dem Film mehr Frauen angegraben als sein Vorgänger in allen anderen Star Trek Kinofilmen zusammen.

Ich freu mich auf jeden Fall schon auf Star Trek 12, hoffentlich mit Kahn.

Ähm, du kannst doch die Shatner Rolle der Kinofilme nicht mit der jetzigen von Pine vergleichen, jedenfalls nicht direkt. In TOS war Shatner ja auch ein Draufgänger und Frauenheld oder nicht?
Ich fand Pine zwar auch gut, würde aber nicht sagen er war besser als Shatne...eher er könnte ein würdiger Nachfolger werden.

Ist das mit Khan Dein Ernst? Also bei ihm...ich kann mir keinen Schauspieler vorstellen der ihn nochmal so gut spielen würde. Außerdem will ich neue Geschichten, nicht die alten nochmal, die hab ich auf DVD.

Ich empfehle das wiederholte anschauen von drei zufällig herausgesuchten TOS-Episoden. Wenn da *eine* dabei ist, die mehr Substanz zu bieten hat, dann hast Du schon enorm Glück gehabt.

Kann ich zustimmen, bei TOS hab ich mich schon als Kind gewundert was fürn Schwachsinn in manchen Episoden gezeigt wird, geliebt hab ichs trotzdem.

@Larkis

Bleibt abzuwarten, wie der Film ankommt und ob der ein oder andere Nicht-Trekkie sich für die Thematik erwärmen kann

Also meine Freundin hat sich erwärmt und will unbedingt den nächsten sehen. Normalerweise will sie nie Sci-Fi schauen und ST schon gar nicht. Ich denke mal nicht Fans werden sich durchaus erwärmen

[Skeletor]

Ist das mit Khan Dein Ernst? Also bei ihm...ich kann mir keinen Schauspieler vorstellen der ihn nochmal so gut spielen würde. Außerdem will ich neue Geschichten, nicht die alten nochmal, die hab ich auf DVD.

Ich will auch keinen Khan und das wäre schon sehr dämlich weil STXI dann aber im Grunde sicher unter dem Titel "Star Trek 2" geführt werden würde und dann muss man demnächst immer fragen: Star Trek 2 mit Khan? Der alte Film oder der neue?

Nee, die sollen Khan ruhen lassen.

[Borgcube]

Ich will auch keinen Khan und das wäre schon sehr dämlich weil STXI dann aber im Grunde sicher unter dem Titel "Star Trek 2" geführt werden würde und dann muss man demnächst immer fragen: Star Trek 2 mit Khan? Der alte Film oder der neue?

Nee, die sollen Khan ruhen lassen.

Finde ich auch.Der Film würde IMO ein billiger Popcorn-Kino-Abklatsch eines absoluten Film-Klassikers werden.Der Film ist ja durchaus auch bei Nicht-Trekkies hoch geschätzt.Es sollten wirklich neue Storys geschrieben werden und keine alten wieder-aufgewärmt.Und schon gar keine Re-Interpretationen,quasi "Khan 2.0",das würde ich sehr ungern sehen wollen.

[NaMaz82]

Finde ich auch.Der Film würde IMO ein billiger Popcorn-Kino-Abklatsch eines absoluten Film-Klassikers werden.Der Film ist ja durchaus auch bei Nicht-Trekkies hoch geschätzt.Es sollten wirklich neue Storys geschrieben werden und keine alten wieder-aufgewärmt.Und schon gar keine Re-Interpretationen,quasi "Khan 2.0",das würde ich sehr ungern sehen wollen.

Wäre ja sowieso etas blöd wenn sie jetz nochmal "Der Zorn des Khan" drehen würden,weil sie diesmal keine vorgeschichte dazu hätten, die es ja damals in der TOS Folge "Der schlafende Tiger" ja gab.Dann müssten sie ja der "Der Schlafende Tiger" und "Der Zorn des Kahn" in einen Film reinpacken

[Borgcube]

Wäre ja sowieso etas blöd wenn sie jetz nochmal "Der Zorn des Khan" drehen würden,weil sie diesmal keine vorgeschichte dazu hätten, die es ja damals in der TOS Folge "Der schlafende Tiger" ja gab.Dann müssten sie ja der "Der Schlafende Tiger" und "Der Zorn des Kahn" in einen Film reinpacken

Das wäre ein weiterer Punkt weshalb die von solchen Sachen besser die Finger lassen sollten.Ich bin offen für neue Storys in den Weiten des Alls rund um das Raumschiff Enterprise und ihrer Crew,aber die alten Geschichten sollte man besser zu Hause lassen.

[MFB]

Ich hätte ehrlich gesagt nichts dagegen, Khan als Bösewicht im nächsten Film zu verwenden. Man kann die erste Begegnung von Khan mit der Föderation bzw. Kirk und Spock ja ganz anders aufziehen.

Das einzige Problem ist, dass die Rolle von Khan enorm vom richtigen Darsteller abhängig. An Ricardo Montalban in ST2 (und nicht in TOS) müsste sich dieser Darsteller dann messen lassen.

[NaMaz82]

Ich hätte ehrlich gesagt nichts dagegen, Khan als Bösewicht im nächsten Film zu verwenden. Man kann die erste Begegnung von Khan mit der Föderation bzw. Kirk und Spock ja ganz anders aufziehen.

Das einzige Problem ist, dass die Rolle von Khan enorm vom richtigen Darsteller abhängig. An Ricardo Montalban in ST2 (und nicht in TOS) müsste sich dieser Darsteller dann messen lassen.

Wieso ich finde in TOS hat Ricardo Montalban Khan auch schon sehr gut gespielt

[saikli]

Wieso ich finde in TOS hat Ricardo Montalban Khan auch schon sehr gut gespielt

Ich glaube das meinte doch MFB und ich selbst ja auch. Der neue müsste Khan genaso gut und überzeugend spielen wie Ricardo und das wäre nicht so einfach finde ich.