Star Trek (2009) - gesehen

[Gast]

Dazu sage ich nur: Wenn ich einen gezwungen-coolen Highschool-Rebellen (verzeihung, Starfleet-Academy-Rebellen) sehen will, dann kuck ich mir nicht Star Trek, sondern irgendeinen mittelprächtigen Teeniefilm an.
Gerade Kirks arrogantes Gehabe im Simulator während des Kobayashi-Maru-Tests (das andere ja scheinbar soooo toll fanden) fand ich absolut überzogen, spätestens ab dem Punkt, an dem er dann auch noch anfing, während einer Übung lässig einen Apfel zu futtern.

Ja so IST nun mal Kirk! Also J.J. Abrams hat's echt nicht leicht. Er hat sich als Nicht-Trekkie echt viel Mühe gegeben trotz des "Neubeginns" eine Fülle (!) von Anspielungen auf spätere Filme/TV-Folgen einzubauen, als Geschenk für die Fans. Und wie wird es ihm durch die Star-Trek-Kellerkinder gedankt? Mit Nörgeln!
Wenn Kirk vom Charakter her wie Picard gewesen wäre, hätten alle Nerds wieder den kompletten Film mit der Canon-Keule erschlagen (und DA ausnahmsweise gar nicht mal mit Unrecht, denn das ist wirklich ein zentrales Element. Dass die USS Kelvin im Film 800 Besatzungsmitglieder hatte, was natürlich nie und nimmer stimmen kann, das ist vernachlässigbar, aber der Charakter Kirk sollte mit dem späteren Kirk aus TOS zumindest ein paar Ähnlichkeiten haben). Wird Kirk jedoch so dargestellt wie er nun mal ist, dann ist es auch nicht recht.

Wenn jemand damit prahlt, wie toll die Effekte in seinem Film sind, dann will ich auch auf dem Kinoschirm erkennen können, nicht nur auf den Screenshots die in Reviews gepostet werden.

Du tust ja grad so als hättest Du keinen einzigen Effekt mitbekommen. Geh halt noch mal in den Film und trink diesmal vorher nicht die 8 Weißbier, dann siehst auch was . Scherz beiseite, klar waren manchmal etwas flotte Übergänge dabei, aber das war ja nicht dauernd so! Also ich hab noch mehr als genug von den tollen CGI's mitbekommen.

Wie putzig. Seit wann bilden Filmkritiker einen verbindlichen Maßstab für irgendwelche persönlichen Meinungen? Ich hab mir meine eigne Meinung bilden wollen und die habe ich jetzt.

Und einen Filmkritiker, der den Unterschied zwischen "Charakter" und "Karikatur" (das, was in ST XI präsentiert wurde, basierend auf dem vorherrschenden Stilmittel der totalen Überzeichnung) nicht kennt, den muss man auch nicht wirklich ernst nehmen.

Natürlich soll man sich seine eigene Meinung bilden. Wenn ich jedoch sage "Die Erde ist eine Scheibe" weil ich ja auf scheinbar geradem Grund laufe (für mich also eine vollkommen schlüssige, logische Konsequenz dass die Erde flach ist), mir aber 6,5 Milliarden Menschen sagen: "Ne, die Erde ist eine Kugel",... mmmh joah, sollte mir zu denken geben.

[Dr.Bock]

@ Dr.Bock

Apropos "Atomenergie" - "Abwurf der Warpkerne ??? " Irre ich mich oder waren es mehrere Kerne die zur Detonation führten ?

Ich muss zugeben, bis ich es hier im Forum gelesen hatte, war mir gar nicht bewusst, dass dies Warpkerne sein sollten. Ich hatte bei der Szene kurz mit meinem Sitznachbarn geredet und hatte dann gedacht, es seien Torpedos.

So ist das mit dem technischen Fortschritt. Im 24. Jahrhundert wird dann auf redundante Systeme zu gunsten der Kostenersparnis verzichtet und nur noch ein Kern eingebaut

[GuitarHero]

Also das erste was mir zu dem Film einfällt: 40 Jahre Star Trek...und jetzt...ist alles im Arsch!!!
Also damit mein ich das der Film absolut nicht in relation zu den anderen Filmen steht...wenn ich ihn als einzelnen Film betrachte sag ich jedoch...ziemlich gut!
Ich find bloß das Design der Enterprise echt nicht so prall!!! Die Warpgondeln find ich sehen total sch...aus. Und der Sekundäre Rumpf ist ja wohl übelst geschrumpft! Was ich auch nicht so doll fand war...die Brücke sieht extrem geil aus...und wenn man dann den Maschienenraum sieht...ich fin das passt so überhaupt garnicht mit den ganzen Rohren, Leitungen usw. Auch die Shuttlerampen fand ich eher Battlestar Galactica als Star Trek...abver sonst muss ich sagen war der Film Bombe!!! Super Effecte(besonders wo die Enterprise ins Trümmerfeld fliegt), auch endlich mal viel witz eingebaut(s. Kobajashi Maru Tets von Kirk) und die Story...lässt natürlich Platz für unzählige neue Abenteuer.
Nur 2 Sachen fand ich erschreckend: 1. Spock...war toll Leonard mal wieder zu sehen, aber mal ehrlich...der sieht fast tod aus, bei allem Respekt
2. Kann man von Kadett gleich zum Capitan werden???
Naja...mal gucken was noch so kommt

Edit: Achja...das mit den Warpkernen...hm fand ich jetz auch nich so toll...Einer ist besser
und noch ein schock Moment war Uhura und Spock im Turbolift bzw. im Transporterraum

[Larkis]

Realistischer, du findest das diese ganzen Rohre und Kessel realistischer aussehen, stellst du dir so einen Maschinenraum bzw. das innere eines Raumschiffes in der Zukunft vor? Also ich nicht, dass sah aus wie das innere einer Chemiefabrik, wie auf ner Bohrinsel, oder das innere eines alten Dampfers, einfach nur schlecht! Vor allem als Scotty zum Schluss da herum gerannt ist und was machen sollte, da fehlte nur noch ein Helm auf dem Kopf und nen Klempnergürtel mit Rohzange .

Ähm ja genau so stelle ich mir einen Maschienenraum in Naher Zukunft vor.
Man darf nicht vergessen das gnaze spielt nur ein paar 100 Jahre in der Zukunft.

Fangen wir mit dem Realismuß an:

In einem Raumschiff gibt es auch Toiletten, Waschbecken, Duschen ect. ect. Da ein Raumschiff ein in sich abgeschlossenes System ist muß das Wasser irgentwo hin abgeführt werden und wieder aufbereitet werden. Wir brauchen also Rohrverbindungen zu allen Decks und in jedes Quartier, sowie die Sprinkleranlage falls es sowas noch gibt. Desweiteren braucht es ein Klärwerk wo das Schmutzwasser gereinigt wird und Wasserbehälter welche das Saubere Wasser Speichern. Das ist mMn in der Szene mit Scotty zu sehen.

Dann gibt es keinen Materie-Antimaterie Antrieb wie man ihn kennt, zumnidest war er nicht zu sehen. Dafür war min. einmal im Hintergrund große Silos mit einem Radioaktivem Symbol zu sehen, was mich darauf schließen lässt, das diese Raumschiffe mit Nuklearenergie betrieben werden. Da Nuklearkraftwerke auf dem Prinziep von Wasserverdampfung und Turbinen aufbauen, braucht es auch dafür wieder Rohrleitungen. Und es ist irgentwie logisch das alle Systeme zentral im Maschienenraum zusammenlaufen, damit dran gearbeitet werden kann.


MMn also im Hinblick auf Realismuß ein sehr passender Maschienenraum.

Wobei uch mich freuen würde wenn im 2. oder 3. Film, die Enterprise dann ihren ersten experimentellen Materia-Antimaterien Antrieb bekommt.

[The Highwayman]

Ähm ja genau so stelle ich mir einen Maschienenraum in Naher Zukunft vor.
Man darf nicht vergessen das gnaze spielt nur ein paar 100 Jahre in der Zukunft.

Fangen wir mit dem Realismuß an:

In einem Raumschiff gibt es auch Toiletten, Waschbecken, Duschen ect. ect. Da ein Raumschiff ein in sich abgeschlossenes System ist muß das Wasser irgentwo hin abgeführt werden und wieder aufbereitet werden. Wir brauchen also Rohrverbindungen zu allen Decks und in jedes Quartier, sowie die Sprinkleranlage falls es sowas noch gibt. Desweiteren braucht es ein Klärwerk wo das Schmutzwasser gereinigt wird und Wasserbehälter welche das Saubere Wasser Speichern. Das ist mMn in der Szene mit Scotty zu sehen.

Dann gibt es keinen Materie-Antimaterie Antrieb wie man ihn kennt, zumnidest war er nicht zu sehen. Dafür war min. einmal im Hintergrund große Silos mit einem Radioaktivem Symbol zu sehen, was mich darauf schließen lässt, das diese Raumschiffe mit Nuklearenergie betrieben werden. Da Nuklearkraftwerke auf dem Prinziep von Wasserverdampfung und Turbinen aufbauen, braucht es auch dafür wieder Rohrleitungen. Und es ist irgentwie logisch das alle Systeme zentral im Maschienenraum zusammenlaufen, damit dran gearbeitet werden kann.


MMn also im Hinblick auf Realismuß ein sehr passender Maschienenraum.

Wobei uch mich freuen würde wenn im 2. oder 3. Film, die Enterprise dann ihren ersten experimentellen Materia-Antimaterien Antrieb bekommt.

Das glaube ich nicht. Die Silos mit den Symbolen habe ich zwar auch gesehn, aber die gehören sicherlich nicht zum Antrieb.
Sonst hätten sie ja auch keinen Warpkern abstoßen können, sondern nen Atomkern oder so.

[Scotty]

In einem Raumschiff gibt es auch Toiletten, Waschbecken, Duschen ect. ect. Da ein Raumschiff ein in sich abgeschlossenes System ist muß das Wasser irgentwo hin abgeführt werden und wieder aufbereitet werden. Wir brauchen also Rohrverbindungen zu allen Decks und in jedes Quartier, sowie die Sprinkleranlage falls es sowas noch gibt. Desweiteren braucht es ein Klärwerk wo das Schmutzwasser gereinigt wird und Wasserbehälter welche das Saubere Wasser Speichern. Das ist mMn in der Szene mit Scotty zu sehen.

Und?
Muss man das alles so übertrieben zeigen, zumal man in der Zukunft doch wohl genug Techniken entwickelt haben wird wo das alles so nicht mehr nötig wäre, also ich empfinde das als nicht realistisch. Ich denke hier wollte man nur Geld sparen...

Dann gibt es keinen Materie-Antimaterie Antrieb wie man ihn kennt, zumnidest war er nicht zu sehen. Dafür war min. einmal im Hintergrund große Silos mit einem Radioaktivem Symbol zu sehen, was mich darauf schließen lässt, das diese Raumschiffe mit Nuklearenergie betrieben werden. Da Nuklearkraftwerke auf dem Prinziep von Wasserverdampfung und Turbinen aufbauen, braucht es auch dafür wieder Rohrleitungen. Und es ist irgentwie logisch das alle Systeme zentral im Maschienenraum zusammenlaufen, damit dran gearbeitet werden kann.

Der Antrieb und seine Technik sind aber irgendwie schon Kernelemente in StarTrek, die wurden immer wieder und wieder behandelt, wenn es das ganze hier so noch nicht gibt, wäre das schon arg seltsam, wie erklärt man sich dann die ST Geschichte vor Kirk und Co?

[Larkis]

Das glaube ich nicht. Die Silos mit den Symbolen habe ich zwar auch gesehn, aber die gehören sicherlich nicht zum Antrieb.
Sonst hätten sie ja auch keinen Warpkern abstoßen können, sondern nen Atomkern oder so.

Der Warpkern ist ja für den Antrieb, die eigentliche Energie wird aber über Nukleareaktoren hergestellt. Doofer Vergleich aber: Die Räder sind der Warpkern und der Nuklearantrieb der Motor.

Und?
Muss man das alles so übertrieben zeigen, zumal man in der Zukunft doch wohl genug Techniken entwickelt haben wird wo das alles so nicht mehr nötig wäre, also ich empfinde das als nicht realistisch. Ich denke hier wollte man nur Geld sparen...

Gut welche Technologien gibt es den dafür?

Der Antrieb und seine Technik sind aber irgendwie schon Kernelemente in StarTrek, die wurden immer wieder und wieder behandelt, wenn es das ganze hier so noch nicht gibt, wäre das schon arg seltsam, wie erklärt man sich dann die ST Geschichte vor Kirk und Co?

War in ToS den ein Materie-Antimaterie System zu sehen?

[Gast]

Der Warpkern ist ja für den Antrieb, die eigentliche Energie wird aber über Nukleareaktoren hergestellt. Doofer Vergleich aber: Die Räder sind der Warpkern und der Nuklearantrieb der Motor.

Ich muss gestehen ich hab die Behälter mit den radioaktiven Symbolen nicht gesehen, aber das kann einfach nicht die Energieerzeugung gewesen sein. Das war wohl einfach irgendein anderer Behälter mit gefährlichem Material.

Schon in ENT werden ja Materie-Antimaterie-Reaktoren genutzt und wenn man sich den Energiebedarf eines Warpantriebs ansieht, bilde ich mir ein dass ein Atomkraftwerk diesen sowieso nicht decken könnte.

[Drakespawn]

Ja so IST nun mal Kirk! Also J.J. Abrams hat's echt nicht leicht. Er hat sich als Nicht-Trekkie echt viel Mühe gegeben trotz des "Neubeginns" eine Fülle (!) von Anspielungen auf spätere Filme/TV-Folgen einzubauen, als Geschenk für die Fans. Und wie wird es ihm durch die Star-Trek-Kellerkinder gedankt? Mit Nörgeln!

Ist's den Fans zu verdenken, wenn er dabei so schludrig und inkonsequent vorgeht?

*hust* Delta Vega *hust*

Wenn Kirk vom Charakter her wie Picard gewesen wäre, hätten alle Nerds wieder den kompletten Film mit der Canon-Keule erschlagen (und DA ausnahmsweise gar nicht mal mit Unrecht, denn das ist wirklich ein zentrales Element. Dass die USS Kelvin im Film 800 Besatzungsmitglieder hatte, was natürlich nie und nimmer stimmen kann, das ist vernachlässigbar, aber der Charakter Kirk sollte mit dem späteren Kirk aus TOS zumindest ein paar Ähnlichkeiten haben). Wird Kirk jedoch so dargestellt wie er nun mal ist, dann ist es auch nicht recht.

Nein, Kirk war nie auf derartige Weise arrogant und überheblich. Zumindest hat er sich niemals derart selbstgefällig präsentiert, wie in der Simulator-Szene. Das war einfach nur kindisches Verhalten, daher mein Kommentar von wegen High-School.

Aber selbst wenn: Sowas gehört zu den Altlasten, die Star Trek als erstes hätte loswerden sollen, noch bevor es dem Design an den Kragen geht. Scheißegal, ob Chekov schon in TOS so lächerlich gemacht wurde, hier hatte man die Chance, Pavel zu einem ernsthaften Charakter zu machen, der trotzdem hin und wieder seine komischen Momente hat, anstatt eine totale Witzfigur zu sein. Bei Kirk liegt der Fall ähnlich: Statt aus ihm den Teenie-Rebellen zu machen hätte man ihn als Mann vorstellen zu können, der seine eigenen Prinzipien hat, die er über die Regeln stellt und nicht als arrogantes Balg, das einfach aus Langeweile und Geltungssucht alle Regeln bricht.

(Pike legt übrigens selbst nahe, dass er Kirk für jemanden hält, der um jeden Preis Aufmerksamkeit von allen Leuten will: Als Kirk ihn vor der romulanischen Falle warnt, winkt er mit den Worten "Sie hatten genug Aufmerksamkeit für einen Tag!" ab)

Du tust ja grad so als hättest Du keinen einzigen Effekt mitbekommen. Geh halt noch mal in den Film und trink diesmal vorher nicht die 8 Weißbier, dann siehst auch was . Scherz beiseite, klar waren manchmal etwas flotte Übergänge dabei, aber das war ja nicht dauernd so! Also ich hab noch mehr als genug von den tollen CGI's mitbekommen.

In den Schlachten hab ich wirklich so gut wie nichts mitbekommen, daran ist nichts übertrieben. Wann immer ich mich auf ein Detail konzentrieren wollte - Schnitt! - nächste Einstellung!

Natürlich soll man sich seine eigene Meinung bilden. Wenn ich jedoch sage "Die Erde ist eine Scheibe" weil ich ja auf scheinbar geradem Grund laufe (für mich also eine vollkommen schlüssige, logische Konsequenz dass die Erde flach ist), mir aber 6,5 Milliarden Menschen sagen: "Ne, die Erde ist eine Kugel",... mmmh joah, sollte mir zu denken geben.

Der Vergleich hinkt ein wenig. Denn im Gegensatz zu einer flachen Erde haben wir alle (hoffe ich zumindest für alle Anwesenden) bereits besser gemachte Filme als ST XI gesehen, an denen sich Abrams' (un-) kreativer Erguss messen muss.

Dann gibt es keinen Materie-Antimaterie Antrieb wie man ihn kennt, zumnidest war er nicht zu sehen.

Hab ich geträumt, dass Scotty am ende etwas ins schwarze Loch geschossen hat? Okay, ich bin der Meinung dass es nicht der komplette Kern, sondern nur die Antimaterie-Lagertanks waren, aber trotzdem sah man es.

Dafür war min. einmal im Hintergrund große Silos mit einem Radioaktivem Symbol zu sehen, was mich darauf schließen lässt, das diese Raumschiffe mit Nuklearenergie betrieben werden.

Die Symbole stehen für Radioaktive Strahlung. Und die entsteht nicht nur bei Kernspaltung, sondern AFAIK auch bei M/AM-Annihilation.

Wobei uch mich freuen würde wenn im 2. oder 3. Film, die Enterprise dann ihren ersten experimentellen Materia-Antimaterien Antrieb bekommt.

Wie gesagt: Den hat sie schon im Film gehabt, du hast nur ein paar Faten falsch interpretiert.

[Niti]

@Larkis

Bitte hör auf...
Weder Kernspaltung noch -fusion liefern für den Warpantrieb genug Energie. Die ganze Technologie mit den Warpgondeln zieht sich von der Phoenix bis zur Ent-E, und alle benutzen Materie-Antimaterie.

Wenn überhaupt waren das evntl Fusionsreaktoren, die als eine Art Notenergie Aggregate funktionieren sollen. Am wahrscheinlichsten ist aber, dass in den Silos einfach radioaktives Material gelagert wird, wofür auch immer das dient.

EDIT: war zu langsam

[Yaltenbrucker]

Drittklassiger Müll. Primitive Action für 14-jährige. Ich werde mein Bestes tun, um die unsägliche "Handlung" und den absolut fehlenden Bezug zum "richtigen" Star-Trek-Universum aus meinem Gedächtnis zu löschen, sonst kann ich in Zukunft nicht mal mehr die guten, alten Serien und Filme vorbehaltlos genießen.
Unfaßbar. Da hätte man das Ganze besser sanft entschlafen lassen sollen.
Es bestätigt sich halt wieder: Prequels und Remakes sind Mist.

[Fenix]

So, ich will mich dann auch mal ein wenig ausführlicher äußern...

Positives:
- generell die schauspielerische Leistung: War eine meiner größeren Sorgen, neben Punkt 2 und ich finde, dass das Gesamtbild als absolut positiv zu bewerten ist
- gute Charakterdarstellung: Ich hab mich ziemlich schnell heimisch gefühlt, wenn die Charaktere vielleicht auch nicht immer 100%ig getroffen wurden (was ja aber auch gar nicht nötig ist, immerhin sind sie da noch jung), so hat man sich doch sehr bemüht, die typischen Eigenschaften zu zeigen - und das ist weitestgehend sehr gut gelungen!
- die Musik: Manchmal zwar, wie ich finde, ein wenig zu aufdringlich, insgesamt aber sehr passend. Schön fand ich, dass "Enterprise Young Men" das eigentliche Hauptthema wurde und der lasche "Main Title" nur am Anfang gespielt wurde - und da hat er ja gepasst!
- Spannung: Oder sagen wir "Unterhaltung": Zwei Stunden?! Hatte eher das Gefühl, es war nur eine. Rasantes Tempo, die Spannung geht nie verloren.... klasse! So vergeht die Zeit wie im Flug...
- der Anfang: Wie Kirk Senior sich aufopfert war für mich sehr emotional. Ich steh ja auch auf so Pathos, da werden auch mal schnell meine Augen feucht (jaja, ich Weichling) ... sehr schön gemacht!
- die visuellen Effekte: Sehr, sehr gut! So macht Science Fiction Spaß! Nemesis hatte zum Teil zwar auch klasse Effekte, aber irgendwie war da Star Trek zuletzt immer etwas hinterher - nicht mehr hier!
- das Ende: Na wenn das nicht bedeutet, da kommt noch mehr, dann weiß ich auch nicht!
- der Humor: Ja, einige sehr gute Lacher waren dabei. Sicherlich teilweise Geschmackssache, Chekov war übertrieben... ich fands aber meistens passend!

Negativ:
- Kamera & Schnitt: Würde ich zwar eher als "Neutral" bezeichnen, dann aber doch eher zum negativen hin...die Kamera war mir dann teilweise doch zu wackelig und der Schnitt zu schnell. Andererseits entstand dadurch auch erst das Tempo des Films... naja, eine ein wenig ruhige Kamera und ein paar längere Schnitte hätten nicht geschadet
- Chekov: Ein bisschen weniger wäre hier meiner Meinung nach mehr gewesen. Ich hab zwar nachher auch noch ein wenig gelacht, aber hauptsächlich, weils übertrieben war.
- Gewöhnungsbedürftig, nicht unbedingt negativ: Das Design der Enterprise. Nach 40 Jahren Star Trek war das schon ein massiver Stilbruch, andererseits aber auch passend für die Zeit. Kann ich gut mit leben, gewöhnen musste ich mich daran aber trotzdem erstmal.
- Gewöhnungsbedürftig, aber passend: Spock und Uhura. Passt wirklich besser, als ich erwartet hatte, immerhin haben wir hier auch noch einen ganz anderen, unreifen Spock vor uns...
- teilweise zu viel Action: Oder besser, übertrieben. Sei es am Anfang Kirk der aus dem Auto springt oder sich an der Plattform festhalten muss oder wo dann nachher Kirk und Spock auf Nero's Schiff herumrennen wie die Hühner und nicht getroffen werden - das war zwar bisher bei Star Trek auch kaum anders (also, dass die Hauptcharaktere nicht getroffen werden), aber ich habs auch nie so übertrieben in Erinnerung
- Geschichte kam zu kurz: Das ganze war zwar sehr, sehr spannend und unterhaltsam, aber ein wenig mehr Tiefgang hat mir dann auch gefehlt.
- Dadurch kommt wohl auch Nero etwas zu kurz: Als Bösewicht wurde er mir etwas zu wenig behandelt im Film, seine Motivation war zwar natürlich klar, aber zu undifferenziert.
- eher neutral: Die deutsche Synchronisation: Es ging, aber: Original finde ich 1000x besser!

Ich könnte noch mehr sagen, belass es aber mal dabei.

Wenn es das ist, was euch gefällt, warum seid ihr dann Star Trek Fans geworden? In der Vergangenheit war Star Trek doch eher actionarm und langsam, fast holprig.

Weil ich beides mag: Das "doch eher actionarme" und "langsame" Star Trek und eben das schnelle, actionreichere Star Trek! Sozusagen Star Trek 1 und Star Trek 2, Dinge, die sich nicht unbedingt ausschließen müssen: Ich guck mir ja mitunter auch den größen sinnlosen Scheiss an, hab daran ne Menge Spaß und im nächsten Moment unterhält mich ein sehr anspruchsvoller Film - ich würde den ersteren Film zwar nie "generell" über den zweiten stellen, deswegen reicht Star Trek "2" oder 11 bei mir auch nicht an das "alte" Star Trek heran, aber das heißt ja nicht, dass ich es auch nicht mögen muss!

Gut, man könnte dann vielleicht meinen, dass man als "Fan" eine gewisse Erwartung an einen Star Trek Film hat, der über die "Grunderwartung" hinaus geht... nun, ich hab mir früh klar gemacht, dass das hier etwas neues wird. Das alte Star Trek ist damit erstmal vorbei, was zwar sehr schade ist, aber es bleibt immerhin das neue Star Trek, das mir auch sehr gefällt und mich sehr gut unterhält.

So, abschließend zum Film: Als Einführung der neuen alten Charaktere funktioniere er hervorragend und ich bin schon gespannt, wie es weiter geht. Viel Potenzial ist auf jeden Fall da und ich hoffe, dass sich die Autoren demnächst bemühen, die Action etwas zurückzufahren und etwas mehr Geschichte, Tiefgang und Anspruch in den Film zu bringen: Dann wär's perfekt! Daher gibts von mir auch nur ein "Gut", da ich glaube, dass hier noch Luft nach oben ist.

Abschließend meine Bewertung:
Action: 5/5
Spannung: 4,5/5
Schauspieler: 4,5/5
Humor: 4/5
Charaktere: 4/5
Musik: 4/5
Story: 3/5
Kamera/Schnitt: 3/5
Tiefgang: 2/5
(Erotik: 1/5)


Unterhaltung: (Gesamtwertung) 4/5
= Note 2

[Sinclair_]

Es bestätigt sich halt wieder: Prequels und Remakes sind Mist.

Dann ham wir ja Glück, dass ST11 weder ein Remake noch ein Prequel ist.

[Scotty]

Der Warpkern ist ja für den Antrieb, die eigentliche Energie wird aber über Nukleareaktoren hergestellt. Doofer Vergleich aber: Die Räder sind der Warpkern und der Nuklearantrieb der Motor.

Hä?
Im Warpkern wird Energie für den Warpantrieb erzeugt, wie kommst du da auf Räder? Der Warpkern ist hier wenn dann der Motor und die Warpgondeln die Räder, wenn wir schon bei deinem wirren Vergleich bleiben.

Gut welche Technologien gibt es den dafür?

Muss ich das wissen? Oder redest du dir das selber nur schön?

War in ToS den ein Materie-Antimaterie System zu sehen?

Es wird aber genug darüber gesprochen und zusehen ist es ab ST1 ganz deutlich .

[Larkis]

Ist's den Fans zu verdenken, wenn er dabei so schludrig und inkonsequent vorgeht?

*hust* Delta Vega *hust*

naja paralleluniversum, da ist nicht alles am leben Platz wie im anderen Universum.

Nein, Kirk war nie auf derartige Weise arrogant und überheblich. Zumindest hat er sich niemals derart selbstgefällig präsentiert, wie in der Simulator-Szene. Das war einfach nur kindisches Verhalten, daher mein Kommentar von wegen High-School.

Aber selbst wenn: Sowas gehört zu den Altlasten, die Star Trek als erstes hätte loswerden sollen, noch bevor es dem Design an den Kragen geht. Scheißegal, ob Chekov schon in TOS so lächerlich gemacht wurde, hier hatte man die Chance, Pavel zu einem ernsthaften Charakter zu machen, der trotzdem hin und wieder seine komischen Momente hat, anstatt eine totale Witzfigur zu sein. Bei Kirk liegt der Fall ähnlich: Statt aus ihm den Teenie-Rebellen zu machen hätte man ihn als Mann vorstellen zu können, der seine eigenen Prinzipien hat, die er über die Regeln stellt und nicht als arrogantes Balg, das einfach aus Langeweile und Geltungssucht alle Regeln bricht.

(Pike legt übrigens selbst nahe, dass er Kirk für jemanden hält, der um jeden Preis Aufmerksamkeit von allen Leuten will: Als Kirk ihn vor der romulanischen Falle warnt, winkt er mit den Worten "Sie hatten genug Aufmerksamkeit für einen Tag!" ab)

Es ist aber nicht der Kirk den wir aus Tos kennen. Dieser Kirk hatte einen Vater der ihn aufgezogen hat und ihm zu dem Mann gemacht der er wurde. In dieser Realität ist Kirk aber hone Vater aufgewachsen, mit einem Stiefvater den er gehasst hat. Er ist also als Rebell aufgewachsen und muß erst nach und nach seine Bestimmung erkennen.

In den Schlachten hab ich wirklich so gut wie nichts mitbekommen, daran ist nichts übertrieben. Wann immer ich mich auf ein Detail konzentrieren wollte - Schnitt! - nächste Einstellung!

Dem stimme ich vorbehaltlos zu.

Der Vergleich hinkt ein wenig. Denn im Gegensatz zu einer flachen Erde haben wir alle (hoffe ich zumindest für alle Anwesenden) bereits besser gemachte Filme als ST XI gesehen, an denen sich Abrams' (un-) kreativer Erguss messen muss.

Keinen besseren ToS Film. :P

Hab ich geträumt, dass Scotty am ende etwas ins schwarze Loch geschossen hat? Okay, ich bin der Meinung dass es nicht der komplette Kern, sondern nur die Antimaterie-Lagertanks waren, aber trotzdem sah man es.

Naja ich dachte das der Warpkern jetzt eher ein Gerät ist das mit Energie versorgt wird um ein Warpfeld zu generieren und nicht selbst die Energiequelle ist. Sonst dürfte ein Schiff ohne Warpkern ja keine Energie mehr haben.

Die Symbole stehen für Radioaktive Strahlung. Und die entsteht nicht nur bei Kernspaltung, sondern AFAIK auch bei M/AM-Annihilation.

Einigen wir uns darauf das wir beide recht haben könnten und es im Film nicht klar wird.

Wie gesagt: Den hat sie schon im Film gehabt, du hast nur ein paar Faten falsch interpretiert.

Gut Möglich. ich bin halt jemand der versucht eine mögliche Lösung hineinzuinterpretieren, anstatt zu sagen "Das geht nicht".