Star Trek (2009) - gesehen

[VerkorksterKirk]

Bitte lass das überinterpretieren und beantworte einfach die Frage.

Das - ist - kein - Verhör.

Was willst du mir sagen? Wo habe ich dich falsch interpretiert?

[Larkis]

Oh Mann du stellst sich aber auch an.

Ok probieren wir es mal auf einem anderen Weg, wozu sind Gesetze da?

[Skeletor]

Aber schau, da es ja Absicht der Ausbildner ist, ein soches Szenario zu entwerfen und der Sinn ebene genau darin liegt, den Kadetten damit zu konfrontieren ...

... werden sie keinem, der auf die Idee kommt, diese Absicht zu sabotieren, eine Medaille umhängen.

Es sei denn, sein Ansatz war genial und auszeichnungswürdig. So dass sie mit Bauchschmerzen sagen müssen: Uff! Bravo!

Es sei denn sie geben ihm ein Bravo, weil sie nicht damit gerechnet haben, dass ein Kadett den Test so interpretiert wie Kirk. Nach dem Motto: Wir haben uns den Test so gedacht. Wir fordern in den anderen Simulationen, dass die Kadetten eine Lösung finden. Wenn wir den Test also schon von vorneherein unlösbar gestalten, dann musste sich Kirk ja gezwungen fühlen ebenfalls zu mogeln.

Und vielleicht hat er auch eine Auszeichnung für seinen Einfallsreichtum beim Schummel bekommen. D.h. den Test zu manipulieren muss extrem schwer gewesen sein und sie waren beeindruckt wie er das überhaupt hinbekommen hat. Ich meine: Jeder Lösung des Tests ist ein offensichtlicher Cheat. Ob Kirk nur die Schilde der Klingonen manipuliert, die Klingonen mit seinem "legendären" Namen beeindrucken kann (passiert glaub ich im Computerspiel Starfleet Academy) oder sonst noch irgendeine Möglichkeit. Der Cheat fällt sofort auf, da die Simulation überhaupt keine Lösung bzw. Sieg zulässt. Von daher kann er m.M.n. hierfür einfach keine Auszeichnung bekommen.

[Btw. war dieser "Bauchschmerz" auch Teil einer Drehbuchfassung, evtl. auch im Roman. Kirk sprach sinngemäß davon, dass die nicht wußten, ob sie ihn tadeln oder loben sollten. - Dass aber Schummeln allein eine solche Leistung sein soll, hab ich noch immer nicht begriffen...]

Wobei wir ja hier keine Romane oder Drehbuchfassungen als Interpretationshilfe zulässig sind.

@ Larkis und seinem "Soldaten-Argument":
Wenn es in ST um etwas geht, dann darum, das "Richtige" zu tun. Das Richtige aufgrund des eigenen Gewissens.
Du entwirfst gerade eine (schaurige) Gegenwelt der Idealisierung des soldatischen Regelbuchs. Dass "Regeln statt Hirn" in den Geschichten STs entweder keine Rolle spielte, Teil des Dilemmas war oder schlicht als dumm und gefährlich eingestuft wurde, macht es zumindest für mich zur herausragenden Serie.

Stimmt. Eine "harte" Auslegung der Vorschriften hat ST niemals gezeigt. Selbst unter Paragraphenreiter Picard wurden die Regeln ein manches mal aus moralischen Gründen gebeugt oder gebrochen.

Und dieses ALLES kann für die Föderation auch ein ziemliches Problem sein. Und: Wie sollte sich darin eine Reife zeigen? Genau die wollten ja die Ausbilder offenbar beflügeln.

Es kann ein Problem sein wenn der Kadett sich in allen Simulationen als rücksichtlos herausgestellt hat . Aber Starfleet interpretiert die Leistung von Kirk ja nicht nur basierend auf dem Kobyashi-Maru-Test. Wie sich Kirk in den "normalen" Simulationen verhalten hat ist da schon viel wichtiger und ich denke, dass er dort nach den Prinzipien von Starfleet gehandelt hat. Sonst würde er nämlich schnell als Redshirt irgendwo enden. Aber das ist nur eine Vermutung. Am Ende bekommt er ein Kommando. Also muss er ja schon etwas richtig gemacht haben.

Und worin besteht dieses "Alles", was Kirk bereit ist für "sein Schiff" zu tun? Darin, die Ausbildung zum Kommandanten zu schmeißen? Darin, den Ausbildern eine lange Nase zu drehen? Oder einfach darin, wagemutig einen Apfel zu essen, aus Liebe zu "seinem Schiff"? Ich versteh's nicht.

Das ALLES bezieht sich auf die Bereitschaft Kirks auch ungewöhnliche Ideen umzusetzen und nicht so schnell aufzugeben. Kirk will sein Schiff retten und muss daher den Test manipulieren um das zu erreichen. Das ist eine ungewöhnliche Idee und er beweist damit seine Entschlossenheit. Du interpretierst das als Besessenheit, aber dann hätte Kirk-Prime ebenfalls von seinen Ausbildern als bessen angesehen werden müssen und als Kommandounfähig. Kirk-Prime hat im Grunde beim KM-Test ebenfalls versagt. Er hat seine Lektion nicht gelernt. Dennoch wurde auch Kirk-Prime zum jüngsten Captain der Sternenflotte. Das ist natürlich sehr überspitzt in STXI ebenfalls der Fall.

Zumindest müssten wir ja darin übereinstimmen, ohne weitere Diskussion, dass Kirk bei JJ keine Auszeichnung erhält. Nicht mal im Ansatz wird darüber nachgedacht, wie ich es mitgekommen habe.

Nein, hier gibt es definitiv Diskussionsbedarf. Kirk versucht sich zu erklären und wird gleich von Spock unterbrochen und ihm vorgeworfen, dass er seine Lektion nicht gelernt hat. Zu diesem Zeitpunkt wird die Verhandlung wegen dem Notruf unterbrochen. Wir wissen also nicht, welche Schlüsse die Verantwortlichen letztenendes aus Kirks Schummelei ziehen.

Kirk bekommt am Ende ein Auszeichnung. Ob er diesen für seine Testlösung oder die Rettung der Erde bekommt bleibt offen. Also sicher ist da rein gar nichts.

[All unseres Fanboy-Geschwätz von wegen Original-Thinking-Award speisen sich aus STII, der in einer "anderen Zeitlinie" spielt; für STJJ ist der offenbar kein Thema. (Kommt jetzt wieder ein Verweis auf den Roman, ein Interview mit O&K, auf den langerwarteten Director's Cut? )

Natürlich speist sich das nur aus STII. Aber die Frage bleibt trotzdem unbeantwortet.

[VerkorksterKirk]

Oh Mann du stellst sich aber auch an.

Ok probieren wir es mal auf einem anderen Weg, wozu sind Gesetze da?

Ok, genug gespielt. Tschü.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
VerkorksterKirk schrieb nach 6 Minuten und 3 Sekunden:

Wobei wir ja hier keine Romane oder Drehbuchfassungen als Interpretationshilfe zulässig sind.

[dies war aus gutem grunde als eine kleine nebenbei-info hübsch in klammern gesetzt]

Natürlich speist sich das nur aus STII. Aber die Frage bleibt trotzdem unbeantwortet.

Aber JJ wirft die Frage eigentlich gar nicht auf, oder?
Die Zeitlinie ist anders, der Test ist anders (irgendwie), die Persönlichkeiten sind anders (wie ja Fans nicht müde werden zu betonen, gerade die von Kirk), aber die KM-Auszeichnung ist nicht aus dem Kopf zu kriegen? Warum eigentlich?

Dies nur in Kürze.

[Larkis]

Ok, genug gespielt. Tschü.

Interessant das du nicht mal Ansatzweise versuchst auf die Argumente des Gegenübers einzugehen.

Aber war ja zu erwarten. Sobald man dir ein paar tiefergehende Fragen stellt auf die du keine Antwort weist ohne deine Haltung zu Star Trek überdenken zu müssen, haust du ab. Sowas ist sehr schlechter Diskussionsstil.

@Skeletor:
Am Ende von STIV wird Kirk ja vor Gericht gestellt wegen der Genesis Sache, dem Schiffsklau, der Zerstörung der Schiffe ect. ect. Und obwohl er vorher die Welt gerettet hat, wird er stark degradiert (Von Admiral runter zu Captain ist schon ein weiter Flug. ).

Für mich das deutlichste Zeichen das Kommandeure auch bei Starfleet an Regeln und Gesetze gebunden sind und verstöße hart geahndet werden.

Und wieso das mit der Auszeichnung ist, liegt an am Zeitrstrom, was Spock-Prime zumindest im Buch erklärt hat.

[Skeletor]

[dies war aus gutem grunde als eine kleine nebenbei-info hübsch in klammern gesetzt]

Achso, wenn man es in Klammern setzt dann ist es OK? Sorry, ich wußte nicht, dass wir hier so auf die Semantik achten müssen wenn wir Interpretationshilfen heranziehen die nicht direkt aus dem Film selbst stammen. Ich denke jedem hier ist bewußt, dass Romane, Drehbücher oder unveröffentlichte Langfassungen keinen Wahrheitsanspruch besitzen. Und ich habe den Kommentar auch nur geschrieben weil mir dein Herumgereite auf diesem Aspekt ziemlich auf den sorry Keks geht. Und das ist nicht beleidigend gemeint sondern als Kritik.

Aber JJ wirft die Frage eigentlich gar nicht auf, oder?

Ja, die Frage stellt sich nur für diejenigen, die mit Kirk-Prime vertraut sind. Von Bedeutung ist die Auszeichnung nicht und das war die Erwähnung in STII ebenfalls nicht.

Die Zeitlinie ist anders, der Test ist anders (irgendwie)

Ja, das stimmt.

die Persönlichkeiten sind anders (wie ja Fans nicht müde werden zu betonen, gerade die von Kirk)

Ich betone das nicht. Gerade die Persönlichkeit von Kirk ist in STXI überhaupt nicht anders. Lediglich über den Anfang des Films kann man streiten. Aber wir wissen auch nicht wie Kirk-Prime in seiner Jugend drauf war.

aber die KM-Auszeichnung ist nicht aus dem Kopf zu kriegen? Warum eigentlich?

Siehe oben. Es ist zwar einiges anders, aber es ist nicht alles anders. Deshalb ist eine Diskussion über die Auszeichnung durchaus gerechtfertig.

[VerkorksterKirk]

Interessant das du nicht mal Ansatzweise versuchst auf die Argumente des Gegenübers einzugehen.

Aber war ja zu erwarten. Sobald man dir ein paar tiefergehende Fragen stellt auf die du keine Antwort weist ohne deine Haltung zu Star Trek überdenken zu müssen, haust du ab. Sowas ist sehr schlechter Diskussionsstil.

Dass "Wozu sind Gesetze da?" eine tiefergehende Frage ist, glaubst wohl auch nur du.

Dass, wenn man keine Lust hat, sich solchen Kindergarten-Fragen zu stellen, gleichbedeutend ist mit "auf die Argumente des anderen nicht einmal ansatzweise eingehen", glaubst wohl nur du.

Dass ich versuche, deinen Standpunkt nachzuvollziehen, indem ich ihn in meine Worte packe, worauf du dann konkretisierend eingehen könntest, um sicher zu gehen, richtig verstanden zu werden, willst du einfach nicht glauben.

[Skeletor]

Interessant das du nicht mal Ansatzweise versuchst auf die Argumente des Gegenübers einzugehen.

Aber war ja zu erwarten. Sobald man dir ein paar tiefergehende Fragen stellt auf die du keine Antwort weist ohne deine Haltung zu Star Trek überdenken zu müssen, haust du ab. Sowas ist sehr schlechter Diskussionsstil.

@Skeletor:
Am Ende von STIV wird Kirk ja vor Gericht gestellt wegen der Genesis Sache, dem Schiffsklau, der Zerstörung der Schiffe ect. ect. Und obwohl er vorher die Welt gerettet hat, wird er stark degradiert (Von Admiral runter zu Captain ist schon ein weiter Flug. ).

Für mich das deutlichste Zeichen das Kommandeure auch bei Starfleet an Regeln und Gesetze gebunden sind und verstöße hart geahndet werden.

Wenn Kirk und Co hart bestraft werden sollten, dann hätte man sie Aufgrund der vielen Vergehen aus der Sternenflotte geworfen und sie zu mehreren Jahren Knast verurteilt. Die Degradierung ist aber überhaupt nicht als Strafe gedacht, sondern ist für Kirk noch eine Belohnung. Er hat sich am Schreibtisch nie wohl gefühlt und wollte lieber ein Raumschiff kommandieren. Wahrscheinlich weiß das auch der Präsident und gibt ihm quasi seinen Lohn und verpackt es als Strafe.

[VerkorksterKirk]

Achso, wenn man es in Klammern setzt dann ist es OK? Sorry, ich wußte nicht, dass wir hier so auf die Semantik achten müssen wenn wir Interpretationshilfen heranziehen die nicht direkt aus dem Film selbst stammen. Ich denke jedem hier ist bewußt, dass Romane, Drehbücher oder unveröffentlichte Langfassungen keinen Wahrheitsanspruch besitzen. Und ich habe den Kommentar auch nur geschrieben weil mir dein Herumgereite auf diesem Aspekt ziemlich auf den sorry Keks geht. Und das ist nicht beleidigend gemeint sondern als Kritik.

Ja, dann ist es ok - weil es ja nur als kleine Trivia gemeint ist, sicher nicht als Argument. Sorry, dass du das missverstanden hast.
Trivia find ich ja auch sehr interessant - aber wenn man einen Film nur noch erklären kann durch die Szenen, die es nicht bis in den Film geschafft haben, ist das doch etwas beschämend, oder nicht? Darauf weise ich tatsächlich mit gewisser Häme hin - es ist eine deutliche Kritik an den Film.

Ich möchte noch auf einen Unterschied hinweisen: Diese Bemerkung mit der "Auszeichnung" ist - jedenfalls m. E. - nicht relevant für den Plot (in keinem der Filme). Die Geschichte verliefe ohne diese Bemerkung/die Tatsache nicht anders. Bei den geplanten und geschnittenen Szenen von STJJ scheint das m. E. nicht zuzutreffen - da gehts um offenbar wesentliche Sachverhalte, die einfach des Tempos wegen (oder warum auch immer) rausgenommen wurden.

[Larkis]

Dass "Wozu sind Gesetze da?" eine tiefergehende Frage ist, glaubst wohl auch nur du.

Wiegesagt ich hatte gehofft du würdest etwas mehr mitdenken.

Dass, wenn man keine Lust hat, sich solchen Kindergarten-Fragen zu stellen, gleichbedeutend ist mit "auf die Argumente des anderen nicht einmal ansatzweise eingehen", glaubst wohl nur du.

Da du den Hang hast überall etwas hereinzuinterpretieren ist man irgentwann gezwungen wirklich Schritt für Schritt vorzugehen und es so simpel wie möglich zu halten damit du ja nix falsch interpretieren kannst.

Dass ich versuche, deinen Standpunkt nachzuvollziehen, indem ich ihn in meine Worte packe, worauf du dann konkretisierend eingehen könntest, um sicher zu gehen, richtig verstanden zu werden, willst du einfach nicht glauben.

Hier ist wieder die Sache mit der Interpretation welche das ganze komplett im Sinn umdreht und falsch darstellt. Was soll man da bitte konkretisieren?


@Skeletor
Das die Strafe viel härter ausfallen könnte da gebe ich dir Recht. ich denke ein On-Name Captain der nicht gerade die Welt gerettet hat, dürfte schonmal sein Quartier räumen und würde das Weltall nur noch im Fernsehen sehen.

Mir geht es aber um den Onscreen Fakt das Kirk bei der Föderation vor Gericht steht und mehrerer Verbrechen angeklagt wird, was wiederum beweist das die Capitäne nicht die Freie Hand haben wie es unser verkorkster Kirk gerne hätte.

[Skeletor]

Ja, dann ist es ok - weil es ja nur als kleine Trivia gemeint ist, sicher nicht als Argument. Sorry, dass du das missverstanden hast.
Trivia find ich ja auch sehr interessant - aber wenn man einen Film nur noch erklären kann durch die Szenen, die es nicht bis in den Film geschafft haben, ist das doch etwas beschämend, oder nicht? Darauf weise ich tatsächlich mit gewisser Häme hin - es ist eine deutliche Kritik an den Film.

Okay, das kann ich akzeptieren. Aber ich werde diesbezüglich auch immer Trivia hinzuziehen wenn ein Sachverhalt, der für den Hauptplot nicht wichtig ist, im Film nicht deutlich zu erkennen ist.

Ich möchte noch auf einen Unterschied hinweisen: Diese Bemerkung mit der "Auszeichnung" ist - jedenfalls m. E. - nicht relevant für den Plot (in keinem der Filme). Die Geschichte verliefe ohne diese Bemerkung/die Tatsache nicht anders.

Das sehe ich auch so. Ich habe sogar den Eindruck, dass die Auszeichnung in STII nur erwähnt wird, damit kein Zuschauer auf die Idee kommt und sagt: Der hat geschummelt und ist trotzdem einer der jüngsten Captains aller Zeiten geworden?

Bei den geplanten und geschnittenen Szenen von STJJ scheint das m. E. nicht zuzutreffen - da gehts um offenbar wesentliche Sachverhalte, die einfach des Tempos wegen (oder warum auch immer) rausgenommen wurden.

Um welche Szenen handelt es sich?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Skeletor schrieb nach 5 Minuten und 25 Sekunden:

Mir geht es aber um den Onscreen Fakt das Kirk bei der Föderation vor Gericht steht und mehrerer Verbrechen angeklagt wird, was wiederum beweist das die Capitäne nicht die Freie Hand haben wie es unser verkorkster Kirk gerne hätte.

Das ist auch nicht VerkorksterKirks Aussage. Ein Captain hat Eigenverantwortlich zu handeln weil es oft anders nicht praktikabel ist. D.h. aber nicht, dass er jetzt völlige Narrenfreiheit genießt und jedes Gesetzt und Vorschrift nach Lust und Laune aushebeln kann. Aber wenn er der Meinung ist, dass er gegen die Regeln verstoßen muss, dann muss er sich nachher in seinem Bericht auch dafür rechtfertigen. Seine Vorgesetzten entscheiden dann ob der Captain aufgrund seiner Erklärung korrekt gehandelt hat.

[VerkorksterKirk]

Wiegesagt ich hatte gehofft du würdest etwas mehr mitdenken.

Wenn ich versuche, deine Aussage zu erfassen, heißt das, dass ich mitdenke.
Unter "mehr mitdenken" meinst du für mich daher nur eins: Mehr deiner Meinung zu sein.

Deine Meinung ist für mich aber so widersprüchlich, ich kann ihr - wie du gemerkt hast - nicht folgen.

Du sagst, Gesetze müssen eingehalten werden - oder sagst du das nicht?

Du sagst, es gibt z. B. im BGB so viele Gesetze, die man gar nicht ständig einhalten kann - oder meintest du das nicht?

Ich wüsste wirklicht nicht, wo ich dich falsch interpretiert hätte - bitte sag es mir.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
VerkorksterKirk schrieb nach 13 Minuten und 18 Sekunden:

Um welche Szenen handelt es sich?

Ich denke spontan an:
* Was passierte in den 25 Jahren mit Nero?
* Wie gelang die KM-Manipulation?
* Was hat es mit dem geklauten Auto zu Beginn auf sich?
* ... und irgendentwas scheint auch noch der Comic in Sachen Vorgeschichte zu erklären, was angebl. einiges klarer macht.

Wahrscheinlich sagst du jetzt bei vielen Punkten: Der Handlungsverlauf ändert sich durch das Wissen ja nicht. Wichtig ist, DASS es passiert.
Und das sehe ich eben grundlengend anders. Um der Geschichte folgen zu können und nicht bloß blind zu akzeptieren, dass A, B, C passiert, muss ich als Zuschauer über bestimmte, wichtige Motivationen und Vorgänge informiert sein. Sonst ist es keine Geschichte, sondern eine Abfolge von Ergeignissen.

Man kann natürlich behaupten, dass diese Unklarheiten eine große Stärke sind, weil man so förmlich gezwungen wird, seinen eigenen Film im Kopf zu drehen, während die Leinwand die Bilder und wirren Fakten dazu liefert, die man dabei zu berücksichtigen hat. Aber irgendetwas sagt mir, dass STJJ nicht so eine Art von Film ist oder sein wollte ...

[Larkis]

Das ist auch nicht VerkorksterKirks Aussage. Ein Captain hat Eigenverantwortlich zu handeln weil es oft anders nicht praktikabel ist. D.h. aber nicht, dass er jetzt völlige Narrenfreiheit genießt und jedes Gesetzt und Vorschrift nach Lust und Laune aushebeln kann. Aber wenn er der Meinung ist, dass er gegen die Regeln verstoßen muss, dann muss er sich nachher in seinem Bericht auch dafür rechtfertigen. Seine Vorgesetzten entscheiden dann ob der Captain aufgrund seiner Erklärung korrekt gehandelt hat.

Genauso ist es. Deswegen kann man sein Vorgehen ja mit dem Oberkommando abstimmen. Und sollte das nicht gehen wird man eine Liste mit Vorschlägen haben wie man in einer bestimmten Situation reagieren sollte, bzw. was das gewünschte Ziel der Mission ist.
Und als guter Captain sollte man dann Entscheidungen treffen die im Einklang mit dieser Mission sind.

Im Fall von STII hat man nun ein Schiff das im Gebiet eines anderes Volkes um Hilfe funkt. Die einzige Möglichkeit HIlfe leisten zu können ist es mit einem Kriegsschiff die Grenze zu übertreten und damit auf dem Papier ein Angriff auf dieses Reich durchzuführen. Es bestehen gute Chancen, das dieses andere Volk in der Lage ist die Schiffbrüchigen selbständig zu retten, und da man keinen Krieg führt oder ähnliches, können diese auch samt Schiff problemlos übergeben werden.

Daraus ergeben sich für STII 2 Interpretationsarten:

1.
Es besteht keinen Grund das Saavik einen Krieg beginnen sollte, zumal sie als Vulkanierin eh auf die "ich-habsie-im-stich-gelassen-Emotion" pfeift. Da ssie es trotzdem tut zeigt für mich das sie nicht in der Lage ist über die Konsequenzen ihres kurzsichtigen Handelns nachzudenken was sie für mich zu einer sehr ungeeigneten Person für einen Captainstuhl macht.

Gleichzeitig wird der eigentliche Hintergrund des Tests ad absurdum geführt. Es geht nicht darum sich der eigentlichen sterblichkeit ins Auge zu sehen, sondern darum auf sich alleingestellt, vorrausschauend denkend, eine Entscheidung zu treffen getreu dem Motto "Das Wohl vieler über dem Wohl weniger" und mit den Konsequenzen deiser Entscheidung umzugehen.

Gleichzeitig wird auch der ganze spätere DIalog mit Kirk sinnlos, da dies nur ein normaler Test zur Kommandobefährigung ist und eindeutig "gewinnbar" ist indem man sich raushält und bestenfalls die Klingonen anruft und um Hilfe funkt.

Interpretation 2:
Saavik hat bei der Vorbereitung kalre Anweisung bekommen das Schiff um jeden Preis zu retten. Damit würde wieder alles passen, und der STIi Test währ identisch mit dem STXI test und würde keine zusätzlichere Tiefe haben, da die Entscheidung ob sie hinfleigt doer nicht nicht von Saavik gefällt wurde.



Der Rest der Diskussion dreht sich um die Frage wie stark die Gesetze in der Föderation sind. Ich vertrete die Ansicht das die menschliche Zivilisation sich nur zivilisieren konnte, weil sie einen Teil ihrer Freiheit zugunsten der Gemeinschaft aufgegeben hat. In der Steinzeit gab e skeine Regeln, jeder konnte jeden töten (als beispiel) ohne Probleme damit zu haben. Konnte selbst aber ebenfalls getötet werden was ein dauerhaftes zusammenleben umöglich machte. Erst als die Regle aufgestellt wurde du darfst niemanden töten, konnten Menschen zusammenleben ohne Furcht und misstrauen, mussten dafür aber einen Teil ihrer Freiheit aufgeben.

Die Regeln sind es welche es dem menschen erlaubt haben sich über die Tiere zu erheben. Gemeinsamer Ackerbau wurde erst möglich als geregelt wurde wer wieviel vom Ertrag bekommt. ect. ect.

Selbst hier im Forum gibt es Regeln wie man sich zu verhalten hat. Regeln bestimmen unser Zusammenleben und machen dieses dadurch erst möglich.

Und so wird es auch in ST trotz höherer Ethik Regeln geben die sagen wie man sich zu verhalten hat. Und demnach dürfte Saavik die Entscheidung garnicht treffen weil es nicht in ihrer kompetenz als Captain liegt die entsprechenden Regeln zu ändern. Was wiederum ein Beweis dafür ist das die Theorie 2 stimmt und Theorie 1 falsch ist.

[VerkorksterKirk]

Die Regeln sind es welche es dem menschen erlaubt haben sich über die Tiere zu erheben. Gemeinsamer Ackerbau wurde erst möglich als geregelt wurde wer wieviel vom Ertrag bekommt. ect. ect.

Regeln und Ethik ist nicht dasselbe. M. E. vermischt du das. Dass "die Regeln" den Menschen machen ist eine gewagte These. Und scheint es nicht auch im Tierreich Regeln zu geben (vgl. Rangordnung/Hackordnung etc.)?

Weil sich die Natur (auch die menschliche) nicht völlig reglementieren lässt, können Regeln sogar kontraproduktiv und - unmenschlich sein.

Die Frage "Wie stark gelten Gesetze in der Föderation" ist deshalb nur relativ zu beantworten; eine allgemeine Antwort darauf wird es hier wie im Leben nicht geben (das wäre eine Law-and-Order-Politik, die oft mehr Schaden anrichtet als verhindert - Gesetze sind nicht perfekt!).

Das Dilemma des KM-Tests ist ja eben so gestaltet (in der Originalversion), dass es einen Konflikt zwischen Regeln und Ethik gibt (nicht nur, aber auch). In diesem Konflikt findet sich der Mensch m. E. mehr, als im sturen befolgen von einmal aufgestellten Regeln (die sich im Übrigen ständig ändern). Dass es in der Föderation um diese "Menschlichkeit" (im weitesten Sinne; ein Wort, das Aliens einschließt, gibt es dzt. ja nicht) geht, ist m. E. kein Fehler und ich kann es nur hoffen. Dass man für Regelbrüche zur Rechenschaft gezogen wird, versteht sich von selbst. (Wie Skeletor richtig bemerkt hat, habe ich das ja nie in Frage gestellt. Ich wundere mich, wie du auf diese Interpretation gekommen bist.)

[Skeletor]

Ich denke spontan an:
* Was passierte in den 25 Jahren mit Nero?
* Wie gelang die KM-Manipulation?
* Was hat es mit dem geklauten Auto zu Beginn auf sich?
* ... und irgendentwas scheint auch noch der Comic in Sachen Vorgeschichte zu erklären, was angebl. einiges klarer macht.

Wahrscheinlich sagst du jetzt bei vielen Punkten: Der Handlungsverlauf ändert sich durch das Wissen ja nicht. Wichtig ist, DASS es passiert.

Ja, das würde ich. *g* Was passiert mit Nero in den 25 Jahren? Das ist in der Tat eine große Lücke. Sie ist zwar wirklich nicht relevant für die Handlung aber es hätte das Ganze runder gemacht. Es sind zwar immer noch Fetzen der Klingonen Handlung da, aber die reichen nicht aus um wirklich aussagekräftigt darauf zurückzuschließen. Aber ich kann den Autoren daraus keinen Strick drehen. Die Handlung war da und wurde zu einem Zeitpunkt geschnitten als sie nichts mehr ändern konnten. Trotzdem fehlen sie natürlich im Film. Die Handlung wird aber als Comic ebenfalls nachgeliefert.

Und beim KM-Test: Ich denke es ist gut, dass man die Szenen entfernt hat. Die führen nur zu einer Entmystifizierung von Kirks Cheat. Wie gesagt: Das WIE ist überhaupt nicht relevant.

Ja, die Autoszene hängt etwas in der Luft. Hier wäre eine Erklärung wirklich hilfreich gewesen. Im Prinzip hätte man das aber auch ganz streichen können. So wie sie ist zeigt sie Kirk nur als Draufgänger. Was ich jetzt prinzipiell nicht schlecht oder unpassend finde, aber dann sollten sie die Szene bitte nicht so effekthascherisch beenden. Sieht zwar cool aus, aber naja.

Zum Countdown-Comic: Er erklärt zumindest glaubwürdiger warum Nero das tut was er tut. Im Film kommt das vor allem durch Spocks Gedankenübertragung überhaupt nicht nachvollziehbar raus. Das kritisiere ich auch massiv am Film. Wenn ich den Countdown-Comic nicht vorher gelesen hätte, dann wäre mir Neros Motiv schon reichlich komisch und irrational vorgekommen. Aber ok. Rache muss nicht immer rational begründet sein. Trotzdem nicht gut.

Ich habe meine Mitkinogänger direkt nach dem Film nach der Motivation von Nero gefragt. Also ob ihnen klar war warum Nero das tut was er tut.

Und das sehe ich eben grundlengend anders. Um der Geschichte folgen zu können und nicht bloß blind zu akzeptieren, dass A, B, C passiert, muss ich als Zuschauer über bestimmte, wichtige Motivationen und Vorgänge informiert sein. Sonst ist es keine Geschichte, sondern eine Abfolge von Ergeignissen.

Das ist wohl ein generelles Problem dieser Origin-Story und das Problem ist seine Verbindung zum alten Trek. Hätte man diese Verbindung komplett sein lassen, dann wären viele Fehler vermieden worden. D.h. ich hätte mir im Grunde ein klassisches Reboot gewünscht. So haben es sich die Autoren wirklich schwer gemacht und deshalb habe ich dem Film auch nur ein "gut" gegeben, denn er hat mir wirklich gut gefallen. Die Inszenierung, das Design, die Schauspieler, die Effekte, der Humor, die Charaktere fand ich persönlich wirklich toll. Die Zeitreise-Geschichte hingegen funktioniert teilweise überhaupt nicht bzw. macht den Film teilweise extrem unlogisch. Von daher hoffe ich bei JJTrek Teil 2 auf eine wesentlich logischere Story ohne massive Zeitsprünge und vor allem ohne Zeitreisegeschichte. Den Rest kann man ruhig beibehalten...ok...weniger Lensflares wären schön.

Für mich ist Nero zum Beispiel nur ein Plot-Device. Die Geschichte dreht sich um Kirk und Spock und diese Geschichte funktioniert. Nero bekommt daher nicht die Plattform die er in einem anderen ST-Film bekommen hätte.

Man kann natürlich behaupten, dass diese Unklarheiten eine große Stärke sind, weil man so förmlich gezwungen wird, seinen eigenen Film im Kopf zu drehen, während die Leinwand die Bilder und wirren Fakten dazu liefert, die man dabei zu berücksichtigen hat. Aber irgendetwas sagt mir, dass STJJ nicht so eine Art von Film ist oder sein wollte ...

Naja, zum Teil ja und zum Teil nein. Aber das haben wir im STVI Thread auch schon zu Genüge ausdiskutiert.