Macht Star Trek XI das Canon als Fan-Konsens kaputt?

[Viper-1082]

Spätestens mit Nemesis assoziiere ich das auf diese Art und Weise nicht mehr.
Das 23. Jh. war bisher nur so "primitv", weil es von TOS geprägt war, was bekanntermaßen eine mehr als 30 Jahre alte Serie ist und entsprechend auch das Set und die technischen Fachbegriffe waren.

Wie gesagt, es ist ein subjektiver Eindruck, der sicherlich der Machart von TOS geschuldet ist. In den TNG-Kinofilmen ist man ja schon immer mehr von dieser "Gutmütigkeit" abgekommen (Picard in First Contact, Data in Insurrection, Riker und Picard in Nemesis) was viele dann als Verrat am Charakter ansehen. Also warum nicht gleich wieder Charaktere nehmen, die dafür "berühmt" sind.

Ja, gerade das würde für mich den Reiz einer Serie unmittelbar nach Nemesis ausmachen. Allerdings verstehe ich immernoch nicht, warum man auf Raumschiffabenteuer verzichten sollte. Klar waren sie vor 15 Jahren mal groß in Mode und es wurden überzählig viele Serien dazu gemacht, aber das macht den Ansatz an sich ja nicht schlechter, höchstens ausgetretener.
In 10-20 Jahren kann es wieder ganz anders aussehen und da könnten solche Geschichten wieder gefragt sein.
Hängt auch ein wenig davon ab, wie sich die Raumfahrt in der Realität so entwickelt.

Hier ist ganz einfach der Punkt erreicht, wo man einen Cut machen muss. Darum bin ich auch gegen eine neue ST-Serie in den nächsten 10 Jahren. Man würde wohl zwangsläufig nur ausgetretene Muster wiederholen. Jahre später kann das aber dann wieder "frisch" wirken.

Also lasse ich den neuen Produzenten ihren Spass mit dem neuen Kinofilm, ich kann mir sowieso nicht vorstellen, dass der so einen großen Einfluss auf die Machart einer zukünftigen TV-Serie haben wird.

[Skeletor]

Ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber: doch.

Aber du kannst nur für dich selbst sprechen.

Respekt?^^ Wo? Das alles habe ich vor wenigen Wochen noch für ne unplausible Fanboylösung einiger Unverbesserlicher gehalten, die sich die Inkonsistenzen dieses Films canongerecht zurechtbiegen. Ich hätte vor diesem Comic nie gedacht, dass man diesen Blödsinn wirklich aufgreift

Wie jedes schlechte Angebot wirds dankbar ausgeschlagen.

Um was anderes handelt es sich doch auch überhaupt nicht. Eine Erklärung für die Fans die eben eine Erklärung brauchen. Der Canon ist doch voll von diesen "Fanboy" (ich hasse dieses Wort)-Erklärungen. Orci ist da auch nur ein Fan, der einen Erklärungsversuch liefert. Den akzeptiert man oder eben nicht. Für den Film an sich wird das sowieso keine Rolle spielen.

Zu Abrams und Lüge: Habt ihr jetzt geglaubt man zeigt die Vergangenheit von Kirk und Spock oder habt ihrs nicht? -und damit meine ich nicht irgendwelche "washättepassierenkönnenwennromulanerausderzukunftkirksdaddyaufseinemschiffindieluftsprengenundalles siehtaufeinmalganzandersausorciversumquantenflukuationsalternativblabla"-Figuren?

Wenn die Antwort "ja" lautet, dann beantwortet sich die Frage nach der Lüge/Irreführung/Verschaukelung.

Wie gesagt: Das sind jeweils persönliche Interpretationen basierend auf ganz wenigen offiziellen Aussagen, die im Vorfeld getätigt wurden. Orcis Erklärung passt zu den Aussagen wie der sprichwörtliche "Ar*** auf den Eimer". Man kann von keinem Filmemacher verlangen, dass sie die komplette Handlung noch während der Planungsphase und der eigentlichen Produktion verraten.

[TauLeonis]

Ich sehe keinen Grund, warum ich die Regeln der Realität nicht auf Star Trek anwenden darf. Star Trek ist für sich genommen auch eine Realität, nämlich eine fiktive Realität und unterliegt somit genauso der Kausalität.
Wenn ich die Vergangenheit ändere, wird sich auch die Zukunft ändern.

Und wenn Kirk aus irgendeinem Grund sich so verändert, dass die Geschehnisse aus ST VI nicht zutreffen werden, dann wird es keinen Khitomer-Vertrag geben wie wir ihn kennen und dann werden sich die Klingonen gegenüber der Föderation anders verhalten, wird Worf möglichweise nie von der Sternenflotte gerettet und später mal dazugehören... schon ist TNG Geschichte.

Ich stimm dir ja im Grunde genommen voll zu. Mein Kommentar war eher etwas sarkastisch gemeint, dass die von dir angesprochene Entwicklung nach der Chaos-Theorie ("der Flügelschlag eines Schmetterlings in Brasilien, kann ein Erdbeben in China auslösen" bzw. auf ST XI bezogen, "der etwas andere Flügelschlag...") völlig ignoriert wird.
Das was Orci da von sich gegeben hat, gerade in Bezug auf Kirk, klingt wie "alles kommt doch immer so wie es eigentlich kommen muss...nur dauerts eventuell nen bisschen länger bzw. geht über Umwege." Das ist imho völliger Bullshit. Genau wie du es beschrieben hast, müsste durch eine andere Entwicklung von Kirk alles anders werden. Wirds aber nicht! Kirk wird, glaubt man Orcis "zentraler Kern eines Charakters" oder so ähnlich - Gerede, am Ende der Entwicklung im Grunde genomen derselbe sein, den wir kennen.
Deswegen meine Schlussfolgerung, dass auch der Rest, sprich das später 23. und 24. Jahrhundert eigentlich gleich ablaufen wird, wie wir es kennen.

Dass ST XII dann natürlich dennoch einen Freifahrtschein hat, dass tatsächlich doch alles anders wird, ist aber auch klar...

Also lasse ich den neuen Produzenten ihren Spass mit dem neuen Kinofilm, ich kann mir sowieso nicht vorstellen, dass der so einen großen Einfluss auf die Machart einer zukünftigen TV-Serie haben wird.

Wollen wirs hoffen! Oder wir kriegen TOS remastered, alles "ein ganz klein wenig anders"
Titel: What You Always Wanted To Change! by Fanboy Orci!

[perplex]

Aber du kannst nur für dich selbst sprechen.

Jeder von uns kann nur für sich selbst sprechen :b

Um was anderes handelt es sich doch auch überhaupt nicht. Eine Erklärung für die Fans die eben eine Erklärung brauchen. ... Orci ist da auch nur ein Fan, der einen Erklärungsversuch liefert. Den akzeptiert man oder eben nicht. Für den Film an sich wird das sowieso keine Rolle spielen.

Ich brauche keine Erklärung. Ich brauche eine gute, plausible Erklärung. Ansonsten schadet sowas dem Canon mehr als das es ihm nützt.

Der Canon ist doch voll von diesen "Fanboy" (ich hasse dieses Wort)-Erklärungen.

Sicher nicht in der Dimension.

Wie gesagt: Das sind jeweils persönliche Interpretationen basierend auf ganz wenigen offiziellen Aussagen, die im Vorfeld getätigt wurden. Orcis Erklärung passt zu den Aussagen wie der sprichwörtliche "Ar*** auf den Eimer". Man kann von keinem Filmemacher verlangen, dass sie die komplette Handlung noch während der Planungsphase und der eigentlichen Produktion verraten.

Und diese jeweils persönlichen Interpretationen im Fandom waren beabsichtigt. Bewusste Irreführung nennt man sowas -und das ist weitestgehend eine Lüge. Das Argument der kompletten Handlung gilt nicht, da wir den Film jetzt genausowenig im Kino gesehen haben, wie vor ein paar Monaten. Was macht es also für einen Unterschied, ob Orci von Anfang an Klarschiff gesprochen hätte anstatt erst jetzt?

Für den Film an sich wird das sowieso keine Rolle spielen.

Das ist für unsere Dikussion völlig egal, schließlich gehts hier nur um den Canonaspekt des Films

[Stormking]

die von dir angesprochene Entwicklung nach der Chaos-Theorie ("der Flügelschlag eines Schmetterlings in Brasilien, kann ein Erdbeben in China auslösen" bzw. auf ST XI bezogen, "der etwas andere Flügelschlag...") völlig ignoriert wird.
Das was Orci da von sich gegeben hat, gerade in Bezug auf Kirk, klingt wie "alles kommt doch immer so wie es eigentlich kommen muss...nur dauerts eventuell nen bisschen länger bzw. geht über Umwege." Das ist imho völliger Bullshit.

Wenn Leute die Chaostheorie in eine Diskussion einbringen, dann übersehen sie immer, daß der berühmte Satz eben mit "Der Flügelschlag eines Schmetterlings kann ..." beginnt und nicht mit "... muß zwangsläufig ..."!

[McWire]

Wenn Leute die Chaostheorie in eine Diskussion einbringen, dann übersehen sie immer, daß der berühmte Satz eben mit "Der Flügelschlag eines Schmetterlings kann ..." beginnt und nicht mit "... muß zwangsläufig ..."!

Es kommt eben ganz darauf an, wie die Struktur einer Situation geschaffen ist.
Es gibt z.B. in der Biographie von James Doohan ein Kapitel, dass er im Zweiten Weltkrieg beinahe von einer Kugel umgebracht wurde, ihn aber nur irgendein Gegenstand in der Brusttasche das Leben gerettet hat.

Er wurde am D-Day durch sechs Kugeln aus dem Maschinengewehr eines eigenen Wachpostens verwundet und verlor dadurch den Mittelfinger der rechten Hand.

Der Umstand, dass er ein silbernes Zigarettenetui in der Brusttasche hatte, rettete ihm wohl das Leben.

Stell dir mal vor, aus irgendeinem Grund hätte James Doohan dieses Etui nicht mitgenommen. Es gehört nicht viel dazu einen Menschen derart zu beeinflussen, dass er so eine Kleinigkeit "vergisst".
Er wäre getötet worden und Star Trek wäre total anders verlaufen als wir es kennen, da er einer der Schauspieler war, die großen Einfluss auf das Franchsie hatte.

Es gibt solche Situation, die einen langen Rattenschwanz von Wirkungen nach sich ziehen, wenn sie ein klein wenig anders verlaufen wären.

Wenn jetzt durch Nero die Lebensgeschichte des Jugendlichen Kirk verändert wurde, so wird er als Erwachsener andere Entscheidungen treffen... gerade Jugentlich sind noch sehr stark beeinflussbar in ihrem Denken.
Es würde schon reichen, dass er in einer der 78 TOS-Folgen oder 6 Kinofilme sich in eine andere Richtung entschieden hätte, um die gesamte politische Landkarte des Alpha- und Beta-Quadranten zu verändern. Immerhin ist er und seine Crew ein kritischer Entscheidungsfaktor, sozusagen genau der Schmetterling, der die Entscheidung über Sturm oder schönem Wetter letztendlich trifft.

Würde es einen 0815-Sternenflottenkadetten treffen, welcher später nur einen niedrigen Posten irgendwo am Ar... der Föderation hat, dann würde es sicherlich kaum Einfluss auf die Zeitlinie haben.
Aber Kirk & Co sind nicht irgendwer, sondern diejenigen Personen die die Star Trek Geschichte aktiv und massiv beeinflussen.

Ein etwas anderer Kirk bedeutet fast immer eine total veränderte Zeitlinie.

[Stormking]

Er wäre getötet worden und Star Trek wäre total anders verlaufen als wir es kennen, da er einer der Schauspieler war, die großen Einfluss auf das Franchsie hatte.

Ach komm, das ist doch vollkommen übertrieben. Dann hätte halt jemand anderes den Scotty gegeben, wahrscheinlich hätte auch Star Trek ein bißchen anders ausgesehen. Aber "total anders"? Kaum.

[cybertrek]

Das ist eine müßige Diskussion. Was wäre wenn... "Total anders" ist subjektiv aber natürlich hätte einiges anders ausgesehen. Beispielsweise die klingonische Sprache wurde ja noch vor Okrand von Doohan gesprochen. Wer weiss wie sich diese entwickelt hätte, wenn es nicht die wenigen "Vorgaben" im Klangbild gegeben hätte.

Im Prinzip ist es ein Schneeballsystem. Möglich, dass Roddenberry einen anderen Schotten gecastet hätte der ähnliche Züge hatte. Im Prinzip hatte Roddenberry aber kein genaues Konzept für den Charakter "Scotty". Es gab zwar ne Grundcharakterisierung aber das meiste entstand erst on-air. Ein anderer Schauspieler hätte da vieles anders machen können was sich dann durch die Serie und besonders in den Kinofilmen potenziert hätte.

[McWire]

Ach komm, das ist doch vollkommen übertrieben. Dann hätte halt jemand anderes den Scotty gegeben, wahrscheinlich hätte auch Star Trek ein bißchen anders ausgesehen. Aber "total anders"? Kaum.

Stell dir mal vor Roddenberry wäre im 2. WK gefallen... dann gäbe es garkein Star Trek über das wir uns heute so schön aufregen können

Wie gesagt, es kommt darauf an, wie die Situation aussieht und welche Elemente davon betroffen sind.
Es gibt Änderungen die keinen Einfluss auf die Zukunft haben, da sie sozusagen mit der Zeit gedämpft werden (negativer Exponent, positiver Exponent kleiner 1) und es gibt Änderungen deren Einfluss sich mit der Zeit potentiert (positiver Exponent größer 1).

Das Zigarretenetui von James Doohan ist so ein sich potentierenter Faktor, während z.B. das Fehlen einer Studiolampe ein gedämpfter Faktor wäre.
Und obwohl in der Vergangenheit das Fehlen eines Scheinwerfers eine größere quantenmechanische Störung wäre (im Sinne der Viele-Welten-Interpretation) als das Fehlen eines Zigarettenetui (alleine wegen der Anzahl der involvierten möglichen Quantenzustände der entsprechenden Materie der Gegenstände), hat letzteres eine größe Wirkungen auf den kausalen Zeitverlauf als ersteres.

Das Problem ist nur, dass man erst im Nachhinein einordnen kann wie bedeutend ein bestimmtes Ereignis war.

[DragoMuseveni]

Der Canon ist ein Gebilde eurer Einbildung. Sollte so etwas überhaupt existieren, dann ist er löchrig wie ein Käse und fehlerhaft wie meine letzte Mathematik-Hausarbeit.

Also bitte, der Canon ist nicht heilig sonder mit der Zeit ziemlich löchrig und fehlerhaft geworden... Das sollte man wenigstens zugeben können.

1. Wird der "Canon" meines Wissens von den Machern definiert.
2. Natürlich könnte man den "Canon" mit genügend aufwand immernoch "retten". Die Frage ist nur, ob man es will.

[3of5]

Hmmm, lass mich kurz nachdenken... vielleicht weil die letzten Filme, die ja im 24. Jahrhundert spielten, nicht grade gut ankamen? Wäre das eine Erklärung?

Nein, das wäre keine Erklärung, jedenfalls keine gute

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die letzten Star Trek-Filme nicht gut gelaufen sind, weil sie im falschen Jahrhundert gespielt haben. Der Grund ist in meinen Augen eher, dass die Filme auf die schon damals recht überalterte TNG-Crew zurückgegriffen haben, und außerdem inhaltlich ziemlich schwach waren. Schon Star Trek IX war nicht besonders gut - Nemesis war wirklich schlecht.

Und anstatt sich jetzt wieder auf echte Star Trek-Qualität zu besinnen, prostituiert man sich endgültig, und macht einen gesichtslosen Mainstram-Action-Scheiß Genau das muss man jedenfalls aufgrund der bisherigen Berichte und Eindrücke befürchten.

... By the way: Ich fand ENT gut!

Das spricht nicht für deinen Geschmack

@viper:

Warum ist die Wiederbelebung von TOS eigentlich Leichenfledderei? Ein Film über die TNG-Crew, die DS9-Crew oder die VOY-Crew wäre genau das selbe, da alle Serien abgeschlossen sind

Genau. Deshalb wäre ich dafür, eine ganz neue Crew zu etablieren.

Aber ok, ich will meine Kritik nicht auf ein Nebengleis führen. Dass "Star Trek" 11 auf die TOS-Crew zurückgreift, ist gar nicht mal der Punkt, der mich am meisten stört. Mich stört eher die Befürchtung, dass dieser Film von Star Trek nur den Namen und ein paar Klischees übernehmen wird, und ansonsten eine einzige Mainstream-Anbiederei sein wird.

Von TOS bis zu den ersten Voyagerstaffeln war Star Trek ein organisch gewachsenes Gebilde, das abgesehen von ein paar Tiefpunkten immer ein gewisses Niveau und ein bestimmtes Feeling gewahrt hat. Diese Tradition wurde spätestens mit ENT abgebrochen, und offenbar hat man kein Interesse daran, sie wiederzubeleben.

[Skeletor]

Ich brauche keine Erklärung. Ich brauche eine gute, plausible Erklärung. Ansonsten schadet sowas dem Canon mehr als das es ihm nützt.

Und wie würde sie für dich aussehen? Also wenn du den Canon nicht komplett ignorieren willst?

Und diese jeweils persönlichen Interpretationen im Fandom waren beabsichtigt. Bewusste Irreführung nennt man sowas -und das ist weitestgehend eine Lüge. Das Argument der kompletten Handlung gilt nicht, da wir den Film jetzt genausowenig im Kino gesehen haben, wie vor ein paar Monaten. Was macht es also für einen Unterschied, ob Orci von Anfang an Klarschiff gesprochen hätte anstatt erst jetzt?

Ich glaube eher, dass es Abrams überhaupt nicht klar war, dass seine frühen Aussagen soo sehr auf die Goldwaage gelegt werden. Für ihn ist der Film kein Reboot. Das ist aber seine Sache Defintion. Das Wort "Reboot" ist in der Tat "schwammig". Für ihn sind die Veränderungen einfach nicht gravierend genug um es als Reboot zu vermarkten. Er benutzt den Wiedererkennungswert des ST-Universums und verändert einige Abläufe und updatet das Design. Wenn er das ST-Universum von Grund auf neu gestalten würde und z.B. Abrams den Klingonen, Romulanern oder Vulkaniern einen völlig anderen Hintergrund und den ganz andere Charaktereigenschaften geben würde, dann hätte er mit der o.g. Aussage defintiv gelogen. So aber nicht.
Abrams wußte aber zu 100%, dass es eine canonische Erklärung für die Veränderungen im Film gibt. Daher konnte er auch mit gutem Recht behaupten, dass sich der Film in den Canon einpasst.

Ich meinte auch nicht die "komplette" Handlung. Das ist in der Tat etwas doof ausgedrückt.
Eher offizielle Details zur Handlung passen da eher. Diese sind doch auch erst durch den Start der Promotionsveranstaltungen ans Tageslicht gekommen. Also erst mit dem Auftauchen der Promobilder. Hat Abrams mit seinen früheren Aussagen bewußt die Fans in die Irre führen wollen? Nein! Warum sollte er das so machen? Das bringt ihm doch herzlich wenig, gerade wenn man bedenkt, dass die Canon-Frage der Fans JETZT von offizieller Seite in der Promotionskampagne genauer beleuchtet wird. Das zerstört zwar die Illusionen einiger Fans, aber es wird weit im Vorraus bekanntgegeben. Es kann sich also niemand auf den Schlips getreten fühlen wenn er aus dem Kino kommt.

Das ist für unsere Dikussion völlig egal, schließlich gehts hier nur um den Canonaspekt des Films

Der Canonaspekt des Films hat sehr wohl was damit zu tun. Er ist nämlich egal, da der Film nicht in der bisher bekannten Realitätsebene spielt. Der Canon ist also für den Film vollkommen irrelevant.

[perplex]

Und wie würde sie für dich aussehen? Also wenn du den Canon nicht komplett ignorieren willst?

Darüber muss ich mir keine Gedanken machen. Ich bin kein Schreiberling. Schon gar keiner, der sich anmaßt canongerechte Drehbücher zu quasi-Reboot Star Trek Blogbustern schreiben zu können.

Ich kann und will nur einfordern.^^ (hab aber schon öfters geschrieben, dass mir ein kompletter Reboot oder ein echtes Prequel bedeutend lieber gewesen wären, als dieses Orci-Wischiwaschi)

Hat Abrams mit seinen früheren Aussagen bewußt die Fans in die Irre führen wollen? Nein! Warum sollte er das so machen?

Das kann ich dir sagen. Weil das Geschrei im Fandom immer lauter wurde und man sich schließlich gezwungen sah Klartext zu sprechen. Sonst hätte es wahrscheinlich gar keine Stellungnahme gegeben um die Fans ruhig und in ihrem Glauben zu belassen.^^
Wieso man so lange damit gewartet hat bzw. wieso nicht schon früher, dass beantwortest du dir mit der Fanillusion schon selber (ist übrigens auch die gleiche Antwort auf die Frage wieso diese Irreführung). Und wenn man das Fandom im Glauben lässt, man zeige die TOS Vergangenheit von (unseren) Spock und Kirk, und so wurde es die ganze Zeit auch kommuniziert, und tut es schließlich nicht, dann ist das ne Lüge.

Das die Erklärung eine Möglichkeit ist, den Film in den Canon einzufügen, bestreite ich ja gar nicht. Ich sage nur, es ist eine unseglich dämliche Möglichkeit.

Der Canonaspekt des Films hat sehr wohl was damit zu tun. Er ist nämlich egal, da der Film nicht in der bisher bekannten Realitätsebene spielt. Der Canon ist also für den Film vollkommen irrelevant.

Nö, das hat rein gar nichts mit der Diskussion zu tun, oder seit wann diskutieren wir über die Relevanz des Canons für den Filminhalt? Es ist ganz und gar umgekehrt. Wir diskutieren die Relevanz des Films auf den Canoninhalt.

(Und wie der canon sich auf den Film auswirkt ist mir ziemlich wurscht^^)

[Viper-1082]

Nein, das wäre keine Erklärung, jedenfalls keine gute

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die letzten Star Trek-Filme nicht gut gelaufen sind, weil sie im falschen Jahrhundert gespielt haben. Der Grund ist in meinen Augen eher, dass die Filme auf die schon damals recht überalterte TNG-Crew zurückgegriffen haben, und außerdem inhaltlich ziemlich schwach waren. Schon Star Trek IX war nicht besonders gut - Nemesis war wirklich schlecht.
...
...
...
Genau. Deshalb wäre ich dafür, eine ganz neue Crew zu etablieren.

Blöderweise sind Filmproduzenten meistens sehr risikoscheu. Wenn von 4 TNG-Filmen 3 als Flopp angesehen werden dann spricht das schon dafür, dass diese Crew keine Kinoqualitäten hat. Dummerweise hat man im 24. Jahrhundert keine weiteren Möglichkeiten, außer eben eine neue Crew einzuführen und das ist ein mindestens genau so großes Risiko, da niemand weiß, wie das Publikum darauf reagieren wird.

Nein, die Crew zu reaktivieren, die die größten Erfolge im Kino hatte und an die Sehgewohnheiten des 21. Jahrhunderts anzupassen ist eine logische Entscheidung.

Und anstatt sich jetzt wieder auf echte Star Trek-Qualität zu besinnen, prostituiert man sich endgültig, und macht einen gesichtslosen Mainstram-Action-Scheiß Genau das muss man jedenfalls aufgrund der bisherigen Berichte und Eindrücke befürchten.

Und was sind Star Trek-Qualitäten im Kino? Richtig, die Charaktere und eine tolle Story. Die Darstellung der Charaktere wurde in den bisherigen Vorabkritiken regelmäßig gelobt, ich sehe da bisher kein Problem. Die Story ist episch, keine Frage. Sie scheint nicht sonderlich originell zu sein, aber das waren die Zeldateile auch nie. Trotzdem haben sie Spass gemacht (um mal einen platten Vergleich zu bemühen )

und ansonsten eine einzige Mainstream-Anbiederei sein wird.

Ja, weil bisher auch alle anderen Star Trek-Filme voll gegen den Mainstream geschwommen sind

Ich glaube, mancher Fan fühlt sich etwas zu wohl als "Anti-Mainstream-Revoluzzer"

Edit: Juhu, endlich die 300 voll

[Skeletor]

Darüber muss ich mir keine Gedanken machen. Ich bin kein Schreiberling. Schon gar keiner, der sich anmaßt canongerechte Drehbücher zu quasi-Reboot Star Trek Blogbustern schreiben zu können.
Ich kann und will nur einfordern.^^ (hab aber schon öfters geschrieben, dass mir ein kompletter Reboot oder ein echtes Prequel bedeutend lieber gewesen wären, als dieses Orci-Wischiwaschi)

Das kann ich dir sagen. Weil das Geschrei im Fandom immer lauter wurde und man sich schließlich gezwungen sah Klartext zu sprechen. Sonst hätte es wahrscheinlich gar keine Stellungnahme gegeben um die Fans ruhig und in ihrem Glauben zu belassen.^^
Wieso man so lange damit gewartet hat bzw. wieso nicht schon früher, dass beantwortest du dir mit der Fanillusion schon selber (ist übrigens auch die gleiche Antwort auf die Frage wieso diese Irreführung). Und wenn man das Fandom im Glauben lässt, man zeige die TOS Vergangenheit von (unseren) Spock und Kirk, und so wurde es die ganze Zeit auch kommuniziert, und tut es schließlich nicht, dann ist das ne Lüge.

Dazu möchte ich einfach mal aus ein paar Interviews zitieren und dann reden wir nochmal drüber:

Aussage von J.J. Abrams am 19. Juni 2006

Why the shroud of secrecy? [b]It’s way premature. Anything I say, people will read into it and make assumptions. But we have an incredible beginning of a really dramatic story, and it very much honors the canon of Star Trek. On the other hand, it won’t be like anything you’ve seen before.

Quelle: Abrams: Trek XI “won’t be like anything you’ve seen before” | TrekMovie.com

Orci am 8. Oktober 2007

TrekMovie.com: You guys have resisting labels for this film such as remake, reboot, etc….even prequel. Prequel has a pretty basic definition so what is wrong with calling it that?
Roberto Orci: But yet it is not entirely accurate. In some senses it is a prequel, but the word I would use, which is how Damon [Lindelof] describes it, is a re-invigoration or re-vitalization.
TrekMovie.com: So your point is since Nimoy’s Spock would at least start well after the TOS period, then it isn’t exactly a prequel.
Roberto Orci: Exactly, Nimoy’s Spock is very much in line with canon.
TrekMovie.com: You guys have said this will respect canon and ‘fill a gap’ but you are also trying to make a new movie for a new audience. Why aren’t you doing what they did with Batman Begins and just start over and avoid opening yourself up to the critiques on breaking with canon?
Roberto Orci: The reason we aren’t starting over is because the people involved, both fans and behind the scenes, have worked so hard to specify what is canon - then to simply ignore it would be unnecessary. There is so much about The Original Series that is worth continuing. It is not like Batman where you can ignore everything. That being said there are some things that have never been specified fully in canon that we take liberties with.
TrekMovie.com: I imagine that it is all a matter of degrees. Some fans are pretty flexible and others can be ’strict constructionists’…just like different constitutional viewpoints.
Roberto Orci: It is funny you should say it that way. We very much treat these decisions like the Supreme Court and previous Supreme Court decisions are not turned over lightly. If they are overturned it is with the spirit of Star Trek as the guiding principle. Part of the reason we are purposely not saying if it is a reboot or not is that the solution we have for maintaining canon while liberating us is inherently part of what the story is and something we are reluctant to give away.
Quelle: Inside the Mind of JJ Abrams

Orci am 19.01.2008

TrekMovie.com: Did you guys realize that when you set the construction of the USS Enterprise on Earth that it would spark controversy?
Roberto Orci: Of course.
[…]
TrekMovie.com: Did the dedication plaque [which has ‘San Francisco, Calif. written right on it] factor into your thinking?
Roberto Orci: Yes, that is part of where some of the canon, literary and other sources sparks from.
TrekMovie.com: But this does seem to fall into one of those canon grey areas where you guys made a call.
Roberto Orci: Exactly
TrekMovie.com: Looking at the reaction from this one little thing, are you now thinking about what it will be like for all the other judgment calls you made?
Roberto Orci: Not really. The main judgment call is going to be whether or not the theory of the movie works. And the theory sort of encompasses it…either you buy the movie or you don’t. So we aren’t going to sweat every little detail. We are going to sweat whether or not you buy our interpretation of it. But this is not a surprise. When we were constructing the trailer we knew that many were going to criticize it. We have our eyes wide open I think. But again, of course it is terrifying. I think I said on your site that in those times when canon is fuzzy, then we are ‘The Supreme Court’ right now and the court has to rule one way or the other.
TrekMovie.com: So who sits on the court?
Roberto Orci: It is the five of us: me, Alex [Kurtzman], JJ [Abrams], Bryan [Burk], and Damon [Lindelof]
Quelle: Interview - Orci Answers Questions About New Star Trek Trailer | TrekMovie.com

Hervorhebungen von mir.

Das die Erklärung eine Möglichkeit ist, den Film in den Canon einzufügen, bestreite ich ja gar nicht. Ich sage nur, es ist eine unseglich dämliche Möglichkeit.

Das ist dein gutes Recht. Auch nach der Aussage von Orci.