Macht Star Trek XI das Canon als Fan-Konsens kaputt?

[Christian Raphael Mikus]

also mir gings auch eigentlich eher darum dass JJa das anordnet als wärs ein schubtriebwerk !
der hat echt völlig verkannt wie ne warpspule funktioniert
und ich mein gut PERPLEX wenn dir das egal ist, dass aus den warpgondels raketentriebwerke werden in JJ's film ,
ich finds einfach nur scheisse , weil er den ganzen canon damit mit füssen tritt!!

[Viper-1082]

Och, herrschaftszeiten nochmal!

Hast du dir das Material auf Intels Website überhaupt mal angeguckt? Ich zitiere:

The Kelvin has a single warp-nacalle housing the ships warp-drive engine. Two rows of massive semi-circular warpfield coils produce a powerful subspace field that bends space around the ship, allowing faster than light travel.

Nichts mit Schubtriebwerk etc. Wie kommst du überhaupt auf den Trichter? Das blaue Leuchten scheint eine Referenz an die Kugeln zu sein, die in TOS am Ende der Warpgondeln waren, nur eben etwas optisch aufgefrischt. Fenster gibts in der Gondel auch nicht, nur Positionslichter, die die Registry beleuchten.

also mir gings auch eigentlich eher darum dass JJa das anordnet als wärs ein schubtriebwerk !

JJ ist nicht der Designer, sondern der Regisseur. Er kann verschiedene vorgelegte Entwürfe ablehnen oder annehmen, also Ehre, wem Ehre gebührt

Sorry, aber es gibt wirklich wichtigere Sachen, über die man sich bei dem Film aufregen kann (Klappkatanas! )

[perplex]

ich finds einfach nur scheisse , weil er den ganzen canon damit mit füssen tritt!!

Das macht der Film an ganz anderen Stellen und nicht wegen solchen Lapalien. Und wie Viper schon geschrieben hat, kein Schubtriebwerk. Es leuchtet einfach nur blau.

[Makrovirus]

Neue Raumschiffe konnten zu Zeiten von TNG auch mit einer defekten Gondel noch auf Warp gehen, da sie pro Gondel paarweise Spulenanordnungen hatten.

Der Canon-Bruch wäre nur der, dass dies angeblich halt eine Erfindung des 24. Jh. war

Selbst das könnte man hinbiegen, wenn nie ausdrücklich gesagt wurde, das es früher unmöglich war, alles in eine Gondel zu packen. Stell dir mal eine Galaxy-Klasse mit zwei solchen Monstern vor, das geht doch nicht.

Ansonsten muss ich auch einfach sagen, dass eine Warpgondel für mich eben bunt zu leuchten hat, wie sonst auch immer. Und als Erklärung für das blaue Licht am Ende, wäre ich auch mit "It turns blue." zufrieden

@Christian Raphael Mikus: Ich glaube kaum, dass du in STXI einen wirklichen Canon-Bruch finden wirst, die Erklärung mit der Kelvin lässt da einfach zu viel Freiraum. Und wenn du dich nochmal über deren angeblich zu modern wirkendes Hüllendesign beschwerst, dann möchte ich dich auf die NX-01 verweisen.

@Viper: Du hast Recht, unterhalten wir und lieber wieder über das Klappkatana. Als ich find's kuhl, wei das ist ja foll wie bei Jeti-Rittern

[MFB]

Der Canon-Bruch wäre nur der, dass dies angeblich halt eine Erfindung des 24. Jh. war

Was ja auch nicht stimmt, wenn man die Schiffe der Saladin- und der Hermes-Klasse aus dem "Starfleet Technical Manual" als Canon betrachtet. Bilder dieser Schiffe waren in ST3 zumindest auf den Bildschirmen der Enterprise-Brücke zu sehen. Für mich sind Ein-Gondel-Schiffe im 23. Jahrhundert somit Canon. Die Kelvin sticht lediglich dadurch hervor, dass sie das erste Schiff mit einer Gondel ist, das mit gefällt.

Wegen der Schriftart der NCC-Nummer würde ich mir auch keine sorgen machen. Die bei der Kelvin verwendete Schriftart ähnelt zwar jener der Movie-Ära, ist aber nicht identisch, sondern eckiger. Sieht man gut an der "0" und an der "1". Damit ähnelt die Schrift wieder jener, die in TOS auf der Enterprise zu sehen war.

Eine "0" in der NCC-Nummer zu bekriteln ist bei der äußerst verwirrenden Vergabe der Nummern wirklich recht kleinlich. Mein Gott, da haben sie sich halt irgendwann gedacht: "Okay, in ein paar Jahren sind wir bei NCC-1000. Machen wir ab jetzt gleich bei den neu kommissionierten Schiffen auch noch eine "0" vorne hin, damits gleich viele Stellen sind".

[TauLeonis]

Naja, ich weiß nicht, ob diese Möglichkeit wirklich stirb. Wenn sie eine eigenständige, neue Star Trek-Serie machen, die 100 Jahre nach TNG spielt z.B., dann könnte man ohne direkte Referenzen wahrscheinlich gar nicht mehr sagen können, auf welcher Zeitlinie die neue Serie aufbaut. Scheint ja so, als ob der alte Spock die Einmischung von Nero wieder relativieren will. Das müsste bedeuten, je mehr Zeit vergeht, könnten sich die beiden Zeitlinien wieder annähern. Kirks Schaffen im 23. Jahrhundert wird dann immer unwichtiger.

Solange man keine Stories auf das 23. Jh bezieht (z.B. indem man alte Logbücher erwähnt oder Wracks aus dieser Zeit findet) hast du damit recht.
Das Problem ist aber, dass sich eben wegen des Canon Autoren sehr gerne mal auf die Vergangenheit beziehen um einen Bogen in die aktuelle Gegenwart zu schlagen.

na ja...es ist doch so...wenn kirks leben durch bestimmte ereignisse anders verläuft, hat das nicht zwangsläufig brutalste auswirkungen auf das 24. jhd. wahrscheinlich ist es auch das was orci (in seinem zugegebenerweise dämlichen interview ) meint, mit dem the old stories will continue to exist (oder so ähnlich).
wenn jetzt jemand einen film oder eine serie im 24. oder 25. jahrhundert macht, wäre wohl kirks geschichte ein wenig anders, die von TNG, DS9 und VOY aber wohl komplett identisch. ganz einfach, weil man sonst minimal veränderte reboots von allen drei serien machen müsste .

ob dass nun ganz logisch ist, ist ne andere frage...und ich find die grundidee hinter ST XI wie sie orci jetzt geschildert hat auch nen bisschen unverständlich, aber von mir aus. ENT und TNG-DS9-VOY werden dadurch aber imho genauso kanonisch bleiben wie sie mom sind. das meinte ich auch mit man kann sich jeden fehler als fan wieder geradebiegen.
da ich nie ein großer TOS fan bin, berührt mich die änderung an kirk nicht richtig...aber wir werden ja auch sehen, wie weit die tatsächlich geht. mglw biegt spock auch wieder mehr gerade, als mom gedacht

[helo]

Ich würde 18 Jahre jetzt nicht unbedingt als sofort bezeichnen
Gut bei TNG-DS9 und VOY war der Übergang fließend, warum diese Serien für mich auch zusammengehören... nicht nur von der internen Zeitlinie gesehen.

Die Originalserie ist offensichtlich die Ausnahme und durch die Kinofilme ab Ende der 70er ist die Lücke sogar deutlich kleiner als 18 Jahre. Und Enterprise schloß auch direkt an Voyager ohne zeitlichen Verzug an.

So unterschiedlich sind die Geschmäcker, ich fand nämlich damals VOY viel besser als DS9 Mittlerweile finde ich DS9 ab Staffel 4 besser als VOY ab Staffel 4, aber bei den Staffeln 1-3 würde ich VOY nach wie vor den Vorzug geben.

DS9 brauchte wie TNG auch etwas um "warm" zu laufen. Nach 3 Seasons legten beide Serien erst richtig los. Bei Voyager war während der ersten drei Seasons noch eine Spur von Hoffnung, dass die Serie doch noch die ursprüngliche Prämisse erfüllen wurde. Aber danach wurde klar dass das nicht der Fall war. Wie man es dreht und wendet TNG und DS9, selbst Enterprise haben sich nach drei Seasons gesteigert. Voyager hingegen hat konstant abgebaut. Am bedauerlichsten ist, dass Enterprise nach langen Jahren der Mittelmäßigkeit in Voyager einfach nicht mehr den Vertrauensvorschuss in Anspruch nehmen konnte der den anderen Serien über ihre schwachen ersten Jahre hinweghalf.

Abgesehen vom Gespann TNG-DS9-VOY stimme ich dir da zu. Intern gesehen waren diese 3 Serien aber quasi eine Grundstorie, eine Zeitlinie, sogar mit regelmäßigen Charakterbesuchen der jeweils anderen.

Quatsch mit Soße! Außer das alle drei Serien zeitlich innerhalb weniger Jahre aufeinanderfolgten waren die Stories grundverschieden. Klar Voyager hat sich irgendwann von seiner Grundprämisse verabschiedet und hat einfach einen auf TNG-Kopie gemacht (und selbst das nur halbherzig), aber jede Serie unterschied sich deutlich voneinander.

Und Crossovers sind kein Kriterium, die gab es ja auch schon mit Charakteren aus TOS, z.B. in TNG mit Spock oder Scotty und auch im neuen Film spielt ja schließlich Leonard Nimoy nochmal seine alte Rolle noch mal.

Punkt1: Zumindestens gabs Besuche der alten Charaktere der Vorgängerserien.

Noch mal das selbe: Was ist dann Leonard Nimoys Rolle im neuen Film?

Punkt2: Wo zum Geier sind in ST XI völlig neue Hauptcharaktere?

Die Crux mit dem Film ist ja eben, dass diese Aussage nicht zutrifft, da er nur eine neue Reinkarnation alter Charaktere darstellt und eben nix wirklich neues macht.

Ähm, wenn dem wirklich so wäre warum haben wir dann diese Diskussion überhaupt?

Ich hab ja kein Problem damit, dass die Enterprise anders aussieht, dass die Charaktere von neuen Schauspielern verkörpert werden und das sich die Biographie der Charaktere teilweise massiv verändert hat (Kirks und Pikes Karriere, Checkov auf der Enterprise, usw.)

Aber die hier vorherrschende Hauptmeinung der Kritiker ist ja gerade die das alles anders ist? Oder zumindest so stark anders, dass der neue Film in euren Augen nicht mehr als Star Trek durchgehen kann / sollte...

Wenns so wäre, wie du gerade sagst, würde der Film bei den Fans auch anders ankommen

Pff, dann würden andere Fans nur über andere unwichtige Details motzen...

Ich schaue Star Trek nur noch "beruflich", um für Memory Alpha, meine private Homepage oder meinen Rollenspielen Recherchen zu betreiben.
Spaß im Sinne von Unterhaltung ist das nicht mehr, auch wenns immer wieder spannend ist neue Dinge zu entdecken, die mir vorher nicht so wirklich aufgefallen sind... das macht ab jetzt den Reiz aus.

Also ich hab keine Ahnung, was du mit "beruflich" meinst. Wenn es wirklich dein Beruf ist und du damit deine Kröten verdienst, dann mach ruhig deinen Job weiter. Man muss seinen Beruf nicht unbedingt lieben, solange man damit seine Rechnungen bezahlen kann.

Sollte es eher eine freiwillige Tätigkeit sein, dann würde ich mir eher früher als später überlegen, ob es das noch Wert ist, wenn man eigentlich keinen Spass an der Sache mehr hat. Auch im Sinne des Endproduktes. Man sollte schon voll dahinterstehen können und das ganze nicht nur als ungeliebte Pflichtübung sehen für die man keine adäquate Gegenleistung (im Sinne einer ordentlichen Bezahlung) bekommt.

[McWire]

durch die Kinofilme ab Ende der 70er ist die Lücke sogar deutlich kleiner als 18 Jahre. Und Enterprise schloß auch direkt an Voyager ohne zeitlichen Verzug an.

Ok gut, ich dachte wir sprechen hier nur von Serien.

DS9 brauchte wie TNG auch etwas um "warm" zu laufen. Nach 3 Seasons legten beide Serien erst richtig los. Bei Voyager war während der ersten drei Seasons noch eine Spur von Hoffnung, dass die Serie doch noch die ursprüngliche Prämisse erfüllen wurde. Aber danach wurde klar dass das nicht der Fall war. Wie man es dreht und wendet TNG und DS9, selbst Enterprise haben sich nach drei Seasons gesteigert. Voyager hingegen hat konstant abgebaut. Am bedauerlichsten ist, dass Enterprise nach langen Jahren der Mittelmäßigkeit in Voyager einfach nicht mehr den Vertrauensvorschuss in Anspruch nehmen konnte der den anderen Serien über ihre schwachen ersten Jahre hinweghalf.

Quatsch mit Soße! Außer das alle drei Serien zeitlich innerhalb weniger Jahre aufeinanderfolgten waren die Stories grundverschieden. Klar Voyager hat sich irgendwann von seiner Grundprämisse verabschiedet und hat einfach einen auf TNG-Kopie gemacht (und selbst das nur halbherzig), aber jede Serie unterschied sich deutlich voneinander.

Quatsch mit Soße ist dein Satz, alleine schon weil du son blöden Ausdruck verwendest

Die Stories waren nicht wirklich grundverschiedene sondern nur aus verschiedenen Blickwinkeln betracht. Man hätte Dominion-Krieg genauso aus Sicht eines Raumschiffes erzählen können. Es macht keinen so großen Unterschied. Intern ist es eine sich mehrfach überlappende Zeitlinie, ebenso die Filme 7-10.

Und Crossovers sind kein Kriterium, die gab es ja auch schon mit Charakteren aus TOS, z.B. in TNG mit Spock oder Scotty und auch im neuen Film spielt ja schließlich Leonard Nimoy nochmal seine alte Rolle noch mal.

Es war nur ein Argument von mehreren. Crossover deuten aber auf eine tiefere Verbundenheit der Serien und Filme hin.

Noch mal das selbe: Was ist dann Leonard Nimoys Rolle im neuen Film?

Ähm, wenn dem wirklich so wäre warum haben wir dann diese Diskussion überhaupt?

Das Problem ist, dass man TOS nicht 1:1 nacherzählt, sondern verändert. Noch nie hat ein Film oder eine Serie eine andere überschrieben.

Ich hab ja kein Problem damit, dass die Enterprise anders aussieht, dass die Charaktere von neuen Schauspielern verkörpert werden und das sich die Biographie der Charaktere teilweise massiv verändert hat (Kirks und Pikes Karriere, Checkov auf der Enterprise, usw.)

Schön für dich.

Aber die hier vorherrschende Hauptmeinung der Kritiker ist ja gerade die das alles anders ist? Oder zumindest so stark anders, dass der neue Film in euren Augen nicht mehr als Star Trek durchgehen kann / sollte...

Würde die gleiche Storie im 25. Jh. spielen, würde sich kaum einer drüber aufregen... siehe Argument weiter oben.

Pff, dann würden andere Fans nur über andere unwichtige Details motzen...

Das ist ihr gutes Recht

Also ich hab keine Ahnung, was du mit "beruflich" meinst. Wenn es wirklich dein Beruf ist und du damit deine Kröten verdienst, dann mach ruhig deinen Job weiter. Man muss seinen Beruf nicht unbedingt lieben, solange man damit seine Rechnungen bezahlen kann.

Sollte es eher eine freiwillige Tätigkeit sein, dann würde ich mir eher früher als später überlegen, ob es das noch Wert ist, wenn man eigentlich keinen Spass an der Sache mehr hat. Auch im Sinne des Endproduktes. Man sollte schon voll dahinterstehen können und das ganze nicht nur als ungeliebte Pflichtübung sehen für die man keine adäquate Gegenleistung (im Sinne einer ordentlichen Bezahlung) bekommt.

Das wichtigste an dem Zitat sind die "" ... ich hoffe jetzt ists klarer


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
McWire schrieb nach 2 Minuten und 45 Sekunden:

na ja...es ist doch so...wenn kirks leben durch bestimmte ereignisse anders verläuft, hat das nicht zwangsläufig brutalste auswirkungen auf das 24. jhd. wahrscheinlich ist es auch das was orci (in seinem zugegebenerweise dämlichen interview ) meint, mit dem the old stories will continue to exist (oder so ähnlich).
wenn jetzt jemand einen film oder eine serie im 24. oder 25. jahrhundert macht, wäre wohl kirks geschichte ein wenig anders, die von TNG, DS9 und VOY aber wohl komplett identisch. ganz einfach, weil man sonst minimal veränderte reboots von allen drei serien machen müsste .

ob dass nun ganz logisch ist, ist ne andere frage...und ich find die grundidee hinter ST XI wie sie orci jetzt geschildert hat auch nen bisschen unverständlich, aber von mir aus. ENT und TNG-DS9-VOY werden dadurch aber imho genauso kanonisch bleiben wie sie mom sind. das meinte ich auch mit man kann sich jeden fehler als fan wieder geradebiegen.
da ich nie ein großer TOS fan bin, berührt mich die änderung an kirk nicht richtig...aber wir werden ja auch sehen, wie weit die tatsächlich geht. mglw biegt spock auch wieder mehr gerade, als mom gedacht

Wenn du das 23. Jh änderst, so ändert sich auch das 24. Jh.
Viele Dinge aus TNG basieren auf Ereignisse aus dem 23. Jh.... z.B. die Existens Khitomer-Abkommen oder Algeron-Vertrag.
Man würde die gesamte Zeitlinie über den Haufen werfen.

[HanSolo]

So wird dieser Weg verbaut und daher macht mir das Ansehen der alten Folgen nicht mehr so Spaß, da ich mit Wehmut zur Kenntnis nehmen muss, dass es keine klassische Fortsetzung geben wird.

Serien enden eben. Und bei manchen wäre es besser gewesen, hätte es keine "Fortsetzung" gegeben. SGA ist z.B. nur ein mieser Abklatsch von SG1 und hätte ich nicht unbedingt gebracht. Auch auf die SW:PT oder Clone Wars hätte ich gerne verzichten können. Oder wenn AkteX nicht so eeeendlos lange gelaufen wäre, wäre es wohl auch besser gewesen.

Es gibt immer wieder tolle neue Serien, dass ich auf Endlos-Fortsetzungen gerne verzichten kann. Und wenn es nach dem Kinofilm ne neue, tolle Serie mit dem alternativen ST-Universum gibt, kann ich nur sagen "Nur her damit".

[chrisblair]

Ich möchte hier nochmal das eine oder andere Wort an die Canonjünger richten:

Star Trek (komplett) ist eine Serie, die vor Canonbrüchen und Ungereimtheiten und ziemlich dummen Fehlern nur so strotzt. Ob nun noch der eine oder andere dazu kommt ist mir inzwischen ziemlich egal.
Euer hochgelobter Canon ist dermaßen Sinnlos und auslegungsfähig seit der allerersten Zeitreisefolge, die wir alle gesehen haben. Star Trek hat sich selbst den Canon zerstört dadurch dass irgendein lustiger und offensichtlich nicht sehr einfallsreicher Drehbuchschreiber Zeitreisen so einfach wie eine Zugfahrt gemacht hat. Es ist für mich absolut schleierhaft wie hier einige auf JJA und Konsorten rumhacken obwohl die sich doch nur dem üblichen Repertoire Treks bedienen um damit eine Geschichte zu erzählen wie sie, ich gebe zu, schon zig mahle und erfolgreich erzählt wurde. Die Zeitreisefolgen von Star Trek waren niemals wirklich innovativ. Nicht mal die Geschichte mit George und Gracy. Aber sie haben Spass gemacht. Und das wird auch die nächste und übernächste tun (Es sei den es spielen Nazis from outer Space mit!).

Der Canon ist ein Gebilde eurer Einbildung. Sollte so etwas überhaupt existieren, dann ist er löchrig wie ein Käse und fehlerhaft wie meine letzte Mathematik-Hausarbeit.

[perplex]

Ich möchte hier nochmal das eine oder andere Wort an die Canonjünger richten. Euer hochgelobter Canon ist dermaßen Sinnlos und auslegungsfähig... etc pp.

Ich als Canonjünger sag mal dazu :Bitte -bieeette keine Erklärungen mehr, die dem Canon die Kontinuität absprechen, weil sich in 40 Jahren Film- und Seriengeschichte ein paar unbedeutende Fehler eingeschlichen haben, um den scheiß, den man mit Star Trek XI verzapft zu rechtfertigen. Es wird nämlich langsam inflationär und liest sich immer gleich.

Pfui böser Canon...sitz!

[Stormking]

Ich als Canonjünger sag mal dazu :Bitte -bieeette keine Erklärungen mehr, die dem Canon die Kontinuität absprechen, weil sich in 40 Jahren Film- und Seriengeschichte ein paar unbedeutende Fehler eingeschlichen haben, um den scheiß, den man mit Star Trek XI verzapft zu rechtfertigen. Es wird nämlich langsam inflationär und liest sich immer gleich.

Das ewig gleiche Rumgejammer der Canonjünger liest sich auch nicht spannender.

[perplex]

Das ewig gleiche Rumgejammer der Canonjünger liest sich auch nicht spannender.

Und das -mitunter cholerische- Rumgejammer über das Rumgejammer eben auch nicht.

[Stormking]

Und das -mitunter cholerische- Rumgejammer über das Rumgejammer eben auch nicht.

Du denkst wohl, das Rumgejammer über das Rumgejammer über das Rumgejammer der Canonjünger wäre kreativ, wie?

[Viper-1082]

Ich als Canonjünger sag mal dazu :Bitte -bieeette keine Erklärungen mehr, die dem Canon die Kontinuität absprechen, weil sich in 40 Jahren Film- und Seriengeschichte ein paar unbedeutende Fehler eingeschlichen haben, um den scheiß, den man mit Star Trek XI verzapft zu rechtfertigen. Es wird nämlich langsam inflationär und liest sich immer gleich.

Pfui böser Canon...sitz!

Das ewig gleiche Rumgejammer der Canonjünger liest sich auch nicht spannender.

Dr. Cox: Ted, was denken Sie?
Ted: Ich finde, beide Seiten haben gute Argumente.

*wird mit Milchshakes und Essensresten beworfen*

Nein im Ernst, die Veränderungen in ST XI sind ein wenig größer, als die meisten der bisherigen C****fehler, aber die ganze Diskussion ist doch ohnehin hinfällig geworden. Dank der glorreichen Quantenmechaniktheorie von Mr. Orci himself wissen wir, dass der Film in einer anderen Realität spielt als der Rest des Universums, so what?

Ob die ganze Story dann noch Sinn macht sei mal dahingestellt.