Here she is...

[Nighthawk_]

Wovon ein guter Film lebt sei dahingestellt, ein vergleichbarer Effekt hätte sich auch ohne weiteres innerhalb der bestehenden Kontinuität erzielen lassen.

[Stormking]

Wovon ein guter Film lebt sei dahingestellt, ein vergleichbarer Effekt hätte sich auch ohne weiteres innerhalb der bestehenden Kontinuität erzielen lassen.

Wahrscheinlich ja. Aber einen Anflug auf eine Enterprise im Raumdock hatten wir schon in TMP und die ist an emotionaler Wirkung kaum noch zu überbieten. Also mußte man was anderes machen.

[G.G.Hoffmann]

Die Voyager konnte sogar auf Planeten landen. Weshalb sollte die Enterprise nicht stabil genug dafür sein, auf der Erde gebaut zu werden und von dort zu starten? Immerhin ist sie in der Folge "Morgen ist gestern" auch durch die untere Atmosphäre geflogen, ohne zu zerbrechen.

Wenn ich mich recht entsinne, habe ich einmal gelesen, daß man ursprünglich auch die NCC-1701 mit der Fähigkeit ausstatten wollte, auf Planeten zu landen, man das in den 60ern nur aus Kostengründen gelassen und sich stattdessen für Shuttles und Beamen entschieden hat.

Im übrigen ist immer zu bedenken, daß die Zeitlinie verändert worden ist. Aus irgendwelchen Gründen wird daher nunmehr die Enterprise auf der Erde gebaut.

Was mich mehr stört, ist das Design der Kelvin. Daß diese 20 Jahre älter als die Enterprise sein soll, wirkt nicht ganz glaubhaft. Bislang galt immer die Constitution-Class als das Standard-Schiff der TOS-Ära. Von Föderations-Schiffen mit anderem Design war - soweit ich mich erinnere - in TOS nie die Rede. Und da die Zeitlinie erst mit der Zerstörung der Kelvin verändert wird (nehme ich an), ist das Aussehen der Kelvin aus meiner Sicht nicht ganz plausibel. Abgesehen davon finde ich das Design nicht sehr ansprechend.

[MFB]

Was mich mehr stört, ist das Design der Kelvin. Daß diese 20 Jahre älter als die Enterprise sein soll, wirkt nicht ganz glaubhaft. Bislang galt immer die Constitution-Class als das Standard-Schiff der TOS-Ära. Von Föderations-Schiffen mit anderem Design war - soweit ich mich erinnere - in TOS nie die Rede. Und da die Zeitlinie erst mit der Zerstörung der Kelvin verändert wird (nehme ich an), ist das Aussehen der Kelvin aus meiner Sicht nicht ganz plausibel. Abgesehen davon finde ich das Design nicht sehr ansprechend.

Auch wenn die Consitution-Klasse das "Standard-Schiff" war, gab es in TOS trotzdem nur 12 davon. Eindeutig zu wenig für ein so riesiges Gebiet wir die Föderation.

Es muss also noch andere Schiffsklassen gegeben haben (die man aus Kostengründen halt nie gezeigt hat in der 60er-Jahre-Serie). In den ersten Filmen oder in der ganzen TNG-Ära gab es ja auch eine Flut an Schiffsklassen, die parallel existierten.

Vom Design her passt die Kelvin äußerlich zumindest mal in die Ära. Immerhin 70 Jahre nach Einmottung der NX-01, so ca. 40 Jahre nach Einmottung der Daedalus-Klasse. Also eigentlich okay, dass es mehr nach Constitution als nach noch älteren Klassen aussieht. Was stört daran?

[Nighthawk_]

Wahrscheinlich ja. Aber einen Anflug auf eine Enterprise im Raumdock hatten wir schon in TMP und die ist an emotionaler Wirkung kaum noch zu überbieten. Also mußte man was anderes machen.

Wieso? Die relevante Zielgruppe kennt ST1 nicht und für die Fans wäre das doch ein tolles orcisches Geschenk.

[Stormking]

Die Voyager konnte sogar auf Planeten landen. Weshalb sollte die Enterprise nicht stabil genug dafür sein, auf der Erde gebaut zu werden und von dort zu starten?

Ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber auf ein Raumschiff, welches unter dem Einfluß von popeligen 1G Gefahr läuft zu zerbrechen, würde ich keinen Fuß setzen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Stormking schrieb nach 2 Minuten und 46 Sekunden:

Wieso?

Weil Du und die anderen Nörgler die Szene dann als "geklaut" bemängelt hätten.

[helo]

Wegen einer bescheuerten Szene wird hier etwas ohne Not umgeworfen.

Ja was wurde denn umgeworfen? Jedenfalls nichts was wir tatsächlich über den Schiffsbau im 23. Jahrhundert wüßten, denn davon wurde nie was in Star Trek gezeigt. Wir wissen das eine über das 22. Jahrhundert und etwas anderes über das 24. Jahrhundert. Und jetzt haben wir eine eindeutige Aussage wie es im 23. Jahrhundert aussieht. Ist doch toll. Endlich mal was eindeutiges...

Das Raumschiffe in ST im All gebaut werden ist einfach eine Selbstverständlichkeit.

Ich sehe nur, dass sich das Gezeigte über den Schiffsbau in "Enterprise" (im Orbit) und in "TNG" (Baugruppen auf der Marsoberfläche) widersprechen. Und jetzt wissen wir eben wie es im 23. Jahrhundert funktioniert. Also "selbstverständlich" ist für mich was anderes...

Ausschlaggebend ist nun mal was tatsächlich gezeigt wird und das legen die Autoren fest und nicht die Fans.

Wer damit nicht klar kommt soll einen Drechbuchautoren-Kurs belegen und sehen das er bis spätestens Star Trex XX selbst am Ruder sitzt und dann selbst entscheiden kann was Sache ist...

[Viper-1082]

Wegen einer bescheuerten Szene wird hier etwas ohne Not umgeworfen.

Für ihre Motorradfahrerei hätte es auch Blick auf moderne Skyline von San Fransisco getan. Womöglich wäre das sogar noch beeindruckender gewesen.

Zunächst einmal: Wo ist eigentlich das Problem. Wir haben Konstruktion im Orbit und auf Planetenoberflächen schon in Star Trek gesehen. Es wäre also nur logisch, anzunehmen dass beide Varianten praktiziert werden.

Diese Szene scheint außerdem ein wichtiger Bestandteil des Kirk-Charakterbogens zu sein und wurde nicht nur so aus Spass am umschreiben erdacht, ein Blick auf eine Skyline hätte außerdem nicht denselben Effekt gehabt. Sowohl auf die Zuschauer, als auch auf Kirk.

Ich bezweifle auch, dass diese Szene aus irgendwelchen Coolnessgründen geschrieben wurden. Der Normalzuschauer wird sicherlich nicht im Kino sitzen und sich denken: "Boah, mörderkrass! Die bauen da ein Schiff und der Typ guckt zu, wie geil ist das denn?!?!"

Hätte man die Enterprise im All gebaut hätte kein, aber auch garkein Fan irgendwas zu meckern gehabt. Das Raumschiffe in ST im All gebaut werden ist einfach eine Selbstverständlichkeit.

Tja, zu dumm, dass es keine Canoninformationen darüber gibt, ob die Enterprise auf dem Boden oder im Erdorbit gebaut wurde. Letztenendes ist das auch egal.

Und In-Universe lässt sich das auch Prima erklären. Die Enterprise wird durch den Eingriff in die Zeitlinie später gebaut, die San Francisco-Yards waren dadurch schon anderweitig ausgelastet und man muss auf eine andere Werft ausweichen. Punkt, aus Ende im Gelände.

Mir persönlich wäre es auch lieber gewesen, Kirk wäre mit seinem Moped durch Kalifornien gedüst und hätte sich den Bau der Enterprise in San Francisco angeschaut, aber was solls...

Wieso? Die relevante Zielgruppe kennt ST1 nicht und für die Fans wäre das doch ein tolles orcisches Geschenk.

Weil Du und die anderen Nörgler die Szene dann als "geklaut" bemängelt hätten.

SPOILEREuch ist aber schon klar, dass es eine ähnliche Szene wie in TMP geben soll, wenn auch nicht ganz so lang, oder?

[USS Seven of Nine]

In the early to mid-23rd century, at least twelve heavy cruiser-type starships, the Constitution-class, were commissioned by the Federation Starfleet. The vessel registered NCC-1701, which was constructed in San Francisco and launched in 2245, was christened the Enterprise. Larry Marvick was one of the designers of the Enterprise. (TOS: "Tomorrow is Yesterday", "Is There in Truth No Beauty?") Dr. Richard Daystrom designed the computer systems used aboard the Enterprise. (TOS: "The Ultimate Computer")

According to The Making of Star Trek, the Enterprise was built on Earth but assembled in space.
According to a computer display that was created behind the scenes, but never used on screen, Jonathan Archer was present at the launch and died the next day. This information remains non-canon because it was never photographed on film.

Ich dachte bis jetzt immer , die Enterprise NCC 1701(vor der Refit) war in San Francisco auf der Erde gebaut worden und wurde im Weltall nur bemannt und betankt(auf der San-Fransisco Weltraumwerft).
So ähnlich steht es auch in MA.
Oder ist das falsch?

[Stormking]

Das Raumschiffe in ST im All gebaut werden ist einfach eine Selbstverständlichkeit.

Genau hier liegt der Knackpunkt. Gesagt oder gezeigt wurde das nämlich so eindeutig nie, nur Du und viele andere Fans haben es eben angenommen.

Canon ist was anderes.

Dasselbe gilt für die Annahme, die Enterprise könne nicht auf Planeten landen. Natürlich sollte sie das können, nur sind Shuttles und Transporter im allgemeinen praktischer und wahrscheinlich energieffizienter. Außerdem muß man nicht jedesmal ein Stück Land verwüsten. Stabil genug sollte das Schiff aber auf jeden Fall sein, ansonsten dürfte man sich nie nie niemals auch nur in die Nähe irgendwelcher "Anomalien" trauen, könnte ja auch mal eine Gravitationsanomalie dabei sein.

[G.G.Hoffmann]

Die angeblichen Canon-Probleme des Films interessieren mich im übrigen nicht. Siehe auch den weinerlichen neuen Artikel auf trekzone.de:

TrekZone Network > Der Beginn eines neuen Trek-Zeitalters?

Es ist aus meiner Sicht gleichgültig, ob Nero durch sein Eingreifen ein Parallel-Universum schafft oder eine alternative Zeitlinie, die das uns bislang bekannte 23./24. Jahrhundert auslöscht. Es ist wie in "Zurück in die Zukunft II". Die alte Zukunft liegt in der Vergangenheit, eine neue Zukunft wird eingeleitet.

Und da Star Trek immer noch eine zweitklassige SciFi-Serie und keine Doktorarbeit in temporaler Physik ist, kann man das in ST:12 auch alles wieder rückgängig machen oder relativieren.

[MFB]

Ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber auf ein Raumschiff, welches unter dem Einfluß von popeligen 1G Gefahr läuft zu zerbrechen, würde ich keinen Fuß setzen.

Wenn man bedenkt, dass das Schiff Augenblicke zuvor dem Kollaps eines Sterns gerade noch entkam und mit vollem Karacho Richtung Erde flog, wo zuerst gar keiner überhaupt mitbekommen hat, dass man sich überhaupt in der Atmosphäre des Planeten befindet, dann Hut ab, vor diesem Konstrukteur!

[helo]

Ich dachte bis jetzt immer ,...

Ich denke das ist das Problem. Ihr habt euch was gedacht, was so nie onscreen bestätigt wurde.

So ähnlich steht es auch in MA.

Tut es das? Oder denkst du nur, das es da so ähnlich steht?

Oder ist das falsch?

Wenn es da so steht, dann ist es non-canon (und ja dann kann man sagen es ist falsch ), denn in den Filmen und Serien wurde dazu (also wo (am Boden/ im Orbit) und wie die Enterprise gebaut wurden) nie etwas konkretes gesagt.

P.S. Gerade erst den Quote gelesen. Da steht sogar ziemlich deutlich woher die Sache mit dem Zusammenbau im Orbit stammt: Aus "The Making of Star Trek". Das ist ein Buch. Also Non-Canon (und selbst das sagt der Artikel ganz deutlich). Also alles ganz einfach...

[Starfury]

Wieso? Die relevante Zielgruppe kennt ST1 nicht und für die Fans wäre das doch ein tolles orcisches Geschenk.

Das ist doch Unsinn. Das obligatorische Raumdock wurde schon sooft gezeigt, dass man damit auch keinen Fan mehr hinterm Ofen hervorlocken kann. An diesen Szenen ist überhaupt nichts besonderes mehr dran, weil man sie gefühlte hundert Mal in allen möglichen Variationen (Enterprise A,B,D,NX, Voyager...) gesehen hat. Orci und der andere Typ werden sich genau das gedacht und deshalb etwas neues eingefügt haben, was optisch ansprechend und aufregend gestaltet wurde.

[Leto]

Das ist doch Unsinn. Das obligatorische Raumdock wurde schon sooft gezeigt, dass man damit auch keinen Fan mehr hinterm Ofen hervorlocken kann. An diesen Szenen ist überhaupt nichts besonderes mehr dran, weil man sie gefühlte hundert Mal in allen möglichen Variationen (Enterprise A,B,D,NX, Voyager...) gesehen hat. Orci und der andere Typ werden sich genau das gedacht und deshalb etwas neues eingefügt haben, was optisch ansprechend und aufregend gestaltet wurde.

Und? Wenn man an einen Franchise arbeitet, muss man In-Universe stimmig bleiben.

Und auf diese Stimmigkeit scheißen JJ, Orci und Krutzman