Here she is...

[helo]

der film spielt vor der ersten TOS mission NICHT DANACH !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Hmm, muss wohl irgendwo Ausrufezeichen im Sonderangebot geben...

und davor sollte sie rein logisch wohl eher so aussehen wie in The Cage und nich wie nach der TOS serie !
aber wir haben ja eigtl. kein problem denn durch die geänderte zeitlinie ist das eben eine andere Ente,
überlegt mal vielleicht wars so :
durch die kelvin explosion hat die Föderation total aufgerüstet und da kam halt so ne moderne apple design studie bei raus, damit müssen wir halt leben jetzt !

Ist doch eh alles egal. Die offizielle Erklärung ist eben, dass es ein Parallel-Universum ist. Wer genug Grips in der Birne hat um zu verstehen, dass z.B. das Mirror Universe neben dem bisherigen Star Trek Universum existiert, dem sollte es auch zuzumuten sein, dass da jetzt noch ein drittes Universum zu den bekannten zwei dazu gekommen ist.

ich hoffe einfach dass spock alles retten kann und wir am ende so ne szene aus "where no man has gone before " sehen und jeder weiss, cool die zeitlinie ist wieder hergestellt!

Das ist doch nur die Wunschvorstellung derer, die sich um jeden Preis an ihr bisheriges Star Trek Universum klammern und damit drohen ihre DVD-Sammlung zu verbrennen und jedes künftige Paramount-Produkt zu boykottieren, wenn es nicht so kommt.

Ziel von Paramount ist es, das dieser Film ein Erfolg wird. Wenn der Film ein Erfolg wird, dann wird es weitere Filme geben und zwar mit dieser Enterprise und diesen Schauspielern.

Da wäre es doch kontraproduktiv wenn man am Ende dieses Films so tut, als wäre wieder alles wie im bisherigen Star Trek, indem man die TOS Ente zeigt oder Szenen mit einem jungen Shattner und einem jungen Nimoy. Dann hätte man im nächsten Film (oder was auch immer danach kommt) wieder das gleiche Theater. Die Widersprüche wären ja immer noch da: Die Enterprise sieht anders aus, Kirk wird von Pine gespielt und nicht vom jugendlichen Shattner, usw.

Das wird dann jetzt eben der Unterschied der das "neue" Star Trek Universum zementiert: Spock (der Ältere) versucht zwar die alte Zeitlinie (und damit das alte Universum) wieder herzustellen, scheitert aber letztlich an der kompletten Wiederherstellung, sondern erreicht nur das nächst Beste: Ein Universum in dem zumindest Nero nicht der Sieger ist, aber zumindest ein Kirk das Kommando über eine Enterprise führt.

[Christian Raphael Mikus]

@helo ja ich würde mir das wirklich wünschen, dass am ende das richtige universum wieder hergestellt wird, ähnlich wie es bei "die alte enterprise" am ende der folge ist, aber du hast natürlich recht wenn paramount mehr filme mit denen drehen will dann darf die jung-kirk szene aus "wnmhgb" erst im letzen film kommen.
offtopic frage an dich, hast du BSG bis zuende gesehen ? mir fehlen noch paar folgen, helo war mir immer unsympathisch mich würd interessieren wie du ihn siehst?
vielleicht können wir den thread in das entsprechende forum verschieben (ich weiss leider nicht wie so etwas geht) aber ich find das wäre interessante diskussion.
ok nun wieder zum thema.
gruss
euer chris

[Leto]

Leider wird die Zeitline nicht wieder richtig geboge, diese Veränderungen sollen ja durch diesen Film etabliert werden.

[Christian Raphael Mikus]

also ich würde mir schon wünschen dass am ende es doch irgendwann wieder gerade gebogen wird um sich mit den alt trekkern zu versöhnen,
JJA wird ansonsten so einige fans vergraulen !
gruss
chris

[Leto]

Nun außer New Voyages/Phase II nehme ich diese Fansereien nicht so wahr. Jedoch zeigt die Serie, dass es möglich wäre Star Trek ohne diesen Bruch von JJ fortzusetzen.

Und James Cawley passt meiner Meinung nach besser in die Rolle als dieser ähm... nachschau... Chris Pine.

[Nicolas Hazen]

Ich hab für "ganz gut" gestimmt - wirkt nicht so zerbrechlich wie die 1701 oder die 1701-A

[helo]

@helo ja ich würde mir das wirklich wünschen, dass am ende das richtige universum wieder hergestellt wird, ähnlich wie es bei "die alte enterprise" am ende der folge ist, aber du hast natürlich recht wenn paramount mehr filme mit denen drehen will dann darf die jung-kirk szene aus "wnmhgb" erst im letzen film kommen.

Eigentlich ist es doch ganz einfach: Wenn Star Trek XI ein Erfolg wird, dann wird es keinen "letzten" Film geben. Jedenfalls nicht in dem Sinn, dass eine Szene wie du sie dir wünscht eingebaut wird. Was hätte Paramount von solch einem Universum mit "Verfallsdatum"? Dann wird auf Star Trek XI ein Star Trex XII folgen und darauf ein Star Trek XIII oder eine neue Serie oder was auch immer. Es wird schlicht weg weiter gehen.

Sollte dieser Film oder einer der nächsten ähnlich übel floppen wie Nemesis als Film oder Enterprise als Serie, dann werden die Erzählungen in diesem Star Trek Universum eben einfach enden, so wie sie nach Enterprise und Nemesis auch im alten Universum endeten. Jedenfalls was weitere Produktionen Paramounts angeht. Bücher und Fan-Produktionen sind dann eine andere Sache, aber das ist jetzt auch schon so.

also ich würde mir schon wünschen dass am ende es doch irgendwann wieder gerade gebogen wird um sich mit den alt trekkern zu versöhnen,

Es geht doch nicht darum sich mit irgendwem zu versöhnen! Du gehst von der falschen Prämisse aus, dass JJ aus seiner Sicht irgendwas leid tun müsste, was das bisherige Star Trek angeht.

Im Gegenteil, dieses ganze Getue um eine Zeitreise, die ein neues Alternativ-Universum etabliert mit symbolischer Stabübergabe vom alten Spock an den Neuen, ist doch nichts anderes als die goldene Brücke die JJ den Alt-Fans baut, damit sie ihren Weg vom alten ins neue Trek finden. Nur drüber gehen müssen die Alt-Fans schon selber. Wer am anderen Ende stehen bleibt und und darüber heult, dass es keine offiziellen Geschichten mehr im alten Universum geben wird, der wird eben dort stehen gelassen.

Anders gegangen wäre es nur mit einem noch drastischeren Reboot, so wie es in BSG der Fall war. Inklusive wirklich schockierender Änderungen wie etwa einer Jane T. Kirk, die insgeheim scharf auf ihren ersten Offizier Mr. Spock ist und einer Enterprise die wirklich kaum wieder zu erkennen ist. Wer weiss wie es 2003 im BSG-Fandom zu ging, der weiss auch wie man (im übertragenen Sinne) Alt-Fans wirklich richtig ordentlich in die Weichteile tritt und ihnen einen Wechsel zum neuen Status Quo auf die harte Tour präsentiert.

Paramount wird auf die Alt-Fans nicht mehr Rücksicht nehmen als unbedingt nötig. Wenn sich die alten Fans das neue Trek auch anschauen, dann gut. Aber Paramount wird ihnen nicht hinterherlaufen, wenn sich genug Zuschauer für das neue Star Trek finden (und das müssen schon einige sein, wenn sich ein 150 Millionen Dollar Film rechnen soll).

offtopic frage an dich, hast du BSG bis zuende gesehen ? mir fehlen noch paar folgen, helo war mir immer unsympathisch mich würd interessieren wie du ihn siehst?

Ist dir Helo aus nBSG unsympathisch oder bin ich es?

Offensichtlich fand ich Helo so positiv, dass ich meinen Nickname nach ihm gewählt habe. Tatsächlich habe ich den Nickname seinerzeit in einem anderen Forum gewählt, gerade deshalb weil Helo einer der Charaktere zu sein schien, der die Miniserie nicht überlebt hatte. Als Helo dann in Season 1 überraschend zurückkam, blieb ich einfach bei dem Namen.

Eigentlich ist Helo ein Charakter der besser nach Star Trek als nach BSG passen würde. Denn im Grunde zeichnen sich alle Charaktere in BSG dadurch aus, dass sie wirklich unsympathisch sind. Jeder hat seine Schwächen, Fehler, negativen Seiten. Und zwar nicht nur ein bisschen, sondern so richtig. Aber Helo scheint der einzige wirkliche "Good Guy" im klassischen Sinne in der Serie zu sein.

Schon in der Miniserie ist er derjenige der selbstlos seinen Platz im Raptor aufgibt, damit ein vermeintlich besserer Mensch gerettet werden kann und nicht nur ein "unwichtiger" Pilot wie er es ist. Später steht er allen Widerständen zum Trotz zu der Frau die er liebt und seinem Kind, ungeachtet der Tatsache dass sie eine Cylonin ist und ihre ursprüngliche Aufgabe darin bestand sich von ihm schwängern zu lassen. Und schließlich gipfelt sein übersteigertes Gerechtigkeitsempfinden darin, dass er die beste Chance der Menschheit mutwillig sabotiert, die Cylonen ein für alle Mal aus dem Weg zu räumen.

Gerade letzteres stellt ihn auf eine Stufe mit TNGs Picard, der auch die Möglichkeit gehabt hätte die Borg ein für alle Mal zu vernichten, sich aber stattdessen dafür entscheidet den Borg Hugh ziehen zu lassen, anstatt ihn als Vernichtungsinstrument zu missbrauchen. Helo hätte Picard mit Sicherheit dabei geholfen und umgekehrt Picard wohl auch. Das meinte ich damit, dass Helo eigentlich besser nach Star Trek als nach BSG passt.

Letztlich mag ich Helo wohl immer noch, gerade weil er für BSG ein so untypischer Charakter ist und dort der einzige seiner Art ist. Wäre Helo hingegen nur einer von vielen ähnlich motivierten Charakteren, dann wäre er wohl nur noch halb so interessant für mich...

Nun außer New Voyages/Phase II nehme ich diese Fansereien nicht so wahr. Jedoch zeigt die Serie, dass es möglich wäre Star Trek ohne diesen Bruch von JJ fortzusetzen.

Nur sind das wieder mal Äpfel und Birnen, die hier miteinander vergleichen werden. Ich mag New Voyages, aber deren Zielsetzung ist eine ganz andere. Die Leistung dieser Fan-Produktion ist es, ohne Unterstützung eines großen Studios wie Paramount, ca. einmal im Jahr eine Episode zu produzieren, die es schafft das Flair der Serie von vor 40 Jahren auf eine nostalgische Art wieder zu beleben.

Aber was für eine Fan-Produktion eine grossartige und herausragende Leistung ist, wäre (und war) für Paramount eine Kleinigkeit. Immerhin gab es genau solche Episoden in TNG, DS9 und Enterprise.

Nur geht es bei Produktionen wie STXI nicht darum die Nostalgiker zu bedienen. Es geht nicht darum eine Zukunftsvision von vor 40 Jahren noch mal auf den Bildschirm zu bringen und dabei lediglich die SFX etwas aufzuhübschen und die Bilder an den Wänden der Brücke durch LCD-Bildschirme zu ersetzen.

Es geht darum das Star Trek ein neues Publikum findet, dass bestenfalls gross genug ist, um Star Trek auch die nächsten 40 Jahre für Paramount zu einer Einnahmequelle zu machen.

Und James Cawley passt meiner Meinung nach besser in die Rolle als dieser ähm... nachschau... Chris Pine.

Deine Meinung in allen Ehren, aber auch James Cawley war anfangs alles andere als unumstritten. Da wurde gerne kritisiert, dass er mehr wie ein Elvis-Double aussieht und auch seine schauspielerischen Leistungen wurden nicht gerade in höchsten Tönen gelobt.

[Leto]

Erstens: der Canon wird durch diesen Film zerstört, egal welche Pseudoerklärung da geliefert wird, genau darauf ist der Film ausgerichtet. Bei einem echtem Reboot oder Preqell bliebe der Canon erhalten. Und wenn Paramount auf die wahren Fans pfeift, kann man dem Film nur eine gehörige Bruchlandung wünschen (die er bei diesem Budget auf jeden Fall erleben wird.) Lieber ein in Würde gestorbenen Star Trek als diese Leichenfledderei.
Und was du Zukunft nennst, kann man nur als Action Trek bezeichen.

Der Versuch sich dem Massenpublikum anzubiedern und dabe zu einer Art Star Wars zu verkommen, ist nicht das wofür Star Trek Steht.

[helo]

Erstens: der Canon wird durch diesen Film zerstört, egal welche Pseudoerklärung da geliefert wird, genau darauf ist der Film ausgerichtet.

Genau das meinte ich damit, dass jeder Fan nunmal selbst entscheiden muss ob er über die sprichwörtliche "goldene Brücke" geht. Du bleibst eben auf der anderen Seite stehen und heulst vor dich hin...

Bei einem echtem Reboot oder Preqell bliebe der Canon erhalten.

Jetzt hör doch endlich mit diesem Canon-Stuss auf. Nicht nur das Ihr Euch ständig einen selbst in die Tasche lügt, was das vermeintliche Vorhandensein dieses Canon angeht, alle Varianten (STXI, Reboot, Prequel) die hier auf dem Tisch liegen haben eins gemeinsam: Es wird kein weiteres Star Trek mehr geben das nach Nemesis spielt. So einfach ist das.

Aber das bisherige Trek wird dadurch auch nicht in irgendeiner Form gemindert. Alles was es bis jetzt gibt wird es auch weiter geben.

Und wenn Paramount auf die wahren Fans pfeift, kann man dem Film nur eine gehörige Bruchlandung wünschen (die er bei diesem Budget auf jeden Fall erleben wird.)

Ich bin auch gespannt darauf, ob der Film genug Leute ins Kino ziehen wird. Aber Paramount bleibt nun mal nichts anderes übrig. Paramounts Star Trek ist kein Wohlfahrtsunternehmen, dass die so genannten "wahren" Fans zu bedienen hat bis auch der Letzte von ihnen weggestorben ist.

Lieber ein in Würde gestorbenen Star Trek als diese Leichenfledderei.

Was für einen Unterschied macht es ob es nie wieder irgendein Trek gibt oder nur eins das du dir nicht mehr anschaust?

Und was du Zukunft nennst, kann man nur als Action Trek bezeichen.

Also, ehrlich ihr müsst mir mal langsam diesen Torrent-Tracker verraten über den ich mir Star Trek XI jetzt schon downloaden kann, damit ich endlich in der Lage bin mitzureden was den Action-Gehalt des neuen Films angeht. Denn Ihr habt ihn ja offensichtlich schon gesehen, um das beurteilen zu können.

Ach, und wenn ihr gerade dabei seit, verratet mir bitte auch wo Ihr diese verschollen staubtrockenen Kammerspiel-Trek-Folgen gefunden habt, die komplett ohne jede Action auskommen...

Der Versuch sich dem Massenpublikum anzubiedern und dabe zu einer Art Star Wars zu verkommen, ist nicht das wofür Star Trek Steht.

Ja, ja, Star Wars ist böse, das Massenpublikum sowieso und Star Trek steht eben für irgendwas. Was wird nicht gesagt, ist ja eh klar und es ist absolut sicher das STXI es nicht haben wird, was auch immer es sein mag. Ach ja, und noch mal: Star Wars und das Massenpublikum sind böse. Zufrieden?

[Christian Raphael Mikus]

natürlich ist das immer geschmacksfrage, aber ich persönlich halte star trek auch für etwas anderes als die action entwicklung die bei neu-bond-filmen angefangen zu filmen wie MI III geführt hat.
bisher hat man trekkies immer für freaks gehalten die sich so eine idealisierte zukunft anschauen und die jungs die sich in einem "dreckigen wars universum " bewegen für cool gehalten.
nun abrams will sicher in diesem puplikum auch anhänger des neuen treks fischen und das gefällt mir persönlich eben auch nicht !

[helo]

natürlich ist das immer geschmacksfrage, aber ich persönlich halte star trek auch für etwas anderes als die action entwicklung die bei neu-bond-filmen angefangen zu filmen wie MI III geführt hat.

Könnt ihr bitte, bitte aufhören ständig aufgrund eines 2 Minuten Trailers auf den Action-Gehalt des kommenden Filmes zu schließen? Und nein, andere Filme sind kein Anhaltspunkt, wie der neue Star Trek Film aussehen wird. Die Kritiken von denjenigen die ihn (oder zumindest Teile davon) "wirklich" schon gesehen haben, sind bislang überaus positiv. Das sollte zumindest eine neutrale Grundhaltung rechtfertigen.

bisher hat man trekkies immer für freaks gehalten die sich so eine idealisierte zukunft anschauen und die jungs die sich in einem "dreckigen wars universum " bewegen für cool gehalten.

Dieses Feindbild ist doch absurd. Letztlich werden wir von Leuten, die mit SciFi nichts am Hut haben doch eh nur als Nerds wahrgenommen. Da schneidet weder Star Wars, noch BSG "cooler" ab als Star Trek...

nun abrams will sicher in diesem puplikum auch anhänger des neuen treks fischen und das gefällt mir persönlich eben auch nicht !

Egal wie man es dreht oder wendet, der Film muss gut sein. Da ist es doch gelinde gesagt sch****-egal wer sich den Film ansieht. Hauptsache es sind genug um die Kosten einzuspielen. Und es tut mir leid, aber 60er Jahre Kulissen und Erzähltempo halte auch ich als SciFi-Fan nicht mehr für zeitgemäß (zumindest nicht in einer Kinoproduktion). Ebenso kann es nicht im Sinne der Macher sein, einen Film zu produzieren bei dem nur langjährige Fans auf ihre Kosten kommen. Erst recht nicht, nachdem sich bei den letzten Produktionen abgezeichnet hat, dass dieses "Fandom" einfach nicht mehr ausreicht, um grosse Produktionen zu rechtfertigen.

[Leto]

Egal wie man es dreht oder wendet, der Film muss gut sein.

Prust...! Was für eine Fanboy-Aussage.

Und es tut mir leid, aber 60er Jahre Kulissen und Erzähltempo halte auch ich als SciFi-Fan nicht mehr für zeitgemäß (zumindest nicht in einer Kinoproduktion).

Das klingt wie die offenen Forderung nach Action Trek.

Gute Storys und gute Schauspieler, das ist es was man für gutes Star Trek braucht, und nicht Schnelle Schnitte und megabombastische Specialeffects.

Am besten wäre ein Budget von maximal 10 Millionen Dollar. Dann wären die Autoren gezwungen gute Storys zu schreiben und sich nicht auf die Blendwirkung der Effekte zu verlassen.

[helo]

Was für eine Fanboy-Aussage.

Nein. Eine ganz nüchterne Tatsache. Wenn der Film nicht gut genug ist, um ausreichend Zuschauer ins Kino zu locken, dann bekommt ihr euren Wunsch erfüllt und Star Trek dürfte für die weitere Zukunft Geschichte sein...

Das klingt wie die offenen Forderung nach Action Trek.

Gute Storys und gute Schauspieler, das ist es was man für gutes Star Trek braucht, und nicht Schnelle Schnitte und megabombastische Specialeffects.

Das erstere schließt das letztere nicht zwingend aus. Aber dafür muss man den Film erst mal gesehen haben!

Am besten wäre ein Budget von maximal 10 Millionen Dollar. Dann wären die Autoren gezwungen gute Storys zu schreiben und sich nicht auf die Blendwirkung der Effekte zu verlassen.

Oh, du hast also das Allheilmittel für die ganze Filmindustrie gefunden? Sperren wir die Autoren doch gleich bei Wasser und Brot in ein dunkles Kellerverlies, da muss dann ja nach deiner abstrusen Logik ein oscar-reifes Drehbuch bei raus kommen...

[Maritimus]

Nein. Eine ganz nüchterne Tatsache. Wenn der Film nicht gut genug ist, um ausreichend Zuschauer ins Kino zu locken, dann bekommt ihr euren Wunsch erfüllt und Star Trek dürfte für die weitere Zukunft Geschichte sein...

Eine Lösung, die manche von uns durchaus akzeptieren können. Denn Star Trek auf Biegen und Brechen fortzusetzen - auf Kosten all dessen, was das bisherige Star Trek ausmachte - scheint zumindest mir ein zu hoher Preis.

Wobei ich dem neuen Film nicht komplett ablehnend gegenüberstehe. Aber für mich gibt es viele negative Vorzeichen.

[Ford Prefect]

Nein. Eine ganz nüchterne Tatsache. Wenn der Film nicht gut genug ist, um ausreichend Zuschauer ins Kino zu locken, dann bekommt ihr euren Wunsch erfüllt und Star Trek dürfte für die weitere Zukunft Geschichte sein...

Das muss nicht unbedingt der Fall sein. Der Film bietet Paramount jetzt doch die idelae Möglichkeit einzuschätzen, ob Star Trek nun tatsächlich ein Massen- (wie zu besten TNG Zeiten) oder nur noch Nischenprodukt ist, wie zuletzt bei Enterprise. Spricht der Streifen keine großen Zuschauermassen an, so muss On Screen Star Trek keineswegs tot sein.
Von allem was man so hört, verdient zum Beispiel MGM mit seinen günstig produzierten Direct to DVD Stargate Filmen sehr gutes Geld, und die Serie hatte Einschaltquoten im gleichen Bereich wie Enterprise vor der Absetzung. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Paramount sich ein ähnliches Geschäft mit ihrem Produkt entgehen lassen wird. Im Prinzip könnte ein Flop von Star Trek XI genau die Art von Filmen hervorbringen, die sich Fans wie Leto wünschen.