Here she is...

[Fluxx]

Was für ein hässliches Schiff.... das geht ja gar nicht

Die Enterprise sieht ja aus, als wäre sie zu heiß gewaschen worden. es ist mir ein Rätsel, warum man die Enterprise überhaupt verändert hat. Da Modell von 1960 en bissel aufgepeppt und gut wärs.

Und wieder so ein "Vor der eigentlchen Geschichte" Film den ich mir definitiv nicht ansehen werde. Als TOS-Fan kann ich nur müde den Kopf schütteln.... einfach nicht vertretbar und schade. Erst muss ich erfahren, dass die TOS-Crew mit neuen Schauspielern besetzt wurde und jetzt auch noch, das die Enterprise mit ner neuen Enterprise besetzt wurde. Das ist einfach zu viel für mich.....

Ich werd mich jetzt von der Bordsteinkante schmeißen......

[Gast]

Gefällt mir gar nicht, das liegt aber auch daran dass ich dem Aussehen der TOS-Schiffe generell nichts abgewinnen kann.

[Viper-1082]

Wodurch du implizierst, dass das Design doch eine große Ähnlichkeit mit den Schiffen aus TOS hat. Das ist zumindest ein Fortschritt im Vergleich zur sonstigen Diskussion.


Ich verlinke einfach mal diesen Thread von TrekBBS.

Aus einigen Winkeln sieht das Schiff richtig klasse aus, (auch wenns nur ein rudimentärer Fannachbau ist)

[Stormking]

es ist mir ein Rätsel, warum man die Enterprise überhaupt verändert hat. Da Modell von 1960 en bissel aufgepeppt und gut wärs.

Da sind einige Leute eben anderer Meinung und derjenige, dem von den Rechteinhabern der nächste Star-Trek-Film anvertraut wurde, gehört dazu.

[Venturer]

Hm, je länger man sich die neue Enterprise anschaut um so "schöner" wird sie . Sie ist halt doch eine moderne Interpretation der TOS-Enterprise.

Es mag ketzerisch klingen, aber TOS wirkt mittlerweile neben all den anderen ST-Serien und Filmen wie ein Anachronismus. Selbst die NX01 macht im Vergleich einen ultramodernen Eindruck.

Die Reimagination macht Sinn.

Zumindest die Enterprise aus den Filmen wird nicht in Frage gestellt, denn der Constitution-Refit schaut aus wie eine logische Weiterentwicklung.

[Fluxx]

Da sind einige Leute eben anderer Meinung und derjenige, dem von den Rechteinhabern der nächste Star-Trek-Film anvertraut wurde, gehört dazu.

Mag sein, aber ich kann einfach nicht verstehen, wie man über bereits Vorhandenes so skrupellos hinwegsehen kann, dass etwas völlig Neues entsteht. Das teil sieht mehr nach Refit der Enterprise A aus, als das Vorserienmodell der 1701.

Bekommt von mir ne 6. Gott ich fühl mich von den Machern echt vereppelt....

[Skeletor]

Mag sein, aber ich kann einfach nicht verstehen, wie man über bereits Vorhandenes so skrupellos hinwegsehen kann, dass etwas völlig Neues entsteht. Das teil sieht mehr nach Refit der Enterprise A aus, als das Vorserienmodell der 1701.

Bekommt von mir ne 6. Gott ich fühl mich von den Machern echt vereppelt....

Die Gründe wurden hier ja auch schon lang und breit diskustiert. Star Trek soll moderner und wieder zeitgemäßer umgesetzt werden. Eine Modernisierung findet deshalb vor allem im Design statt. So futuristisch TOS damals daherkam, so altbacken sieht es nun mal heute aus. Die Macher haben sich entschieden erneut Kirk und Spock auf die Leinwand zu bringen. Damit einher gehen dann natürlich auch massive Veränderungen in der Art wie die TOS-Ära dargestellt wird. Das ist ein Umstand den man entweder akzeptieren, begrüßen oder ablehnen kann.

[perplex]

Die Gründe wurden hier ja auch schon lang und breit diskustiert. Star Trek soll moderner und wieder zeitgemäßer umgesetzt werden.

Und darum nimmt man ein Schiff, das aussieht wie in den 70ern entworfen. :b

[Fluxx]

Die Gründe wurden hier ja auch schon lang und breit diskustiert. Star Trek soll moderner und wieder zeitgemäßer umgesetzt werden. Eine Modernisierung findet deshalb vor allem im Design statt. So futuristisch TOS damals daherkam, so altbacken sieht es nun mal heute aus. Die Macher haben sich entschieden erneut Kirk und Spock auf die Leinwand zu bringen. Damit einher gehen dann natürlich auch massive Veränderungen in der Art wie die TOS-Ära dargestellt wird. Das ist ein Umstand den man entweder akzeptieren, begrüßen oder ablehnen kann.

Japp. Is ja alles dufte aber erstens hatte ich keine Lust mit 30 Seiten genau durchzulesen und zweitens, find ich es deswegen immer noch nicht besser
Warum kann man Kirk nicht in frieden ruhen lassen?? Warum!?

[Viper-1082]

Warum kann man Kirk nicht in frieden ruhen lassen?? Warum!?

Weil Kirk und seine Mannen die besten Ergebnisse im Kino eingefahren haben. Darum!

Is ja alles dufte aber erstens hatte ich keine Lust mit 30 Seiten genau durchzulesen

Dafür ist der Thread aber da.

Man hat schon in den 70ern erkannt, das das TOS-Design nicht kinotauglich ist. Damals konnte man die Änderungen nur als Refit tarnen.

Ich bin ein Riesenfan der Original-Connie, sie steht auf meinem Schreibtisch und ich würde heulen, wenn ich si als CGI-Kreation auf der Kinoleinwand zu sehen bekommen würde. Aber ich bin ein TOS-Fan. Die, die ins Kino gelockt werden sollen sind das aber i.d.R. nicht. Darum geht das Design vollkommen in Ordnung, vor allem wenn man sich die Hintergründe vor Augen führt.

[Romulan]

Also ich finde die Tatsache am schlimmsten, dass das schiff für die einzelnen karaktere ganz normal aussehen soll, für den zuseher hingegen fliegt das schiff umgebaut umher. sowas gab es bei star trek noch nie, zu sagen:"das schiff sieht so aus obwol es gar nicht so aussieht".

bisher wurde immer alles objektiv dargestell. ich könnte eventuell mit viel augenzwinkern damit leben, ween man im film sagt, dass das eine "ur-form" der consti ist, und das schiff später in die 60er version verbessert wird. schlimm ist hingegen, dass man das schiff mehr an die 70er version angelehnt hat was von den schiffsdesignern ein grober schlag in wasser ist.

[Skeletor]

Also ich finde die Tatsache am schlimmsten, dass das schiff für die einzelnen karaktere ganz normal aussehen soll, für den zuseher hingegen fliegt das schiff umgebaut umher. sowas gab es bei star trek noch nie, zu sagen:"das schiff sieht so aus obwol es gar nicht so aussieht".

Oh doch und zwar ständig.
Wenn Kirk, Riker, Sisko und Co. z.B. durch die typischen Papp-Felsenlandschaften latschen. Für die Charaktere sind es Felsen für den Zuschauer sehen sie aus wie Papp-Felsen. Aber der Zuschauer akzeptiert, dass diese Papp-Dinger für die Charaktere eben Felsen sind.
Wenn Worf sich die Wirbelsäule bricht als ein Container auf ihn fällt. Für Worf ist das Ding tonnenschwer, aber es prallt trotzdem von seinem Rücken ab wie ein Gummiball. Der Zuschauer stellt sich aber trotzdem vor, dass das Teil tonnenschwer ist und Worf wirklich richtig doll verletzt hat.

Das sind jetzt nur ein paar Beispiele und es gibt mit Sicherheit noch ein paar bessere. Fantasie muss man schon mitbringen.

bisher wurde immer alles objektiv dargestell. ich könnte eventuell mit viel augenzwinkern damit leben, ween man im film sagt, dass das eine "ur-form" der consti ist, und das schiff später in die 60er version verbessert wird. schlimm ist hingegen, dass man das schiff mehr an die 70er version angelehnt hat was von den schiffsdesignern ein grober schlag in wasser ist.

Das sehe ich sogar sehr postiv. Ich kann mir zum Beispiel viel besser vorstellen wie aus dieser (der neuen) Enterprise später durch einen Refit die STI -VI Enterprise wird.

@ Fluxx:
Warum man Kirk nicht einfach ruhen lassen kann?
1.)Star Trek ist in erster Linie ein Produkt um Geld zu verdienen. Das ist so, war so und wird auch immer so bleiben.
2.) Das alte Star Trek ist mit Nemesis und Enterprise gestorben. Die logische Konsequenz: Ein Neuanfang muss her.
3.) Um neu anzufangen muss sich Star Trek also neu erfinden und wieder aufregend sein. Abrams hat anscheind das richtige Rezept gefunden um dies zu erreichen. Befreiung vom Canon und Rückgriff auf die Charaktere welche am besten eine actionoriente Abenteuer Geschichte tragen können. Das sind nun mal die Haudegen aus TOS. Wo der Captain sich noch voller Tatendrang mitten ins Abenteuer stürzen kann ohne gleich einen Tadel vom ersten Offizier zu ernten.

Ich könnte jetzt noch mehr aufzählen, aber ich geh lieber mal ins Bett.

[Stormking]

Also ich finde die Tatsache am schlimmsten, dass das schiff für die einzelnen karaktere ganz normal aussehen soll, für den zuseher hingegen fliegt das schiff umgebaut umher. sowas gab es bei star trek noch nie, zu sagen:"das schiff sieht so aus obwol es gar nicht so aussieht".

bisher wurde immer alles objektiv dargestell.

Achja? Dann wurden im 23. Jahrhundert Raumschiffe also wirklich aus Plaste und Sperrholz gebaut und auf den meisten Planeten lagen Felsen aus Pappmachee herum?

[Drakespawn]

2.) Das alte Star Trek ist mit Nemesis und Enterprise gestorben. Die logische Konsequenz: Ein Neuanfang muss her.

Das war schon Bullsh*t, als es das erste Mal behauptet wurde.Und auch das wird nicht richtiger, indem man es immer wiederholt.

"Das alte Star Trek" ist nicht tot. Wenn man das Geld was in dieses Abrams-Fiasko gepulvert wurde dazu genutzt hätte Autoren anzuheuern, die was von ihrem Handwerk verstehen und mit Elan bei der Sache sind, dann wäre das Franchise wieder auf der Höhe. Stattdessen versetzt man ihm mit diesem Pseudo-Starwars mit einem Kirk der aussieht wie ein Boygroup-Frontmann den Todesstoß.

Die Geschichte mit dem "Neuanfang" ist und bleibt nichts als ein weiterer Versuch, Star Trek auf Explosionen und Geballer zu reduzieren, damit der Otto-Normal-Idiot von Kinobesucher sich nicht überfordert fühlt.

Und was die "Befreiung vom Canon" angeht: Star Trek IST der Canon. Nicht mehr, nicht weniger. Kein Canon, kein Star Trek. So einfach ist das.

Es sind nur untalentierte Autoren, die darin eine "Einschränkung" sehen. Oder hat Peter Jackson Herr der Ringe komplett umgeschrieben, damit er nicht "von der Masse des Hintergrunds eingeengt wird", während er einen Film macht?

[Stormking]

Die Geschichte mit dem "Neuanfang" ist und bleibt nichts als ein weiterer Versuch, Star Trek auf Explosionen und Geballer zu reduzieren, damit der Otto-Normal-Idiot von Kinobesucher sich nicht überfordert fühlt.

Pseudoelitärer Unsinn. Macht das eigentlich Spaß, die Masse der Bevölkerung zu Idioten zu erklären, kriegst Du dabei schöne Gefühle?

Und was die "Befreiung vom Canon" angeht: Star Trek IST der Canon. Nicht mehr, nicht weniger. Kein Canon, kein Star Trek. So einfach ist das.

Einfach ist hier nur Dein Weltbild.