Here she is...

[cybertrek]

@McWire: Stimmt. Obs einem gefällt oder nicht, so funktioniert in der gezeigten Theorie das Prinzip von unterschiedlichen Zeitlinien / Paralelluniversen. Ob sich Autoren bei der Charakterisierung daran halten bzw. wie weit sie darauf Rücksicht nehmen ist ne andere Frage.

[MFB]

Es gibt Biographien, und die ignoriert der Film größtenteils.

Es gibt keinen Biographien. Es wurde nie erwähnt, wie alt Uhura ist. Ich hätte sie zusammen mit Spock, Kirk und Sulu ungefähr dem selben Jahrgang zugeschrieben. Lediglich Chekov sollte etwas jünger sein, Scotty und McCoy etwas älter.

Und wieso soll Chekov 5 sein? Wie alt ist denn Kirk in jenen Szenen, in denen er zusammen mit Chekov zu sehen ist?


Wenn es keine Anhaltspunkte betreffend Alter gibt, sollte man in erster Linie mal die Geburtsdaten der Schauspieler hernehmen:

Shatner: 1931
Nichols: 1933 (2 Jahre jünger)
Nimoy 1931 (gleich alt wie Kirk)
Takei: 1937 (6 Jahre jünger)
Koenig: 1936 (-5 Jahre jünger)
Kelley: 1920 (11 Jahre älter)
Doohan: 1920 (11 Jahre älter)

Also abgesehen von Takei, den ich älter eingeschätzt hätte, passt das ganz gut zusammen. Wir wissen ja nur sicher, dass sie alle zusammen auf der Enterprise waren. Weiters wissen wir, dass offenbar Kirk und Spock zusammen auf der Akademie waren und wohl auch McCoy, von dem es ein Foto in Kadettenuniform gibt. Bei McCoy liese sich das mit einem vorangegangenen, abgeschlossenen Medizinstudium erklären, dass er älter ist. Scotty fristet sein Dasein sowieso auf einem Eisplaneten und scheint er von dort zur Crew zu stoßen.

Kurzer Vergleich der Geburtsdaten der neuen Schauspieler:

Pine: 1980
Saldana: 1978 (2 Jahre älter)
Quinto: 1977 (3 Jahre älter)
Cho: 1972 (8 Jahre älter)
Yelchin: 1989 (9 Jahre jünger)
Urban: 1972 (8 Jahre älter)
Pegg: 1970 (10 Jahre älter)

Der Kirk-Darsteller ist hier deutlich jünger, aber ungefähr passt das wieder zusammen. Urban und Pegg sind deutlich älter als der Rest. Interessanterweise ebenso Cho. Genauso wie schon Takei scheint er Altersmäßig schwer einschätzbar zu sein.

[McWire]

Wie es auch immer kommen wird, ob sie dieses Reboot jetzt canoisch erklären oder nicht, Star Trek rennt hier nach meiner Auffassung vollkommen in die falsche Richtung.
Kann mir nicht vorstellen da noch mitgehen zu können.

Rein informationstechnisch wird der 11. Kinofilm, sobald er mit dem Canon bricht, für mich eh nur noch am Rande relevant sein.
ENT betrachte ich für mich auch nicht als Teil der kanonischen Zeitlinie.

Die grundlegenden technischen und wissenschaftlichen Informationen die dort vorkommen, nehm ich gerne mit, da sie ja zeitlos sind, aber alles was Historie, Personen, Geopolitik usw angeht sehe ich eher skeptisch und nicht stimmig.

Ich habe kein Problem damit mir einen nicht-kanonischen Star Trek Film anzusehen, solange die Handlung und Charaktere gut sind, ich werde seine Handlung aber für meine persönlichen Überlegungen und Diskussionen zum Thema Star Trek Canon nicht berücksichtigen, so als hätte es ihn nie gegeben.

[perplex]

@perplex: Warum müssen Geburtsjahre ident sein? In alternativen Zeitlinien verhalten sich die Personen anders. Das kann auch die Auswirkung haben, dass diese Personen eben aufgrund der unterschiedlichen Umstände früher oder eben später Nachkommen gebären. Ist für mich kein Bruch des Prinzips.

lol, nein. Das ist unmöglich. Wenn meine Mutter auch nur ein paar Tage vor oder nach meiner Zeugung Sex gehabt hätte, dann wäre ich nicht geboren, da dann meine samen und/oder Eizelle nicht mehr da gewesen wäre. Auch so wäre es unwahrscheinlich, dass ausgerechnet die gleiche Samenzelle wieder das Ei befruchten würde. Das ist biologischer Nonsense.

@MFB: Guck mal bei memory-alpha vorbei. Die Enterprise ist 2245 in Dienst gestellt worden. Allein das kann nicht hinhauen, da Kirk dann erst 12 wäre (Kirk, geb. 2233). Chekov ist 2245 geboren. Also selbst wenn wir den Start der Enterprise großzügig auf 2250 (dann wäre Chekov 5) oder später rückverlegen kann es nicht hinhauen.

Es wird doch immer über die Canonverfechter geschimpft. Aber wenn einer davon mal dafür plädiert, den Canon zu ignorieren, weil der Film einfach nicht da reinpasst, (und damit nichtmal ein Problem hat), ist's auch wieder nicht recht. :b

[McWire]

lol, nein. Das ist unmöglich. Wenn meine Mutter auch nur ein paar Tage vor oder nach meiner Zeugung Sex gehabt hätte, dann wäre ich nicht geboren, da dann meine samen und/oder Eizelle nicht mehr da gewesen wäre. Auch so wäre es unwahrscheinlich, dass ausgerechnet die gleiche Samenzelle wieder das Ei befruchten würde. Das ist biologischer Nonsense.

Es wäre extrem unwahrscheinlich, aber nicht vollkommen unmöglich.

Es gibt 2^23 Möglichkeiten 46 Chromosome in 2x23 aufzuteilen, dass sind also etwa 8,4 Millionen Möglichkeiten. Soviele unterscheidbare Samenzellen kann es also geben und genausoviele unterscheidbare Eizellen.

Die Wahrscheinlichkeit 2 mal hintereinander die gleiche Kombination von Samenzelle und Eizelle zu treffen liegt bei etwa 1:70 Billionen.
Es kann vorkommen, aber nicht so massenhaft wie man es für ein solches Szenario bräuchte

[newman]

@MFB: Guck mal bei memory-alpha vorbei. Die Enterprise ist 2245 in Dienst gestellt worden. Allein das kann nicht hinhauen, da Kirk dann erst 12 wäre (Kirk, geb. 2233). Chekov ist 2245 geboren. Also selbst wenn wir den Start der Enterprise großzügig auf 2250 (dann wäre Chekov 5) oder später rückverlegen kann es nicht hinhauen.

Sind die Daten Canon?
Ich glaube nicht, dass es onscreen je erwähnt wurde und dann müssten sie es nicht sein.

[McWire]

@MFB: Guck mal bei memory-alpha vorbei. Die Enterprise ist 2245 in Dienst gestellt worden. Allein das kann nicht hinhauen, da Kirk dann erst 12 wäre (Kirk, geb. 2233). Chekov ist 2245 geboren. Also selbst wenn wir den Start der Enterprise großzügig auf 2250 (dann wäre Chekov 5) oder später rückverlegen kann es nicht hinhauen.

Es wird doch immer über die Canonverfechter geschimpft. Aber wenn einer davon mal dafür plädiert, den Canon zu ignorieren, weil der Film einfach nicht da reinpasst, (und damit nichtmal ein Problem hat), ist's auch wieder nicht recht. :b

Kirk war ausserdem der dritte Kommandant. Der erste CO der 1701 war Captain Robert April und der zweite Captain Christopher Pike.

Als Kirk das Kommando bekommen hatte, war die Enterprise schon ca 20 Jahre im Dienst.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
McWire schrieb nach 52 Sekunden:

Sind die Daten Canon?
Ich glaube nicht, dass es onscreen je erwähnt wurde und dann müssten sie es nicht sein.

Das Indiensstellungsjahr des Raumschiffes und die Tatsache mit den beiden Vorgängercaptain ist Canon.

[perplex]

Sind die Daten Canon?
Ich glaube nicht, dass es onscreen je erwähnt wurde und dann müssten sie es nicht sein.

Doch, sonst wären sie nicht auf MA^^
Mit Quellenangabe. (Ich hab da auch ne sehr lange Zeit drann mitgearbeitet. Wenns nicht Canon ist kommts nicht in den Haupttext)

1:70 Billionen

hehe, danke für die Info^^ Also theoretisch ist jeder 70 billionste Mensch ich selber. Faszinierend.

Interessant auch, wie ex-astris-scientia damit umgeht: http://ex-astris-scientia.org/articl...se_comment.htm

Bernd nimmt es als Canon, solange es nicht dem vorher gezeigtem wiederspricht. Sobald das eintritt, wird der neue Film ignoriert. Semi-Canon also.

[newman]

Das Indiensstellungsjahr des Raumschiffes und die Tatsache mit den beiden Vorgängercaptain ist Canon.

Ich meine eher die Geburtsjahre.
Und nur Pike ist meines Wissens Canon, die Zeichentrickserie wollte Roddenberry doch entkanonisiert haben.

Doch, sonst wären sie nicht auf MA^^
Mit Quellenangabe. (Ich hab da auch ne sehr lange Zeit drann mitgearbeitet. Wenns nicht Canon ist kommts nicht in den Haupttext)

Ich bezweifle einfach mal, dass es eine TOS Folge gibt, in der Chekovs Geburtsjahr genannt wird.

[MFB]

Zu diesen Jahreszahlen lässt sich nichts sagen, da unbekannt ist, wann die entsprechenden Szenen spielen. Wir sehen, dass Pike das Kommando über die Enterprise hat. Das könnte nur ein paar Jahre vor Kirks Beförderung zum Captain sein. Es wird nie erwähnt, dass die Enterprise während Kirks Kadetten-Jahre nicht schon im Einsatz ist. Das einzige, was man im Trailer sieht ist, dass er mit dem Motorrad mal raus fährt um sich das - fast fertiggestellte Schiff - in der Werft anzuschauen. Es gibt keinen zeitlichen Kontext zu dieser Szene.

Edit: Canon-Gburtsdaten gibt es, wie gesagt, nicht. Bestenfalls Schätzungen. Woher Memory Alpha die Geburtdaten hat? Nun ja:

Geburtsdatum Kirk: 22. März 2233
Geburtsdatum Shatner: 22. März 1933

Alles klar? Damit passt meine Aufstellung von oben wohl mit Memory Alpha überein.

[McWire]

Ich meine eher die Geburtsjahre.
Und nur Pike ist meines Wissens Canon, die Zeichentrickserie wollte Roddenberry doch entkanonisiert haben.

Die Idee mit Captain Robert April ist älter als die Zeichentrickserie. Eigentlich sollte im ersten Entwurf zum Pilotfilm der Captain Robert April heißen... daher die Idee.
Für Gene Roddenberry (was würde eher eigentlich zu den aktuellen Plänen sagen?) war April trotzdem canon.

[newman]

Die Idee mit Captain Robert April ist älter als die Zeichentrickserie. Eigentlich sollte im ersten Entwurf zum Pilotfilm der Captain Robert April heißen... daher die Idee.
Für Gene Roddenberry (was würde eher eigentlich zu den aktuellen Plänen sagen?) war April trotzdem canon.

Nur onscreen zählt doch. Pläne werden gemacht und wieder verworfen, die sind bestenfalls semi-canon wie bei den TMs. Und hier würde neu einfach alt überschreiben.

[Admiral Ahmose]

Nur onscreen zählt doch. Pläne werden gemacht und wieder verworfen, die sind bestenfalls semi-canon wie bei den TMs. Und hier würde neu einfach alt überschreiben.

Wahrheit bleibt Wahrheit.

Die Ente hatte vor Kirk zwei Captains. Sie war vielleicht nicht 20 Jahre im Dienst. Aber mehr als 10 Jahre dürften es gewesen sein.

Aber Chekov ist ja on-screen sowieso erst in der zweiten Staffel an Bord gekommen und McCoy war erst ab "The Man Trap" Schiffsarzt. In "Where No Man Has Gone Before" wars noch Dr. Piper.

On-screen wird Chekov auch immer deutlich jünger dargestellt als Kirk und Co.

[blueflash]

Roddenberry wollte eine Ente mit Geschichte. Von daher passt auch ein späterer Umbau ganz gut rein - passiert ja häufiger.

Schade wäre allerdings eine narrative Kapitulation vor dem Canon. Muss nicht sein, das bekommt man auch in-canon hin. Gerade Enterprise hat das IMO in der letzten Staffel sehr gut gezeigt, dass man trotz canon ganz gute Geschichten erzählen kann.

[picard2893]

Wie es auch immer kommen wird, ob sie dieses Reboot jetzt canoisch erklären oder nicht, Star Trek rennt hier nach meiner Auffassung vollkommen in die falsche Richtung.
Kann mir nicht vorstellen da noch mitgehen zu können.

ist doch wie mit dem neuen Bondfilm oder wie mit Miami Vice...es steht zwar noch der Name, aber der Inhalt ist etwas Anderes, etwas, dass man nicht mehr mit dem Namen in Verbindung setzen kann. Miami Vice lebte von den Charakteren, der Umwelt, der Klamotten, dem ganzen Umwelt. Dann, 20 Jahre später gab es eine neue Crew, ein neues Umfeld, eine ganz neue Art und schwupps, schon fragt man sich, was hat das noch mit Miami Vice zu tun? So wird das auch mit Star Trek, wir sehen die Raumschiffe, wir sehen die Uniformen, und doch wird es nicht das ST sein, das wir kennen, soweit kann ich glaub ich schon gehen...ich hab immer weniger Lust da reinzugehen...