Here she is...

[Stormking]

Natürlich ist das Raumschiff der Constitution-Klasse ähnlicher als einer Excelsior-, Ambassador- oder Sovereign-Klasse... da besteht garkein Zweifel.
Identisch ist es aber mit keinem der drei, nichtmal nahe dran

Dazu muß man die Einschätzung "nahe dran" aber schon verdammt eng auslegen. Warum so engstirnig?

[Shinra]

@ McWire

das sehe ich auch so, deswegen meine ich ja auch die Grundidee muss erhalten sin, d.h. das, was ST so besonders macht, MUSS erkennbar bleiben. der Rest MUSS angepasst werden

@ perplex

deine "dritte" Möglichkeit ist meine erste ... also ich meine mit damit dass was du als neue Möglichkeit genannt hast

entweder wir leben mit dme was 50 Jahre lang produziert wurde und lassen das neue außer acht oder wir leben mit beidem

@ Jack Crow

das der Rassismus nun langsam ein Ende findet, zeigt gerade die Wahl in den USA ... Hoffnung auf Frieden und eine positive Zukunft sind heute anders definiert als früher

Krieg wird heute kaum noch Möglich sein ... viel zu schwer sind die diplomatishcen Verflechtungen INTERNATIONAL ... die Welt ist durch die Globalisierung kleiner geworden. Kriege sind einfach schwieriger ... Wirtschaft ist das Zauberwort... Kein Land wird Krieg führen, wenn die Wirtschaft darunter leidet (USA sind dakontraproduktiv) ... Demnach: JA, Kriege haben keine Beudeutung mehr !

Die Menschheit wird langsam erwachsen. Wir sehen uns inzwischen als Ganzes und nicht mehr als vereinzelte Staaten auf größenwahnsinnigen Alleingang ... sieh dir die EU an ... die Europäische Union ist genau das was Roddenberry in den 60ern mit der Fed beschrieb ... sie ist die bis heute einmaligste und größe Institution der Geschichte. Europa ist kein Verbund mehr aus einzelnen Staaten, es ist eine Konstruktion des Friedens und der Zusammenarbeit ... tortz Kriegen und Differenzen


desweiteren, WEISS ich, dass du meine Worte verstehst, ich frage mich, warum du sie in frage stellst ... dass man Kriege mit Waffen führt weiß ich, danke so intelligent bin ich ... aber Kriege werden abhängig vom Wirtschaftsfaktor geführt. Hab ich kein Geld für, kann ich keinen führen ... um waffen zu produzieren brauch ich widerum Geld, also führt man Krieg mit Geld

UND PS: Das war FRÜHER NICHT so ... da war es egal ob man welches hatte oder nicht. Da gab es andere Anreize (Beendigung der Leibeigenschaft bla bla blubb)


Außerdem ist bei ST kein Prequel mehr möglich wo sollte man den platzieren ??? Es wäre außerdem nur der Aufguss des alten ... kennt man alles schon

wegen Ästhetik: siehe weiter oben ! Es geht darum, dass man das Schiff mag, nicht dass es perfekt aussieht. Makel führen dazu, dass das Schiff nich perfekt ist und damit "sympathsicher" wirkt

[McWire]

@ McWire

das sehe ich auch so, deswegen meine ich ja auch die Grundidee muss erhalten sin, d.h. das, was ST so besonders macht, MUSS erkennbar bleiben. der Rest MUSS angepasst werden

@ perplex

deine "dritte" Möglichkeit ist meine erste ... also ich meine mit damit dass was du als neue Möglichkeit genannt hast

entweder wir leben mit dme was 50 Jahre lang produziert wurde und lassen das neue außer acht oder wir leben mit beidem

@ Jack Crow

das der Rassismus nun langsam ein Ende findet, zeigt gerade die Wahl in den USA ... Hoffnung auf Frieden und eine positive Zukunft sind heute anders definiert als früher

Krieg wird heute kaum noch Möglich sein ... viel zu schwer sind die diplomatishcen Verflechtungen INTERNATIONAL ... die Welt ist durch die Globalisierung kleiner geworden. Kriege sind einfach schwieriger ... Wirtschaft ist das Zauberwort... Kein Land wird Krieg führen, wenn die Wirtschaft darunter leidet (USA sind dakontraproduktiv) ... Demnach: JA, Kriege haben keine Beudeutung mehr !

Die Menschheit wird langsam erwachsen. Wir sehen uns inzwischen als Ganzes und nicht mehr als vereinzelte Staaten auf größenwahnsinnigen Alleingang ... sieh dir die EU an ... die Europäische Union ist genau das was Roddenberry in den 60ern mit der Fed beschrieb ... sie ist die bis heute einmaligste und größe Institution der Geschichte. Europa ist kein Verbund mehr aus einzelnen Staaten, es ist eine Konstruktion des Friedens und der Zusammenarbeit ... tortz Kriegen und Differenzen


desweiteren, WEISS ich, dass du meine Worte verstehst, ich frage mich, warum du sie in frage stellst ... dass man Kriege mit Waffen führt weiß ich, danke so intelligent bin ich ... aber Kriege werden abhängig vom Wirtschaftsfaktor geführt. Hab ich kein Geld für, kann ich keinen führen ... um waffen zu produzieren brauch ich widerum Geld, also führt man Krieg mit Geld

UND PS: Das war FRÜHER NICHT so ... da war es egal ob man welches hatte oder nicht. Da gab es andere Anreize (Beendigung der Leibeigenschaft bla bla blubb)


Außerdem ist bei ST kein Prequel mehr möglich wo sollte man den platzieren ??? Es wäre außerdem nur der Aufguss des alten ... kennt man alles schon

wegen Ästhetik: siehe weiter oben ! Es geht darum, dass man das Schiff mag, nicht dass es perfekt aussieht. Makel führen dazu, dass das Schiff nich perfekt ist und damit "sympathsicher" wirkt

Ich glaube nicht, dass wir einer Meinung sind: http://www.scifi-forum.de/science-fi...ml#post1926695

50 Jahre Star Trek ausser Acht zu lassen, wäre das letzte was ich machen würde. Star Trek ist eien fiktive Fortsetzung der Weltgeschichte und so sollte man es auch behandeln.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
McWire schrieb nach 2 Minuten und 21 Sekunden:

Star Trek, wie jede SciFiSerie ist schon vom Prinzip völlig unrealistischer Unsinn.

Und was ist dann Fantasy?

So, dann weißt du also, wie ein Warpantrieb funktioniert und kannst Schiffe gewissermaßen wie ein Techniker des 23. Jahrhunderts beurteilen? Schon für den Nobelpreis vorgeschlagen?

Ich könnte das theoretisch schon

[Dr.Bock]

Ja, Dr.Bock, das sagt er aber eben nicht. Nach außen hin wird so getan, als sei es immer noch die gute alte Milka. Auf den Verpackung stand niemals "neues Rezept" oder "Milka ist jetzt ganz anders". Der Verbraucher wird an der Nase herumgeführt und bewußt getäuscht. Ähnlich wie Berman behauptete, ein Prequel machen zu wollen (was er nicht tat) und ähnlich, wie JJA nun auch davon faselt, wie sehr er doch alles beachten würde, aber rauskommen wird eine Transformers in Space-Kacke.

Bei Milka hast du recht bzw. ich kann mich auch nicht an einen solchen Spruch auf der Verpackung erinnern.
Bei Trek sieht die Sache aber anders aus, denn mal davon abgesehen, was JJ irgendwo mal in irgendeinem Interview gesagt hat, ist doch für jeden offensichtlich zu sehen, dass Trek jetzt anders ist. Star Trek ist eben für mich, nicht so wie für andere, das bis ins kleinste Detail durchgeplante Kanon. Star Trek ist für mich Kirk, Spock und Pille auf der Enterprise. Und das bekomme ich auch. Ist nunmal persönliche definitionssache. DAS Star Trek gibt es doch sowieso nicht. Jede Serie war anders und sowieso ganz anders als die Kinofilme.

Und vielleicht hält JJ sich ja auch an den großen Kanon. Wir wissen es eben nicht. Ob nun die Protagonisten 4-5 Jahre jünger oder älter sind oder ob die ENT nun X oder Y Jahre alt ist (und da gibts ja eh schon genug widersprüche) ist für die meisten Leute doch eh irrelevant bzw. für den wirklich gesehenen Kanon. Ist ja nun nicht so, dass wir in einem anderen Film gesehen hätten, wie die ENT vom Band läuft oder wir die Geburt von Uhura mit Kalender im Hintergrund sehen konnten.

Und ja, der Film kann sogar "Transformers in Space-Kacke" werden, aber das sehe ich im Trailer momentan noch nicht. Von daher erlaube ich mir da keine Meinung zu.
Und vielleicht hält sich JJ auch keineswegs an den Kanon, Star Trek bleibt es IMO trotzdem.

[endar]

Und was ist dann Fantasy?

Drei Mal darfst du raten. Ich gucke mir das ja auch gerne an, aber hier mit "Realismus"-Argumenten zu kommen, ist völliger Unsinn.

Star Trek ist für mich Kirk, Spock und Pille auf der Enterprise. Und das bekomme ich auch.

Zur Erinnerung: Kanonbrüche finde ich nicht so schlimm, solange sie gut gemacht sind. Es sind die dürftigen Erklärungen wie "Sie haben ihren Namen nicht gesagt", die mich stören. Das ist eine wirkliche Verarschung des Publikums.
Ich würde mich natürlich auch freuen, wenn es ein gutgemachter Film wird, aber ich befürchte, dass man irgendwas zu sehen bekommen kommt, wo halt Kirk, Spock und Pille draufsteht, aber was inhaltlich nur kaum etwas damit zu tun hat. Die Äußerungen sind eh nur bla bla fürs Publikum. Wenn Star Trek ein reiner Actionkracher werden soll, dann können auch die alten Charakterprofile nicht mehr durchgehalten werden. Und im Trailer sieht man genügend, was ich als offensichtlich aufgesetzt bezeichnen würde. Sogar ein bisschen Sex haben sie noch reingequetscht, um noch Zuschauer zu angeln.

[Shinra]

@ endar:

Klar, ST ist wie jede andere Sci-Fi-Serie nichts anderes als Fantasie, ABER ST ist die einzige, die versucht unsere jetztige Zeit als Basis zu nehmen und darauf aufbauend alles zu getsalten ... und das im detailiertem Sinne

und meine Argumentation ist nicht unlogisch: JA ich behaupte ST ist verbraucht, aber ST - so wird es bisher beschrieben - wird ja nicht vom Grund auf neugemacht, sondern nur neu definiert.

Ich finde es sehr amüsant, wie weit einige Leute gehen, nur um zu rechtfertigen, warum das alte ST bleiben soll und warum nicht.

Ein Bsp.: Meine Mom ist mit Ur-ST aufgewachsen (TOS) aber mit TNG konnte sich nix mehr anfangen ... ich zitiere sie da mal: "Das ist doch kein Star Trek mehr "

Ganz einfach ST hat den Sprung in die 80er geschafft. Und genau an diesem Wendepunkt stehen wir nun. Die Neudefinition nur unter extremem Gegebenheiten.


Ein Teenagerkirk, der Autos zu bruch fährt lol ... das meinte ich mit "über den Tellerrand hinaus schauen" ... das was uns im Trailer gezeigt wurde ist eine Metapher, ein Symbol ... Kirk wird hier als Chaot, als Rebell gezeigt. Es wird schon mit der ersten Szene im Trailer gesagt "Trekkies, ein neues Star Trek wurde geboren" ... Vergesst den alten Kirk, das ist der wahre, moderne Kirk

es wird versucht eine Hintergrund-Geschichte zu J.T. Kirk zu zeigen, dass da mehr ist als der Kerl, der alle 10 Minuten sein Hemd zerreißen muss ... er wird menschlicher, belastet von Fehlern usw. Er wird einer von uns ... und das meinet ich auch mit realistischer

Das moderne Publikum brauch Dinge mit denen man sich identifizieren kann. Dinge mit Fehlern, Dinge die glaubhaft sind ... auch wenn sie aus der Zukunft kommen


Dein "Nobelpreis"-Abschnitt sehe ich mal als sarkastische aber vor allem nutzlose Belanglosigkeit ... typisches Verhalten eines in die Ecke gedrängten Menschens: "Witze" ... der Warpantrieb ist realisierbar. Sogar in der heutigen Zeit ... es ist nur finaziell nich machbar. So viel dazu Schatz


Wenn du meine Threads lesen würdest, als sie nur zu überfliegen, wüsstest du dass ich sage, dass der Name noch lange nicht den Inhalt ausmacht, die Grundidee MUSS erhalten bleiben ... also erst lesen, dann nachdenken UND DANN ERST antworten

[Dr.Bock]

Ich würde mich natürlich auch freuen, wenn es ein gutgemachter Film wird, aber ich befürchte, dass man irgendwas zu sehen bekommen kommt, wo halt Kirk, Spock und Pille draufsteht, aber was inhaltlich nur kaum etwas damit zu tun hat.

Kann gut sein. Ich verspreche dir, wenn mir der Film nicht gefällt und wenn mir Kirk nicht als Kirk vorkommt, dann werde ich das im Mai auch so hier schreiben.

Sogar ein bisschen Sex haben sie noch reingequetscht, um noch Zuschauer zu angeln.

Klar, da hast du recht. Die Szene dient nur dazu Zuschauer zu locken. Verstößt aber natürlich auch nicht gegen Kirks Charakter. Nur hat man in den 60ern eben nach dem Kuss die Kamera ausgeschaltet. So lange die Szene also im Film nicht weniger Sinn macht, als Kirks sonstoge Küsse, kann ich damit leben.

Und editiere doch nicht laufend deinen Beitrag

[endar]

und meine Argumentation ist nicht unlogisch: JA ich behaupte ST ist verbraucht, aber ST - so wird es bisher beschrieben - wird ja nicht vom Grund auf neugemacht, sondern nur neu definiert.

Das Problem ist nicht die "Definition", das Problem ist der Mangel an Ideen und Innovation. Angenommen, das geht jetzt in Serie. Was sollten die wohl 100 Folgen zeigen? Ich bin mir ziemlich sicher, dass mindestens einmal ein Charakter unter Mordverdacht steht, es Probleme mit dem Transporter gibt etc etc etc.
Ich finde es auch ziemlich ironisch, dass Paramount nach dem grandiosen Reinfall von ETP nichts bessers einfällt, als noch ein Prequel zu versuchen.

Und damit du weißt, was ich bevorzugen würde: Eine gut gemachte, ganz neue Serie, die mit Star Trek nichts zu tun hat und Star Trek mal 10 Jahre liegen lassen.

Dein "Nobelpreis"-Abschnitt sehe ich mal als sarkastische aber vor allem nutzlose Belanglosigkeit ... typisches Verhalten eines in die Ecke gedrängten Menschens

Jaja, natürlich. Du hast mich mit deinen Superargumenten so fertig gemacht, ich werde heute nacht sicher ganz schlecht schlafen.

edit: Und wo wir beim Design sind: Es gibt da eine Designerregel, dass man in einem Text nicht mehr als maximal 4 Format-, Satz- und Schriftänderungen durchführen sollte. Ansonsten fehlt dem Text die Balance. Außerdem hast du (vor lauter Formatänderung(?)) vergessen, meine Frage zu beantworten. Warum ist die Enterprise aus Star Trek VI unrealstisch und diese realistisch? Bitte eine konkrete, begründete Antwort.

[perplex]

Und damit du weißt, was ich bevorzugen würde: Eine gut gemachte, ganz neue Serie, die mit Star Trek nichts zu tun hat und Star Trek mal 10 Jahre liegen lassen.

Genau das hab ich auch immer im Hinterkopf, ob's nicht schon zu früh ist (gestern rief man noch, Trek braucht ne Pause, heute ruft man, Hauptsache wieder irgendein Trek, damit es nicht wegstirbt...)
Klappt woanders auch ganz gut, das mit dem "ne Weile brachliegen".

[Shinra]

ok du willst ne Antwort:

die Ente aus ST-TMP bis VI ist eine moderniesierung der TOS ... im Endeffekt wurde der Stil angepasst aber es ist die Pop-Art-Ente nach wie vor

Die neue Ente aus XI ist die Version aus dem 21. Jhr. Wo liegt das Problem ?? Ich meine Pop Art ist out ... bunt und kalt ... alles alter Kram.

Sie wirkt außerdem deswegen unrealisitisch, weil sich die Technologie unserer Zeit schneller und weiter entwickelt hat, als es damals erdacht wurde. Konnte keiner wissen, aber es sehe wohl sehr komsich aus, wenn eine Sci-Fi-Serie / Film antiker aussieht als unsere heutige Zeit, oder etwa nicht ?

Man muss bedenken, dass Roddenberry zwar die Serie weit in der Zukunft angesiedelt hat, aber die Technik die Story im realen Leben überholt hat.

Das Problem ist, dass ST authentisch sein will, was aber schon bei TOS im heutigen Maßstabe aufhört ... denn Khan (TOS: Der schlafende Tiger ST-II) startete 1999 von der Erde NACH den eughenischen Kriegen ... hab ich da was nich mit bekommen ???

Deswegen ist Star Trek überholt und brauch unbedingt und auf jeden Fall einen Reboot bevor es "peinlich" wird und die Realität moderner ist als Die (Star Trek-) Zukunft

[endar]

Was genau ist an der Movie-Enterprise Pop Art? Der dicke Bauch? Oder der Winkel der Streben? Die Dicke der Warpgondeln? Oder sagst du das einfach, weil das Schiff von 1979 ist? Die Frage, wo die Movie Enterprise "bunt" ist, spare ich mir.

Du hast gesagt, dass der Zuschauer keine unrealistische Veralberung möchte:

die heutige Menschheit ist so weit "entwickelt", dass sie keine Lust haben veralbert zu werden .. sie wollen etwas realistisches sehen ... und kein Raumschiff, was wunderhübsch aussieht, aber den Regeln widerspricht.. ein Raumschiff muss in erster linie durchs all fliegen können ...

Ich formuliere meine Frage einmal genauer: Warum könnte die bisherige Movie Enterprise nicht durchs All fliegen, die neue aber schon? Und ich bitte nocheinmal um eine konkrete, d.h. eine aufs Detail bezogene Antwort. (Und fühlt sich der Zuschauer durch die Untertassensektion, die aussieht wie der Movie-Enterprise nicht auch schon veralbert?)

[EREIGNISHORIZONT]

Das Problem ist, dass ST authentisch sein will, was aber schon bei TOS im heutigen Maßstabe aufhört ... denn Khan (TOS: Der schlafende Tiger ST-II) startete 1999 von der Erde NACH den eughenischen Kriegen ... hab ich da was nich mit bekommen ???

Authentisch?
Also Beamen mit der Energie mehrerer Sonnen und so heiß wie die Oberfläche der Sonne. Einen Warpantrieb, der soviel Antimaterie mit sich rumschleppen müsste, dass das eigentliche Raumschiff daneben aussähen wie ne stubenfliege oder kleiner.

ST stellt Fragen die unsere heutigen Gesellschaftlichen, politischen und kulturellen Konflikte betreffen. TNG ist das IMO mit am besten gelungen, seinerzeit aber auch sicherlich TOS.

Alles andere ist Beiwerk und schafft amüsante debatten um technische Möglichkeiten.
Wenn dann das Handy zB erscheint und man darin das Kommunikationsteil von TOS wieder erkennt, umso schöner. Aber daraus nun den Anspruch zu erheben, ST wolle technisch authentisch daher kommen, halte ich für maßlos übertrieben.

[Shinra]

Nun du stimmst mir doch sicher zu, dass die TMP-Ente auf die TOS-Ente basiert, oder nicht ?!

Es war der erste Film, der von ST produziert wurde, als muss mehr vom Original übrig bleiben als neues zu erschaffen ... damals war ST nichts weiter als eine für Fans gemachte Serie ... neu einzusteigen war schwierig ... heute mehr als damals

Die Enterprise aus TMP sieht aus, als wäre der Warpantireb nicht möglich ... vertseh mich nicht falsch, die TMP-Ente ist mein Favorit, ich liebe sie

Aber sie sieht nicht gerade danach aus, als würde sie schneller fliegen können als, der Space-Shuttle. Sie wirkt zu statisch, zu inmobil eher wie ein Generationsschiff (im heutigen Maßstab). Die "neue" ist da auch nich wirklich besser - das gebe ich zu - aber sie sieht schnittiger aus, sie wirkt als wären wirklich moderne Gerätschaften enthalten. Sie wirkt so, als wäre Überlichtgeschwindigkeit möglich.

deine gefprderten Details:

Bei der U-Sektion gibt es keine großen Unterschiede, eher gemeinsamkeiten, da die Sektion eigentlich bei TMP und XI die selbe ist.

Unterschied 1 - Halssektion:

die Halssektion bei TMP ist kantig und eckig (bei TOS war sie übrigens noch abgeflacht und rundlicher an den Kanten) ... daher sieht man dass es IMMER einer Frage der Epoche ist.

Die Halssektion in XI ist detailierter, in Bereiche geteilt ... abgestufte und damit glaubhafter, da sie in TMP mehr danach aussah, als wäre die Ente aus "einem Guss entstanden" ... alles ist zu perfekt, alles zu optimistisch

Unterschied 2 - die Antriebsektion:

auch hier gibt es kaum nennenswerte unterschiede. aber es ist auch hier zu erkennen, dass es detailierter aussieht, viel glaubhafter ... wieder die "Anti-aus-einem-Guss"-These

Unterschied 3 - Warpgondel

Ich denke da sind wir uns einig, hier liegt der größte Unterschied.
Die From und Farbgebung. Ich brings mal aufdem Punkt: IMO sehen jetzt Pylonen und Gondeln eher danach aus, als würden sie auch einen Zweck erfüllen. Ohne dass das Schiff auf Warp gegangen ist.

Wenn ich mir die TMP so ansehe, kann ich auf den ersten Blick (wenn ich kein Trekkie wäre) nicht sagen wozu "diese dinger da an den Stäben, die an dem deflektor hängen" eigentlich gut sind

bei der XI-Version sehen sie nach Technik aus, i-was, dass man unbedingt brauch, dass einen Zweck erfüllt

Ich muss hier auch noch mal klar stellen, dass ich auch der Meinung bin, dass es eine bessere Variante hätte geben können, dass es aber insgesamt dennoch eine gelungene Brücke zwischen alt und neu (Fans und Mainstreaming) geworden ist ...

ich möchte auch noch mal klarstellen, dass ich hier JEDE Reaktipon gut heiße, da es zeigt, dass ST noch voller Leben ist ... udn ich respektiere auch JEDE Meinung, solange meine auch respektiert wird

und als letztes möchte ich sagen, dass ich J.J. Abrams in gewisser Weise als Messias sehe, weil er es (bisher - was man sehen konnte) den Grad zwischen neubeginn und althergebrachtes geschafft hat ... es hat es geschafft, sowohl die Fans als auch die neuankömmlinge in gewisser weise zu friedenzustellen (auch wnen ihr jetzt so tut, ihr seit froh, dass ST weiter exisitiert und nicht wie SW ein Ende gefunden hat)

Es ist eine - ich möchte sagen - übermäßig, hammer krasse, wahnsinns, unvorstellbare Sache, unter welchem Druck J.J. Abrams da steht: Er muss einerseits die Fans beruhigen und sagen "hey ist immer noch Star Trek" andererseits muss er die Filstudios besänftigen und sagen "keine Angst das is so Mainstreaming, dass es das Geld wert ist" ... ich möchte nicht in seiner Lage stecken ... denn sind wir mal ehrlich die Entscheidung ob ST weiter lebt oder nicht hängt nicht bei uns sondern bei Pramount (Filmrechte) und letztenendes auch bei UPN (Serienrechte). Und wenn da der Chef sagt "Kagge, weg damit" is schluss ... deswegen ist der Mainstreaming-Anteil so hoch

Wird der Fil ein Erfolg, kann man nich absehen ob XII nicht vllt wieder mehr am Canon ist als XI ... XI muss man einfach als gegeben hinnehmen, als Neustart um in der realen Welt zu zeigen "Hey wir Trekkies sind da ... anch wie vor ... wie in den 60ern, 70ern und auch noch 2010! ... WIR sind Star Trek und nicht das Filmstudio oder die Schauspieler die unser Trek-Universum nachspielen"

@ Ereignishorizont:

Die Technik und Physik in ST ist so nah wie möglich an die Realität gebunden wie in keiner anderen Sci-Fi-Serie ... Beamen und Warpantrieb SIND möglich und sogar bewiesen

dein Nick - Name brint das beste Bsp. Der Ereignishorizont ist ja die Schwelle, bei der das Licht (als schnellstes Teilchen der Physik) der Gravitation des Schwarzen Loches nicht mehr entweichen kann ...

DENKSTE

Wissenschaftler haben bewiesen, dass schwarze Löcher Strahlung abegben ... wie kann das sein ? Nix is schneller als das Licht, d.h. Strahlung dürfte nicht gemessen werden, wei lsie noch schneller verschluckt wird, als das Licht ... Lösung (und jetzt die Brücke zum Warpantrieb, dass deiner meinugn nach unrealistisch und nicht machbar ist): Die Emissionsteilchen die die Strahlung darstellen, krümmen den Raum, und umgehen damit das Ganze Schwarze Loch und dennoch besitzen sie weniger Energie als ein Photon ...

Steven Hawking hat das festgestellt und sagte dazu nur: "Schwarze Löcher sind gar nich so schwarz"

du siehst, dass selbst kleinste teilchen, die nötige energie haben, um den Warpantrieb zu realisieren

auch dunkle materie, antimatiere, das alles ist bereits bekannt UND NACHGEWIESEN

das Beamen funktioniert schon heute und wird sogar schon angewandt ... es ist nur noch nicht möglich mehrere teilchen zu ebamen, d.h. sie wieder zusamen zu setzen.

und: eine Wasserstoff-bombe (relikt aus der Zeit des kalten krieges) hat mehr energie und hitze als die sonne

[perplex]

Soweit ich weiß hat die (angenommene) Strahlung eines schwarzen Lochs damit zu tun, dass genau auf der Grenze des Schwarzschildradius (also des Ereignishorizontes) virtuelle Teilchenpaare entstehen können, wobei das eine innerhalb, das andere außerhalb des Radius entsteht. Das außerhalb kann dementsprechend dem schwarzen Loch entkommen und "nimmt" quasi etwas masse vom schwarzen Loch mit. Das hat nix mit Warp zu tun :b

Und was haben wir davon, dass man die Star Trek so sehr pseudotechnisch erklären wollte? Technobabble^^;

[endar]

So kann ich wenigstens nachvollziehen, was du meinst.

Jaja, die Treppchen, die heute immer sein müssen. Dieses aus einem Guss kann ich übrigens nicht nachvollziehen. Wenn ich mir ein Schiff oder das NASA Spaceshuttle oder sonstwas aus der Entfernung ansehe, sehe ich auch keine Stahlplatten oder jede Schraube. Allein die Entfernung macht das schon unmöglich. Insofern halte ich diese Treppchen- und Stahlplattensehmuss-Sucht für eine Modeerscheinung, die auch irgendwann wieder vorbei ist und dann gibts halt Beiträge, wo die Treppchen als unrealistisch zurückgewiesen werden.

Ich halte das neue Design für verunglückt, weil die Proportionen nicht stimmen. Bei den Warpgondeln weniger der klobige Kopf oder dass sie "anders" sind, aber sie hätten länger sein müssen. Der ganze hintere Teil wirkt zu kurz. Wie ein Eis, das schmilzt und als sei ein Stück schon weggebrochen. Dasselbe gilt für die Untertassensektion. Und insofern ist deine Realismusrede auch nicht wirklich zieltreffend, denn auch mit Treppchen und Co. hätte man das Schiff strecken müssen, damit es eine Einheit gewinnt.