Star Trek XI Teaser ist da!

[Marvek]

Philosophie hin oder her aber deswegen hat mir Voyager nicht gefallen. Irgendwo im nirgendwo mit dem Alien of the week. Ich finds immer viel spannender, wenn man das was schon da ist mal tiefer beleuchtet anstatt oberflächlich dauernd irgendwas neues einzuführen.

Und eine Story im 25. Jahrhundert kann man nicht tiefer beleuchten ? Nagut, ich hab ja nichts dagegen, es sind gerade um TOS noch viele Zeitfenster offen, wo man erstmal reinschauen sollte.

Denke ich nicht.
Um zu verstehen, bzw. einen Reiz darin zu haben, dass "Wir heute nachweisslich viel stärker als früher" sind, in Sinne von der Einführung von Warp 10, braucht man schon viel Hintergrundwissen; Damit lockt man also nicht unbedingt ganz Neue ins Kino. Ausserdem wird jemand mit Hintergrundwissen vielleicht sogar weniger interesse an Warp 10 als an einer Fortführung der Story haben.

Warp 10 kann man soweiso nochmal innerhalb des Filmes vorkauen für Neulinge und auch gleich in Relation mit früher erreichten Geschwindigkeiten setzen.
Ich mach mir das jetzt mal einfach (am Beispiel eines starken Schiffes) : Siehe Umfrage hier im Forum:

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-allgemein/st-technik/5467-welches-beste-schiff.html

Die 1701E ist mehr als 17 mal gefragter als die 1701. Bei entsprechend gleich guter charakterlicher und inhaltlicher Darstellung und Vertiefung; was bringt vorraussichtlich mehr Quoten ?

Wenn man wirklich Zuschauer dadurch gewinnen will, denn braucht man keine neuen Supertechniken, sondern Lupings und eine bessere Grafik. Das läuft also darauf hinaus, dass man z.b. bunte Schilde zeigt ect., aber nicht auf irgendwelche Technologien...
Im Gegenteil, wenn die Leute nur darüber reden, dass sie jetzt das unglaubliche Wapr 10 erreichen und man grafisch nichts sieht, wird der Film eher enttäuschend...Damit lockt man sicher keine Leute ins Kino.

Super Ton und Spitzengrafik muss sowieso sein, sonst wird das nichts.

[DragoMuseveni]

Warp 10 kann man soweiso nochmal innerhalb des Filmes vorkauen für Neulinge und auch gleich in Relation mit früher erreichten Geschwindigkeiten setzen.
Ich mach mir das jetzt mal einfach (am Beispiel eines starken Schiffes) : Siehe Umfrage hier im Forum:

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-allgemein/st-technik/5467-welches-beste-schiff.html

Die 1701E ist mehr als 17 mal gefragter als die 1701. Bei entsprechend gleich guter charakterlicher und inhaltlicher Darstellung und Vertiefung; was bringt vorraussichtlich mehr Quoten ?

Selbst wenn man den Zuschauer im Film schnell in die Konzepte einzuführt, auch so, dass es einleuchtet (was vielleicht - da es im Film wahrscheinlich schnell gehen muss - nicht richtig gelingen wird), wäre damit nicht unbedingt gute Quote gemacht. Der Nicht-Fan wäre z.b. vielleicht eher irritiert als beeindruckt.
Ne, sowas wie neue Technik dürfte, wenn überhaupt, eher für die Fans als Zielgruppe interessant sein und diese lassen sich offensichtlich mit anderen besser Ködern.
Ausserdem: Das Wissen allein, dass das Schiff X sich deutlich schneller bewegt als ein Schiff Y, ist wesentlich weniger reizvoll als das Gefühl der Bewegung. Man wird sich also einfach darauf konzentieren, dass die Manöver der Schiffe schneller wirken. Dass die Technik eigentlich unter TNG-Stand ist, wird niemanden stören.
Angemerkt: Wieso sollte eine schnelle Warpgeschwindigkeit überhaupt interessieren? Hierbei werden die Schiffe immer eher in Gradeausflug gezeigt. Stuns auf Impusniveau sollte da sogar interessanter sein, aus diesen Blickwinkel.

[perplex]

Versteh das auch nicht so ganz. Wenn sich der Zuschauer (der hier mal wieder als so dumm & eindimensional skizziert wird, dass ich mich frage ob wir wirklich über die Zuschauer eines Star Trek Kinofilms reden und nicht etwa von pawlowschen Hunden) wirklich von derlei unwichtigem Firlefanz wie Warpfaktoren und Loopings beeindrucken lässt, dann hätte man Battlestar gar nicht erst drehen dürfen. Da gibts Atomraketen und Schnurtelefone...

[Marvek]

Die Mehrheit auf die es quotenmäszig ankommt ist schon ein reflexartiges Publikum, weswegen auch sowas wie Seven überhaupt vorkommt. Damit meine ich nicht DEN Zuschauer, sondern die Zuschauer die man braucht um auf hohe anstatt nur auf durchschnittliche Quoten und Umsätze zu kommen.

Der Vergleich mit wieder einer ganz anderen SciFi-Serie, die diese Freiheitsgrade gar nicht hat, wie sie sich in Star Trek bieten und selbst schon angewendet hat, ist sinnlos.

Und nochmal, ein Beispiel was ich meine, die Zahlen sprechen für sich:

Siehe Umfrage hier im Forum:

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-allgemein/st-technik/5467-welches-beste-schiff.html

Die 1701E ist mehr als 17 mal gefragter als die 1701. Bei entsprechend gleich guter charakterlicher und inhaltlicher Darstellung und Vertiefung; was bringt vorraussichtlich mehr Quoten ?

[perplex]

Die Mehrheit auf die es quotenmäszig ankommt ist schon ein reflexartiges Publikum, weswegen auch sowas wie Seven überhaupt vorkommt. Damit meine ich nicht DEN Zuschauer, sondern die Zuschauer die man braucht um auf hohe anstatt nur auf durchschnittliche Quoten und Umsätze zu kommen.

Der Vergleich mit wieder einer ganz anderen SciFi-Serie, die diese Freiheitsgrade gar nicht hat, wie sie sich in Star Trek bieten und selbst schon angewendet hat, ist sinnlos.

Und nochmal, ein Beispiel was ich meine, die Zahlen sprechen für sich:

Siehe Umfrage hier im Forum:

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-allgemein/st-technik/5467-welches-beste-schiff.html

Die 1701E ist mehr als 17 mal gefragter als die 1701. Bei entsprechend gleich guter charakterlicher und inhaltlicher Darstellung und Vertiefung; was bringt vorraussichtlich mehr Quoten ?

Klar ist die E gefragter, weil sie aktuell ist. Hätte man die Umfrage vor 15 Jahren gemacht wäre die -D gewählt worden. Das sagt doch nichts.^^

Der Vergleich mit wieder einer ganz anderen SciFi-Serie, die diese Freiheitsgrade gar nicht hat, wie sie sich in Star Trek bieten und selbst schon angewendet hat, ist sinnlos.

Versteh ich nicht. o__0

[Svega]

Siehe Umfrage hier im Forum:

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-allgemein/st-technik/5467-welches-beste-schiff.html

Die 1701E ist mehr als 17 mal gefragter als die 1701. Bei entsprechend gleich guter charakterlicher und inhaltlicher Darstellung und Vertiefung; was bringt vorraussichtlich mehr Quoten ?

Klar, eine Umfrage unter Personen, die man als "Fans" bezeichnen muss.

Mensch Leute, zwischen dem normalen Kinobesucher, der sich auch mal gerne einen SciFi- oder Fantasyfilm ansieht und dem Hardcore-Fan gibt es noch jede Menge potentielle Leute, die sich STXI ansehen werden, ohne fanatisch jedem Detail nachzuhängen.

Es gibt genügend Leute die irgendwann Star Trek Klassik mit freude gesehen haben, sich aber ansonsten nicht weiter intensiv für Star Trek interessiert haben. Diese werden sich wahrscheinlicher ein Remake (ich nenne es so) ansehen, in dem Charaktere vorkommen, die sie bereits kennen. TOS, oder Pre-TOS hat in diesem Fall wohl einfach größere Chancen auch Nichtfans ins Kino zu locken, als beispielsweise ein DS9-, VOY-, oder Post-TNG-Film.

Ob der Film gut wird, bzw. Erfolg hat ist ein anderes Thema. - Hier steht und fällt es mit der erzählten Story und wie diese erzählerisch umgesetzt wird.
Die Lost-Serie als Referenz aufzuzählen ist meiner Meinung nach unsinnig, da diese nun mal eine TV-Serie ist und ein Kinofilm eine ganz andere Geschichte ist. Hinzu kommt noch, daß Lost kein SciFi-Projekt ist.
Wirft man einen Blick auf die bisherigen, seelenlosen actionüberladenen Kinoproduktionen der Macher kann man natürlich skeptisch werden.

[newman]

gerade in Deutschland ist es ja so, dass Serien, die einen richtigen Storyarc haben, sprich: einen durchgehenden Handlungsbogen haben, ziemlich schlecht abschneiden. In den USA ist es wohl nicht ganz so, allerdings kenne ich da jetzt die Zahlen nicht...

Ja, das stimmt, allerdings sind im TV dann wirklich eher die US Quoten entscheidend, da Gelder von anderen Ländern eher über quotenunabhängige Lizensbeträge und DVD Verkäufe an die Hollywoodfirmen fließen.

Und ich hab bewusst Arc in Klammer gesetzt. Es muss keine zusammenhängende Story sein, zu viel ist manchmal gar nicht so gut (Stichwort Gelegenheitszuschauer), sondern von primärer Bedeutung ist eine fesselnde Story, zusammenhängend oder auch zusammenhangslos.

Spannung ist allgemein viel wichtiger als Action!

Das verstehen nur die wenigsten. Eine packende, spannende Geschichte erweckt das Gefühl als habe man 40 Minuten oder beim Film 90 - 120 Minuten Action pur gesehen, obwohl vielleicht keine einzige Explosion oder aufwendige CGI Effekte benutzt wurden
Auf der anderen Seite können CGIs ohne eine spannende Geschichte manchmal genau das Gegenteil bewirken, nämlich Langatmigkeit bis hin zur Langeweile.

Daher mein Fazit: Story und Charaktere sind das entscheidende Kriterium, welches die Quoten bestimmt. Kann die Story eine große Masse fesseln, können die Charaktere viele Menschen begeistern und vielleicht sogar die sonst Scifi eher abgeneigten Frauen anlocken, dann kann eine Serie punkten.

"Enterprise ist scheisse, kann nur Warp 5 usw..."

Hab ich nie gehört- ich kenn nur den Kritikpunkt, dass Enterprise doch Vergangenheit sei,sich aber anfühle als spiele es nach Nemesis.

Lost ist ein ganz anderes Konzept (gleiches wie bei BigBrother: leichtmögliche Spezialisierung des Zuschauers auf eine kleine abgeschlossene Welt weckt Interesse).

Du vergleichst Lost mit Big Brother. Äpfel und Birnen sind wenigstens Kernobstgewächse und damit noch verwandter als Lost und Big Brother.
Und was bitte sind die Abenteuer eines Raumschiffs, wenn es nicht die Spezialisierung auf eine kleine abgeschottete Welt ist? Die Welt des Raumschiffs oder noch extremer einer unbeweglichen Raumstation ist durch das Vakuum außen herum sogar noch abgeschotteter als alles andere vorstellbare.

Und die Frage war ob du mir eine Serie nennen kannst, die speziell durch das pseudocoole Streben nach Jugendlichen höhere Quoten erlangen konnte. Ob du mir nachweisen kannst, dass der Grad von Action, coolen Begriffen und Fortschreiten in immer weiter entfernte Zukünfte Einfluss auf den Erfolg haben.
Im letzten Jahrzehnt sieht man eher das Gegenteil, um so näher die Geschichte am Heute ist, desto erfolgreicher, weil realitätsnäher wird sie (Stargate SG1, Lost).

[HanSolo]

Dass die meisten Zuseher keine Transphasentorpedos usw. sehen wollen zeigen doch die rückläufigen Quoten von VOY, ENT und SGA. Die meisten Zuseher wollen keine noch größeren Titten und noch mehr explodierende Borg-Kuben. Realismus, Düsternis und ein Hauch Mystery sind im Moment eher angesagt wie der Erfolg von Serien wie "Heroes", "Lost", Prision Break" oder "Rome" zeigt.

Von dem her war die Idee ST eher an unsere Zeit zu bringen sicherlich nicht die schlechteste. Jedoch hat es an der Umsetzung (vor allem in den ersten beiden Staffeln) stark gemangelt.

Falls es in nächster Zeit ne neue Trek-Serie geben sollte, hoffe ich auf ein völlig neues Konzept. In welcher Zeit die Serie spielt ist völlig egal. Wichtig ist nur, dass man sich endlich vom Einzel-Folgen-Konzept mit mangelnder Charakterentwicklungn und Unmengen Technobubbel verabschiedet. Der Großteil der Zuseher - ich eingeschlossen - hat einfach keinen Bock mehr auf ein TNG4 (sofern man VOY als TNG2 und ENT als TNG3 bezeichnet ).

[DragoMuseveni]

Mensch Leute, zwischen dem normalen Kinobesucher, der sich auch mal gerne einen SciFi- oder Fantasyfilm ansieht und dem Hardcore-Fan gibt es noch jede Menge potentielle Leute, die sich STXI ansehen werden, ohne fanatisch jedem Detail nachzuhängen.

Darauf habe ich ja aufmerksam gemacht.
Und diese Leute lassen sich eben auch besser mit Loopings und Action ködern als Fans.
Und da man schon wieder die Popularität von TOS werbetechnisch einsetzt, wird man auch andre Zugeständnise machen.

Versteh das auch nicht so ganz. Wenn sich der Zuschauer (der hier mal wieder als so dumm & eindimensional skizziert wird, dass ich mich frage ob wir wirklich über die Zuschauer eines Star Trek Kinofilms reden und nicht etwa von pawlowschen Hunden) wirklich von derlei unwichtigem Firlefanz wie Warpfaktoren und Loopings beeindrucken lässt, dann hätte man Battlestar gar nicht erst drehen dürfen. Da gibts Atomraketen und Schnurtelefone...

1. Ist die Zielgruppe eine andere.
2. In BSG gibt es Loopings. Die Vipers z.b., da gibt es durchaus Flugaction. Aber mit "Warpfaktoren" wird man keine Zuschauer ködern; Dazu braucht man einfach zuviele Hintergrundinformationen.

[Marvek]

Klar ist die E gefragter, weil sie aktuell ist. Hätte man die Umfrage vor 15 Jahren gemacht wäre die -D gewählt worden.

Der Film spielt aber heute bzw. in einem Jahr.

Der Vergleich mit wieder einer ganz anderen SciFi-Serie, die diese Freiheitsgrade gar nicht hat, wie sie sich in Star Trek bieten und selbst schon angewendet hat, ist sinnlos.

Versteh ich nicht. o__0

Star Trek hatte neue Technologien eingeführt und verwendet, im Gegensatz zu anderen Serien. Nun wird im neuen Film darauf verzichtet. Viele werden sich fragen warum darauf verzichtet wird, während man in anderen Serien das nicht anders gewohnt ist. Das ist so etwas wie: Den technologisch befreiten Geist wieder in die Flasche zu stecken.

Klar, eine Umfrage unter Personen, die man als "Fans" bezeichnen muss.

Mensch Leute, zwischen dem normalen Kinobesucher, der sich auch mal gerne einen SciFi- oder Fantasyfilm ansieht und dem Hardcore-Fan gibt es noch jede Menge potentielle Leute, die sich STXI ansehen werden, ohne fanatisch jedem Detail nachzuhängen.

Es gibt genügend Leute die irgendwann Star Trek Klassik mit freude gesehen haben, sich aber ansonsten nicht weiter intensiv für Star Trek interessiert haben. Diese werden sich wahrscheinlicher ein Remake (ich nenne es so) ansehen, in dem Charaktere vorkommen, die sie bereits kennen. TOS, oder Pre-TOS hat in diesem Fall wohl einfach größere Chancen auch Nichtfans ins Kino zu locken, als beispielsweise ein DS9-, VOY-, oder Post-TNG-Film.

Alles richtig, nur reicht das alles nicht um einen Faktor von 17.5 wegzuargumentieren, da alleine schon sehr viele Fans in den Film gehen werden und Fans sich vorrangig die DVD kaufen werden. Vielleicht vermittelt sich das dann auf Faktor 3, und 3mal höhere Quoten, man läuft also gut, das zu bringen was Fans "am besten finden", da diese immer noch einen Grossteil des zahlenden und DVDkaufenden Publikums ausmachen ...

Daher mein Fazit: Story und Charaktere sind das entscheidende Kriterium, welches die Quoten bestimmt.

Da stimme ich Dir zu, nur gibt es dazu meiner Meinung nach noch weitere Faktoren, die die Quoten beeinflussen.

Du vergleichst Lost mit Big Brother. Äpfel und Birnen sind wenigstens Kernobstgewächse und damit noch verwandter als Lost und Big Brother.
Und was bitte sind die Abenteuer eines Raumschiffs, wenn es nicht die Spezialisierung auf eine kleine abgeschottete Welt ist? Die Welt des Raumschiffs oder noch extremer einer unbeweglichen Raumstation ist durch das Vakuum außen herum sogar noch abgeschotteter als alles andere vorstellbare.

In der ersten BB Staffel wurde von einem Psychologen das Prinzip erläutert, dass das Interesse deshlab so gross ist, weil der Zuschauer über eine kleine abgeschlossene Welt Spezialist werden konnte. (Dieses Prinzip wurde bei höheren Staffeln aber wieder ignoriert, die Quoten sanken). Bei einem beweglichen Raumschiff, was sich in jeder Episode für irgendetwas öffnet, ist das jedoch schon anders.

Und die Frage war ob du mir eine Serie nennen kannst, die speziell durch das pseudocoole Streben nach Jugendlichen höhere Quoten erlangen konnte. Ob du mir nachweisen kannst, dass der Grad von Action, coolen Begriffen und Fortschreiten in immer weiter entfernte Zukünfte Einfluss auf den Erfolg haben.

Ich werde keine nicht-Star-Trek Serie anführen, Grund und einen internen Beleg habe ich in diesem Post genannt (Fettschrift).

Im letzten Jahrzehnt sieht man eher das Gegenteil, um so näher die Geschichte am Heute ist, desto erfolgreicher, weil realitätsnäher wird sie (Stargate SG1, Lost).

Na der Zug ist für Star Trek aber abgefahren, bei ENT hat schon dieses Prinzip nichts genutzt und TOS ist genauso unerreichbar wie ST10/TNG+, das spielt da keine Rolle mehr, ob da noch 100 Jahre mehr oder weniger dazwischen liegen.

[HBC-X]

Star Trek hatte neue Technologien eingeführt und verwendet, im Gegensatz zu anderen Serien. Nun wird im neuen Film darauf verzichtet. Viele werden sich fragen warum darauf verzichtet wird, während man in anderen Serien das nicht anders gewohnt ist. Das ist so etwas wie: Den technologisch befreiten Geist wieder in die Flasche zu stecken.

TNG und alles was danach kam, hat das große Technogebabbel eingeführt, TOS und die dazugehörigen Filme waren da absolut nicht so. Von daher würde ich es eher befremdlich finden, wenn man in STXI plötzlich damit anfangen würde. Den normalen Kinogänger der die Serien nicht kennt, interessiert das so oder so nicht. Außerdem führte dieses ständige Technikgebrabbel manchmal auch zu den Blödsinn, dass man manche Geräte scheinbar für zich Dinge benutzen kann. Das heißt jetzt nicht, dass man nicht irgendwas erwähnen könnte, aber bitte nicht mehr so übertrieben.

Alles richtig, nur reicht das alles nicht um einen Faktor von 17.5 wegzuargumentieren, da alleine schon sehr viele Fans in den Film gehen werden und Fans sich vorrangig die DVD kaufen werden. Vielleicht vermittelt sich das dann auf Faktor 3, und 3mal höhere Quoten, man läuft also gut, das zu bringen was Fans "am besten finden", da diese immer noch einen Grossteil des zahlenden und DVDkaufenden Publikums ausmachen ...

Was die DVD-Verkäufe angeht,... nach dieser Logik dürfte man dann überhaupt keine neuen Filme mehr ins Kino bringen, weil da noch keine Fanbase da ist die später die DVD kauft. Dass man anscheinend schon lange nicht mehr weis was die Fans wirklich wollen, hat man bei STX und Anfangs auch bei ENT gesehen. Dass blinde Massentauglichkeit mit viel Action und KaBoom nicht der Weg sein kann, sondern dass man sich eher auf eine vernünftige Story mit guten Dialogen konzentrieren sollte, hat STX zudem schon eindrucksvoll bewiesen. Man will mit STXI eindeutig auch neue Fans generieren und das funktioniert einfach nicht, wenn man den alten eingestaubten Weg weiter einschlägt. Von daher hoffe ich, dass der neue Film die alte Basis im neuen Design zeigt, sowohl äußerlich auch inhaltlich.

Da stimme ich Dir zu, nur gibt es dazu meiner Meinung nach noch weitere Faktoren, die die Quoten beeinflussen.

Belanglose Action, oberflächliche Dialoge und sinnlose Sexszenen? Serien wie Lost konzentrieren sich hauptsächlich auf die Story, Actionszenen und ähnliches sind sehr spärlich verteilt. Heutzutage traue ich dem Publikum schon zu, dass sie eine qualitativ hochwertige Geschichte anerkennen und sich nicht mehr von Augenwischerei blenden lassen wie es vielleicht vor einigen Jahren noch der Fall war. Man muss sich einfach wieder trauen neue Ideen umzusetzen anstatt auf altbewährtes zu vertrauen, das der Masse vielleicht gefallen könnte.

Na der Zug ist für Star Trek aber abgefahren, bei ENT hat schon dieses Prinzip nichts genutzt und TOS ist genauso unerreichbar wie ST10/TNG+, das spielt da keine Rolle mehr, ob da noch 100 Jahre mehr oder weniger dazwischen liegen.

Es ist zwar schon öfters erwähnt worden, aber der Misserfolg von ENT lag nicht am Grundkonzept sondern an der schludrigen Umsetzung die in den ersten zwei Staffeln angewandt wurde. Dass das Ganze hätte funktionieren können, haben die zweite Hälfte der dritten und die vierte Staffel bewiesen, nur leider waren da schon viele Zuschauer von den Vorgängerstaffeln vergrault worden. Was die "Unerreichbarkeit" anbelangt,... das größte Problem dürfte wohl sein, dass nicht irgendetwas erreicht werden, sondern vielmehr neu geschaffen werden soll. Es ist ja wohl klar, dass eine Serie wie TOS und TNG Heute nicht mehr funktionieren würde, da sie schlicht und einfach von ihrer Machart her veraltet sind, damit meine ich nicht einmal die Optik, sondern einfach dieses Einzelepisodenprinzip, welches höchstens noch in Ausnahmefällen (z.B. Krimiserien) angewandt wird und selbst, da läuft meist noch eine zusammenhängende B-Story im Hintergrund mit, damit man einen Zusammenhang zwischen den Episoden hat.

P.S.: Dass STX unerreichbar sein soll, halte ich jetzt mal für ein Gerücht.

[perplex]

Star Trek hatte neue Technologien eingeführt und verwendet, im Gegensatz zu anderen Serien. Nun wird im neuen Film darauf verzichtet. Viele werden sich fragen warum darauf verzichtet wird, während man in anderen Serien das nicht anders gewohnt ist. Das ist so etwas wie: Den technologisch befreiten Geist wieder in die Flasche zu stecken.

Ist doch Unsinn. Niemanden wird es interessieren wer jetzt schneller fliegt oder ähnliches und es wird auch niemand mitbekommen, denn niemand außer Hardcoretrekkies weiß, das es überhaupt einen Unterschied gibt. Der Unterschied ist onscreen nämlich nicht zu merken/zu sehen

Der Film spielt aber heute bzw. in einem Jahr.

Hier weiß ich schon wieder nicht, auf was du mit dem Satz jetzt hinaus willst. ;P

1. Ist die Zielgruppe eine andere.

Inwiefern das? Ich sachte wir reden hier von "normalen" Zuschauern, die nicht unbedingt Trekkies sind?

[Marvek]

TNG und alles was danach kam, hat das große Technogebabbel eingeführt, TOS und die dazugehörigen Filme waren da absolut nicht so. Von daher würde ich es eher befremdlich finden, wenn man in STXI plötzlich damit anfangen würde. Den normalen Kinogänger der die Serien nicht kennt, interessiert das so oder so nicht.
Außerdem führte dieses ständige Technikgebrabbel manchmal auch zu den Blödsinn, dass man manche Geräte scheinbar für zich Dinge benutzen kann. Das heißt jetzt nicht, dass man nicht irgendwas erwähnen könnte, aber bitte nicht mehr so übertrieben.

"Technob." ist für mich nicht die blosse Erwähnung einer Technologie, sondern wenn sich innerhalb der Handlung damit zu wortreich auseinandergesetzt wird.

Was die DVD-Verkäufe angeht,... nach dieser Logik dürfte man dann überhaupt keine neuen Filme mehr ins Kino bringen, weil da noch keine Fanbase da ist die später die DVD kauft.

Damit negierst Du aber die Tendenz, dass Interessenten bei was Neuem gerne von Anfang an dabei sind, um als Fans der ersten Stunde richtig mitreden zu können. Das gibts bei Star Trek nicht mehr und deshalb müssen die Produzenten nebenbei auch auf das bereitstehende Fanpublikum bauen.

Dass man anscheinend schon lange nicht mehr weis was die Fans wirklich wollen, hat man bei STX und Anfangs auch bei ENT gesehen. Dass blinde Massentauglichkeit mit viel Action und KaBoom nicht der Weg sein kann, sondern dass man sich eher auf eine vernünftige Story mit guten Dialogen konzentrieren sollte, hat STX zudem schon eindrucksvoll bewiesen.

Alle meine Äusserungen wenden sich nicht gegen ordentliche Story und Charaktervertiefung, das mus sowieso dabei sein. Wenn ich sage: Mehr Action und mehr Stärke reinbringen und ausstrahlen, dann heisst das nicht, dass man nur plumbe Action, Titten usw. bringen soll. (Zum zweiten Mal wiederholt).

Man will mit STXI eindeutig auch neue Fans generieren und das funktioniert einfach nicht, wenn man den alten eingestaubten Weg weiter einschlägt. Von daher hoffe ich, dass der neue Film die alte Basis im neuen Design zeigt, sowohl äußerlich auch inhaltlich.

Mit jedem Film und jeder Serie wollte Star Trek neuen Fans einen Einstieg ins Star Trek Universum ermöglichen, um neue Fans hinzuzubekommen, das ist nichts neues.

Belanglose Action, oberflächliche Dialoge und sinnlose Sexszenen?

Alle meine Äusserungen wenden sich nicht gegen ordentliche Story und Charaktervertiefung, das mus sowieso dabei sein. Wenn ich sage: Mehr Action und mehr Stärke reinbringen und ausstrahlen, dann heisst das nicht, dass man nur plumbe Action, Titten usw. bringen soll. (Zum dritten Mal wiederholt).

Serien wie Lost konzentrieren sich hauptsächlich auf die Story, Actionszenen und ähnliches sind sehr spärlich verteilt. Heutzutage traue ich dem Publikum schon zu, dass sie eine qualitativ hochwertige Geschichte anerkennen und sich nicht mehr von Augenwischerei blenden lassen wie es vielleicht vor einigen Jahren noch der Fall war. Man muss sich einfach wieder trauen neue Ideen umzusetzen anstatt auf altbewährtes zu vertrauen, das der Masse vielleicht gefallen könnte.

Ich traue das der notwendigen Mehrheit die respektable Quoten bringen soll leider nicht zu, im Gegenteil sehe ich schon etliche Filmfehlernörgler in den Startlöchern, die nachher einfach behaupten "Alle und alles sind ganz anders aus als in TOS" - "Alles Fehler, haha". Aber gut, dass ich nachher mit auf Deine Unterstützung zählen kann, wenn es darum geht mit Vertrauen dagegen zu argumentieren.

Es ist zwar schon öfters erwähnt worden, aber der Misserfolg von ENT lag nicht am Grundkonzept sondern an der schludrigen Umsetzung die in den ersten zwei Staffeln angewandt wurde. Dass das Ganze hätte funktionieren können, haben die zweite Hälfte der dritten und die vierte Staffel bewiesen, nur leider waren da schon viele Zuschauer von den Vorgängerstaffeln vergrault worden.

Zu sagen es lag nur an der schludrigen Umsetzung, halte ich für ein Gerücht. Hätte man eine Serie mit der 1701E genauso schludrig gemacht, dann hätte es wohl 5 Staffeln gegeben.

Was die "Unerreichbarkeit" anbelangt,... das größte Problem dürfte wohl sein, dass nicht irgendetwas erreicht werden, sondern vielmehr neu geschaffen werden soll. Es ist ja wohl klar, dass eine Serie wie TOS und TNG Heute nicht mehr funktionieren würde, da sie schlicht und einfach von ihrer Machart her veraltet sind, damit meine ich nicht einmal die Optik, sondern einfach dieses Einzelepisodenprinzip, welches höchstens noch in Ausnahmefällen (z.B. Krimiserien) angewandt wird und selbst, da läuft meist noch eine zusammenhängende B-Story im Hintergrund mit, damit man einen Zusammenhang zwischen den Episoden hat.

P.S.: Dass STX unerreichbar sein soll, halte ich jetzt mal für ein Gerücht.

Für unerreichbar halte ich es als Fan eben auch nicht, nur argumentiere ich dagegen, dass TOS merklich realitätsnäher ist als TNG+/ST10, um für den Wunsch der Realitätsnähe (den newman angedeutet hat) merkbar zu sein.

Ist doch Unsinn. Niemanden wird es interessieren wer jetzt schneller fliegt oder ähnliches und es wird auch niemand mitbekommen, denn niemand außer Hardcoretrekkies weiß, das es überhaupt einen Unterschied gibt. Der Unterschied ist onscreen nämlich nicht zu merken/zu sehen

Ich spreche hier die ganze Zeit von dem Anteil an Trekkies die die Umsätze nachher von "ausreichend" auf "sehr gut" reissen, um gute Kritiken und viele Nachfolgefilme/Serien zu gewährleisten. (Zum ersten Mal wiederholt).

Hier weiß ich schon wieder nicht, auf was du mit dem Satz jetzt hinaus willst. ;P

Die Enterprise E ist heute gefragter als vor 15 Jahren, damals war die D gefragter, ok. Und vor 40 Jahren war die 1701 gefragter. Und da der Film nächstes Jahr spielt, was wird wohl am gefragtesten sein ?

Inwiefern das? Ich sachte wir reden hier von "normalen" Zuschauern, die nicht unbedingt Trekkies sind?

Ich spreche hier die ganze Zeit von dem Anteil an Trekkies die die Umsätze nachher von "ausreichend" auf "sehr gut" reissen, um gute Kritiken und viele Nachfolgefilme/Serien zu gewährleisten. (Zum zweiten Mal wiederholt).

[perplex]

Ich spreche hier die ganze Zeit von dem Anteil an Trekkies die die Umsätze nachher von "ausreichend" auf "sehr gut" reissen, um gute Kritiken und viele Nachfolgefilme/Serien zu gewährleisten. (Zum ersten Mal wiederholt).

Ach so. Missverständnis, weil du von jungen Zuschauern und Neulingen geschrieben hast. Sag doch gleich, dass du Fanboys meinst.

Die Enterprise E ist heute gefragter als vor 15 Jahren, damals war die D gefragter, ok. Und vor 40 Jahren war die 1701 gefragter. Und da der Film nächstes Jahr spielt, was wird wohl am gefragtesten sein ?

Aktualität hat aber mit dem Höher-Schneller-Weiter nicht zwangsläufig was zu tun.

Ich spreche hier die ganze Zeit von dem Anteil an Trekkies die die Umsätze nachher von "ausreichend" auf "sehr gut" reissen, um gute Kritiken und viele Nachfolgefilme/Serien zu gewährleisten. (Zum zweiten Mal wiederholt).

Jaja, is ja gut. Habs kapiert.

[Marvek]

Ach so. Missverständnis, weil du von jungen Zuschauern und Neulingen geschrieben hast. Sag doch gleich, dass du Fanboys meinst.

Jain. Der Anteil an Fanpublikum, auf den ich mich hier beziehe, der ist ein jüngeres Publikum. Und das reisst aber auch Neue mit, wenn das neue starke schnelle grössere robuste Schiff aus Star Trek in der Schulklasse in aller Munde/Spiele ist, dann werden vielleicht auch die Mitschüler zum Ansehen und Kaufen angeregt, die bis dahin nichts zu tun hatten.

Aktualität hat aber mit dem Höher-Schneller-Weiter nicht zwangsläufig was zu tun hat.

Enterprise E ist am gefragtesten (belegt), du sagtest "weil es am aktuellsten ist", jetzt ist es von der Interpretation her wohl nur Zufall, dass die Enterprise E das "höchste, schnellste und weiteste Schiff" ist ?

===

Nächster Punkt zum Vergleich: Warum ist Star Trek 8 so gut gelaufen ? Nur wegen der guten Story und geschichtslastigen Handlung ? Oder auch wegen der schnellen starken neuen Enterprise, Borgkuben, Quantentorpedos (im übrigen ohne ein Wort erwähnt, aber gezeigt), Defiant (Crossing Overs kommen auch cool), Materialschlacht und explodierenden Kubus ? Wäre letzteres nicht dabei gewesen, dann hätte es so manches Dutzend Millionen weniger an Einnahmen gegeben.