Star Trek 11 wird nicht ernst genommen

[endar]

Hat jemand behauptet, dass dies so ist?

Ja. Ich bin da so Moderator in einem Forum, weißt du, und da wimmelt es von solchen Leuten, die das sagen.

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-allgemein/39373-st-tot-5.html#post1596226

Aber das Medium Kino funktioniert nunmal etwas anders als das Fernsehen. Niemand sitzt zu Hause und wartet, dass Star Trek neu beginnt, damit er endlich einsteigen kann. Dann könnte er sich ja schließllich auch einfach alles von Anfang an auf DVD angucken.

Es gibt da auch diverse Filmemacher, die das behaupten. Ich zitiere noch mal Makrovirus:

Könnte mir schon vorstellen, dass man die Adresse für den neuen Film verwenden wird, das würde auch zu folgender Aussage von Orci passen:
So it's so important to get out the message that this, in a way, is 'Star Trek Zero.' It's a reintroduction. We designed it so that if you know everything about Star Trek, you will have one kind of an experience, because you will pick up on all kinds of references. If you are not a fan, those things will be an introduction, and it won't require you to know anything.

Ich mag ja heute meinen logischen Tag haben, aber dieses "Sie müssen überhaupt nichts über Star Trek wissen, um den Film zu verstehen" geht offensichtlich davon aus, dass es sehr viele Menschen gibt, die nur auf ein Reboot gewartet haben. Und das glaube ich einfach nicht.
Abgesehen davon ist das wieder dieser lächerliche Spagat "Wir machen zwar Star Trek, aber wir wollen nichts damit zu tun haben". Und damit ist Berman schon (verdientermaßen) auf die Schnauze geflogen.

Im Kino läuft aber alles über Trailer, Werbung und Namen. Hast du einen ansprechenden Trailer bzw. große Medienpräsenz ziehst du schon einmal viele Leute ins Kino, die zwar SciFi mögen, sich sonst aber bis jetzt nicht für 08/15-Trek Filme interessiert haben.

Ich glaube, da schließt du vorschnell von dir auf andere.

Hast du bekannte Schauspieler- oder Regisseurnamen im Titel ("Von den Machern von...., Mit Oscarnominiertem.... etc.), ziehst du die Fans dieser Leute ins Kino.

Das mag ja alles sein und das bestreite ich auch nicht. Aber es müssen schon seeehr viele Leute sein, damit aus dem Film ein "Blockbuster" wird. Es werden auch sicherlich viele Fans aus Protest wegbleiben. Allein die müssen ja erstmal ausgeglichen werden. Ich weiß auch nicht, ob ich mir den im Kino ansehen werde.

Du musst mal ein bisschen abstrahieren. Ersetzen wir mal Star Trek durch Lindenstraße: Wenn ich 15 Jahre kein "Lindenstraße" geguckt habe, weils mich nicht interessiert hat, dann renne ich doch jetzt nicht ins Kino, um mir ein Prequel(!) der Lindenstraße mit anderen Schauspielern anzugucken, nur weil der Regisseur versichert, dass ich von "Lindenstraße" nichts verstehen muss, um den Film zu verstehen. Sorry, wer wartet denn auf so ein Angebot?
Die Kacke von "Charlies Angels" und Co. habe ich mir nichtmal im Fernsehen angesehen.

Und omnipräsente Werbung (Werbung bei Fastfood Ketten, große Banner im Kino, Gewinnspiele und ähnliches) zieht immer noch die Gelegenheitskinogänger an.

Und die hätten sich normalerweise gesagt "Ach schade, Star Trek wär schon toll, aber ich versteh da ja nix von", können jetzt aber sagen "Toll, Star Trek Zero, endlich was für mich!"

Geht dir oder euch das etwa nie so, dass ihr euch eigentlich null für ein Genre oder eine Filmreihe interessiert, aber euch irgendwann mal am Trailer oder an der Werbung etwas anspricht bzw. ihr einige gute Rezensionen gelesen habt und ihr doch ins Kino geht?

Nein. Ich gehe vielleicht ein, zwei Mal im Jahr ins Kino.

Vorausgesetzt natürlich ihr geht auch öfter als 1-2 mal ins Kino.

Wieso fragst du überhaupt, wenn du die Antwort kennst? :mecker:

Also mir ging es schon so. Hab mir anhand von Trailern oder guten Kritiken schon Filme angesehen, die einem mir eigenltlich ungeliebten Genre angehören. Ich bin auch schon später in Filmreihen eingestiegen, z.B. Spiderman oder Fluch der Karibik, um mal neue Beispiele zu nennen.

Du guckst ja auch ALLES, was kommt.

Ich wiederhole auch noch einmal meine Frage: Glaubt ihr ernsthaft "Casino Royale" oder "Batman Begins" waren solche Erfolge, weil du die Leute ins Kino gegangen sind, welche die alten Filme gesehen haben?

Das kannst du doch gar nicht vergleichen. James Bond ist eine Kinoserie und Batman ein Comic.

Ist eben alles eine Sache der Werbung und der Kritiken. Wie gesagt, es muss nicht funktionieren bei Trek, aber es kann eben. Mehr sag ich ja nicht.

Und wenn meine Großmutter Flügel hätte...
Naja, wir werden es sehen.

Sorry aber das ist Blödsinn. Erstens werden die meisten Nicht-Trekker den Begriff Alpha-Quadrant nicht kennen und zweitens werden sie sich kaum Gedanken über einen Star-Trek-Einstieg machen.

Willkommen in der Welt der Ironie.

[Dr.Bock]

Dann zerskymarshel ich mal deinen Beitrag

Ja. Ich bin da so Moderator in einem Forum, weißt du, und da wimmelt es von solchen Leuten, die das sagen.

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-allgemein/39373-st-tot-5.html#post1596226

Ok, dann hab ich nix gesagt Aber ich bin eigentlich auch von diesem Thread hier ausgegangen.

Abgesehen davon ist das wieder dieser lächerliche Spagat "Wir machen zwar Star Trek, aber wir wollen nichts damit zu tun haben". Und damit ist Berman schon (verdientermaßen) auf die Schnauze geflogen.

ST11 soll ja wohl kein Spagat werden, sondern ein Reboot. ENT konnte man doch nicht wirklich als Reboot sehen. Mal ganz davon ab, dass ENT wirklich schlecht war, was ein ST11 ja nicht sein muss.

Ich glaube, da schließt du vorschnell von dir auf andere.

Das glaube ich nicht

Das mag ja alles sein und das bestreite ich auch nicht. Aber es müssen schon seeehr viele Leute sein, damit aus dem Film ein "Blockbuster" wird.

Von nem Blockbuster habe ich nie gesprochen. Nur von erfolgreich! Da besteht ein himmelweiter unterschied.

Es werden auch sicherlich viele Fans aus Protest wegbleiben. Allein die müssen ja erstmal ausgeglichen werden. Ich weiß auch nicht, ob ich mir den im Kino ansehen werde.

jaja und bla Da hab ich oben schon was zu geschrieben.

Und die hätten sich normalerweise gesagt "Ach schade, Star Trek wär schon toll, aber ich versteh da ja nix von", können jetzt aber sagen "Toll, Star Trek Zero, endlich was für mich!"

Du darfst ja auch nicht immer davon ausgehen, dass alle Leute Star Trek nur gemieden haben, weil "Star Trek" draufstand. Das kann mehrere Gründe haben. Viele Leute haben vom letzten Film wahrscheinlich nichtmal mitbekommen, dass er im Kino lief, eben die Leute, die nur selten ins Kino gehen. Werbung war ja nicht viel. Gehe einfach mal davon aus, da sind Leute die dann sagen "hui, ein neuer SciFi Film und sogar nichtmal eine Fortsetzung, sondern was neues". (neu im Sinne von, man muss keine anderen Film vorher gesehen haben) Solls geben solche Leute.

Nein. Ich gehe vielleicht ein, zwei Mal im Jahr ins Kino.

Wieso fragst du überhaupt, wenn du die Antwort kennst? :mecker:

Dann bist du wohl sowieso nicht die Zielgruppe und solltest nicht unbedingt von dir auf andere schließen.

Du guckst ja auch ALLES, was kommt.

Und trotzdem weigere ich mich immer noch Harry Potter zu sehen

Das kannst du doch gar nicht vergleichen. James Bond ist eine Kinoserie und Batman ein Comic.

Ahja, aber du kommst mir mit der Lindenstraße
Star Trek ist im übrigens auch eine Kinoserie, zumindest für die Filme mit der TOS Crew war die Serie zuvor irrelevant, da alles quasi neu erklärt wurde. Und ich wage mal zu behaupten, dass (wenn man nicht gerade von den USA ausgeht) Batman mehr Kino- als Comicfans hat. Und auch hier braucht man keinen einzigen Comic kennen, daher kann man das auch ruhig als Kinoreihe nehmen.
Außerdem sehe ich das Argument hierbei nicht. Von Batman gabs zur Kinoreihe Comics, bei Trek gabs zur Kinoreihe Serien im TV. Im endeffekt hast du so nur eine größere Fanbasis.

So, ich bin weg für heute, ab ins Kino und mal wieder irgenden nen Mist gucken Bis morgen!

[gigafree]

Ich sehe es so wie Endar das Beispiel mit der Lindenstraße trifft es genau ins schwarze, obwohl das schon etwas fies ist ausgerechnet Lindenstraße zu nehmen
Allerdings könnte es schon so sein, dass bei einem guten Trailer und SEHR guten kritiken (vorrausgesetz die kommen) einige mehr ins Kino rennen werden aber auch nicht sehr viel.
Aber das Star Trek Fans den Film meiden werden, weil sie enttäuscht sind glaube ich nicht und wen sind es nur ein paar aber die meisten werden zu neugierig sein und wenn sie ihn sich halt alleine still und heimlich angucken

Aber trotz aledem 150 Milionen Budget ist zwar mal eine tolle idee aber wenn Paramount glaubt, dass sie das wieder reinbekommen dann zweifle ich an deren Verstand!!
Wahrscheinlich rechnen sie nicht wirklich damit, das Geld zu bekommen sondern haben sich ein geheimes Limit gesetz zb. wenn der Film 100 Milion einspielt, dann ist der Neustart geglückt und Star Trek wird weitergehen, oder so ähnlich.

[endar]

ST11 soll ja wohl kein Spagat werden, sondern ein Reboot. ENT konnte man doch nicht wirklich als Reboot sehen. Mal ganz davon ab, dass ENT wirklich schlecht war, was ein ST11 ja nicht sein muss.

Ja, ein Reboot setzt aber voraus, dass die Leute nur drauf gewartet haben. Und das glaube ich eben nicht. Das ist Wunschdenken.

Von nem Blockbuster habe ich nie gesprochen. Nur von erfolgreich! Da besteht ein himmelweiter unterschied.

Ja, du hast ja schon festgestellt, dass das doofe kleine endar von Kino keine Ahnung hat.

Du darfst ja auch nicht immer davon ausgehen, dass alle Leute Star Trek nur gemieden haben, weil "Star Trek" draufstand. Das kann mehrere Gründe haben.

Ja, ich höre...

Viele Leute haben vom letzten Film wahrscheinlich nichtmal mitbekommen, dass er im Kino lief, eben die Leute, die nur selten ins Kino gehen. Werbung war ja nicht viel.

Ach komm, du willst mir doch wirklich nicht weismachen, dass Star Trek X gefloppt ist, weil die Leute nicht wussten, dass er lief. Bist du jetzt Pressesprecher von Rick Berman? Ich habe eine ganz andere Theorie: Der Film floppte, weil er grottenschlecht war. Mir war es zwischenzeitlich richtig peinlich, im Kino zu sitzen.

Gehe einfach mal davon aus, da sind Leute die dann sagen "hui, ein neuer SciFi Film und sogar nichtmal eine Fortsetzung, sondern was neues". (neu im Sinne von, man muss keine anderen Film vorher gesehen haben) Solls geben solche Leute.

Ja, man hat lange Zeit vermutet, dass es solche Leute gibt. Jetzt haben aber amerikanische Antropologen herausgefunden, dass es solche Leute doch nicht gibt. Hobbits solls aber geben, habe ich gelesen.
Ich will das auch gar nicht abstreiten, dass da Leute einfach so reingehen. Jedoch hat der Film so ein Riesenbudget und das nach dem Megaflop ST. X. Also gehen die wohl offensichtlich davon aus, dass diese Leute massenweise ins Kino strömen. Dafür besteht aber nach meiner VERNÜNFTIGEN Sichtweise kein Anhaltspunkt, dass es auch so sein wird.

Und trotzdem weigere ich mich immer noch Harry Potter zu sehen

Ich habe gestern "Der goldene Kompass" geguckt (Freikarte).

Ahja, aber du kommst mir mit der Lindenstraße

Deswegen sagte ich ja auch abstrahieren. Ich habe ganz bewußt eine unpassende Fernsehserie gewählt, um meinen Ansatz zu überzeichnen, damit auch DU verstehst, worum es geht.

Star Trek ist im übrigens auch eine Kinoserie, zumindest für die Filme mit der TOS Crew war die Serie zuvor irrelevant, da alles quasi neu erklärt wurde. Und ich wage mal zu behaupten, dass (wenn man nicht gerade von den USA ausgeht) Batman mehr Kino- als Comicfans hat. Und auch hier braucht man keinen einzigen Comic kennen, daher kann man das auch ruhig als Kinoreihe nehmen.

Ich kann immer noch keinen Grund sehen, warum nach ständig sinkenden Zuschauerzahlen plötzlich ein Riesenplus zustandekommen sollte.

Außerdem sehe ich das Argument hierbei nicht. Von Batman gabs zur Kinoreihe Comics, bei Trek gabs zur Kinoreihe Serien im TV. Im endeffekt hast du so nur eine größere Fanbasis.

Ja, wenn die nur gewusst hätten, dass St. X lief...

So, ich bin weg für heute, ab ins Kino und mal wieder irgenden nen Mist gucken Bis morgen!

Ich hoffe, du hast Spaß gehabt.

[newman]

Also, okay, als ich gerade in der zweiten Klasse war, da kam Episode I dann gerade raus, von davor weiß ich nicht mehr viel. Aber SG1 und Enterprise liefen auch ne ganze Zeit lang parallel und irgendwie war von ENT nie, wirklich nie, die Rede.

ENT war auch kein Erfolg.
SG1 bekam immerhin 10 Staffeln, da ist der Vergleich zu TNG Zeiten angebrachter.

ich bezweifle sehr stark, dass die Leute nur darauf warten, endlich einen Einstieg in Star Trek zu bekommen.

Tztztz. Die Aufgabe eines guten Marketingchefs ist es den Leuten so überzeugend einzutrichtern, dass sie schon immer darauf gewartet hätten, bis sie es selbst glauben. Auch wenns nicht so ist

[endar]

Tztztz. Die Aufgabe eines guten Marketingchefs ist es den Leuten so überzeugend einzutrichtern, dass sie schon immer darauf gewartet hätten, bis sie es selbst glauben. Auch wenns nicht so ist

Ich erwarte, dass das nicht klappen wird. Das ist halt reines Wunschdenken pur. Wie oft bemerken Werbestrategen, dass die Konsumenten sehr wohl ihren eigenen Kopf haben und dass es mehr braucht als ein paar Etepetetetricks, um einen erfolgreichen Film zu haben.

[HBC-X]

Aber trotz aledem 150 Milionen Budget ist zwar mal eine tolle idee aber wenn Paramount glaubt, dass sie das wieder reinbekommen dann zweifle ich an deren Verstand!!
Wahrscheinlich rechnen sie nicht wirklich damit, das Geld zu bekommen sondern haben sich ein geheimes Limit gesetz zb. wenn der Film 100 Milion einspielt, dann ist der Neustart geglückt und Star Trek wird weitergehen, oder so ähnlich.

Das ist der letzte Versuch das Franchise in der alten Form zu retten. Deshalb wurde jetzt noch einmal ein Risiko eingegangen und nochmal ordentlich Geld in ein neues ST-Projekt gepumpt, wobei die Gefahr eines Verlustes wohl gar nicht mal so groß ist. Weltweite Kinoeinnahmen und DVD-/BlueRay-/HDDVD-Verkäufe plus der Rechte für die TV-Ausstrahlung dürften das Geld locker wieder reinholen, selbst wenn der Film floppen sollte. Durch TOS-R dürfte TOS generell nochmal einen ordentlichen Schub bekommen haben und in den USA hat Star Trek wohl sowieso einen größeren Stellenwert als hierzulande.

Interessant zu wissen wäre auch, wieviel Geld Paramount in die Werbung stecken will. Aber um ehrlich zu sein, je mehr ich hier im Forum die "heißen Diskussionen" lese, desto zuversichtlich werde ich. Interesse ist zumindest da, egal ob positiv oder negativ. Außerdem, jetzt nachdem noch gar nichts zu dem Film gesehen hat, und auch noch nicht mal sicher die Storydetails weis, ist es leicht zu sagen, man will ihn nicht ansehen oder boykottiert ihn, weil's kein Post-TNG-Film ist. Aber ich wette,.. wenn erst einmal der erste Teaser und der erste Trailer veröffentlicht wurden, sieht's bei einigen schon ganz anders aus. Egal ob diejenigen es zugeben wollen oder nicht.

(Vorrausgesetzt der Teaser/Trailer wird nicht absolut mies und Paramount macht auch ordentlich Werbung für den Film.)

[newman]

Ich erwarte, dass das nicht klappen wird. Das ist halt reines Wunschdenken pur. Wie oft bemerken Werbestrategen, dass die Konsumenten sehr wohl ihren eigenen Kopf haben und dass es mehr braucht als ein paar Etepetetetricks, um einen erfolgreichen Film zu haben.

Smilie, Smilie

Man muss sich nur das Handy zum Vorbild nehmen. Niemand hats gebraucht, niemand hat danach verlangt und jetzt kann keiner ohne es leben

[endar]

Aber ich wette,.. wenn erst einmal der erste Teaser und der erste Trailer veröffentlicht wurden, sieht's bei einigen schon ganz anders aus.

Wir sind hier aber nur die Fans. Und um die geht es doch gar nicht, wenn neue Zuschauerschichten angesprochen werden sollen. Den Fans kann man jeden Müll vorsetzen, das ist wohl richtig.
Was die Fans anbetrifft, so ist es da eher die Frage, ob sie sich den Film mehrfach ansehen oder nur einmal. Star Trek VIII habe ich mir drei Mal angesehen, bei Star Trek VII und IX hatte ich das Bedürfnis nicht. Einmal reichte. Bei Star Trek X war mir schon das erste Ansehen zu lang. Nachher habe ich mir den Film auch nur noch deshalb angesehen, um mich zu überzeugen, wie tief Star Trek doch gesunken ist.
Wenn mich der neue Film richtig vom Hocher reißen sollte, werde ich mir den auch mehrfach ansehen.

Ich bin ja mal gespannt, wie die Battlestar Enterprise letztendlich aussieht.

@Newman: Dass Handys eine nutzlose Erfindung seien, stimmt doch gar nicht. Ich habe übrigens kein Handy, nebenbei bemerkt. Ich hatte mehrere Kartenhandys, aber ich kann auch gut ohne leben.

[McWire]

Ich werde mir in jedem Fall diesen Film anschauen, da ich nach 5 Jahren einfach zu neugierig bin und unter "Star Trek Entzug" leide.

Das Filme, speziell Star Trek Filme, gerne im Vorraus schlecht geredet werden, ist irgendwie nix neues. z.B. wurde aus "Der Zorn des Khan" trotz Spocks Heldentot oder gerade wegen Spocks Heldentot ein ziemlich guter Film.
Sollte ST XI ein Reboot werden, würde mich das sicherlich schon ein wenig ärgern, aber immernoch besser als Star Trek in Zukunft im Sande verlaufen zu lassen.
Die einzigen die dann mit ST XI ein Kontinuitätsproblem hätten, wären wohl die Leute von "Memory Alpha" und anderen Star Trek Datenbanken

Bei Battlestar Galactica gibts auch eine alte und eine neue Serie und beide sind kausal voneinander getrennt, trotzdem ist jedes Serie für sich und für seine Zeit eine gute Leistung und hat seine Fans.
Genauso könnte es mit Star Trek auch werden... es gibt dann halt ein "Original Star Trek" das TOS, ST I-X, TNG, DS9 und VOY enschließt und ein "Neueres Star Trek" das aus ENT, ST XI und ebentuell folgenden Filmen und Serien besteht.
Die alten Fans, wie ich auch, bleiben dann bei ihrem gewohnten alten Star Trek Weltbild, und die neuen Fans übernehmen dann eben die neuen Angewohnheiten. Solange sich beide Gruppen nicht in die Haare bekommen, ist ja alles schön und gut.

Ich hab wohl mit einem neuen TOS-Film etwas weniger Probleme, da ich der "TNG-Generation" angehöre, ich habe TNG vor TOS gesehen und bin daher im Grundton wohl auch eher der Fan des 24. Jh. (TNG bis VOY) und weniger der Fan des 23. Jh. (TOS).
Egal ob ST IX ein Reboot wird oder nicht, so finde ich es jedoch schade, dass man nicht einen Film über die Zukunft gemacht hat.

Was "das fehlende Ernstnehmen" angeht, habe ich bei Kirk&Co eigentlich die geringsten bedenken. Immerhin sind Picard&Co öfters und intensiver durch den Kakao gezogen worden als die TOS-Crew. TOS ist eben das Original, der Kult und TNG nur die Kopie, wenn auch für seine Zeit eine ziemlich gute Serie, mit gleichwertigen Aussagen.

Das viel größere Problem sehe ich allerdings darin, wie es nach ST XI weitergehen soll, wenn man nämlich ST XI als Reboot vor TOS setzt, müsste man konsequenterweise mit nachfolgenden Filmen und Serien die ganze TOS-Chronik "überschreiben". Ich denke das ist wohl der größere Konfliktpunkt, als das Prequel.
Und jetzt einen Film in die 2240er/2250er zu setzen und dann einen zeitlichen Sprung zu machen, um "Original-TOS" konfliktfrei aus dem Weg zu gehen, dürfte die wenigen dazugewonnenen Fans wieder verprellen.
Andererseits kann man es sich nicht leisten parallele Handlungssträngen zu bisherigen Filmen und Serien zu kreieren, wenn diese dem Original widersprechen und somit die bisherige Fan-Basis verprellen.

Die einzige dauerhafte Lösung um Star Trek als Scifi-Universum für spätere Serien und Filme nutzbar zu machen, wäre, dass man komplett von der USS Enterprise weggeht und sich auf bisher unsichtbare Bereiche des Universum konzentriert. Also entweder komplett anderer zeitlichen Rahmen oder eine andere Crew und ein anderes Schiff.
Da kann man dann auch nicht so stark mit dem Original in Konflikt kommen.

[Denon]

Sorry, aber das mit dem neuen Star Trek Film wird nichts.

Die Idee lockt wirklich keinen hinter dem Ofen hervor. Was interssieren mich Pseudo Spocks und Kirks auf der Academy. Und dann die absolut doofe Idee das der alte Spock in die Vergangenheit reist um den jungen Spock vor einem Attentat auf den alten Kirk zu warnen - was für ein BULLSHIT !

Nee Leute, nach TOS, TNG, DS9 und VOY schaffen es die "Macher" nach ENT die Star Trek Geschichte wirklich zu einem unrühmlichen Ende zu bringen.

Ich lasse mich da gern vom Gegenteil überzeugen - aber ich denke da werden Transformers II, Potter die hundertste und Bond die tausendste wohl Zahlen vorweisen von denen die "Reboot Könige" nur träumen.

Was für eine Verschwendung eines Namens, von Geld und Material.

BTW.bin ich auch der Meinung das der Release von Nemesis einen Film der absolut Potenzial hatte bessere Zahlen zu schaffen, am Untergang schuld ist.

Star Trek VI wird ohne mich im Kino auskommen müssen - und auch ohne viele meiner Bekannten und Freunde die sich eigentlich für Star Trek interessieren (Leute die sich 8 Trek Filme im Kino hintereinander !!! anschauen müssen wohl Fans sein ;-))

Mir wäre eine gute neue Serie die an DS9 und den Dominion Krieg anknüpft tausendmal lieber gewesen als dieser Mist !!

[endar]

IDas Filme, speziell Star Trek Filme, gerne im Vorraus schlecht geredet werden, ist irgendwie nix neues. z.B. wurde aus "Der Zorn des Khan" trotz Spocks Heldentot oder gerade wegen Spocks Heldentot ein ziemlich guter Film.

Wie ihr das immer alle wisst, was die Leute 1981 über Star Trek II geredet haben.

Die alten Fans, wie ich auch, bleiben dann bei ihrem gewohnten alten Star Trek Weltbild, und die neuen Fans übernehmen dann eben die neuen Angewohnheiten. Solange sich beide Gruppen nicht in die Haare bekommen, ist ja alles schön und gut.

Nur mit einem unwesentlichen Unterschied. Zwischen BSG TOS und der neuen Serie liegen 30 Jahre, zwischen Star Trek alt und neu 15 Monate (oder so). Überschneidet sich da nicht irgendwas? Abgesehen davon hat(te) BSG durchgehend sinkende Zuschauerzahlen.

Das viel größere Problem sehe ich allerdings darin, wie es nach ST XI weitergehen soll, wenn man nämlich ST XI als Reboot vor TOS setzt, müsste man konsequenterweise mit nachfolgenden Filmen und Serien die ganze TOS-Chronik "überschreiben". Ich denke das ist wohl der größere Konfliktpunkt, als das Prequel.

Lol. Ja worum sollte es in dem "NeuStarTrek" denn sonst gehen als um das überschreiben der alten Ereignisse. Du sagst das ja selbst.
Wobei dabei das eigentliche Problem umgangen, aber nicht gelöst wird. Star Trek ist ausgelutscht, es bräuchte neue Ideen und nicht den zweiten(!) Versuch eines Neustarts.

[McWire]

Wie ihr das immer alle wisst, was die Leute 1981 über Star Trek II geredet haben.

Hörensagen Ich war ja zu der Zeit noch nicht gebohren *gg*

Nur mit einem unwesentlichen Unterschied. Zwischen BSG TOS und der neuen Serie liegen 30 Jahre, zwischen Star Trek alt und neu 15 Monate (oder so). Überschneidet sich da nicht irgendwas? Abgesehen davon hat(te) BSG durchgehend sinkende Zuschauerzahlen.

Die Grenzziehung war jetzt von mir recht willkürlich gewählt. Ich verstehe worrauf du hinauswillst. Allerdings versteh ich nicht wie du auf 15 Monate kommst

Lol. Ja worum sollte es in dem "NeuStarTrek" denn sonst gehen als um das überschreiben der alten Ereignisse. Du sagst das ja selbst.
Wobei dabei das eigentliche Problem umgangen, aber nicht gelöst wird. Star Trek ist ausgelutscht, es bräuchte neue Ideen und nicht den zweiten(!) Versuch eines Neustarts.

Weltraum-Scifi ist allgemein ausgelutscht, durch den Hype in den 1990er mit Babylon 5, TNG, DS9, VOY, Space 2063, Stargate, etc pp. ist dieses Genre und dieser Themenkomplex einfach an seien Grenzen gelangt.

Alles erwähnenswerte wurde gezeigt. Entweder verpackt man alte Geschichten neu oder man gibt es einfach auf.
Klar gibts hier und da noch neue Ansätze und man bekommt vielleicht noch genug neue Stories für eine weitere Serie zustande, aber das wars dann auch.

Was den Weltraum-Filmen fehlt sind neue Impulse durch die Realität, durch die Wissenschaft udn Raumfahrt.

[HBC-X]

Wir sind hier aber nur die Fans. Und um die geht es doch gar nicht, wenn neue Zuschauerschichten angesprochen werden sollen. Den Fans kann man jeden Müll vorsetzen, das ist wohl richtig.

Aber mal ganz ehrlich, dem 08/15-Kinogänger kriegt man doch auch in jeden Mist rein, solange der Hype davor groß genug und der Trailer actionreich geschnitten ist. Im Endeffekt läuft es aber immer nur drauf hinaus wie letztendlich die Werbung für den Film aussieht. Macht man hier fehler, stimme ich dir zu, und man erreicht wohl nur die alte Fanbase.

Das viel größere Problem sehe ich allerdings darin, wie es nach ST XI weitergehen soll, wenn man nämlich ST XI als Reboot vor TOS setzt, müsste man konsequenterweise mit nachfolgenden Filmen und Serien die ganze TOS-Chronik "überschreiben". Ich denke das ist wohl der größere Konfliktpunkt, als das Prequel.
Und jetzt einen Film in die 2240er/2250er zu setzen und dann einen zeitlichen Sprung zu machen, um "Original-TOS" konfliktfrei aus dem Weg zu gehen, dürfte die wenigen dazugewonnenen Fans wieder verprellen.
Andererseits kann man es sich nicht leisten parallele Handlungssträngen zu bisherigen Filmen und Serien zu kreieren, wenn diese dem Original widersprechen und somit die bisherige Fan-Basis verprellen.

Der Zeitraum in dem TOS spielt ist aber WESENTLICH unverbrauchter als der in dem TNG angesiedelt ist, da wurde ja schon alles in TNG, DS9, VOY und den Kinofilmen x-mal durchgenudelt. Die TOS-Chronologie weist da weitaus mehr Lücken auf die man noch füllen könnte wie z.B. die zweite 5-Jahresmission oder den Rest der ersten Mission, den man nie gesehen hat. Zudem könnte man einen weiteren Kinofilm durchaus so ansetzen, dass er während TOS spielt. Dann gäbe es noch die Möglichkeit, eine neue Serie zu starten die im gleichen Zeitraum wie TOS, aber auf einem anderen Schiff stattfindet. Während man im TNG-Zeitrahmen zwei Raumschiffe und eine Raumstation kennt, ist bei TOS lediglich die Geschichte eines Raumschiffes und deren Crew erzählt worden.... Spielraum ist da imo mehr als genug, und das ohne den Canon großartig zu gefährden.

[endar]

Allerdings versteh ich nicht wie du auf 15 Monate kommst

Ich habe vergessen, wann die letzte Folge von ETP lief.

Weltraum-Scifi ist allgemein ausgelutscht, durch den Hype in den 1990er mit Babylon 5, TNG, DS9, VOY, Space 2063, Stargate, etc pp. ist dieses Genre und dieser Themenkomplex einfach an seien Grenzen gelangt.

Alles erwähnenswerte wurde gezeigt. Entweder verpackt man alte Geschichten neu oder man gibt es einfach auf.

Oder man macht mal 'ne Pause. Nach einer Weile könnten so nämlich neue Ideen und Inspirationen kommen und man würde mal wieder was handfestes abliefern und nicht diesen peinlichen Kram (mit sehr wenigen Ausnahmen), der die letzten zehn Jahre produziert wurde.